Граков Александр Владимирович

Административное дело № 12-50/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

03 апреля 2024 года г. Моздок

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бесолова А.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Гракова А.В., его защитника Хаматкоева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Гракова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ГДР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №10 Моздокского судебного района РСО-Алания - мирового судьи судебного участка №7 Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которым Граков Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,разъяснив Гракову А.В. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №10 Моздокского судебного района РСО-Алания - мирового судьи судебного участка №7 Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ Граков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов года на <ад...

Показать ещё

...рес>, РСО-Алания, управляя транспортным средством марки Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак В828 СС/26, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания. В ходе проверки документов Гракова А.В. и состояния водителя были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Не согласившись с постановлением мирового судьи и реализуя свое право, предусмотренное п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ на обжалование в суд по месту рассмотрения дела постановления по делу об административном правонарушении, защитник Гракова А.В. - Хаматкоев А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просил его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что материал об административном правонарушении не содержит какие-либо сведения о виновности Гракова в совершении данного правонарушения, поскольку при составлении процессуальных документов юрисдикционным лицом допущены грубейшие процессуальные нарушения, которые не могут быть положены в основу вины Гракова А.В.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Граков А.В. и его защитник Хаматкоев А.В. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, основываясь на доводах жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми. Граков А.В. вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал.

Защитник Хаматкоев А.В. в судебном заседании пояснил, что согласно протоколу об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела в отношении Гракова А.В., имели место ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 часов, тогда как в обжалуемом постановлении мирового судьи время совершения правонарушения указано 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что мировым судьей не установлено время совершения Граковым А.В. данного правонарушения. Также указал, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный врачом ФИО5 содержит грубейшие нарушения, а именно: в п.п. 15.1.1 и 15.2 указано, что исследование выдыхаемого Граковым А.В. воздуха проводилось с применением технического средства АКПЭ «Мета» модификация № № поверен до ДД.ММ.ГГГГ, результат при первом исследовании составил- 0,865 г/л, при повторном - 0,879 г/л (л.д.7). Результаты данных исследований измеряются не в граммах, а в миллиграммах на литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем, не представляется возможным с достоверностью определить в каких единицах измерения получен результат теста, проводимый врачом ФИО5 в отношении Гракова А.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания - Базаев Б.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Допрошенная в судебном заседании врач ГБУЗ «МЦРБ» Министерства здравоохранения РСО-Алания - Хабаева А.В. пояснила, что Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ею, подписан и заверен гербовой печатью. Освидетельствование в отношении Гракова А.В. проводила она. То обстоятельство, что результаты выдыхаемого воздуха указаны в граммах, это техническая опечатка, а в чеке от ДД.ММ.ГГГГ результат выдыхаемого воздуха указан в миллиграммах. Пояснить как у привлекаемого к административной ответственности лица - Гракова А.А. оказался неподписанный ею акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не смогла, однако предположила, что возможно супруга Гракова А.В. работающая в больнице могла взять указанный акт.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника Хаматкоева А.В., позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения Гракова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 часов управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, РСО-Алания в состоянии опьянения, был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания - Базаевым Б.С.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанным совершение Граковым А.В. вменяемого ему административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.

Между тем обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Между тем, материалы дела не позволяют признать, что при его рассмотрении мировым судьей требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены должным образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 часов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания - Базаевым Б.С. было остановлено транспортное средство марки Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак В828 СС/26, на <адрес> <адрес>, РСО-Алания, под управлением Гракова А.В.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Граков А.В. был задержан сотрудниками ИБДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 часов.

Между тем, указанное время совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении (23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ) вступает в процессуальное временное противоречие с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что мировым судьей не установлено время совершения вмененного Гракову А.В. административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 часов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания - Базаевым Б.С. было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> 4, государственный регистрационный знак № на <адрес>, РСО-Алания, под управлением Гракова А.В.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Граков А.В. был задержан сотрудниками ИБДПС ОГИБДД ОМВД Росси и по <адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 часов.

Между тем, указанное время совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении (23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ) вступает в процессуальное временное противоречие с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что мировым судьей не установлено время совершения вмененного Гракову А.В. административного правонарушения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением, защитник ФИО2, указывает также на нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергая, тем самым, допустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства.

В материалы дела представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из указанного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ФИО5, усматривается, что исследование выдыхаемого Граковым А.В. воздуха проводилось с применением технического средства АКПЭ «Мета» модификация АКПЭ-01.01 исп. АКПЭ-01.01-01 № поверен до ДД.ММ.ГГГГ, результат при первом исследовании составил - 0,865 г/л, при повторном - 0,879 г/л (л.д.7), т.е. исследование выдыхаемого воздуха врачом измерялось в граммах на один литр, а не в миллиграммах на один литр, как это предусмотрено Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Данное обстоятельство мировым судьей не исследовано и не дано надлежащей оценки.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении содержится определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отложении слушания по делу на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание состоялось, что подтверждается подпиской свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, допрошенной в данном судебном заседании. Вместе с тем, в материалах дела содержится определение об отложении слушания по делу ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), тогда как судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, что подтверждено было Граковым А.В. и его защитником Хаматкоевым А.В. в судебном заседании (л.д.55).

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и в соответствии с действующим законодательством принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Гракова Александра Владимировича - Хаматкоева Артура Вячеславовича, удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №10 Моздокского судебного района РСО-Алания - мирового судьи судебного участка №7 Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гракова Александра Владимировича отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении Гракова Александра Владимировича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировому судье судебного участка №10 Моздокского судебного района РСО-Алания на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, жалоба на него подается в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С.Бесолова

Свернуть

УИД:61RS0010-01-2021-001544-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск 14 октября 2021 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре – Рузавиной Е.А

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска Даниленко И.А.

подсудимого – Гракова А.В.

защитника подсудимого – адвоката Мартыненко И.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Гракова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Граков А. В., являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую должность администратором магазина «Красное и Белое», входящего в группу компаний ООО «Альфа-М», а также являясь на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом, в полномочия которого, согласно должностной инструкции помимо прочего входит организация работы сотрудников магазина, управление текущей деятельностью магазина, отдача указаний и распоряжений работникам магазина, осуществление контроля за рациональным использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов магазина, то есть выполняя административно-хозяйственные и распорядительные функции, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Альфа-М» с использованием своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, находясь на своем рабочем месте, в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями ни...

Показать ещё

...кто не наблюдает, воспользовавшись наличием у него ключа от сейфа, путем свободного доступа из сейфа, расположенного в подсобном помещении указанного магазина присвоил, то есть совершил хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Альфа-М» на общую сумму 133 349 рублей. После чего, Граков А.В. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в последствии по собственному усмотрению, тем самым присвоив их.

В результате преступных действий Гракова А.В. причинен материальный ущерб ООО «Альфа-М» на общую сумму 133 349 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Граков А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ не признал, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснил, что он в период с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Альфа-М»: с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности специалиста по предотвращению потерь, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора магазина «Красное и Белое», магазин находился по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входило управление магазином по вышеуказанному адресу, обучение персонала, прием товара, выполнение плана продаж. ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако он нес ответственность за сохранность товара, ответственность за сохранность денежных средств он не несет, так как это обязанность кассира. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут, он и сотрудник магазина Свидетель №2 пришли на работу, иные сотрудники на работу не вышли, в том числе и кассир. В отсутствие кассира у него был доступ к кассе и сейфу с выручкой магазина, он знал, что ключи от сейфа находились в подсобном помещении, сейф находился там же. Затем в магазин приехала супервайзер Свидетель №1, проверила работу магазина и их состояние. Около 12 часов он зашел в подсобное помещение и у него возник умысел на хищение выручки из сейфа, так как ему нужны были денежные средства. Он взял ключи от сейфа, которые находились в подсобном помещении, открыл сейф, достал оттуда все денежные средства, закрыл сейф, ключи и деньги положил к себе в карман, после чего прошел в помещение магазина. Он сказал Свидетель №2, что ему нужно отлучиться на 30 минут и ушел, он и не собирался возвращаться в магазин. Он поймал такси и поехал в <адрес> по своим личным делам. В такси он пересчитал деньги, похищенные из магазина, оказалось 133 349 рублей. В <адрес> он потратил денежные средства на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проснулся и осознав, что совершил преступление он поехал в отдел полиции <адрес>, где написал явку с повинной и рассказал о совершенном им преступлении. Когда он вернулся в <адрес>, то его мама Свидетель №3 сказала ему, что возместила причиненный им ущерб в полном объеме. Вину в хищении денежных средств признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, не признает, что совершил присвоение денежных средств с использованием служебного положения, так как в его должностную инструкции не входят положение связанные с оборотом и контролем денежных средств магазина, доступом к хранилищу.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Гракова А.В. по предъявленному ему обвинению в объеме данного приговора установлена и подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Белоненко Е.А., данными в судебном заседании, о том, что он является сотрудником службы безопасности ООО «Альфа-М». Граков А.В. примерно с октября 2020 года работал в должности администратора в магазине «Красное-Белое» ООО «Альфа-М», расположенном по <адрес>. Примерно в 15.00-15.30 часов он узнал о том, что Граков А.В. совершил хищение денежных средств из сейфа магазина. Он прибыл в магазин, вызвали специалиста, чтобы открыть сейф, так как ключей не было, их забрал Граков А.В. По камерам наблюдения увидели, как Граков А.В. открыл сейф, забрал оттуда денежные средства и ушел из магазина вместе с деньгами и ключами. Ущерб на сумму 133 349 рублей ООО «Альфа-М» был возмещен матерью Гракова А.В. Также пояснил, что ответственность за денежные средства в магазине несет кассир, администратору магазина денежные средства под отчет не передаются, но в том случае, если кассир отсутствует на рабочем месте, с целью избежания простоя торгового объекта, администратор принимает решение о том, чтобы открыть магазин и получает доступ и к денежным средствам, за которые несет ответственность.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, которым с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Килобайт» в должности супервайзера, в её должностные обязанности входит – управление магазинами по линии торговли. В её ведении имеются магазины «Красное-Белое», расположенные в <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут она приехала в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы проверить персонал магазина. В магазине находился администратор магазина Граков А.В. и специалист отдела предотвращения потерь Свидетель №2 Сотрудники находились на рабочем месте без признаков опьянения и работа проходила в штатном режиме, после чего она уехала. Около 13 часов 30 минут ей позвонил Свидетель №2 и сообщил, что администратор Граков А.В. ушел из магазина, куда именно он не пояснил. Около 15 часов 30 минут она приехала в магазин, Граков А.В. в магазин так и не вернулся. Сейф был закрыт, ключей от сейфа в магазине не было. Далее также в магазин приехал инспектор департамента по предотвращению потерь Петриченко В.С., который вызвал сотрудника-техника для открытия сейфа. После чего, сейф открыли и было установлено, что из сейфа похищены денежные средства в сумме 133 349 рублей. При просмотре камер видеонаблюдения, они обнаружили, что Граков А.В. похитил указанные денежные средства из сейфа. После чего, она позвонила матери Гракова А.В. – Свидетель №3, которой пояснила о случившемся, она также пояснила, что не знает о месте нахождения ее сына. Далее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, Свидетель №3 приехала в магазин и передала ей денежные средства в сумме 133 349 рублей, в счет возмещения ущерба ООО «Альфа-М», причиненного ее сыном Граковым А.В., о чем ею была написана Свидетель №3 расписка. (л.д. 74-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Альфа-М», ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине «Красное-Белое» по адресу <адрес> в должности специалиста по предотвращению потерь, Граков А.В. работал в этом же магазине в должности администратора. В этот день кроме их двоих сотрудники на работу не вышли, так как покупателей было мало и выручка в этот день была небольшая, но выручка с ДД.ММ.ГГГГ находилась в сейфе магазина, который находится в складском помещении. Ключи от сейфа были в этот день у Гракова А.В. Около 12 часов Граков А.В. сказал, что нужно отъехать на полчаса и ушел. Через час он стал звонить Гракову А.В. и понял, что его телефон остался в магазине. Он позвонил супервайзеру Свидетель №1 и доложил ситуацию. Примерно в 15.30 часов приехала Свидетель №1, Граков А.В. так и не вернулся. Свидетель №1 проверила, что нет ключей и вызвала инспектора департамента по предотвращению потерь, с которым они приняли решение вскрывать сейф. Когда приехал специальный сотрудник и вскрыл сейф, то обнаружили пропажу денежных средств в сумме 133 349 рублей. Когда посмотрели записи с видеокамер, то было установлено, что открыл сейф и взял денежные средства Граков А.В. Ключи от сейфа находятся у кассира, но ДД.ММ.ГГГГ кассир не вышел на работу, ключи находились в подсобном помещении, если кассир не выходит на работу, то кассу снимает администратор и кладет деньги в сейф.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым она является матерью Гракова А.В., она также работает в ООО «Альфа-М» в магазине «Красное-Белое» по адресу: <адрес> администратором, ее сын работал администратором в магазине «Красное-Белое» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром Граков А.В. поехал на работу, во второй половине дня ей позвонила супервайзар и сказала, что ее сына длительное время нет на рабочем месте. Она поехала домой, но дома сына также не было. Телефон он оставил в магазине. Она приехала по его месту работы, к ее приезду уже вскрыли сейф, обнаружили пропажу денег и установили по видеокамерам, что деньги взял ее сын. Ущерб был в сумме 133 349 рублей, ей предложили возместить ущерб за сына. Она у своего брата заняла денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ возместила ущерб Свидетель №1, о чем была написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из полиции и сказали, что сын у них. Она забрала сына из полиции, он ей рассказал, что забрал денежные средства и прогулял их, почему он так поступил, он пояснить не смог. Кроме того, пояснила, что администратор магазина в случае отсутствия кассира на рабочем месте, может выполнять его функции либо вызвать кассира из другого магазина.

-заявлением представителя ООО «Альфа-М» Петриченко В.С., согласно которому, просит привлечь к ответственности Гракова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, присвоил вверенные ему денежные средства в общей сумму 133 349 рублей, принадлежащие ООО «Альфа-М» (л.д. 4);

-справкой об ущербе, согласно которой Граков А.В. похитил из магазина «Красное и Белое» денежные средства в сумме 133 349 рублей, принадлежащие ООО «Альфа-М» (л.д. 7)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес> и зафиксирован факт хищения имущества, принадлежащего ООО «Альфа-М». В ходе осмотра изъят DVD-R с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине (л.д. 10-14);

-актом ревизии наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное и Белое» отсутствуют денежные средства в сумме 133 349 рублей, принадлежащие ООО «Альфа-М» (л.д. 15);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, с записью камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 43-47)

-вещественным доказательством: DVD-R диск, с записью камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое» (л.д. 48-49)

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции администратора магазина, в которых имеются подписи Гракова А.В.(л.д. 50-53)

-вещественными доказательствами: копией приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции администратора магазина (л.д. 54-63)

-явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Граков А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, он находясь в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, похитил денежные средства из сейфа в общей сумме 133 349 рублей, принадлежащие ООО «Альфа-М», вину признает в содеянном раскаивается (л.д. 20)

-явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Граков А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, он находясь в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, похитил денежные средства из сейфа в общей сумме 133 349 рублей, принадлежащие ООО «Альфа-М», вину признает в содеянном раскаивается(л.д. 23).

По ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля Трепина В.А., которая пояснила, что она работала в магазине «Красное-Белое» в должности кассира, в этом же магазине с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора работал Граков А.В. В его должностные обязанности не входил оборот денежных средств и доступ к сейфу, это были обязанности кассира. Она ДД.ММ.ГГГГ не работала, у нее был выходной, так как она работала дни до этого. Ключи от сейфа должны быть у кассира, но из-за нехватки кадров ДД.ММ.ГГГГ ключи находились в складском помещении, там же где и сейф. ДД.ММ.ГГГГ кассиров в магазине не было вообще.

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого Гракова А.В. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания представителя потерпевшего Белоненко Е.А., данные в судебном заседании, показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные как в судебном заседании, так и оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого Гракова А.В. по предъявленному ему обвинению. Кроме того, показания указанных выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенных лиц. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что кто-либо из свидетелей и представителя потерпевшего, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, либо имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, не представлены такие данные и стороной защиты.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям свидетелей обвинения и представителя потерпевшего, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Гракова А.В. в изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Гракова А.В. о том, что им было совершено хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Альфа-М» на сумму 133 349 рублей без использования им своего служебного положения по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Граков А.В. был принят на работу в ООО «Альфа-М» специалистом по предотвращению потерь. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был переведен на должность администратора магазина по адресу <адрес>, в этот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции администратора магазина Граков А.В. мог давать распоряжения и указания всем категориям персонала магазина, должен был организовывать бесперебойную работу магазина. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Граков А.В., используя свои служебные полномочия, в виду отсутствия на рабочем месте кассира магазина, принял решение открыть магазин, чтобы обеспечить бесперебойную работу торгового объекта, имел доступ к сейфу и ключам от него, следовательно, денежные средства ООО «Альфа-М», находящиеся в сейфе в сумме 133 349 рублей, были вверены Гракову А.В., как администратору магазина.

Таким образом, суд, анализируя в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения приходит к однозначному выводу о том, что Граков А.В. при совершении инкриминируемого ему преступления действовал именно с прямым умыслом, направленным на присвоение вверенного ему чужого имущества, поскольку его действия в момент и после совершения преступления всецело об этом свидетельствует.

Квалифицирующий признак «совершение преступления, с использованием своего служебного положение» нашел свое полное, достоверное и документальное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Граков А.В. с учетом занимаемой им должности администратор магазина ООО «Альфа-М» при совершении инкриминируемого ему преступления, использовал именно свои служебные полномочия, которые включали себя в том числе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в указанной организации.

Факт непризнания подсудимым Граковым А.В. своей вины, суд расценивает, как реализацию им своего права на защиту, избежание уголовной ответственности за содеянное и введение суда в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела. Данная позиция подсудимого в полном объеме опровергнута как показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, при этом, данных о наличии каких-либо оснований у допрошенных лиц оговаривать подсудимого, материалы дела не содержат, не представлены они и стороной защиты.

Анализируя показания свидетеля Трепиной В.А., допрошенной по ходатайству подсудимого Гракова А.В., суд приходит к выводу о том, что ее показания в полной мере согласовываются с показаниями других лиц, допрошенных в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон, а также с другими доказательствами представленными стороной обвинения, так Трепина В.А. пояснила, что в магазине была нехватка кадров, кассиры ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышли, Граков А.В., как администратор магазина, принял решение о начале работы магазина, получив доступ к вверенным ему материальным ценностям, в том числе к сейфу с денежными средствами, находящимися в нем, что также косвенно подтверждает вину подсудимого.

Гракову А.В. как лицу, обеспечивающему бесперебойную работу торгового объекта, в силу должностных полномочий фактически было вверено имущество магазина, что находится вне зависимости от условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, на который ссылается подсудимый.

Таким образом, действия подсудимого Гракова А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого Граковым А.В. преступления, учитывает данные о его личности, согласно которым он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гракова А.В. суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явки с повинной подсудимого Гракова А.В. и в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гракова А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым Граковым А.В. преступления, с учетом характера и степени общественной опасности и наступивших последствий, а также вышеуказанных данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Граковым А.В. новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гракову А.В. наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд, считает возможным не назначать Гракову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Суд, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гракова А. В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Гракова А.В. в период испытательного срока не менять без уведомления государственного специализированного органа последнего места жительства.

Меру пресечения осужденному Гракову А.В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлениях следователя (л.д.48, 54), а именно: DVD-диск, с записью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, копию приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копию должностной инструкции администратора магазина документы, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле № 1-230\2021 весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть принесено представление в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий О.В.Орельская

Свернуть

67RS0008-01-2021-001941-17

Дело № 5-504/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

г.Ярцево Смоленской области «22» декабря 2021 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.,

при секретаре: Кузиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: Гракова Александра Владимировича, <дата> года рождения, уроженца г.Ярцево Смоленской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, официально не трудоустроенного, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Права и обязанности по ч.1 ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, заявлений и ходатайств не поступило.

У С Т А Н О В И Л:

01.11.2021 в 17.00 часов Граков А.В., в нарушение п.15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 25.10.2021 №113 «О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 №24», находился в общественном месте на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, ул.Гагарина д.10/20, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора или иного средства защиты органов дыхания), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Граков А.В. вину признал, просил строго не наказывать, поскольку осуществляет уход за двумя престарелыми людьми на основании распоряжений Гу-упфр в Ярцевском районе Смоленской области ...

Показать ещё

...межрайонное.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.1 Указа Губернатора Смоленской области от 12.10.2021 №103, с учётом изменений внесенных Указом Губернатора Смоленской области от 25.10.2021 №113 на территории Смоленской области введен режим повышенной готовности.

В силу п.15.2 данного Указа Губернатора, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе городского, пригородного, междугороднего и международного сообщения, осуществляющем регулярные и заказные перевозки, в такси и при посещении гражданами: аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций; органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, государственных и муниципальных организаций; зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта.

Вина Гракова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №67/28/032258/2958 от 01.11.2021; объяснением Гракова А.В.

Указанные доказательства подтверждают вину Гракова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, так как он не выполнил законодательно закрепленные правила поведения при введенном на территории Смоленской области режиме повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства правонарушения и его общественную значимость, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Назначая наказание Гракову А.В. суд руководствуется правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ, учитывает личность правонарушителя, его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, считаю возможным назначить Гракову А.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гракова Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате: получатель платежа: МО МВД России "Ярцевский" по Смоленской обл., ИНН: 6727007063, КПП: 672701001, р/с: 03100643000000016300, банк получателя: Отделение Смоленск банка России// УФК по Смоленской области г. Смоленск, КБК: 18811601201010601140, БИК: 016614901, ОКТМО: 66658101, УИН: 18880467217280322584.

Разъяснить Гракову А.В., что неуплата административного штрафа в течение 60 дней после вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - В.А. Козоногин

Свернуть

Судья Майборода О.М. Дело № 33-28261/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года частную жалобу Гракова Александра Владимировича, Граковой Елены Олеговнына определение судьи Ступинского городского суда Московской областиот 23 октября 2014 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Граков А.В., Гракова Е.О. обратились в суд с исковым заявлениемк ПАО «Мосэнергосбыт» в лице ТО Каширского РЭО Михневкий офис, ПАО «МОЭСК» в лице филиала ПАО «МОЭСК» Южные электрические сетиоб обязании заключить письменный договор энергоснабжения, признании недействительными договора электроснабжения, акта разграничения балансовой принадлежности, обязании предоставить акт об осуществлении технологического присоединения.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской областиот 23 октября 2014 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Граков А.В., Гракова Е.О. ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъ...

Показать ещё

...является в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд правильно применил положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что заявленный спор подлежит разрешению по общим правилам территориальной подсудности – по месту нахождения одного из ответчиков г. Москва либо г. Кашира, что относится к подсудности Гагаринского районного судаг. Москвы либо Каширского городского суда.

Доводы частной жалобы о возможности предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцами не заявлены требования, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей». Возникший спор о понуждении к заключению договора, предоставлению акта, признании недействительным договора и акта подлежит разрешению с применением общих норм Гражданского кодекса РФ, регламентирующих данные правоотношения.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ступинского городского суда Московской областиот 23 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобуГракова А.В., Граковой Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Середенко С.И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Жарких В.А.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2018 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области от 6 сентября 2017 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Гракову А. В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в сведения ЕГРН,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Комитета лесного хозяйства Московской области – Михайлюк И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Гракову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, входящего в состав земель лесного фонда квартал <данные изъяты> выдела <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> филиала ГКУ МО «Мособллес», внесении изменений в сведения ЕГРН, связанных с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Граков А.В. является собственником земельного участка площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены. Комитетом лесного хозяйства Московской области установлен факт наложения части спорного земельного участка на земли лесного фонда в квартале <данные изъяты> выдел...

Показать ещё

...а <данные изъяты> участкового лесничества (<данные изъяты>) <данные изъяты> филиала ГКУ МО «Мособллес». Площадь наложения составляет 921,35 кв.м. Истец полагал, что часть земельного участка лесного фонда, на которую накладывается земельный участок ответчика, выбыла из владения Российской Федерации помимо воли.

В судебном заседании представитель истца Михайлюк И.Г. исковые требования поддержала.

Представитель Гракова А.В. - Кузьмичева И.И. в судебном заседании иск не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Комитета лесного хозяйства Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> от 15 ноября 1993 года Гракову А.В. был предоставлен земельный участок для индивидуального дачного строительства площадью 1000 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

7 февраля 1995 года Гракову А.В. выдано свидетельство на право собственности на землю.

Решением собрания членов правления НП «КД «Горожане» от 15 декабря 2007 года, оформленного протоколом №28, Гракову А.В. разрешено оформить занимаемый им земельный участок <данные изъяты> по фактическому пользованию с учетом увеличения площади с 1000 кв.м. до 1600 кв.м.

28 апреля 2007 года указанный земельный участок уточненной площадью 1600 кв.м., местоположение: <данные изъяты>, был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1600 кв.м., расположен по адресу: <данные изъяты>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального дачного строительства.

Из ответа Администрации г.<данные изъяты> от 13 сентября 2017 года на запрос суда следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Гракову А.В., входит в границы земель населенного пункта.

Судом также установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок лесного фонда площадью 411 320 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе квартал <данные изъяты> выдела <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> филиала ГКУ МО «Мособллес».

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 16 сентября 2005 года.

Право собственности РФ на земельный участок лесного фонда площадью 411 320 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке 27 октября 2005 года.

Истцом в материалы дела представлены лесоустроительные документы, а именно копии планшета №5, таксационного описания и выписки из государственного лесного реестра.

Сведения о границах указанного земельного участка лесного фонда в ЕГРН отсутствуют.

Актом осмотра территории лесного участка от 25 апреля 2017 года установлено, что возможно имеется наложение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земли лесного фонда в квартале <данные изъяты> выдела <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> филиала ГКУ МО «Мособллес».

Истцом также была представлена справка о пересечении границ земельного участка ответчика с землями лесного фонда (л.д.16), подготовленная с использованием системы РГИС МО, сведения в которую внесены на основании материалов лесоустройства, из которой усматривается, что земельный участок ответчика с кадастровым номером накладывается на земли лесного фонда в квартале <данные изъяты> выдела <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> филиала ГКУ МО «Мособллес». Площадь наложения составляет 921,35 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что спорный земельный участок находился в собственности, владении и пользовании истца и произошла фактическая утрата владения данным земельным участком, а также доказательств того, что у ответчика отсутствует право на пользование и владение земельным участком в установленных границах, указав, что участок ответчика относится к землям населенных пунктов и расположен в д. <данные изъяты> и не относился к землям лесного фонда.

При этом, суд указал, что от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истец отказался.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела экспертиза судом первой инстанции не назначалась, а для разрешения спора и установления юридически значимых по делу обстоятельств требуются специальные познания, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>».

Из заключения экспертов усматривается, что в ходе проведения обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на местности огорожен забором.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Гракову А.В., составила 1636 кв.м.

В материалах гражданского дела представлена копия регистрационного дела в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с номером регистрации <данные изъяты> (т.1 л.д.54-68).

В составе указанного регистрационного дела представлена выписка из протокола собрания членов правления НП «Коллектив дачников «Горожане» №28 от 15.12.2007 года (т.1 л.д.58). Согласно указанной выписке, Гракову А.В. было разрешено увеличение площади земельного участка <данные изъяты> с 1000 кв.м. до 1600 кв.м. за счет запользованных земель. Этим же протоколом было принято решение о внесении изменений в генеральный план НП «КД «Горожанин» в соответствии с проведенным межеванием.

В заявлении на Государственную регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д.68) указан документ основание - Свидетельство на право собственности на землю серия РФ <данные изъяты> от 07.02.1995 года, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> района Московской области.

В материалах гражданского дела представлено Свидетельство на право собственности на землю серия РФ <данные изъяты> (т.1 л.д.63-66), в соответствии с которым Гракову А. В. на основании Постановления Главы <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> от 15 ноября 1993 года принадлежит на праве частной собственности земельный участок, площадью, 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (указанное Постановление отсутствует в представленном регистрационном деле).

Выписка из протокола собрания членов правления НП «Коллектив дачников -Горожане» №28 от 15.12.2007 года (т.1 л.д.58) и Свидетельство на право собственности на землю серия РФ <данные изъяты>т.1 л.д.68) указывают на то, что площадь земельного участка Гракова А.В. по правоустанавливающим документам составляет 1000 кв.м., площадь земельного участка 1600 кв.м. является уточненной при проведении межевания.

Следовательно, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Гракову А.В., вычисленная по результатам геодезических работ, не соответствует площади указанного земельного участка по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам.

Фактическая площадь земельного участка Гракова А.В., вычисленная по результатам геодезических работ, соответствует площади указанного земельного участка по сведениям ЕГРН.

Однако, экспертами установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Гракову А.В. не соответствуют своему фактическому расположению.

Экспертами также установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 411 298 771 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

В ЕГРН не содержатся ведения о местоположении границ земельного участка с К<данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является единым землепользованием, границы земельных участков, входящих в единое землепользование установлены в ЕГРН (см. копию Кадастровой выписки от 8 июля 2015 года №<данные изъяты>, т.1 л.д.122-т.2 л.д.14б, Свидетельства о государственной регистрации права от 27 октября 2005 года, запись регистрации <данные изъяты>, т.1 л.д. 19).

Экспертами проведено сопоставление представленных фрагментов планшета лесоустройства с расположением спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Гракова А.В.

В результате сопоставления экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Гракова А.В. не расположен в границах земельных участков лесного фонда, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о местоположении границ которых содержатся в ЕГРН.

При этом, кадастровые границы земельных участков лесного фонда, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствуют границам земель лесного фонда по планшету лесоустройства 2015 года <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> участкового лесничества.

При сопоставлении границ земельного участка Гракова А.В. по фактическому пользованию, по сведениям ЕГРН, по правоустанавливающим документам с землями лесного фонда по сведениям ЕГРН и по планшету лесоустройства, экспертами установлено, что земельный участок по фактическому пользованию, по сведениям ЕГРН и по правоустанавливающему документу частично расположен в границах земель лесного фонда выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> участкового лесничества, при этом, большая часть выдела <данные изъяты> квартала <данные изъяты> расположена за кадастровыми границами земельных участков лесного фонда, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>.

Площадь участка наложения земельного участка Гракова А.В. по фактическому пользованию с землями лесного фонда по материалам лесоустройства составляет 744 кв.м.

Площадь наложения земельного участка Гракова А.В. по сведениям ЕГРН с землями лесного фонда по материалам лесоустройства составляет 736 кв.м.

Площадь наложения земельного участка Гракова А.В. по правоустанавливающим документам с землями лесного фонда по материалам лесоустройства составляет 139 кв.м.

Экспертами установлено, что ширина земельного участка наложения по правоустанавливающим документам, площадью 139 кв.м., от 3,93 м до 4,72 м., что не превышает величину средней квадратической погрешности местоположения границ земель лесного фонда, равной 5 м. Таким образом, земельный Гракова А.В. по правоустанавливающим документам, расположен, с учетом допустимой погрешности определения местоположения земель лесного фонда, за границами лесного участка.

Также экспертами установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ населенного пункта д.<данные изъяты>.

На картографических материалах, представленных в составе ПЗЗ г.о.<данные изъяты>, отсутствуют сведения о границах населенных пунктов г.о. <данные изъяты>, в том числе о границах д.<данные изъяты>, при этом отображены границы земельных участков по сведениям ЕГРН, в том числе границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Гракова А.В.

Согласно Карте градостроительного зонирования г.о. <данные изъяты>, земельный участок Гракова А.В. расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж2, а также частично расположен в границах территории двойного учета.

В ходе исследования фрагмента ПЗЗ г.<данные изъяты> в части расположения спорного земельного участка Гракова А.В. экспертами установлено, что земельный участок Гракова А.В. расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и в границах населенных пунктов.

При сопоставление границ (по правоустанавливающим документам, по сведениям ЕГРН, по фактическому пользованию) земельного участка Гракова А.В. с границей населенного пункта д.<данные изъяты> по Карте (схеме) использования территории городского поселения, представленной в составе Генерального плана г. <данные изъяты>, экспертами установлено, что земельный участок Гракова А.В. расположен на границе населенного пункта д.<данные изъяты>.

При этом, границы земельного участка по правоустанавливающим документам расположены в границах населенного пункта (с учетом ширины границы населенного пункта, отображенной на карте схеме, составляющей от 9 до 11 метров), а часть границ земельного участка Гракова А.В. по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН расположены за границами населенного пункта д.<данные изъяты>. Ввиду ширины отображенной границы д.<данные изъяты>, составляющей от 9 до 11 метров, определить точную площадь и точные границы частей земельного участка Гракова А.В. по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН, расположенных за границей населенного пункта по картографическому материалу, представленному в составе Генерального плана г.<данные изъяты>, не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования, эксперты прищли к выводу, что для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Гракова А.В. в соответствии с площадью и границами по правоустанавливающим документам, необходимо устранить выявленное пересечение, уточнив границы земельного участка Гракова А.В. в соответствии с координатами, представленными в таблице 6. Площадь земельного участка Гракова А.В. в уточненных границах не изменяется и составляет 1014 кв.м., что соответствует фактической площади согласно землеустроительному делу от 6 марта 2006 года и в пределах допустимой погрешности (+/-33 кв.м.) соответствует площади по правоустанавливающим документам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 8 октября 2018 года эксперт Прошин А.Ю. поддержал выводы, содержащиеся в заключении.

Судебная коллегия полагает выводы экспертов обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертами в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства, проведено натурное обследование.

Судебная коллегия отмечает, что указанное экспертное заключение соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ.

Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 п.1 ст.60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 8 Лесного кодекса РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Статьей 4.2 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки представляют собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с требованиями Приказа Минприроды России от 11 ноября 2013 года N 496 «Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение» основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр являются материалы лесоустройства.

Согласно ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;

9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением Главы <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> от 15 ноября 1993 года Гракову А.В. был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м.

7февраля 1995 года ответчику выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которому площадь его земельного участка составляет 1000 кв.м.

Решением собрания членов правления НП «КД «Горожане» от 15 декабря 2007 года, оформленного протоколом №28, Гракову А.В. разрешено оформить занимаемый им земельный участок <данные изъяты> по фактическому пользованию с учетом увеличения площади с 1000 кв.м. до 1600 кв.м.

Вместе с тем, доказательств того, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет земель общего пользования НП «КД «Горожане», а не земель лесного фонда, а также того, что земельный участок ответчика увеличенной площадью расположен в границах отвода НП «КД «Горожане», Граковым А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять решение собрания членов правления НП «КД «Горожане» от 15 декабря 2007 года в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего площадь земельного участка ответчика.

Иных правоустанавливающих документов на земельный участок ответчика не представлено.

В заявлении Гракова А.В. в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области Ступинский отдел от 18 июля 2008 года о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок в качестве правоустанавливающего документа указано только свидетельство на право на землю от 7 февраля 1995 года. (том 1 л.д.68).

В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка ответчика площадью 1600 кв.м. правоустанавливающие документы не указаны (том 1 л.д.70).

Также из заключения экспертов ООО «БИОН» следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Гракову А.В. (1603 кв.м.) не соответствует площади указанного земельного участка по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам (1000 кв.м.).

Также экспертами было установленною, что земельный участок ответчика по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН частично расположен в границах земель лесного фонда выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> участкового лесничества.

Площадь участка наложения земель лесного фонда по материалам лесоустройства с земельным участком Гракова А.В. по фактическому пользованию составляет 744 кв.м., по сведениям ЕГРН - 736 кв.м.

При этом, экспертами установлено, что с учетом допустимой погрешности определения местоположения земель лесного фонда земельный Гракова А.В. по правоустанавливающим документам, площадью 1000 кв.м., расположен за границами лесного участка.

Также экспертами установлено, что земельный участок Гракова А.В. расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами и в границах населенного пункта д.Кишкино.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ошибочными, противоречащими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку экспертами установлено, что границы земельного участка ответчика по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН площадью 1603 кв.м. пересекают границы земель лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации, предоставление которых в частную собственность не допускается законом, однако границы земельного участка ответчика по правоустанавливающим документам площадью 1000 кв.м. не имеют пересечения с землями лесного фонда, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Комитетом лесного хозяйства Московской области исковых требований и истребовании из незаконного владения Гракова А.В. части земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 603 кв.м. в координатах по таблице 3 заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», а также о внесении изменений в сведения ЕГРН относительно площади и координат земельного участка ответчика с указание его площади и границ согласно таблице 6 заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 6 сентября 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в сведения ЕГРН удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Гракова А. В. часть земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 603 кв.м. в следующих координатах по таблице 3 заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» (лист 15):

Условный номер точки

Координаты

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внести изменения в сведения ЕГРН относительно площади и координат земельного участка с КН <данные изъяты>, указав площадь и границы земельного участка с КН <данные изъяты> по следующим координатам согласно таблице 6 заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>»: площадь 1014 кв.м. (лист 21):

Условный номер точки

Координаты

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Гражданское дело № 2-2860/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: Чиненовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гракова ФИО4 к некоммерческому партнерству «Коллектив дачников «Горожане» о признании незаконным действий по отключению подачи электроэнергии, об обязании возобновить подачу электроэнергии, о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику некоммерческому партнерству «Коллектив дачников «Горожане» о признании незаконным действий по отключению подачи электроэнергии, об обязании возобновить подачу электроэнергии, о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица некоммерческого партнерства «Коллектив дачников «Горожане» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лиц...

Показать ещё

...а, участвующего в деле.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческое партнерство «Коллектив дачников «Горожане» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения деятельности юридического лица.

С учетом установленного, исковое заявление подлежит прекращению, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Руководствуясь ст.225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Гракова ФИО5 к некоммерческому партнерству «Коллектив дачников «Горожане» о признании незаконным действий по отключению подачи электроэнергии, об обязании возобновить подачу электроэнергии, о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение пятнадцати дней с момента изготовления определения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.М.Майборода

Свернуть

Дело № 1592/2013

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

о прекращении производства по делу

п.Медведево. 20 сентября 2013 года.

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Романовой Р.М., при секретаре Пушкине Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граковой Н.Н. к открытому акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Казанский ОАО «Славянка» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт крыши,

у с т а н о в и л:

Гракова Н.Н. обратилась с иском к ОАО «Славянка» в лице филиала «Казанский ОАО «Славянка» о взыскании с него суммы причиненного ущерба в результате протекания кровли в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, представительские расходы на сумму <данные изъяты>, а также обязать ответчика отремонтировать кровлю дома над квартирой истца.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях :

1.ответчик ОАО «Славянка» обязуется в срок до <...> года произвести текущий ремонт кровли дома, расположенного по адресу: ..., а также в срок до <...> года оплатить истцу в счет предъявленных им исковых требований сумму стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оценку восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>, оплатить услуги представите...

Показать ещё

...ля в размере <данные изъяты>.

2. оплату денежных средств в размере <данные изъяты> произвести путем перечисления на личный счет Граковой Н.Н.

3.истец отказывается от взыскания денежных средств по исковым требованиям, заявленным по гражданскому делу № 2-1592/2013 в части оплаты суммы ущерба в размере <данные изъяты>, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суммы оплаты расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Граковой Н.Н. и ОАО «Славянка» по которому:

1.Истец отказывается от взыскания денежных средств по исковым требованиям, заявленным по гражданскому делу № 2-1592/2013 в части оплаты суммы ущерба в размере <данные изъяты>, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суммы оплаты расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

2. ответчик - Открытое акционерное общество «Славянка» обязуется:

- в срок до <...> года произвести текущий ремонт кровли дома, расположенного по адресу: ...;

- в срок до <...> года оплатить истцу в счет предъявленных им исковых требований: сумму стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оценку восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

3. оплату денежных средств в размере <данные изъяты> произвести путем перечисления на личный счет Граковой Н.Н., указанный в тексте мирового соглашения.

Взыскать с ответчика ОАО «Славянка» госпошлину в бюджет МО «Медведевский муниципальный район Республики Марий Эл госпошлину в размере <данные изъяты>.

Производство по делу по иску Граковой Н.Н. к открытому акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Казанский ОАО «Славянка» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт крыши прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15дней со дня вынесения.

Судья Р.М.Романова.

Свернуть

Дело № 2-1907/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 6 сентября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Середенко С.И. при секретаре Сорокиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Гракову Александру Владимировичу об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в сведения ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Гракову А. В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в сведения ЕГРН, связанные с уточнением границ земельного участка с КН №.

Свои требования истец обосновывает тем, что в ходе проведения патрулирования лесного фонда в квартале 22 выдела 1 Ульяновского участкового лесничества (Ступинский район) Ступинского филиала Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» был выявлен факт наложения земельного участка на земли лесного фонда. Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> накладывается на лесной участок в квартале 22 выдел 1 Ульяновского участкового лесничества, площадь наложения <данные изъяты> кв.м. Согласно кадастровой выписке правообладателем данного земельного участка является Граков А.В.

Представитель истца Михайлюк И.Г. действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просила их удовлетворить. На разъяснение суда...

Показать ещё

... о необходимости проведения землеустроительной экспертизы пояснила, что отказываются от проведения экспертизы, считают, что представлено достаточно оснований, подтверждающих исковые требования.

Ответчик Граков А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности Кузьмичева И.И. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Применить срок исковой давности, представила письменные возражения по иску.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в частности, путем истребования имущества из незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 200 ГК РФ установлено: Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса ( ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" предусмотрено: В случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Из материалов дела следует. что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за участок лесного фонда (леса) общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Права истца на земельный участок подтверждаются планшетом № (л.д.<данные изъяты>), Таксационным описанием(л.д.<данные изъяты>,выпиской из государственного лесного реестра о лесных кварталах и лесотаксационных выделах).

Земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № (единое землепользование) (л.д.<данные изъяты>). Описание границ земельного участка отсутствуют. План участка составлен относительно адресного ориентира, поворотные точки участка не закоординированы. Местоположение участка лесного фонда на местности не уточнялось. Согласно акта осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возможно имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № на земли лесного фонда кВ.<данные изъяты> выдел 1 Ульяновского участкового лесничества Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес» (л.д.<данные изъяты>). Истцом представлена справка о пересечении границ земельного участка ответчика с землями лесного фонда (л.д.<данные изъяты>), подготовленная с использованием системы РГИС МО.

Ответчик Граков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в установленных границах (л.д.<данные изъяты>).

Свидетельство на право собственности на землю выдано Гракову А.В. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Татариновская сельская администрация д. Кишкино дачный кооператив «Горожане» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Право собственности ответчика зарегистрировано надлежащим образом, ответчик владеет и пользуется земельным участком в установленных границах с 1995 года. Право собственности Гракова А.В. на земельный участок не оспорено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Истцом не представлены доказательства того, что спорный земельный участок находился в собственности, владении и пользовании истца и произошла фактическая утрата владения данным земельным участком, а также доказательств того, что у ответчика отсутствует право на пользование и владение земельным участком в установленных границах. Кроме того, земельный участок относится к землям населенных пунктов и расположен в д. <адрес>, и не относился к землям лесного фонда.

До 2016 года споры с ответчиком о праве собственности на земельный участок в установленных границах отсутствовали. По данным кадастрового учета наложения границ земельных участков отсутствуют. Сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в 2007 году, на местности установлены, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в иске

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о внесении изменения, связанные с уточнением площади и границ земельного участка ответчика и установлении границ данного земельного участка, поскольку требование об установлении границ земельного участка может быть заявлено собственником или законным владельцем земельного участка. Доказательств того. Что истец может действовать от имени Гракова А.В. не представлено. Также отсутствуют основания и для внесения изменений, связанных с утонением площади и границ земельного участка Гракова А.В.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Комитета лесного хозяйства Московской области к Гракову Александру Владимировичу об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в сведения ЕГРН, связанные с уточнением площади и границ земельного участка с кадастровым номером № и установлении границ данного земельного участка с исключением площади наложения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 11 сентября 2017 года

Судья: Середенко С.И.

Свернуть