Гавердовский Юрий Петрович

Копия

Гражданское дело № 2- 471/2023

УИД 62RS0003-01-2023-003473-14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

с участием представителя истца Брянчикова Г.А.- Иванова В.О., действующего на основании доверенности от 28 сентября 2023 года,

старшего помощника прокурора Октябрьского района города Рязани Илларионовой И.С.,

при секретаре Аноховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Брянчикова Геннадия Александровича к Гавердовскому Юрию Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

№ Ю.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что истец проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Также в данном жилом помещении зарегистрирован ответчик. В то же время ответчик длительное время, несколько лет не проживает в данной квартире. Вещей, принадлежащих ответчику, в спорной квартире нет. Выезд ответчика был добровольным, длительное время ответчик не вселялся в квартиру. Истец полагает, что ответчик утратил интерес в проживании в квартире. Ответчик не несет обязательств по содержанию в надлежащем виде жилого помещения и оплате за коммунальные расходы. Действия ответчика свидетельствуют о добровольном расторжении в отношении себя договора социального найма жилого помещения.

На основании изложенного истец просит признать Гавердовского Юрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, и сня...

...ть Гавердовского Юрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Представитель истца Брянчикова Г.А.- Иванов В.О. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец Брянчиков Г.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации г. Рязани судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Гавердовский Ю.П. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено определение.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района города Рязани Илларионовой И.С., суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что Брянчиков Г.А. проживает и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>. Также в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Гавердовский Ю.П.

С 2016 года Гавердовский Ю.П. в спорном жилом помещении не проживает. Вещей, принадлежащие Гавердовскому Ю.П., в спорной квартире нет.

Свидетель Кузнецова А.С. также подтвердила вышеуказанные обстоятельства.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Также суд, учитывает, что Брянчиков Г.А. не проживал в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ3 года, в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Гавердовский Ю.П. выехал из спорного жилого помещения, его отсутствие в жилом помещении носит длительный и добровольный характер. Обстоятельства вынужденного и временного характера отсутствия данного лица в жилом помещении, а также то, что ответчику чинились препятствия в пользовании квартирой, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брянчикова Геннадия Александровича к Гавердовскому Юрию Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Гавердовского Юрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

Снять Гавердовского Юрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -подпись

06 февраля 2015 года г.Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Шинкарук И.Н.

при секретаре Герасиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Брянчиков Г.А. к Администрации г. Рязани, Управлению Федеральной миграционной службы по Рязанской области, Гавердовский Ю.П, о признании утратившим право пользование жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Октябрьского районного суда г. Рязани находится гражданское дело по иску Брянчиков Г.А. к Администрации г. Рязани, Управлению Федеральной миграционной службы по Рязанской области, Гавердовский Ю.П, о признании утратившим право пользование жилым помещением.

В судебное заседание по данному делу, назначенное к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ истец Брянчиков Г.А. не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие. О месте и времени судебного разбирательства истец извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, который также является местом регистрации лица. При указанных обстоятельствах, суд признает извещение истца надлежащим, а его неявку в судебное заседание неуважительной.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Брянчиков Г.А. вновь не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие. О месте и времени судебного разбирательства истец Брянчиков Г.А. извещен надлежащим образом.

Ответчики Администрация г. Рязани, Управление Федеральной миграционной службы по Рязанской области, Гавердовский Ю.П, неоднократно извещались о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации юридического лица...

... и месту жительства ответчика. Суд признает извещение ответчиков надлежащим, а их неявку в судебное заседание - неуважительной.

Согласно ст. 222 ч.6 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец Брянчиков Г.А. и ответчики не явились в суд по вторичному вызову, то гражданское дело по иску Брянчиков Г.А. к Администрации г. Рязани, Управлению Федеральной миграционной службы по Рязанской области, Гавердовский Ю.П, о признании утратившим право пользование жилым помещением подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ч.6 ГПК РФ, суд

Дело по иску Брянчиков Г.А. к Администрации г. Рязани, Управлению Федеральной миграционной службы по Рязанской области, Гавердовский Ю.П, о признании утратившим право пользование жилым помещением - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при предоставлении ими доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд может по его ходатайству отменить данное определение.

Судья - подпись

Копия верна.Судья И.Н. Шинкарук

02 апреля 2015 года г.Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Шинкарук И.Н.

при секретаре Герасиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Брянчиков Г.А. к Гавердовский Ю.П., Гавердовская С.Д. о признании не приобретшими права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Октябрьского районного суда г. Рязани находится гражданское дело по иску Брянчиков Г.А. к Гавердовский Ю.П., Гавердовская С.Д. о признании не приобретшими права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

В судебное заседание по данному делу, назначенное к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ истец Брянчиков Г.А. не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие. О месте и времени судебного разбирательства истец извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, который также является местом регистрации лица. При указанных обстоятельствах, суд признает извещение истца надлежащим, а его неявку в судебное заседание неуважительной.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Брянчиков Г.А. вновь не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие. О месте и времени судебного разбирательства истец Брянчиков Г.А. извещен надлежащим образом.

Ответчики Гавердовский Ю.П., Гавердовская С.Д. неоднократно извещались о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации юридического лица и месту жительства ответчика. Суд признает извещение ответчиков надлежащим, а их нея...

...вку в судебное заседание - неуважительной.

Согласно ст. 222 ч.6 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец Брянчиков Г.А. и ответчики не явились в суд по вторичному вызову, то гражданское дело по иску Брянчиков Г.А. к Гавердовский Ю.П., Гавердовская С.Д. о признании не приобретшими права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ч.6 ГПК РФ, суд

Дело по иску Брянчиков Г.А. к Гавердовский Ю.П., Гавердовская С.Д. о признании не приобретшими права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при предоставлении ими доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд может по его ходатайству отменить данное определение.

Судья И.Н. Шинкарук

Дело № 2-581 / 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя истца ООО «Жилсервис» - Макарова М.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Брянчиков Г.А.,

представителя ответчика Гавердовский Ю.П. - Крылова Н.Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Жилсервис» к Гавердовский Ю.П., Брянчиков Г.А., Гавердовская С.Д. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилсервис» обратилось в суд с иском к Гавердовский Ю.П., Брянчиков Г.А., Гавердовская С.Д. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Гавердовский Ю.П., Брянчиков Г.А. и Гавердовская С.Д. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. На протяжении длительного времени они не вносили плату за содержание жилья, вследствие чего у них образовалась задолженность. За период ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование об оплате имеющейся задолженности, которое осталось без ответа. Исходя из изложенного истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Гавердовский Ю.П., Брянчиков Г.А., Гавердовская С.Д. в свою пользу задолженност...

...ь за содержание и ремонт жилья, а также судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «Жилсервис» уточнил исковые требования. В связи с тем, что ответчик Брянчиков Г.А. не пользовался жилым помещением в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Гавердовская С.Д. была вселена в указанную квартиру только ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно истец просил суд: - взыскать в свою пользу с Гавердовский Ю.П. задолженность за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля; - взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Гавердовский Ю.П. и Брянчиков Г.А. задолженность за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; - взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Гавердовский Ю.П., Брянчиков Г.А. и Гавердовская С.Д. задолженность за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; - взыскать с ответчиков в свою пользу судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилсервис» заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Брянчиков Г.А. против удовлетворения искового заявления по уточненным требованиям не возражал.

Представитель ответчика Гавердовский Ю.П. - Крылова Н.Д. против удовлетворения иска возражала, указав, что взыскание в солидарном порядке задолженности с Гавердовский Ю.П. и Брянчиков Г.А. невозможно, так как хоть они и являются братьями по матери, но членами одной семьи не являются. Также Крылова Н.Д. указала, что истцом не отражено какие именно услуги и работы по содержанию и ремонту дома проводило ООО «Жилсервис». Кроме этого, в справке из МП «КВЦ» в графе недоплата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана сумма в размере <данные изъяты> рублей, то есть истец просит взыскать с Гавердовский Ю.П. задолженность за содержание и ремонт жилья, по которой срок исковой давности пропущен. Ответчик просит суд применить ко взысканию задолженности с Гавердовский Ю.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Гавердовская С.Д., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований не представила. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жилсервис» и Администрацией г. Рязани, управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилсервис».

Согласно справке ООО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, Гавердовский Ю.П., Брянчиков Г.А. и Гавердовская С.Д. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из справки МП «КВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности, представленного ООО «Жилсервис», задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, кроме того за ответчиком Гавердовский Ю.П. числиться задолженность в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Брянчиков Г.А. и Гавердовская С.Д. указанный истцом расчет задолженности не оспорили.

Представитель ответчика Гавердовский Ю.П. - Крылова Н.Д. правильность указанного расчета в части имеющейся задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей также не оспаривала.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его обоснованным. При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика Гавердовский Ю.П. - Крылова Н.Д. о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец имел реальную возможность обратиться в суд с иском о взыскании с Гавердовский Ю.П. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, однако указанных действий не предпринял. В связи с чем, общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен истцом без каких-либо уважительных причин, поскольку истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких условиях суд приходит к выводу, исковые требования ООО «Жилсервис» в части взыскания с Гавердовский Ю.П. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы стороны ответчика Гавердовский Ю.П. о том, что взыскание в солидарном порядке задолженности с Гавердовский Ю.П. и Брянчиков Г.А. невозможно, поскольку Гавердовский Ю.П. не считает Брянчиков Г.А. членом своей семьи, а следовательно солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма у них не возникло, суд считает необходимым указать, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, представитель ответчика Крылова Н.Д. не представила, при этом она не оспаривала тот факт, что все ответчики были вселены в квартиру как члены семьи нанимателя. Кроме того, ответчик Брянчиков Г.А. против солидарной ответственности не возражал.

Оценивая изложенное, суд считает, что каких-либо оснований для освобождения ответчиков Гавердовский Ю.П. и Брянчиков Г.А. от солидарной ответственности не имеется.

Также представитель Крылова Н.Д. указала, что истцом не отражено какие именно услуги и работы по содержанию и ремонту дома проводил истец.

Данные доводы стороны ответчика Гавердовский Ю.П., суд также считает несостоятельными, поскольку в подтверждение своих доводов, истец представил расчет стоимости работ по содержанию, управлению многоквартирным домом <адрес> за весь спорный период. Кроме того, от ответчика Гавердовский Ю.П. в спорный период не поступало каких-либо заявлений о том, что ООО «Жилсервис» не исполняет свои обязанности по содержанию и управлению многоквартирным домом.

Ответчик Гавердовская С.Д. в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований и доказательств, подтверждающих факт погашения ею задолженности за содержание и ремонт жилого помещения суду не представила.

Суд, оценивая вышеизложенное, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые требования ООО «Жилсервис» к Гавердовский Ю.П., Брянчиков Г.А., Гавердовская С.Д. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> рублей за получение выписки из ЕГРП. Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

Исходя из каждого заявленного требовании в отдельности, в связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гавердовский Ю.П. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Брянчиков Г.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Гавердовская С.Д. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Жилсервис» к Гавердовский Ю.П., Брянчиков Г.А., Гавердовская С.Д. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Гавердовский Ю.П. в пользу ООО «Жилсервис» задолженность за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Гавердовский Ю.П. и Брянчиков Г.А. в пользу ООО «Жилсервис» задолженность за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Гавердовский Ю.П., Брянчиков Г.А. и Гавердовская С.Д. в пользу ООО «Жилсервис» задолженность за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Гавердовский Ю.П. в пользу ООО «Жилсервис» судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Брянчиков Г.А. в пользу ООО «Жилсервис» судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Гавердовская С.Д. в пользу ООО «Жилсервис» судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: В.В. Осин

Дело № 2-1243 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием истца Брянчикова Г.А. и его представителя Алабина С.П.,

представителя третьего лица Гавердовского Ю.П. - Крыловой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Брянчикова Г.А. к администрации г.Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Брянчиков Г.А. обратился в суд с иском к администрации г.Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования мотивирует тем, что он зарегистрирован и проживает в жилом помещении, общей площадью <...> кв.м., расположенном в коммунальной квартире, обозначенном в извлечении из технического паспорта на жилое помещение - <адрес> фактически исполняя обязанности нанимателя по договору социального найма. Поскольку свое право однократной бесплатной приватизации он не использовал, то обратился с заявлением в администрацию г.Рязани с просьбой о приватизации жилого помещения <...>, расположенного в коммунальной квартире. Однако в приватизации ему было отказано. Полагая, что отказ в приватизации является неправомочным, Брянчиков Г.А. просит в судебном порядке признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение <...>, расположенное <адрес>

В судебном заседании истец Брянчиков Г.А. и его представитель Алабин С.П. заявленн...

...ые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик администрация г.Рязани, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не прислала, сведений об уважительности неявки суду не представила.

Представитель третьего лица Гавердовского Ю.П. - Крылова Н.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований для этого не имеется.

Третьи лица Гавердовский Ю.П., Гавердовская С.Д., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, и Муковская О.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п.1 ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

На основании ст.62 ЖК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным Кодексом РФ.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч.1 ст.63 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Брянчиков Г.А. зарегистрирован в жилом помещении: квартире <адрес>, общей площадью <...> кв.м., что подтверждается справками ООО «Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ. При этом данное жилое помещение в организациях технической инвентаризации по праву собственности не зарегистрировано, что подтверждается справкой Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском истец утверждал, что он зарегистрирован в жилом помещении, общей площадью <...> кв.м. - часть квартиры <адрес>

Однако доказательств своей регистрации по указанному адресу, Брянчиков Г.А. в суд не представил.

Кроме того, установлено, что в жилом помещении: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., помимо Брянчикова Г.А., зарегистрированы Гавердовский Ю.П., Гавердовская С.Д., а также несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ следует, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие вышеуказанных лиц на приватизацию жилого помещения, истцом в суд также не представлено.

Кроме того, согласно пояснений истца Брянчикова Г.В. следует, что разделение лицевых счетов в спорном жилом помещении произведено не было, отдельный договор найма на спорную комнату <...> в жилом помещении с ним не заключался, оплата за жилое помещение производится за всю квартиру № всеми зарегистрированными лицами в солидарном порядке.

Помимо этого, на основании распоряжения администрации г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Гавердовский Ю.П. является нанимателем всех четырех комнат в квартире <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Таким образом, с учетом того, что истец Брянчиков Г.А. не обладает самостоятельным правом пользования жилым помещением <...>, то суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Брянчикову Г.А. в удовлетворении его исковых требований к администрации г.Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

.

. Судья Р.М. Фрумкин