Мирзамамедов Камалдин Асвадович

УИД – 05RS0013-01-2024-001900-18

№2-81/2025 (2-1382/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 05 марта 2025 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Гусейнова Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Караевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/2025 (2-1382/2024) по иску СПАО «Ингосстрах» к Мирзамемедову Камалдину Асвадовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мирзамамедову К.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, а также судебных расходов в размере 5000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 17.12.2023 водитель Мирзамамедов А.К. управляя транспортным средством «Wolkswagen polo» за государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Мирзамамедову К.А., нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил механические повреждения транспортному средству «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Мирзамамедова К.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая признала данный случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в...

... сумме 400000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего - САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заявлению владельца транспортного средства «Wolkswagen polo» за государственным регистрационным знаком № Мирзамамедова К.А. о заключении договора ОСАГО от 24.10.2023, указное транспортное средство «Wolkswagen polo» должно использоваться в личных целях, и им уплачена страховая премия в размере 4302 рубля 54 копейки. Однако в отношении ТС действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Согласно указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства используемое в качестве такси – 15756 руб.

При указании владельцем (ответчиком) достаточных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», страховая премия составила бы в размере 8996 рублей 78 копейки.

Таким образом, ответчиком Мирзамамедовым К.А. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, относительно цеди использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Мирзамамедов К.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. От представителя ответчика Мирзамамедова К.А. по доверенности Мирзамамедова А.К. в суд поступили возражения, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку им при заключении договора ОСАГО было указано, что транспортное средство «Wolkswagen polo» будет использовано в целях «такси». Кроме того, он не согласен с суммой страхового возмещения в размере 400000 рублей, поскольку она не обоснована, не соответствует реальному ущербу, причиненному в результате ДТП, так как автомобилю потерпевшего были причинены незначительные повреждения, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебную экспертизу, для определения реального ущерба причиненного потерпевшему. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 17.12.2023 в 13 час. 30 мин. в <адрес>, водитель Мирзамамедов А.К. управляя транспортным средством – автомобилем «Wolkswagen polo» за государственным регистрационным знаком № принадлежащим ответчику Мирзамамедову А.К., нарушив п.9.10 ПДД совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил механические повреждения транспортному средству - автомобилю «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком №, под управлением и принадлежащему ФИО6

Между нарушением водителем Мирзамамедовым А.К. п.9.10 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде механического повреждения транспортного средства - автомобиля «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6, имеется прямая причинная связь, что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.12.2023, и не опровергается самим ответчиком в своих возражениях.

Документы о ДТП были оформлены с участием уполномоченного на то сотрудника полиции – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Мирзамамедова А.К. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.

19.12.2023 потерпевший ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о прямом возмещении убытков.

11.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» признав данное ДТП страховым случаем, осуществило потерпевшему ФИО6 страховую выплату в сумме 383 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2024 и реестром № от 11.01.2024.

В соответствии с абз.2 п.4.10 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 N 79178) - расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования, а также с учетом информации, содержащейся в АИС страхования, за исключением информации о договоре обязательного страхования, в отношении которого от страховщика поступило сообщение, предусмотренноепунктом 15Указания Банка России N 6707-У.

24.10.2023 собственником автомобиля «Wolkswagen polo» за государственным регистрационным знаком № – Мирзамамедовым К.А. был заключен договор ОСАГО с СПАО «Ингосстрах», полис №, со сроком страхования с 27.10.2023 по 26.10.2024. Договор был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством, был указан – Мирзамамедов А.К. При заключении договора ответчик Мирзамамедов К.А., предоставил страховщику сведения, что указного ТС будет использовано им в личных целях, и уплачена страховая премия в размере 4302 рубля 54 копейки.

Однако, в отношении указанного ТС принадлежащего ответчику, в момент заключения договора ОСАГО – 24.10.2023, в период с 03.11.2022 до 02.11.2023 действовала лицензия на осуществление деятельности «такси» за №, что подтверждается сведениями ФГИС «Такси».

Согласно Указанию ЦБ РФ от 08 декабря 2021 года № «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси – 15756 рублей.

При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 7535*КТ 0.9*КБМ 0.83*КВС 0.91*КО 1*КС 0.7*КП 1*КМ 1.2*КПР 1*КН 1 = 4302 рубля 54 копейки (цель использования «личная»);

ТБ 15756*КТ 0.9*КБМ. 83*КВС 0.91*КО 1*КС 0.7*КП 1*КМ 1.2*КПР 1*КН 1 = 8 996 рублей 78 копеек (цель использования «такси»).

На основании п.«к»ст.14ФЗ«ОбОСАГО» №40-ФЗот 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: - владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

Судом установлено, что на момент заключения договора ОСАГО, транспортное средство - автомобиль «Wolkswagen polo» за государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ответчику Мирзамамедову К.А., использовался под «такси», то есть Мирзамамедов К.А., как владелец указного транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Факт использования транспортного средства - автомобиля «Wolkswagen polo» за государственным регистрационным знаком Т 386 НК 05-рус при заключении договора ОСАГО в качестве такси, сторонами не опровергается, подтверждается представителем ответчика (он же виновник ДТП) в своих возражениях на исковые заявление.

В силу ч.4, 5ст.14.1ФЗ-40 «ОбОСАГО» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящегоФедерального законасоглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящегоФедерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящегоФедерального закона соглашением о прямомвозмещенииубытков.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ч.4, 5ст.14.1ФЗ«ОбОСАГО» №40-ФЗот ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего - САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением № от 05.03.2024.

Согласно выводам заключения эксперта № от 10.01.2025, проведенного по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» принадлежащего ФИО6 с учетом эксплуатационного износа составляет – 312700 рублей.

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Мирзамамедов К.А. в суд не явился, тем самым не воспользовался предоставленными ему законом правами, не предоставил суду в подтверждение своих доводов и возражений доказательства.

С учетом того, ответчик Мирзамамедов К.А. при заключении договора обязательного страхования как владелец транспортного средства, предоставил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства под «такси», что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд приходит к выводу, что требования истца СПАО «Ингосстрах» осуществившего страховое возмещение, подлежат удовлетворению частично, исходя из стоимости ремонта автомобиля «Opel Astra» с учетом эксплуатационного износа в размере 312700 (триста двенадцать тысяч семьсот) рублей (согласно выводам заключения эксперта № от 10.01.2025).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением, была уплачена государственная пошлина в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.07.2024.

Так же, истцом понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 09.01.2024 и платежным поручением № от 21.08.2024.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в ред. от 08.08.2024) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5200 рублей + 1% от суммы, превышающей 200 000.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований СПАО «Ингосстрах», исходя из сумы удовлетворенных требований в размере 312700 рублей, с ответчика Мирзамамедова К.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6327 (шесть тысяч триста двадцать семь) рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Мирзамамедову Камалдину Авседовичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзамамедова Камалдина Авседовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №), проживающего по адресу: <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах», расположенного по адресу: <адрес> (дата регистрации 11.10.2002, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 312 700 (триста двенадцать тысяч семьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6327 (шесть тысяч триста двадцать семь) рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворение остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.

Судья Р.А.Гусейнов

Дело № 2а-420/2022г.

УИД - 05RS0013-01-2022-000744-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Дербент. 02 марта 2022 года.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Рамазановой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-420/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Республике Дагестан к административному ответчику Мирзамамедов Камалдин Асвадович о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Дагестан обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что Мирзамамедов Камалдин Асвадович ИНН 051200577208 состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Дагестан с 26.05.2015г. по 04.03.2016г. в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Плательщики страховых взносов согласно п. 3.4 статьи 23 НК РФ обязаны уплачивать установленные Налоговым кодексом РФ страховые взносы.

Согласно п.п. 2 п. 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с п. 1 статьи 430 НК РФ индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы за себя в фиксированном размере на обязательное пенсионное и медицинск...

...ое страхование.

На дату снятия административного ответчика с учета в качестве индивидуального предпринимателя недоимка по страховым взносам составляла 3210.62 руб., из них: налог - 3057.24 руб. пеня - 153.38 руб.

В нарушение статьи 45 НК РФ налогоплательщик Мирзамамедов К.А. не исполнил обязанность по уплате страховых взносов, в связи с чем начислена пеня за каждый календарный день просрочки, (статья 75 НК РФ)

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, (п. 1 статьи 45 НК РФ) Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

Инспекцией направлено Мирзамамедову К.А. требование об уплате налога, пени и страховых взносов от 09.08.2017 № 252033. До настоящего времени указанная в требовании сумма задолженности в бюджет не поступила.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, страховых взносов и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, страховых взносов, пеней за счет имущества данного налогоплательщика - физического лица, (статья 48 НК РФ).

Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Мирзамамедова К.А. задолженности по страховым взносам. Мировой судья, рассмотрев заявление, вынес определение об отказе в принятии заявления на вынесение судебного приказа, в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного п.2 статьи 48 НК РФ для подачи заявления в суд.

На основании изложенного, административный истец просит:

восстановить пропущенный но уважительной причине срок подачи административного искового заявления.

Взыскать с Мирзамамедова Камалдина Асвадовича, ИНН 051200577208 недоимки за 2016 год по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: налог в размере 3057.24 руб., пеня в размере 153.38 руб., а всего на общую сумму 3210.62 рублей.

Административный истец извещен, своего представителя в суд не направил.

Административный ответчик Мирзамамедов К.А. в судебное заседание не явилась. Согласно почтовому отслеживанию за трек номером №, судебное извещение вручено административному ответчику 17.02.2022г.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

Мирзамамедов Камалдин Асвадович ИНН 051200577208 состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Дагестан с 26.05.2015г. по 04.03.2016г. в качестве индивидуального предпринимателя.

На дату снятия административного ответчика с учета в качестве индивидуального предпринимателя недоимка по страховым взносам составляла 3210.62 руб., из них: налог - 3057.24 руб. пеня - 153.38 руб.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика Мирзамамедова К.А. направлено налоговое требование об уплате недоимок от 09.08.2017 № 252033 со сроком исполнения до 29 августа 2017 г.

В связи с неисполнением ответчиком налогового требования административный истец обратился в мировой суд судебного участка № 54 Дербентского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по обязательным платежам. Определением того же суда от 21 июля 2021 года налоговому органу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате недоимки и пени в связи с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока для его подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Судом установлено, что по налоговому требованию от 09.08.2017 № 252033 административный истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа с пропущенным шестимесячным сроком.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Между тем, в административном исковом заявлении истца, поданном в районный суд, отсутствуют какие-либо сведения или обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска налоговым органом срока обращения в суд за выдачей судебного приказа в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного искового требования истца о взыскании недоимок по данным требованиям следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-178 и 290 КАС РФ, судР Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Республике Дагестан о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Республике Дагестан о взыскании с Мирзамамедова Камалдина Асвадовича, ИНН 051200577208 недоимки за 2016 год по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: налог в размере 3057.24 руб., пеня в размере 153.38 руб., а всего на общую сумму 3210.62 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дербентский районный суд.

Председательствующий Магомедов А. Т.