Грамолина Мария Андреевна

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2020 г. Дело № 2-5505/2020

66RS0001-01-2020-007112-86

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 декабря 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

с участием представителя истца Грамолиной М.А., действующей по доверенности № 5 от 05.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к Ислентьеву Павлу Владимировичу о взыскании к задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Содружество» обратилось в суд с иском к Ислентьеву П.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от 08.06.2017 г. в сумме 499 784 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 01.12.2020 г. в сумме 23507 руб. 64 коп, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 08.06.2017 г. сторонами заключен договор купли-продажи № ПКТ00021, по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а последний принять товар и оплатить его. Цена договора составляет 499 784,86 руб., включая НДС 18% (п. 1.2. Договора). Количество, ассортимент, номенклатура, стоимость товара указана в накладной № от 08.06.2017 г.

Обязательства по передаче товара ООО «Содружество» исполнило надлежаще, товар, поименованный в накладной № от 08.06.2017 г., передан Ислентьеву П.В., и принят им без замечаний, накладная подпис...

...ана. В соответствии с п. 4.2. договора подписание покупателем товарной накладной означает проведение проверки в полном объеме.

Договором согласована отсрочка платежа до 31.12.2019 года. Ответчик принятые по договору денежные обязательства не исполнил, по настоящее время оплату товара в сумме 499 784 руб. 86 коп. не произвел.

Пунктом 6.1. договора согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Направленная 20.01.2020 г. в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежнцыми средствами за период с 01.01.2020 г. по 01.12.2020 г. составляют 23 507 руб. 64 коп.

Представитель ООО «Содружество» Грамолина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ислентьев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 08.06.2017 г. сторонами заключен договор купли-продажи № ПКТ00021, по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а последний принять товар и оплатить его. Цена договора составляет 499 784,86 руб., включая НДС 18% ( п. 1.2. Договора). Количество, ассортимент, номенклатура, стоимость товара указана в накладной № от 08.06.2017 г.

Обязательства по передаче товара ООО «Содружество» исполнило надлежаще, товар, поименованный в накладной № от 08.06.2017 г., передан Ислентьеву П.В., и принят им без замечаний, накладная подписана ответчиком. В соответствии с п. 4.2. договора подписание покупателем товарной накладной означает проведение проверки в полном объеме.

Договором согласована отсрочка платежа до 31.12.2019 года.

В нарушение договорных обязательств ответчик денежные обязательства не исполнил, оплату товара на сумму 499 784 руб. 86 коп. не произвел. Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по этому договору ответчик в суд не представил.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик в установленный срок – 31.12.2019 г. оплату поставленного товара не произвел, начисление процентов с 01.01.2020 г. судом признано правомерным. Размер процентов за период с 01.01.2020 г. по 01.12.2020 г. составляет 23507 руб. 64 коп.

В связи с изложенным, требования ООО «Содружество» к Ислентьеву П.В. о взыскании к задолженности по договору № ПКТ00021 от 08.06.2017 г. в сумме 499 784 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 01.12.2020 г. в сумме 23507 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 8 433 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к Ислентьеву Павлу Владимировичу о взыскании к задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Ислентьева Павла Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» задолженность по договору купли-продажи № ПКТ00021 от 08.06.2017 г. в сумме 499 784 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 01.12.2020 г. в сумме 23507 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в 8 433 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

дело № 2-412/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2017 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

Судьи Шихалевой Е.Л.,

при секретаре Ошиваловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к индивидуальному предпринимателю Бруцкой А.Н., Рябых В.А., Бруцкому В.С. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л

ООО «Содружество» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бруцкой А.Н., Рябых В.А., Бруцкому В.С. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Полюс МТ» и Бруцкой А.Н. был заключен Договор поставки №о.

На протяжении всего срока действия настоящего Договора, ООО «Полюс МТ» добросовестно выполняло свои обязательства по Договору, а именно: своевременно осуществляло поставку Товара, передавало всю необходимую документацию, относящуюся к поставленному Товару, и соблюдало иные условия Договора. Фактическое принятие поставленного товара Ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными Сторонами.

Ответчик, со своей Стороны, принимал поставленный Товар, однако, в нарушении п. 7.1. Договора поставки №о от ДД.ММ.ГГГГ, оплату поставленной партии Товара в установленный срок не произвел.

Общая сумма задолженности по Договору поставки №о от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ....

...ГГГГ год составляет 897 091,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом - Поставщиком и Бруцким В. С. – поручителем; а также между Истцом - Поставщиком и Рябых В.А. - поручителем были заключены договоры поручительства, согласно которым Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Бруцкой А.Н. - Покупателем всех своих обязательств по договору поставки №о от 29.03.2013г. и несет солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель.

Свои обязательства по договору поставки №о от ДД.ММ.ГГГГ, Бруцкая А.Н. не исполнила. Бруцкому B.C. и Рябых В.А. было направлено требование о неисполнении договора Покупателем и уплате поставленного и неоплаченного товара, а также договорной неустойки. Однако свои обязательства по договору поручительства они до сих пор не исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полюс МТ» и Истцом был заключен Договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Полюс МТ» уступило право (требование) к Индивидуальному предпринимателю Бруцкой А.Н. по договору поставки №о от «29» марта 2013 г. в размере стоимости переданного Ответчику и неоплаченного товара - 897 091,97 рублей, в том числе НДС. Кроме того, к новому Кредитору - Истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты по указанному договору поставки. Таким образом, со дня подписания названного договора уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГг, т.е. с «15» марта 2017 г., новым кредитором по договору поставки №о от ДД.ММ.ГГГГ является Истец.

ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) было направлено Ответчикам посредством почтовых отправлений.

Согласно п.9.1. настоящего Договора поставки «За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ». Пунктом 9.2. Договора поставки №о от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено: «За просрочку платежей Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии Товара, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки».

Таким образом, неустойка за нарушение обязательства по оплате поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.04.2017г. составляет 153 954,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адреса Ответчиков была направлена претензия Исх. 16/3-Ю, содержащая требования об уплате задолженности и неустойки за нарушение обязательства по уплате поставленного Товара. Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в адреса Ответчиков Рябых В.А., Бруцкого B.C. посредством почтовых отправлений было направлено требование об оплате сумм задолженности и процентов по Договору поставки №о (Исх. 24/3-Ю от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика ИП Бруцкой А.Н. была направлена Претензия с требованием погашения имеющейся задолженности за поставленный Товар и уплате штрафных санкций.

На дату подачи иска требование об оплате сумм задолженности и процентов по Договору поставки Ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Между Истцом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс Проф» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по представлению его интересов в Талицком районном суде Свердловской области о взыскании солидарно с Ответчиков Индивидуального предпринимателя Бруцкой А.Н., Рябых В.А., Бруцкого В.С. задолженности и процентов по Договору поставки.

Согласно п.4 настоящего Договора заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 20 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Услуги по настоящему Договору оказываются представителем Грамолиной М.А., которая является работником Исполнителя услуг по Договору, что подтверждается приказом РСС 003 прв от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь в иске на ст.ст.309,310,323,361,363,395,454,486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Содружество» просит:

Взыскать с Ответчиков солидарно 897 091,97 рублей основного долга за отгруженный Товар в рамках Договора поставки №о, за нарушение срока оплаты поставленного Товара неустойку в общей сумме 153 954,89рублей, госпошлину в размере 13 455,23рублей, судебные расходы Истца в размере 20 000,00 рублей.

Истцом направлено в суд уточненное заявление, где он увеличил цену иска в части суммы неустойки, просит взыскать с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222436,13 руб. (л.д.2-7;139).

Представитель истца Грамолина М.А., действующая по доверенности (л.д.87), на иске настаивала, уточнив размер пени, подлежащий взысканию, указав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219732,81 руб.(л.д.148-149).

Ответчик ИП Бруцкая А.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Поскольку ответчик ИП Бруцкая А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в срок (л.д.136), суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Бруцкий В.С., Рябых В.А. сумму задолженности по договору поставки в размере 897091,97 руб., не оспаривают, но указали, на следующие обстоятельства.

Полагают, что поскольку договор цессии был заключен без согласия поручителей, то это обстоятельство прекращает договор поручительства. В договоре цессии указан фиксированный размер задолженности и пени, истцом заявленный в иске размер пени превышает размер, указанный в договоре цессии. Истцом не представлено сведений об исполнении (оплате) сторонами договора цессии. Полагают, что указанный в договоре поставке размер пени за нарушение обязательств, не согласован со сторонами, является типовым, у покупателя ( ИП Бруцкой А.Н.) не имелось возможности внести в этой части в него изменения. Механизм и размер расчета пени не оспаривают, свой расчет представить не могут, но просят применить ст. 333 ГК РФ, т.к. размер пени превышает размер ставки рефинансирования банка. Ответчики указывают, что истец злоупотребил правами, искусственно увеличив размер пени, т.к. длительное время не обращался в суд за взысканием задолженности по договору поставки. Также просят снизить размер расходов на представителя, считают его завышенным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Бруцкая А.Н. является индивидуальным предпринимателем, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Вид деятельности ИП Бруцкой А.Н.: торговля розничная бытовыми электротоварами специализированных магазинах и пр. (л.д.88-98).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бруцкая А.Н. и ООО «Полюс МТ» заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Полюс МТ» (поставщик) обязался поставить, а ИП Бруцкая А.Н. (покупатель) принять и оплатить поставляемую отдельными партиями компьютерную и оргтехнику, комплектующие и расходные материалы к ней, программное обеспечение и т.п. на условиях, предусмотренных договором (раздел 1 договора).

Согласно условий договора поставка товара осуществляется на основании Заказов Покупателя (п.2.1). Обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент получения товара покупателем, что подтверждается соответствующей товарной накладной, подписанной сторонами ( п.6.1). (л.д.9-13).

Во исполнение условий договора поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Полюс МТ» поставил ИП Бруцкой А.Н. товар на общую сумму 897091,97 руб. Товар принят покупателем без замечаний и возражений по качеству, количеству и его цене, что подтверждается товарными накладными, счет-фактурами к ним и не оспорено стороной ответчика (л.д. 22-59; 60-61; 152-195). То есть обязанность поставщика ООО «Полюс МТ» - по передаче товара ИП Бруцкой А.Н. исполнена надлежащим образом.

Согласно договору поставки, срок оплаты поставленной партии товара – в течение 14 дней с момента отгрузки товара покупателю, т.е. с даты выписки товаросопроводительных документов- счет- фактуры и накладной. Оплата производится на основании настоящего договора. Покупатель обязуется полностью погасить имеющуюся задолженность до 30 июня и 31 декабря текущего года (п.7.3). Форма расчетов- безналичная: перечислениями соответствующих денежных сумм электронным платежом на расчетный счет поставщика, либо наличными денежными средствами в кассу Поставщика. Днем платежа по настоящему договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесения средств в его кассу (п.7.4).

Однако свои обязательства по договору поставки №о от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Бруцкая А.Н. не исполнила, оплата товара по договору поставки в сумме 897091,97 руб. не произведена, доказательств обратного не представлено.

В целях обеспечения обязательств по договору поставки №о от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полюс МТ» (поставщик) ДД.ММ.ГГГГ заключило договор поручительства к договору поставки ПКТов № с Бруцким В.С. и договор поручительства к договору поставки ПКТов № с Рябых В.А. (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полюс МТ» и истцом был заключен Договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Полюс МТ» уступило право (требование) к ИП Бруцкой А.Н. по договору поставки №о от «29» марта 2013 г., а также права обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты по указанному договору поставки (п.1.1). Оплата по договору цессии произведена (л.д. 62-63;150-151).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и индексацию суммы долга.

По условиям договора, к истцу перешел весь объем прав кредитора, включая право требования процентов за весь период просрочки. Определение в договоре цессии суммы задолженности на момент его заключения: как то основного долга -897091,97 руб., размера договорной неустойки- 116840,22 руб., исходя из условий договора и правил ст. 384 ГК РФ, не свидетельствует, что уступка прав требования ограничена фиксированной суммой неустойки, определенной на конкретную дату.

Таким образом, со дня подписания названного договора уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, новым кредитором по договору поставки №о от ДД.ММ.ГГГГ является ООО « Содружество» ( п.3.4).

Ответчики, ссылаясь на п.3.2 договора поручительства, в котором отражено, что они дают свое согласие отвечать за нового должника в случае перевода на другое лицо долга Покупателя по обеспеченному поручительством обязательству; правопреемника Покупателя в случае его реорганизации, полагают, что факт заключения настоящего договора цессии является основанием для прекращения договоров поручительства с ответчиками Бруцким В.С. и Рябых В.А., поскольку заключен без их согласия.

Данные доводы судом признаются ошибочными.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поручительства ответчики Бруцкий В.С. и Рябых В.А. обязались отвечать перед поставщиком за исполнение ИП Бруцкая А.Н. (покупателем) всех своих обязательств по договору поставки №о от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем. Поручители отвечают как за выполнение тех обязательств, которые существуют на момент подписания настоящего договора, так и тех которые возникнут в будущем (п.1.1 договоров). Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком и в том же объеме, как и покупатель, т.е. за исполнение всех обязательств по договору поставки полностью, включая обязательства по оплате товара, уплате пеней, неустоек, иных штрафных санкций…, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателя ( п.2.1 договоров).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 3.2 договора поручительства предусматривает согласие поручителей отвечать перед поставщиком за исполнение всех обязательств по договору поставки №о от ДД.ММ.ГГГГ при замене покупателя (т.е. должника). При этом никаких иных ограничений по уступке прав кредитора к другому лицу договоры поручительства не содержат.

ООО «Полюс МТ» не является кредитной организацией, на осуществление деятельности которой требуется получение лицензии Банка России, договором поставки не предусмотрен запрет ООО «ПолюсМТ» уступить требования по договору поставки третьему лицу.

Договор об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по договору поставки на момент заключения договора об уступке права указана.

Цессионарий исполнил надлежащим образом свои обязательства по уведомлению должника и поручителей об уступке прав (требований) (л.д.64-67), а также истцом им неоднократно направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении сумм задолженности и процентов по договору в течении 10 дней со дня получения последней претензии и требования (л.д.68-77).

Однако до настоящего времени ответа на претензии не получено, оплата образовавшейся задолженности ответчиками не произведена, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства поставки товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №о, получения его покупателем ИП Бруцкой А.Н., отсутствие доказательств его оплаты, а также наличие договоров поручительства с ответчиками Бруцким, Рябых, обеспечивающих исполнение обязательств по названному договору, наличие договора цессии между поставщиком ООО «Полюс МТ» и истцом, исковые требования ООО « Содружество» о взыскании солидарно с ответчиков основного долга по этому договору в размере 897091,97 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки, суд исходит из того, что одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), проявлением которого является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Пунктом п.9.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №о, предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежей в виде пени в размере 0,1 % от стоимости соответствующей партии товара, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Условия договора поставки между сторонами были согласованы, ИП Бруцкая А.Н. согласна была со всеми его положениями и обязалась их исполнять, что подтверждается ее подписью. ИП Бруцкая А.Н. не была ограничена в свободе заключения договора. Разногласий при заключении договора поставки ею, в порядке ст. 507 ГК РФ, не приносились.

Более того, договор заключен в 2013 года, ответчик ИП Бруцкая А.Н. принимала по нему от поставщика товар, что также свидетельствует о согласии ответчика с его условиями, в том числе и размерами договорных пени.

Ответчики Бруцкий В.С., Рябых В.А., выступая поручателями за исполнение ИП Бруцкой обязательств по договору поставки, при заключении договоров поручительства, также знали о размере договорной пени, т.к. получили копии договора поставки и его условия им были ясны, что отражено в п.1.1. договоров поручительства.

Согласно расчета истца на л.д.148-149, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №о товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляют 219732,81 руб.

Расчет неустойки, начисленной истцом по договору поставки, подтвержден материалами дела и является правильным. Ответчиками данный расчет не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Ответчиками сделано заявление о снижение размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору поставки.

Учитывая, что договор поставки заключен между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, обязательства по нему ответчиками не исполняются с сентября 2016 года, сумма договорной пени не превышает и 25% от суммы основного долга по договору, суд приходит к выводу о соразмерности требуемого истцом размера пени к взысканию последствиям нарушения обязательств ответчиками. Доказательств несоразмерности подлежащей уплате суммы неустоек, последствиям нарушения обязательства стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков о недобросовестности поведения истца по длительному не обращению в суд и искусственному увеличению размера пени, суд находит не обоснованными.

Иск подан в пределах исковой данности, при этом суд отмечает, что истцом ответчикам неоднократно направлялись претензии для добровольного погашения задолженности.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219732,81 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иск удовлетворен в полном объеме,

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей (л.д. 78-80,81,82,83-87). Изучив объем оказанных услуг представителя, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, установив необходимость указанных иных расходов, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию в полном объеме и оснований для ее снижения не находит.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13455,23 руб.; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 342,77 руб.(л.д.145). Всего уплачено 13798 руб. Сумма государственной пошлины подлежит возмещению с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к индивидуальному предпринимателю Бруцкой А.Н., Рябых В.А., Бруцкому В.С. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Бруцкой А.Н., Рябых В.А., Бруцкого В.С. долг по договору поставки №о от ДД.ММ.ГГГГ в размере 897091,97 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219732,81 руб. госпошлину в размере 13798 руб., судебные расходы 20 000,00 рублей. Всего: 1150622,78 руб. (один миллион сто пятьдесят тысяч шестьсот двадцать два рубля 78 коп.)

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Шихалева Е.Л.