Гранина Карина Владимировна

Дело №2-1485/19

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 20 сентября 2019 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием представителя ответчика Гранина А.А.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Граниной К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11 марта 2014 г. с ответчиком Граниной К.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму ** сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой % годовых.

Заемщиком обязательства по кредитному договору нарушаются, поэтому истец просил досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 251 933 руб. 48 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гранин А.А. в судебном заседании не оспаривал наличие и размер задолженности Граниной К.В. по кредитному договору, в то же время представитель ответчика полагал размер начисленной неустойки несоразмерным и подлежащим уменьшению. Также представитель ответчика полагал необходимым расторгнуть кредитный договор.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, ...

...предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между истцом по делу и Граниной К.В. 11 марта 2014 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму ** сроком на * с уплатой % годовых (л.д. ).

В обоснование иска сторона истца ссылалась на то, что ответчик денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и информацией о движении по расчетному счету и не оспаривались стороной ответчика (л.д. ).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности Граниной К.В. по приведенному выше кредитному договору, по состоянию на 14 января 2019 г., размер задолженности по кредиту составляет 251 933 руб. 48 коп., в том числе: 94 370 руб. 15 коп. просроченный основной долг, 47 839 руб. 41 коп. просроченные проценты, 174 руб. 52 коп. проценты за просроченный основной долг, 82 988 руб. 45 коп. неустойка за просроченный основной долг, 26 560 руб. 95 коп. неустойка за просроченные проценты.

Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком Граниной К.В. обязательств по кредитному договору, в связи с чем у банка имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором.

В то же время статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. содержится разъяснение о том, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Сопоставляя размер задолженности по основному долгу и процентам с размером начисленной неустойки, суд приходит к убеждению о явной несоразмерности начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить неустойку за просроченный основной долг до 20 000 руб., неустойку за просроченные проценты до 5000 руб.

Снижение неустойки до размера, указанного ответчиком, суд полагает необоснованным освобождением от ответственности за нарушенное обязательство.

Относительно возражений стороны ответчика о необходимости расторжения кредитного договора, суд не находит оснований для принятия решения о расторжении договора, поскольку исковых требований о расторжении кредитного договора не заявлялось, встречных исковых требований ответчиком также не заявлялось.

Более того, согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Банком условия кредитного договора нарушены не были, следовательно, у заемщика, как стороны нарушившей кредитный договор, право требовать его расторжения не возникло. Само по себе взыскание задолженности по кредитному договору не свидетельствует о его надлежащем исполнении, поскольку фактический возврат денежных средств не осуществлен. Таким образом, расторжение кредитного договора безосновательно лишит сторону заемщика права на начислении процентов и неустойки до возврата суммы долга.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Граниной К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Граниной К.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2014 г. в размере 167 384 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 719 руб. 33 коп., а всего взыскать 173 103 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 г.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер

№ 2 – 1486/2019

75RS0023 – 01 – 2019 – 000870 - 69

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ГранинойК.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и Граниной К.В. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 148 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора.

В нарушение требований договора и ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ заемщик Гранина К.В. своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту.

По состоянию на 03.04.2019 года сумма задолженности Граниной К.В. составила 137 193 руб. 43 коп.: просроченный основной долг – 72 843 руб. 80 коп., просроченные проценты – 26 397 руб. 40 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 3 062 руб. 43 коп., неустойка за просроченный основной долг - 25 597 руб. 56 коп., неустойка за просроченные проценты – 9 292 руб. 24 коп.

Просит суд взыскать с ГранинойК.В. сумму задолженности по кредиту в раз...

...мере 137 193 руб. 43 коп., государственную пошлину в сумме 3 943 руб. 87 коп.

30.05.2019 года вынесено заочное решение. Определением суда от 09.08.2019 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Впоследствии представителем истца исковые требования были уточнены, просит суд расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с Граниной К.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 143 120 руб. 72 коп., государственную пошлину в размере 4 062 руб. 41 коп..

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Хан М.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что расчет исковых требований был произведен верно. В расчете, представленном представителем ответчика, не учтены подлежащие начислению срочные проценты на просроченную задолженность. Формула, которую использовал ответчик, применяется при отсутствии просрочки исполнения долговых обязательств. Начисление неустойки в случае нарушения обязательств по оплате кредита, предусмотрено кредитным договором, учитывая, что ответчик более двух лет не вносил платежи по кредиту, неустойка является соразмерной.

Ответчик Гранина К.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Гранин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что сумму основного долга не оспаривает, однако несогласен с расчетом процентов, представленным Банком. Применяя формулу, указанную в кредитном договоре, размер процентов составляет 17 551 руб. 36 коп. Предъявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, с учетом ставки рефинансирования. Таким образом, неустойка за просроченный основной долг составляет 2 384 руб. 43 коп., неустойка за просроченные проценты – 865 руб. 58 коп.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года Гранина К.В. получила в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 148 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых (л.д. ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями кредитного договора и графика платежей определено, что сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 3 638 руб. 51 коп. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется <данные изъяты> числа каждого месяца.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, данные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом по кредитному договору (л.д. ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, л.д. , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности Граниной К.В. составила 143 120 руб. 72 коп.: просроченный основной долг – 72 843 руб. 80 коп., просроченные проценты – 34 991 руб. 97 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 395 руб. 15 коп., неустойка за просроченный основной долг - 25 597 руб. 56 коп., неустойка за просроченные проценты – 9 292 руб. 24 коп.

Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность ответчика по процентам составляет 17 551 руб. 36 коп., суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае расчет задолженности произведен ответчиком без учета остатка суммы просроченной задолженности и количества дней просрочки. В связи с чем, расчет представленный истцом суд находит правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что при несвоевременном погашении кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что истцом ко взысканию заявлена неустойка за просроченный основной долг в размере 25 597 руб. 56 коп., а также неустойка за просроченные проценты в размере 9 292 руб. 24 коп., которые являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и проходит выводу о ее снижении за просроченный основной долг до 5 000 руб., за просроченные проценты до 5 000 руб.

Так как заемщиком нарушен согласованный сторонами график погашения задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании с Граниной К.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 118 230 руб. 92 коп., в том числе просроченный основной долг – 72 843 руб. 80 коп., просроченные проценты – 34 991 руб. 97 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 395 руб. 15 коп., 5 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5 000 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 062 рубля 41 копеек в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ГранинойК.В..

Взыскать с ГранинойК.В. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредиту в размере 118 230 рублей 92 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 4 062 рубля 41 копейка, всего 122 293 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение изготовлено в мотивированной форме 14.10.2019 года.

дело № 2-2557-16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года

Черновский суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

при секретаре Забелиной Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Граниной К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к Граниной К.В., указав, что, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Граниной К.В., банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, под <данные изъяты> % годовых, величина которых в течение срока действия договора не изменялась, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами банка в сроки и на условиях договора.

Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> руб. в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика Граниной К.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> ...

...руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства ( л.д. ).

Ответчик Гранина К.В. в суд не явилась, о дне слушания дела судом извещена надлежаще ( л.д. ).

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 4.1.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Гранина К.В. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи не вносит; на уведомление банка о состоянии задолженности и необходимости её погашения не реагирует. Данные обстоятельства в суде подтверждаются материалами дела ( л.д. ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., которую истец обоснованно просит взыскать в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию с ответчика Граниной К.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Граниной К.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 189 <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со вручении копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский суд г. Читы.

Судья

Епифанцева М.А.

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации дело № 2-2643-16

12 октября 2016 года

Черновский суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

При секретаре Забелиной Е.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Граниной К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и

У С Т А Н О В И Л :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском к Граниной К.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Граниной К.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых.

Ответчик Гранина К.В. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки платежа сроком более 2-х месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Граниной К.В. произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб.

На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу-<данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов-<данные изъяты> руб., неустойка-<данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика Граниной К.В. задолженность по кредитному договору, с учетом сниженной суммы неустойки до <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а также расходы по о...

...плате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы-<данные изъяты> руб.

Представитель истца в суд не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д. ).

Ответчик Гранина К.В. в суд не явилась, о дне слушания дела судом извещена надлежаще ( л.д. ).

Представитель ответчика-ГАА, действующий на основании доверенности, в суде предъявленный иск признал частично и пояснил, что не оспаривает сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. Фактически в день выдачи кредита Гранина К.В. получила <данные изъяты> руб. При этом, <данные изъяты> руб. банк удержал как комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика. В этот же момент банк оставил на лицевом счете сумму <данные изъяты> руб.-за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; также банк списал со счета НДС с указанной комиссии в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.-компенсацию расходов банка на оплату страховой премии. Считает, что условие кредитного договора об оплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно, противоречит ч.1ст.819 ГК РФ и эта комиссия банком удержана незаконно. Также считает, что консультационные и информационные услуги в сфере страхования при заключении кредитного договора были оказаны истцом в качестве самостоятельной услуги, не связанной с заключением между сторонами кредитного договора, в связи с чем указанные удержания являются незаконными.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Граниной К.В. было внесено платежей по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> руб., из них комиссия за внесение наличных денежных средств составила сумму <данные изъяты> руб. Проведение данной операции охватывается предметом кредитного договора, следовательно, взимание дополнительной платы за обязательные действия банка, неправомерно и, комиссия, взятая банком, незаконна.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец применил двойную меру ответственности за просрочку платежа за один день ДД.ММ.ГГГГ и за два дня ДД.ММ.ГГГГ, взыскав одновременно и пени и штраф, поэтому со штрафами в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не согласен.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.4.1.3 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Гранина К.В. свои обязательства по заключенному кредитному договору не выполняет, допускает просрочки платежа более 2 мес., в связи с чем образовалась задолженность, с учетом сниженной суммы неустойки-<данные изъяты> руб., которую истец обоснованно просит взыскать с ответчика Граниной К.В.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную де6нежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено ст.9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор ( пункт 1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Граниной К.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых.

Договором предусмотрена оплата банку за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка суммы в размере <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно. С данным условием ответчик Гранина К.В. согласилась, что подтверждается её собственноручной подписью ( л.д. ).

Исходя из условий договора, Гранина К.В. выразила согласие на страхование жизни и здоровья в ООО СГ «Компаньон» с оплатой банку консультационных услуг в сфере страхования ( в том числе НДС) и компенсации страховой премии. Данное заявление Граниной К.В. подписано собственноручно ( л.д. ).

Сумма платежа составила <данные изъяты> руб.( л.д. ).

Тем самым, в судебном заседании установлено, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и, получив предусмотренную договором денежную сумму, ответчик Гранина К.В. согласилась с условиями кредитного договора.

При этом, существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом. Из кредитного договора можно установить какие дополнительные платы устанавливаются заемщику, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.

Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение ответчика к предложениям кредитора являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об изменении условий договора.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, суд приходит к выводу об отсутствии действий по ограничению или ущемлению прав и законных интересов ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Граниной К.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы-<данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский суд г. Читы.

Судья- Епифанцева М.А.

Дело №2-416/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 25 марта 2019 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Граниной К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании заявления от 11 марта 2014 г. с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму ** руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой * % годовых. Заемщиком обязательства по кредитному договору нарушаются.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 251 933 руб. 48 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гранина К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в...

...озвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Граниной К.В., поданного в ОАО «Сбербанк России» 11 марта 2014 г. с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму ** руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой * % годовых, (л.д. ).

В обоснование иска сторона истца ссылалась на то, что ответчик денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и информацией о движении по расчетному счету (л.д. ).Согласно представленному стороной истца расчету задолженности Граниной К.В. по приведенному выше кредитному договору, по состоянию на 14 января 2019 г. размер задолженности по кредиту, с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки составляет 251 933 руб. 48 коп.

Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком Граниной К.В. обязательств по кредитному договору, в связи с чем у банка имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором.

При этом суд полагает неустойку в размере 109 549 руб. 40 коп. соразмерной размеру задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 5 719 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Граниной К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Граниной К.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2014 г. в размере 251 933 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 719 руб. 33 коп., а всего взыскать 257 652 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер

№ 2 – 844/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Гранина К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

18 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Граниной К.В. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 148 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 16, 5 % годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора.

В нарушение требований договора и ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ заемщик Гранина К.В. своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту.

По состоянию на 03.04.2019 года сумма задолженности Граниной К.В. составила 137 193 руб. 43 коп.: просроченный основной долг – 72 843 руб. 80 коп., просроченные проценты – 26 397 руб. 40 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 3 062 руб. 43 коп., неустойка за просроченный основной долг - 25 597 руб. 56 коп., неустойка за просроченные проценты – 9 292 руб. 24 коп.

Просит суд взыскать с Граниной К.В. сумму задолженности по кредиту в размере 137 193 руб. 43 коп., госуд...

...арственную пошлину в сумме 3 943 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Гранина К.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. О причинах неявки, которые судом могли быть признанными уважительными, не сообщила.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с кредитным договором № от 18 декабря 2013 года Гранина К.В. получила в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 148 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 16, 5 % годовых (л.д. ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями кредитного договора и графика платежей определено, что сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 3 638 руб. 51 коп. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 18 числа каждого месяца.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, данные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом по кредитному договору (л.д. ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что при несвоевременном погашении кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % годовых от суммы просроченного платежа (л.д. ).

Согласно представленному расчету, л.д., по состоянию на 03.04.2019 года сумма задолженности Граниной К.В. составила 137 193 руб. 43 коп.: просроченный основной долг – 72 843 руб. 80 коп., просроченные проценты – 26 397 руб. 40 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 3 062 руб. 43 коп., неустойка за просроченный основной долг - 25 597 руб. 56 коп., неустойка за просроченные проценты – 9 292 руб. 24 коп.

Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 943 рубля 87 копеек в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гранина К.В. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредиту в размере 137 193 рубля 43 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 3 943 рубля 87 копеек, всего 141 137 рублей 30 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня вручения копии решения ответчику либо может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Куклина