Гранкина Анастасия Ивановна

13 февраля 2013г. г.Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи МИЦЕНКО О.А. при секретаре Барлетовой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранкиной А.И. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Гранкина А.И. (далее истец) обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля ТС2 г/н. №, под управлением Гранкиной А.И. и автомобиля ТС1 г/н. № под управлением Колганова В.В.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия виновным признан водитель автомобиля ТС1 г/н. № Колганов В.В., нарушивший требование п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП. Гражданская ответственность Колганова В.В. застрахована в Ростовском филиале ОАО «СГ «МСК», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №. В установленный законом срок истцом было подано заявление в ОАО «СГ «МСК», о возмещении материального ущерба. Страховщик признал данный случай страховым и согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ определил к выплате сумму страхового возмещения в размере 120 000 и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ определил к выплате сумму страхового возмещения в размере 79 687,21 рублей, всего 199687,21 рублей. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Представитель истца обратился к ИП Клименко А. В., с цел...

Показать ещё

...ью проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертного заключения, № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 276 677,57 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76990,36 руб., расходы по оценке 4000 руб., на представителя 15000 руб., расходы на оформление доверенности 544 руб., возврат госпошлины 2509,71 руб.

Впоследствии истица уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать страховое возмещение в размере 70123,50 руб., расходы по оценке 4000 руб., на представителя 15000 руб., расходы на оформление доверенности 544 руб., возврат госпошлины 2303,70 руб., на проведение судебной экспертизы 8067,26 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Шевцова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 №, что подтверждается паспортом ТС (л.д.24).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля ТС2 г/н. №, под управлением Гранкиной А.И. и автомобиля ТС1 г/н. № под управлением Колганова В.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Виновным в ДТП был признан водитель Колганов В.В., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.22).

Автогражданская ответственность Колганова В.В. была застрахована в ОАО СГ «МСК» полис №, а также ДОСАГО № с лимитом 300000 руб.

Судом достоверно установлено, что ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 199687,21руб. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО СГ “МСК” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГпо делу была назначена комплексная судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс», перед экспертом был поставлен вопрос: Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендеэ Акцент № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит»?

Согласно заключению экспертов ООО «Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-73) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендеэ Акцент № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» составляет 269810,71 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 70123,50 руб., из расчета (269810,71 – 199687,21 = 70123,50 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2303,71 руб., пропорционально взысканной сумме, расходы по оценке 4 000 руб., расходы на оформление доверенности 544 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 7870,50 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

При этом, суд считает, что сумма 196,76 руб. – комиссия банка при оплате расходов по проведению судебной экспертизе, не подлежит взысканию с ответчика как не основанная на требованиях закона.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя только в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «СГ«МСК» в пользу Гранкиной А.И. сумму страхового возмещения в размере 70123,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2303,71 руб., расходы по оценке 4 000 руб., расходы на оформление доверенности 544 руб., расходы на представителя 12000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 7870,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2013 г.

Судья

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Делибалтидис Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/14 по иску Гранкиной А.И. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что <данные изъяты>. в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу, под управлением Гранкиной А.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8 Ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису <данные изъяты> № № полису ДСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховщик страховую выплату не произвел. Согласно заключению №БК-411-12 от 26.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 290525,85 рублей На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 290525,85 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате неустойку в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседания не явился, извеще...

Показать ещё

...н.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца НиколаевЯ.А. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать соответчика сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000 рублей, неустойку в размере 21 780 рублей.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

<данные изъяты>. в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО10. и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу, под управлением Гранкиной А.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО11 Ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису №, полису ДСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Страховщик страховую выплату не произвел.

Согласно заключению №БК-411-12 от 26.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 290525,85 рублей

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 336812 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, эксперту предоставлены для изучения материалы гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

Кроме того, ответчиком не предоставлено объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.6 Закона об ОСАГО, под объектом обязательного страхования понимается имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию о наступлении страховых случаев и представила необходимые документы, по направлению страховой компании ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате указанных страховых случаев в рамках ОСАГО и ДОСАГО, в период действия договора страхования, а требования о взыскании страхового возмещения – основаны на условиях договора страхования.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, что также подтверждается результатами судебной экспертизы, в связи с чем, страховая компания согласно условий договора страхования, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также уточнения истца в порядке ст.39 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 300 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, а именно в размере 160890 рублей.

В соответствии со ст. 13 п.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности исковых требований в части взыскания с ответчика законной неустойки, расчет предъявленный суду проверен, таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет 21780 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая наличие неоплаченных расходов по проведению судебной экспертизы суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 12000 рублей с ответчика в пользу ООО «Дэка» в размере 12000 рублей, перечислив по следующим реквизитам:

ООО «Дэка» 344010 г.Ростов-на-Дону ул. Чехова 94 ИНН 616328375 ОГРН 1136195002151 КПП 616301001 ОАО КБ «Центр-Инвест» 344000 г.Ростов-на-Дону ул. Соколова 62 к/с 30101810100000000762 в ГРКЦ ГУ Банка России по РО г.Ростов-на-Дону БИК 046015762 ИНН 6163011391 КПП 616501001 ОГРН Банка 1026100001949 р/с 40702810900000017637.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Гранкиной А.И. сумму страхового возмещения в размере в размере 300000 рублей, штраф в размере 160 890 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000 рублей, неустойку в размере 21780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 501670 рублей.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8216 рублей 70 копеек.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ООО «ДЭКА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2014 года.

СУДЬЯ:

Свернуть