Гранкина Любовь Андреевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-9509/2019

г. Уфа 13 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Александровой Н.А. и Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре В.А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Г.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Г.Л.А. на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены исковые требования В.В.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Г.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанным судебным решением, ответчик Г.Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, а также заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата Г.Л.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель Г.Л.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жало...

...ба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Г.Л.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, суд первой инстанции исходил из того, что копия судебного постановления была направлена ответчику своевременно, однако Г.Л.А. от получения корреспонденции уклонилась. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела усматривается, что Г.Л.А. не участвовала в судебном заседании дата, в котором закончилось разбирательство дела по существу.

Копия решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата направлена ответчику дата и возвращена в суд без вручения адресату, о чем свидетельствует почтовое отправление, вернувшееся с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 156).

дата через организацию почтовой связи Г.Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, а также заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, Г.Л.А. указывала на то, что обжалуемое решение суда получено ей лишь дата, о вынесенном судебном постановлении ответчику стало известно после обращения его к исполнению и возбуждения исполнительного производства.

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки всем указанным доводам Г.Л.А. об уважительности пропуска срока и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Между тем причины пропуска Г.Л.А. процессуального срока, исходя из материалов дела, по мнению судебной коллегии, объективно затрудняли ей возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Судебная коллегия полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Г.Л.А. на судебную защиту и признает уважительными причины пропуска ею срока на подачу апелляционной жалобы на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Ввиду изложенного обжалуемое определение постановлено судом с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Г.Л.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску В.В.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Г.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

судьи Н.А. Александрова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья ФИО

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 г. по делу № 33-14685/2019

судья: Ерофеев Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Гаиткуловой Ф.С., Якуповой Н.Н.

при секретаре Дилявировой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гранкиной Л.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 октября 2018 г. по исковому заявлению Вихляева В.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Гранкиной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Вихляев В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», Гранкиной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 8 сентября 2017 г. в 13-50 часов на ... адрес произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... под управлением Гранкиной Л.А. (страховой полис ОСАГО серии №...), и ..., принадлежащего Вихляеву В.А. (страховой полис ОСАГО серии №...). Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Гранкиной Л.А. требований пункта 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП, была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2018 г. со страховщика взыскано невыплаченное страховое возмещение. Произведенной страховой выплаты недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...

...истца составляет 468600 рублей, размер произведенной страховой выплаты составляет 179392,50 рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Гранкиной Л.А. не возмещенную сумму материального ущерба; с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме; а также с ответчиков понесенные судебные расходы.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 октября 2018 г. исковые требования Вихляева В.А. удовлетворены частично. Взысканы с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вихляева В.А. сумма в размере 3902,09 рублей, в том числе неустойка в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 902,09 рублей. С публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

С Гранкиной Л.А. в пользу Вихляева В.А. взыскана сумма в размере 306897,49 рублей, в том числе сумма ущерба в размер 289207,50 рублей, судебные расходы в размере 6592,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11097,91 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Гранкина Л.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, частично удовлетворяя требования истца в части возмещения разницы, суд положил в основу заключение экспертов ООО «Центр независимых экспертиз «Суд – Информ» от 27 июня 2018 г., где указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 468 600 рублей, тогда как решением суда от 1 февраля 2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 20 092,50 рублей, в основу данного решения положено заключение эксперта ООО «Авто – Эксперт» № 090118-8 от 10 января 2018 г., где была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 179 392,50 рублей.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гранкиной Л.А. Однодворцевой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Нурмухаметова В.Р., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение нормам материального и процессуального права не соответствует в части удовлетворения исковых требований Вихляева В.А. к Гранкиной Л.А.

Судом первой инстанции установлено, что из вступившего в законную силу решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2018 г. следует, что 8 сентября 2017 г. в 13-50 часов адрес произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Гранкиной Л.А., и ... принадлежащего Вихляеву В.А. Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем Гранкиной Л.А., управлявшей автомобилем ... нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №..., гражданская ответственность собственника автомобиля ... там же по полису ОСАГО серии №....

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2018 г. по гражданскому делу №2-92/2018 по иску Вихляева В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что размер страхового возмещения по полису ОСАГО, подлежащий выплате потерпевшему в рассматриваемом случае, в соответствии с заключением эксперта № 090118-8 от 10 января 2018 г., подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», составляет 179 392,50 рублей.

На основании заключения указанной экспертизы, судом первой инстанции определена к взысканию подлежащая к взысканию с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» денежная сумма, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 20 092,50 рублей, при этом судом учтена денежная сумма, выплаченная страховой компанией в качестве страховой выплаты в размере 159 300 рублей.

Гранкина Л.А. участвовала в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, решение суда не обжаловала.

Истец, в целях определения реальной стоимости ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, обратился в ООО Центр независимых экспертиз «Суд - Информ», согласно экспертного заключения № 398/07-2018 от 27 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 468600 рублей, с учетом износа – 188 600 рублей (л.д. 29 – 60).

Вихляев В.А. обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда Гранкиной Л.А. по возмещению разницы между суммой ущерба без учета износа деталей и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (с учетом износа деталей), а также к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования до дня выплаты по исполнительному листу.

Поскольку повреждения автомобиля были значительные, практически все детали подлежат замене на новые, страховое возмещение с учетом износа деталей недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, Вихляев В.А. считает, что с ответчика Гранкиной Л.А. в его пользу необходимо взыскать 289 207,50 рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением № 398/07-2018 от 27 июля 2018 г. - 468 600 рублей и выплаченным страховым возмещением 179 392,50 рублей (159 300 рублей + 20 092,50 рублей, взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» решением суда от 1 февраля 2018 г.)).

Заключением проведенной по гражданскому делу №2-92/2018 ООО «Авто – Эксперт» судебной экспертизой от 10 января 2018 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., принадлежащего Вихляеву В.А. в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 179 392,50 рублей, без учета износа – 305 773 рублей (л.д. 61 – 84).

Удовлетворяя частично исковые требования Вихляева В.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что для определения размера причиненного истцу материального ущерба следует исходить из экспертного заключения № 398/07-2018 от 27 июля 2018 г., подготовленного специалистами ООО «Центр независимых экспертиз «Суд – Информ», поскольку заключение эксперта №090118-8 от 10 января 2018 г., выполненное экспертами ООО «Авто – Эксперт» в соответствии с Положением о единой методике, применяемый исключительно для определения размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, не может отражать реальный размер причиненного материального ущерба.

Вследствие чего суд определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 468 600 рублей, которую относит к реальному ущербу, а расходы на оплату услуг эксперта в размере 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 092,08 рублей - к иным дополнительным расходам; с учетом выплаты истцу страхового возмещения по ОСАГО сумма не возмещенного истцу ущерба составит 289 207,50 рублей (468 600 – 159 300 – 20 092,50), которые суд взыскивает с причинителя вреда Гранкиной Л.А., также разрешил вопрос о судебных расходах.С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2018 г. по делу, участниками которого были Вихляев В.А. (истец), ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик), Гранкина Л.А. (третье лицо) установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2017 г. причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа и без учета износа определена судебной экспертизой, проведенной ООО «Авто – Эксперт» № 090118-8 от 10 января 2018 г. в размере 179 392,50 рублей и 305 773 рублей соответственно (л.д. 61 – 84).

Данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами, определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Кроме того, Салаватский городской суд Республики Башкортостан признал своим решением от 1 февраля 2018 г. право Вихляева В.А. на страховую выплату в размере 20 092,50 рублей - разницы между выплаченной страховой суммой в размере 159 300 рублей, и стоимостью ущерба с учетом износа в размере 179 392,50 рублей, с чем истец согласился, в лице представителя Киселева А.Л. исковые требования уточнены в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2018 г. лицами, участвующими в деле не оспорено, вступило в законную силу. Это значит, что для истца, а также ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица Гранкиной Л.А. данное решение в соответствии с правилами ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Изложенное судом первой инстанции не учтено, в связи с чем, решение суда в части взыскания с Гранкиной Л.А. денежной суммы в счет возмещения ущерба вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимо вынести новое решение о частичном удовлетворении иска Вихляева В.А. к Гранкиной Л.А. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов и расходов на представителя.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с Гранкиной Л.А. в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 126 380,50 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного экспертным заключением № 090118-8 от 10 января 2018 г. – 305 773 рублей и выплаченным страховым возмещением 179 392,50 рублей (159 300 рублей + 20 092,50 рублей, взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» решением суда от 1 февраля 2018 г.)).

Учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, размер взысканной с Гранкиной Л.А. суммы государственной пошлины подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям, путем взыскания с Гранкиной Л.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 461,81 рублей.

Поскольку расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей понесены истцом с целью обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику Гранкиной Л.А., то являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правило пропорции в отношении них не применимо.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, при распределении расходов на оплату услуг представителя суд не обязан взыскивать их пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку определяющим является критерий разумности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителями каждой стороны, категории спора, заявления завышенных, но частично удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Гранкиной Л.А. не имеется.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 октября 2018 г. отменить в части взыскания с Гранкиной Л.А. в пользу Вихляева В.А. суммы в размере 306897,49 рублей, в том числе суммы ущерба в размере 289207,50 рублей, судебных расходов в размере 6592,08 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11097,91 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Гранкиной Л.А. в пользу Вихляева В.А. сумму материального ущерба в размере 126 380,50 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения №090118-8 от 10 января 2018 г. в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461,81 рублей.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 октября 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.Н. Якупова

Дело № 2 - 92/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 01 февраля 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности Киселева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихляева Владимира Александровича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Вихляев В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на (адрес) километре автодороги (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением Гранкиной Л.А. (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ...), и ... г.р.з. ..., принадлежащего Вихляеву В.А. (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ...). Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Гранкиной Л.А. требований пункта 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП, была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Ответчик по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере 142800 руб. Истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер причиненного истцу материального ущерба составил 190274,84 руб. После получения претензии истца ответчиком произведена дополнительная выплата в размере 16500 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное стр...

...аховое возмещение, расходы на оплату услуг оценщика, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, а также понесенные истцом судеб-ные расходы.

Истец Вихляев В.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Киселев А.Л. в суде уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20092,50 руб., неустойку 14221,80 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Гранкина Л.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явив-шихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на (адрес) километре автодороги (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением Гранкиной Л.А., и ... г.р.з. ... принадлежащего Вихляеву В.А.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем Гранкиной Л.А., управлявшей автомобилем ... г.р.з. ..., нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Гранкиной Л.А. в его совершении подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России Похвистневского района Самарской области № ... от 08 сентября 2017 года, которым Гранкина Л.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Данное постановление участниками ДТП в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину Гранкиной Л.А. в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на (адрес) километре автодороги (адрес), в связи с чем, на неё возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответствен-ность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ..., гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... там же по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ....

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании граж-данской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов гражданского дела следует, что 00.00.0000 года ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» получено заявление Вихляева В.А. о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, после чего 00.00.0000 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 142800 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, подготовленного специалистами ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 190274,84 руб.

После получения претензии истца ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 16500 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 00.00.0000 года.

По ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 179392,50 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение эксперта № ... от 00.00.0000 года подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспо-рен.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взы-сканию страховое возмещение в размере 20092,50 руб. (179392,50 - 142800 - 16500). Принимая указанно решение суд учитывает, что разница между определенной судом стоимостью восстановительного ремонта превышает размер произведенной страховой выплаты более чем на 10 процентов.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 14 Федерального закона ОСАГО).

За составление экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года Вихляев В.А. оплатил ООО «ЦНЭ «Суд-Информ» сумму в размере 12000 руб. Указанные расходы, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, части 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются убытками, и подлежат взысканию со страховщика. Таким образом, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб. Принимая указанное решение суд учитывает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика соразмерен объему проведенной оценщиком работы, в связи с чем не находит оснований для их уменьшения. При этом, суду не представлено доказательств осуществления выплаты страхового возмещения в размере 142800 руб. на основании экспертного заключения независимого оценщика, в связи с чем данные расходы истца являются убытками.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности вла-дельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требо-ваниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, суд считает возможным определить период просрочки исполнения обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с 04 октября 2017 года, дня истечения предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (согласно заявленных истцом исковых требований), в размере 14788,66 руб., в том числе за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 (день выплаты по претензии) 6952,58 руб. ((179392,50 - 142800)* 1 % * 19), за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года 7836,08 руб. ((179392,50- 142800 - 16500)* 1 % * 39).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вихляев В.А. компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 10046,25 руб. (20092,50 * 50%). Принимая данное решение суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку суду не представлено доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 700 руб., составление искового заявления в размере 4000 руб., всего 6000 руб.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 6000 руб.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 8000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000 года, а также квитанцией № ... от 00.00.0000 года. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 8000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 1762,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вихляева Владимира Александровича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вихляева Владимира Александровича сумму в размере 69138 (шестьдесят девять тысяч сто тридцать восемь) рублей 75 копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 20092 рубля 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10046 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1762 (одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Баш-кортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия ре-шения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2018 года.

Решение не вступило в законную силу 06.02.2018 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 92/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Дело № 2 - 2348/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 01 октября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца Киселева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихляева Владимира Александровича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Гранкиной Любовь Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вихляев В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», Гранкиной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на (адрес) километре автодороги (адрес) - (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ... под управлением Гранкиной Л.А. (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ...), и ... ... г.р.з. ..., принадлежащего Вихляеву В.А. (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ...). Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Гранкиной Л.А. требований пункта 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП, была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Решением Салаватского городского суда РБ от 01 февраля 2018 года со страховщика взыскано невыплаченное страховое возмещение. Произведенной страховой выплаты не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 468600 рублей, размер произведенной страховой...

... выплаты составляет 179392,50 рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика не возмещенную сумму материального ущерба, неустойку, за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, а также понесенные судебные расходы.

Истец Вихляев В.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Киселев А.Л. в суде поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ответчик Гранкина Л.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда РБ от 01 февраля 2018 года установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на (адрес) километре автодороги (адрес) - (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением Гранкиной Л.А., и ... г.р.з. ..., принадлежащего Вихляеву В.А. Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем Гранкиной Л.А., управлявшей автомобилем ... г.р.з. ... нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решение следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ..., гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... там же по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ....

Решением Салаватского городского суда РБ от 01 февраля 2018 года установлено, что размер страхового возмещения по полису ОСАГО, подлежащий выплате потерпевшему в рассматриваемом случае, в соответствии с заключением эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», составляет 179392,50 руб.

Истец, в целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, обратился в ООО Центр независимых экспертиз «Суд - Информ», согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 468600 руб.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании заключения эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленного специалистами ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», суд учитывает, что оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. Объем ремонтного воздействия учтенного экспертом соответствует объему определенному в заключении эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», на основании которого определен размер подлежащего выплате страхового возмещения. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, а также собранным в ходе рассмотрения гражданского дела фото материалом, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности.

Также суд учитывает, что заключение эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленное экспертами ООО «Авто-Эксперт», не может отражать реальный размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку выполнен специалистом в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», применяемым исключительно для определения размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

При определении объема ответственности причинителя ущерба суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с которыми при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что восстановление автомобиля истца возможно иным общепринятым способом, чем это определено в представленном заключении эксперта, а также возможности восстановления автомобиля с использование запчастей бывших в употреблении и соответствующих степени износа автомобиля истца на момент рассматриваемого происшествия стороной ответчика в суд не представлено.

На основании изложенного, с ответчика Гранкиной Л.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 289207,50 рублей (468600 - 179392,50).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Салаватского городского суда РБ от 01 февраля 2018 года с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 10000 рублей, за период с 04 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года, при этом, страховое возмещение в полном объеме ответчиком было выплачено только после вступления решения в законную силу, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховщика неустойки за период с 01 декабря 2017 года по 13 марта 2018 года (день вступления решения в законную силу), в размере 20695,28 рублей (20092,50 * 1 % * 103).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 3000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в связи с неудовлетворением требования потребителя в полном объеме, суд полагает, что данная компенсация была взыскана с ответчика в пользу истца на основании решения Салаватского городского суда РБ от 01 февраля 2018 года, в связи с чем основания для взыскания такой компенсации в настоящее время отсутствуют.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6092,08 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 500 руб., всего 6592,08 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Гранкиной Л.А. подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 6592,08 руб. Принимая указанное решение суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с исковыми требованиями именно к данному ответчику.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 12000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000 года, а также квитанциями № ... от 00.00.0000 года, № ... от 00.00.0000 года. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы в размере 12000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размер 902,09 рубля (23508,23 * 12000 / 312715,73), с Гранкиной Л.А. в размере 11097,91 рублей (12000 - 902,09).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вихляева Владимира Александровича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Гранкиной Любовь Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вихляева Владимира Александровича сумму в размере 3902 (три тысячи девятьсот два) рубля 09 копеек, в том числе неустойка в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 902 рубля 09 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Гранкиной Любовь Андреевны в пользу Вихляева Владимира Александровича сумму в размере 306897 (триста шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 49 копеек, в том числе сумма ущерба в размер 289207 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 6592 рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11097 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Решение не вступило в законную силу 08.10.2018 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2348/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан