Гранкина Валентина Антоновна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3668/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Борисовой О.В.,

судей Герцева А.И., Щербаковой Ю.А.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранкиной В.А. к ООО "Русагро-Инвест" о признании принятия наследства в виде земельного пая и об истребовании собственником недвижимого имущества

по апелляционной жалобе Гранкиной В.А., поданной ее представителем Федяниным Д.В.,

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя ответчика – ООО "Русагро-Инвест" Иваныш С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Гранкина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Русагро-Инвест», в котором просила признать за ней право собственности на долю в земельном участке, находящемся в <данные изъяты> сельском поселении <данные изъяты> района <данные изъяты> области с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га, прекратив запись о регистрации права собственности за ООО «Русагро-Инвест» на данный земельный участок в доле, площадью <данные изъяты> га.

Требования обоснованы тем, что после смерти ее супруга Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, истица ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> обыкновенные именные акции ОАО «К.». Указанные акции приобретены в результате внесения земельной доли в размере <данные изъяты> га, принадлежавшей ее супругу, в уставный капитал ОАО «К.» в обмен на <данные изъяты> штуки акций по договору от ДД.ММ.ГГГГ передачи ...

...земельной доли в уставный капитал ОАО «К.» при множестве вкладчиков. Истица полагает, что должна была приобрести после смерти супруга не акции, а земельную долю, внесенную в уставный капитал ОАО «К.», поскольку указанная земельная доля выбыла из собственности Г. без его волеизъявления.

Представитель ответчика заявил о применении по делу срока исковой давности.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 27.05.2015 года отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом как общего трехлетнего срока исковой давности (к истребованию имущества из чужого незаконного владения), так и специального десятилетнего срока исковой давности к применению последствий признания ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Гранкина В.А. просит решение отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств.

Судебная коллегия полагает решение оставить без изменения по нижеприведенным мотивам.

Отказывая в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Г. истица ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому приобрела право собственности на обыкновенные именные акции ОАО «К.», государственный регистрационный номер №. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ истица получала ежегодно бесплатно зерно на основании пункта № договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи земельной доли в уставный капитал при множестве вкладчиков. Изложенные выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны в результате правильного применения норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 196-200 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ.

К заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истица должна была знать о выбытии земельной доли ее супруга вследствие оплаты указанной долей акций ОАО «К.».

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19) о праве на наследство, открывшееся со смертью Г., указано о приобретении акций, государственный регистрационный номер №. Именно данные акции с тем же государственным регистрационным номером были предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи земельной доли в уставный капитал при множестве вкладчиков. Принимая исполнение по данному договору от получателя земельной доли на основании пункта № названного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, получая зерно, истица должна была знать о выпуске данных акций с указанным государственным регистрационным номером и выкупе таких акций земельной долей. Иное основание получения зерна в счет принадлежащих акций со стороны истицы не доказано. Факт получения зерна истицей подтверждается содержанием иска.

Ссылка суда первой инстанции на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 23.09.2014 года не привела к неправильным выводам, а потому данное обстоятельство не может повлечь отмену правильного по существу решения (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы в жалобе об изменении судом исковых требований не соответствуют действительности. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, что соответствует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Истечение срока давности для признания ничтожным и применения последствий ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано судом с точки зрения дополнительной квалификации исковых требований, что не исключило правовую квалификацию избранного истцом способа защиты в соответствии со ст. 301 ГК РФ как истребование имущества из чужого незаконного владения. При этом, суд применил к истребованию имущества из чужого незаконного владения общий трехлетний срок исковой давности, что соответствует нормам материального права. Применение дополнительно по делу п. 1 ст. 181 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

В жалобе указано на то, что юридическое значение имеет дата, когда истица узнала, что земельная доля супруга была внесена в уставный капитал в обмен на акции уже после его смерти. С таким утверждением согласиться нельзя, поскольку в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а потому достаточно установить дату, когда истица должна была узнать о нарушении своего права, что и было сделано судом первой инстанции при исчислении трехлетнего срока для истребования имущества из чужого незаконного владения (с ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению истицы, выраженному в жалобе, не подтверждено доказательствами установленное судом обстоятельство о том, что она узнала из выписки «<данные изъяты>» о наличии у Г. акций в количестве <данные изъяты> штуки, приобретенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. С данным доводом согласиться нельзя. В свидетельстве, которое получила истица в подтверждение права собственности на спорные акции (том 1 л.д. 19) указано, что право собственности Г. подтверждается выпиской из реестра акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ. Такая выписка из реестра должна находиться в материалах наследственного дела. В любом случае, истица знала о наличии данной выписки из самого свидетельства. Согласно пункту 3.4.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27), выписка из реестра должна содержать данные, из которых возможно установить вид, количество, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, полное наименование регистратора, наименование органа, осуществившего регистрацию, номер и дата регистрации. Указанные данные позволяли истице обладать информацией о том, когда выбыла из владения ее супруга земельная доля.

Иные доводы в жалобе сводятся к выражению несогласия с судебным постановлением и не содержат установленных законом оснований для отмены правильного по существу решения суда. ?

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 27 мая 2015 года по делу по иску Гранкиной В.А. к ООО "Русагро-Инвест" о признании принятия наследства в виде земельного пая и об истребовании собственником недвижимого имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-279/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

с участием истицы ФИО2, представителя истицы ФИО2 по доверенности – ФИО5,

представителя ответчика ООО «Русагро-Инвест» по доверенности - ФИО7,

в отсутствие третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Русагро-Инвест» о признании принятия наследства в виде земельного пая и об истребовании собственником недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Русагро-Инвест» о признании принятия наследства в виде земельного пая и об истребовании недвижимого имущества, сославшись на следующие обстоятельства.

На основании постановления Главы администрации города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам <данные изъяты> ФИО3, который приходился супругом истице, в числе других членов хозяйства были выданы свидетельства на право собственности на землю, в соответствии с которыми, каждый гражданин получил земельную долю в размере 4,4 га, в том числе 4,1 га пашни. Земельные доли собственники сдавали в аренду <данные изъяты> а затем <данные изъяты> и <данные изъяты> За пользование паями арендатор ежегод...

...но выдавал им зерно и производил вспашку личных огородов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, истица постепенно стала оформлять наследство. Как стало известно из выписки акционеров «РК -Реестр» от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенной нотариусом при определении наследственной массы, умерший ФИО3 владел 792 акциями <данные изъяты> ФИО2 подумала, что, видимо, супруг приобрёл их при жизни, не ставя ее в известность.В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла это наследство и продолжила после смерти своего мужа ФИО3 получать зерно в размере 615 кг ежегодно.

Осенью 2012 года, после сбора урожая, земельным собственникам, в том числе и ФИО2, зерно не выдали. В конце декабря 2012 года ей стало известно о передаче земельных паев в уставной капитал <данные изъяты>» взамен на акции. По утверждению истицы это не соответствует действительности, поскольку она не участвовала в составлении доверенности на совершение сделки по передаче своего земельного пая взамен на акции.

ФИО2 считает себя фактически принявшей наследство в виде земельного пая, оставшегося после смерти ФИО3 и указывает на право истребования недвижимого имущества уответчика в независимости от добросовестности приобретения земельного пая, который выбыл из ее владения помимо ееволи.

Просит признать за ней право собственности как принявшей наследство на долю в земельном участке, находящимся в <данные изъяты>, Старооскольского района, Белгородской области, с кадастровым номером №,площадью 4,4 га, в т.ч. пашни 4,1 га., прекратив запись о регистрации права собственности за ООО «Русагро-Инвест» на вышеуказанный участок земли в доле площадью 4,4 га.

В предварительном судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, возражала против применения по делу срока исковой давности, пояснив, что она, как и другие собственники, о нарушении их прав узнала только в конце декабря 2012 года, когда инициативная группа пайщиков получила ответ из правоохранительных органов, в котором было указано о передаче собственниками земельных паев в уставной капитал <данные изъяты> ФИО2 никаких сделок с земельным паем не совершала, считала, что земельный пай находится в аренде. Свидетельство на право собственности на землю было сдано в хозяйство до 2001 года.

Представитель истицы ФИО2 – ФИО6 возражал против применения срока исковой давности и пояснил, что в октябре 2004 года истица приняла наследство в виде 792 акции после умершего ФИО3, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении наследственных прав нотариус установил право собственности умершего ФИО3 на 792 акции по выписке акционеров «РК-Реестр» от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенной им же. Эти данные внесены в свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, которое она и получила. При оформлении наследства истица не знала о том, что акции приобретены наследодателем в результате внесения земельной доли в уставной капитал <данные изъяты>. На требования истицы распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, поскольку о нарушении прав истица узнала в конце декабря 2012 года, с этого момента начинается течение срока исковой давности, который на момент обращения в суд с иском не пропущен.

Представитель ответчика ФИО7 считает началом течения срока исковой давности 2004 год, начало исполнения сделки в части наследуемого имущества с момента выдачи зерна, а истица обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ соответственно истицей без уважительных причин пропущен трехлетний срок исковой давности и просит, применив срок исковой давности, отказать истице в заявленных требованиях.

Третьи лица – Департамент имущественных и земельных отношений, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителей истицы, ответчиков, рассмотрев их доводы относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.301ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Срок исковой давности для данных требований установлен в три года.

Представитель ответчика, учитывая положения ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ в их взаимосвязи полагает необходимым исходить из общего трехлетнего срока исковой давности, начало течения которого, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом началом течения срока, по его утверждению, является 2004 год, начало исполнения сделки в части наследуемого имущества с момента выдачи зерна истице.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила у нотариуса Старооскольского нотариального округа ФИО8 свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследница приняла в качестве наследства 792 шт. обыкновенных именных акций <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, с причитающимися дивидендами.

ФИО2 являлась одним из участников оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого, вкладчики передали в качестве вклада в уставной капитал <данные изъяты> земельные доли, расположенные на территории <данные изъяты> из земель <данные изъяты> В обмен на принадлежащую ей аналогичную земельную долю она приобрела 792 шт. обыкновенных именных акций <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая. ФИО2 пользовалась всеми права и обязанностями акционеров <данные изъяты> получала зерно, извещалась о проведении общих собраний акционеров, голосовала на данных собраниях. Какой-либо договор аренды между участниками долевой собственности и <данные изъяты> не заключался. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

До получения наследства в виде акций ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась за выпиской из реестра акционеров в филиал «Старооскольский» ЗАО «РК-РЕЕСТР». При данном обращении ей было сообщено, что за ФИО3 зарегистрировано792 шт. обыкновенных именных акций <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на основании заключения им оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ о внесении земельных долей в уставной капитал <данные изъяты>

Истица при оформлении наследства не требовала от нотариуса выдачи ей свидетельства о праве на наследство на земельную долю, о существовании которой она на тот момент знала и которая, по ее утверждению, находилась в аренде у <данные изъяты>

Истицей не представлено доказательств того, что она в период с 2004 года по 2015 год производила налоговые платежи по земельному налогу, предпринимала какие-либо действия как собственники земельной доли по содержанию и использованию принадлежащего ей имущества, в том числе обращалась в уполномоченный орган за регистрацией прав на земельную долю.

После получения свидетельства на наследство истица обратилась в филиал Старооскольский 3АО «РК-РЕЕСТР» и переоформила на себя акции, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО «РК-РЕЕСТР», пользовалась всеми правами и обязанностями акционеров, не оспаривая при этом основания приобретения данных акций.

В период с 2005 по 2011 года в средствах массовой информации - газете Старооскольского района «ПУТЬ ОКТЯБРЯ» регулярно доводились до сведения акционеров сообщения о проведении общих собраний акционеров <данные изъяты> а также о принятых на них решениях.

Истица указана как акционер в Журналах регистрации направления (вручения) лицам, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров <данные изъяты> сообщения о проведении общего собрания и бюллетеня для голосования от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ В данных списках отражены ее паспортные данные, почтовый и адрес регистрации, а также количество принадлежащих акций.

ФИО2 производилась персональная почтовая рассылка уведомлений о проведении общих собраний акционеров <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается реестрами почтовых отправлений и описями вложенного в письма от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, зерно выдавалась с 2001 года в соответствии с Договором передачи земельной доли в уставной капитал при множестве вкладчиков от ДД.ММ.ГГГГ п. 5 которого предусмотрено, что с момента государственной регистрации перехода прав вкладчики утрачивают, а покупатель приобретает право собственности на земельную долю. ОАО «Котовская Нива» обязалось каждому вкладчику и лицам, унаследовавшим его акции, ежегодно бесплатно выдавать продовольственное зерно из расчета 1,5 центнера на 1 га пашни и производит вспашку огорода. Передача зерна, о которой утверждает истица, производилось именно во исполнение данного пункта договора, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица, оформляя права на наследственное имущество ФИО3, знала о том, что земельная доля внесена в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Котовская Нива», а она является акционерами данного общества с 2004 года.

Возражения истицы и ее представителя по указанным доводам ответчика не подтверждаются надлежащими доказательствами.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

При указанных обстоятельствах истицей без уважительных причин пропущен трехлетний срок исковой давности.

Из искового заявления истицы усматривается, что требование о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной или применении последствий ничтожной сделки не ставится, так как отсутствует сама сделка. Однако, Договор передачи земельной доли в уставной капитал при множестве вкладчиков от ДД.ММ.ГГГГ. прошел государственную регистрацию. Доводы истицы фактически сводятся к тому, что наследодатели не могли заключить данную сделку. Однако данное обстоятельство не предоставляет право истребовать свое имущество из чужого владения, которое истица полагает незаконным, без оспаривания сделки. Из текста искового заявления усматривается, что данную сделку истица считает ничтожной.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в первоначальной редакции (на момент заключения сделки) составлял десять лет. Федеральный закон «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 21.07.2005 года №109-ФЗ сократил этот срок до трех лет и распространил его действие на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления (п. 2 ст. 2). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания таковых судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При этом суд учитывает, что определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Началом исполнения сделки по передачи земельной доли в уставной капитал при множестве вкладчиков от ДД.ММ.ГГГГ г., которую истица считает ничтожной, является совершение хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Согласно п. 5 данного договора <данные изъяты> обязалось каждому вкладчику и лицам, унаследовавшим акции вкладчика, ежегодно выдавать продовольственное зерно из расчета 1,5 центнера на 1 га пашни и производить вспашку огорода. Исполнение обществом данной обязанности не оспаривается истицей. Исполнение сделки для истицы в части наследственного имущества началось в 2004 году с момента выдачи зерна. Истица обратились с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о начале течения срока исковой давности с 2004 года являются обоснованными и с позиции п.1 cт.181 ГК РФ, в котором закреплено изъятие из общего правила исчисления срока.

ФИО2, а также представитель истицы – ФИО6 на наличие у истицы пропуска срока исковой давности по уважительным причинам не ссылались, о восстановлении срока не просили. Настаивали на том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п.2 cт. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеприведенные положения закона и принимая во внимание то, что при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро - Инвест» о признании принятия наследства в виде земельного пая и об истребовании собственниками недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старооскольского

районного суда ФИО10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Шентала 29 декабря 2021 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Суркова М.П.

при секретаре Костючковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3-536 по иску ФИО1 к Администрации сельского поселения Артюшкино муниципального района Шенталинский Самарской области, Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области о включении в наследственную массу земельных участков,

У СТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Артюшкино муниципального района Шенталинский Самарской области, Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области о включении в наследственную массу земельных участков. В судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в исковом заявлении указала: является наследником (по закону) ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Наследство, состоящее из земельных участков: кадастровый №, площадью 61,78 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 118,26 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, она фактически приняла. Обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением, заведено наследственное дело. Оформлению наследственных прав на земельные участки препятствует то, что в свидетельстве № САМ 36-01-001 на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, выданном на основании постановления от 19 мая 1992 года № 1 Главы администрации Артюшкинского сельского Совета площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> составляет 0,395 ...

...га, а согласно выпискам из ЕГРН от 25 ноября 2021 года, ФИО8 является правообладателем двух земельных участков: кадастровый №, площадью 61,78 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №, площадью 118,26 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

По этой причине нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство. Поэтому без включения спорных земельных участков в наследственную массу оформить права на него невозможно.

Представители ответчиков, нотариус в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Из письменных отзывов представителя ответчика и.о. Главы сельского поселения Артюшкино ФИО9, Главы муниципального района Шенталинский Самарской области ФИО10, а также нотариуса Шенталинского района Самарской области ФИО11 следует, что указанные участники против иска не возражают, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, суду отзыв (возражение) на иск не представило, представительство в суде не обеспечило.

Суд, изучив письменные отзывы представителей ответчиков, нотариуса Шенталинского района Самарской области ФИО11, не представивших возражений против иска, материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению ввиду его законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.Согласно паспорту истец - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (л.д. 38-40).

Согласно свидетельству о рождении, ФИО2 (без отчества), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО4 (л.д. 40).

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключила брак, ей присвоена фамилия «ФИО3» (л.д. 41).

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключила брак, ей присвоена фамилия «ФИО1» (л.д. 6).

Согласно решению Красноармейского районного суда Самарской области от 21 июня 2021 года, вступившему в законную силу 22 июля 2021 года, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак, ей присвоена фамилия «Лукянова»; установлен факт родственных отношений ФИО1 с матерью ФИО5 (л.д. 9).

Согласно акту о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно справке нотариуса Шенталинского района Самарской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, проживавшей по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Согласно выписке из постановления Главы Артюшкинской сельской Администрации № 1 от 19 мая 1992 года, ФИО5 предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 950 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 ноября 2021 года № КУВИ-002/2021-156700993, правообладателем земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 61,78 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5; реквизиты документа-основания: постановление Администрации Артюшкинского сельского Совета от 19 мая 1992 года № 1.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 ноября 2021 года № КУВИ-002/2021-156700992, правообладателем земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 118,26 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5; реквизиты документа-основания: постановление Администрации Артюшкинского сельского Совета от 19 мая 1992 года № 1.

Таким образом, из материалов дела следует, что наследодатель истца имела в собственности именно спорные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, учитывая мнение ответчиков, а также то, что удовлетворение иска не повлечет нарушения их прав и законных интересов, следует подтвердить право собственности умершей ФИО5 на указанные земельные участки, и включить их в наследственную массу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Включить в состав наследства, открывшегося смертью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, земельные участки:

кадастровый №, площадью 61,78 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

кадастровый №, площадью 118,26 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2021 года.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2021 года с.Пестравка

Судья Красноармейского районного суда Самарской области Бачерова Т.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы в отношении Гранкиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2021 года УУП О МВД России по Пестравскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Гранкиной В.А., которым установлено: в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного на основании постановления Губернатора Самарской области от 16.03.2020 г. №39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», гражданка Гранкина В.А. 26.05.2021 г. в 14-37 час. находилась по <адрес> в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски), в нарушение п.2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 №365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1 КоА...

...П РФ.

Гранкина В.А. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению вину свою в совершении указанного правонарушения признала, в содеянном раскаивается.

Представитель О МВД России по Пестравскому району о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд считает, что вина Гранкиной В.А. установлена в судебном заседании и подтверждается материалами дела и его действия (бездействие) правильно квалифицированы по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Статьей 20.6.1 ч.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 г. №39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», на территории Самарской области введен и на момент рассмотрения настоящего дела действует режим повышенной готовности.

Согласно п.2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 №365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 №31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из материалов дела следует, что гражданка Гранкина В.А. 26.05.2021 г. в 14-37 час. находилась по <адрес> в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски), в нарушение п.2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 №365.

Факт совершения данного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении №3572430, письменными объяснениями Гранкиной В.А., согласно которым 26.05.2021 г. находилась в магазине без маски для защиты органов дыхания, в содеянном раскаивается.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гранкиной В.А. составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено, обстоятельств, отягчающих административную ответственность нет. В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ совершение Гранкиной В.А. административного правонарушения впервые суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим её административную ответственность.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, его материальное положение, считает необходимым признать Гранкину В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд считает, что мера наказания в виде предупреждения не будет служить целям исправления правонарушения, учитывая постоянные разъяснения о необходимости использования средств индивидуальной защиты (маски) в средствах массовой информации. В связи с указанным, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, поскольку иной вид наказания при данных обстоятельствах, в условиях пандемии, не будет соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Гранкину В.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внесен правонарушителем по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Самарской области (О МВД России по Пестравскому району Самарской области), ИНН/КПП 6317021970/631601001, счет получателя 03100643000000014200, Банк получателя Отделение Самара Банка России/УФК по Самарской области г.Самара, БИК: 013601205, ОКТМО: 36632000, КБК 18811601201010001140, идентификатор №

Разъяснить Гранкиной В.А. положения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский облсуд через Красноармейский райсуд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.