Гранов Сергей Игоревич

УИД 31RS0024-01-2023-001546-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32064/2024, № 2-21/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Герба», областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», администрации Шебекинского городского округа Белгородской области о возмещении вреда

по кассационной жалобе администрации Шебекинского городского округа Белгородской области

на решение Шебекинского городского суда Белгородской области от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Герба», ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», администрации Шебекинского городского округа Белгородской области о возмещении в солидарном порядке вреда в размере 527 430 руб.

Решением Шебекинского городского суда Белгородской области от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены к ответчику администрации Шебекинского городского округа Б...

...елгородской области, с которого взысканы в счет возмещения ущерба 527 430 руб.

В кассационной жалобе администрация Шебекинского городского округа Белгородской области ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что она не является лицом, в ведении которого находится автомобильная дорога и земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево. Не считает себя кассатор надлежащим ответчиком по делу.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 26 октября 2022 года в 15 часов 50 минут на участок автодороги «Белгород-Шебекено-Волоконовка» 52 км 10 м произошло падение дерева на автомобиль Doninvest Kondor, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно справке ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» от 22 декабря 2023 года автомобильная дорога общего пользования регионального значения 14.0П.РЗ.К-3 «Белгород-Шебекино-Волоконовка» на участке км 51+000 - км 53+000 является автомобильной дорогой II технической категории с капитальным типом покрытия (асфальтобетон).

Дерево произрастало в кадастровом квартале №, на расстоянии 6,8 м от полосы отвода на территории Шебекинского городского округа на землях неразграниченной собственности.

По сведениям ППК «Роскадастр» границы земельного участка в границах кадастрового квартала № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в кадастровом квартале № расположен земельный участок с кадастровым номером №, ранее принадлежавший ЗАО «Новая Жизнь», признанному банкротом 2002 году с завершением конкурсного производства в 2004 году.

Спорная территория не относится к зоне ответственности ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» и ООО «Герба», ограниченной границами полосы отвода под автомобильную дорогу.

Положением о Вознесеновской территориальной администрации Шебекинского городского округа не предусмотрена обязанность территориальной администрации по выявлению и вырубке поврежденных деревьев.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 527 430 руб.

Установив обстоятельство того, что обязанность по содержанию упавшего дерева лежала на администрации Шебекинского городского округа, обязанность по содержанию территории, на котором произрастало аварийное дерево, органами местного самоуправления иным лицам не была передана, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 15, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 26, 28 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 14, 15, 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 3, 5, 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-З «О безопасности дорожного движения», Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации № 153 от 15 декабря 1999 года, Уставом Шебекенского городского округа, возложил на данного ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений, в размере 527 430 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, в отсутствие доказательств соблюдения администрацией Шебекенского городского округа возложенной на него обязанности по содержанию спорного участка в надлежащем состоянии в отношении расположенных на нем зеленых насаждений, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация Шебекенского городского округа не является надлежащим ответчиком - лицом, в ведении которого находится автомобильная дорога и земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево, по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шебекинского городского суда Белгородской области от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Шебекинского городского округа Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина

Мотивированный текст определения изготовлен 31 октября 2024 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2023-001546-25 33-2704/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демко Ю.Н. к ООО «Герба», ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», администрации Шебекинского городского округа Белгородской области, Вознесеновской территориальной администрации Шебекинского городского округа Белгородской области о возмещении вреда

по апелляционной жалобе администрации Шебекинского городского округа Белгородской области

на решение Шебекинского городского суда Белгородской области от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя администрации Шебекинского городского округа – Истратова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца – Серых А.А., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Демко Ю.Н. является собственником автомобиля марки Doninvest Kondor, государственный регистрационный знак №.

26 октября 2022 года в 15 часов 50 минут на участке автодороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка» 52 кв. 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате падения дерева на автомобиль, которым управлял Гранов С.И.

В результате указанного происшествия автомобиль получил повреждения.

Согласно экспертному заключению №144/23 ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтин...

...га «Триумф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 527430 руб.

Демко Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Герба», ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 527430 руб.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Шебекинского городского округа и Вознесеновской территориальной администрации Шебекинского городского округа.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Герба» возражал против удовлетворения иска и возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Общество, поскольку согласно заключённому между ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» и ООО «Герба» от 11 января 2022 года, последнее обязано осуществлять работы в полосах отвода, придорожных полосах, а в рассматриваемом случае упавшее дерево произрастало на расстоянии 6,8м от полосы отвода.

Представитель ОГКУ «Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» возражал против удовлетворения иска, поскольку деятельность управления связана с обеспечением сохранности в надлежащем виде дорожного покрытия, придорожной полосы и полосы отвода, в то время как ДТП произошло в черте населенного пункта, обустройство придорожной полосы в границах населённых пунктов не предусмотрено действующим законодательством, дерево произрастало на расстоянии 6,8 м от полосы отвода.

Представитель администрации Шебекинского городского округа возражал против удовлетворения иска, считал данное муниципальное образование ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в рассматриваемом случае ответственности за причиненный ущерб должен нести собственник земельного участка, на котором произрастало дерево.

Представитель администрации Вознесеновского сельского поселения также возражал против удовлетворения иска, указывал, что к ведению администрации не относится вырубка деревьев, произрастающих в посадке понад дорогой.

Решением суда первой инстанции исковое заявление Демко Ю.И. к ООО «Герба», ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», администрации Шебекинского городского округа Белгородской области, Вознесеновской территориальной администрации Шебекинского городского округа Белгородской области о возмещении вреда удовлетворено в части.

Взыскан с администрации Шебекинского городского округа Белгородской области в пользу Демко Ю.И. ущерб в размере 527430 руб.

В апелляционной жалобе ответчика - администрация Шебекинского городского округа просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В частности в жалобе указано на то, что: постановлением администрации Шебекинского городского округа от 23.04.2021 №525 – автодорога Белгород-Шебекино-Волоконовка, км 6+800 – км 114+800 не относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения Шебекинского городского округа, согласно утвержденного им реестра.

Согласно Постановления Правительства Белгородской области от 09.12.2013 №502-пп «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области».

В данный перечень включена автодорога Белгород-Шебекино-Волоконовка км 6+800 – км 114+800. По справке ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» автодорога Белгород-Шебекино-Волоконовка относится к дорогам общего пользования регионального значения.

Апеллянт не является лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание указанной автомобильной дороги, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством ст.28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», ст.12 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В жалобе указано на то, что земельный участок на котором располагалось упавшее дерево на ТС истца, находится в границах участка земель ЗАО «Новая жизнь», которое в настоящий момент ликвидировано. Однако до настоящего времени данный участок принадлежит пайщикам ЗАО «Новая жизнь» и эти обстоятельства суд не принял во внимание.

ООО «Герба», ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», и Вознесеновская территориальная администрация Шебекинского городского округа Белгородской области, извещенные соответственно 23 апреля 2024 г., представителей в суд не направили, причин их неявки не сообщили, ходатайств не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие данных участников процесса согласно ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо – Гранов С.И. извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако за получением судебного уведомления не явился, в связи в чем, судебная корреспонденция возвращена суду по истечении срока ее хранения, для вручения адресату.

Дело рассмотрено в отсутствие данного участника согласно ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, представленных участниками процесса доказательств, в обоснование требований и возражений, к материалам дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Возлагая ответственность на апеллянта, суд руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1069, ст.210 ГК РФ, п.19ст.14, п.1 ст.15, п.25ст.16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации №153 от 15 декабря 1999 года, ст.13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд исходил из того, что ст.1, ст.7 (п.6) Устава Шебекинского городского округа, утвержденного решением Совета депутатов Шебекинского городского округа от 16 ноября 2018 года №37 предусматривает, что Муниципальное образование - Шебекинский городской округ наделен статусом городского округа в соответствии с законом Белгородской области от 19 апреля 2018 года №258 «Об объединении всех поселений, входящих в состав муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино», и наделении вновь образованного муниципального образования статусом городского округа, и о внесении изменений в закон Белгородской области «Об установлении границ муниципальных образований и наделении их статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района».

К вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Шебекинского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах Шебекинского городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст.38 Устава Шебекинский городской округ в соответствии с настоящим Уставом может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения Шебекинского городского округа. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация Шебекинского городского округа.

В соответствии с Регламентом о порядке удаления деревьев на территории Шебекинского городского округа, утверждённого распоряжением администрации Шебекинского городского округа №213 от 07 марта 2019 года удаление деревьев разрешается на основании комиссионного признания деревьев аварийно-опасными, при проведении санитарных вырубок, при ликвидации аварийных и капитальных инженерных сооружений и др.

Постанавливая обжалуемое решение, суд установил то, что:

Упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на территории Шебекинского городского округа на землях неразграниченной собственности. Данная территория не относится к зоне ответственности ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» и ООО «Герба», ограниченной границами полосы отвода под автомобильную дорогу.

Положением о Вознесеновской территориальной администрации Шебекинского городского округа не предусмотрена обязанность территориальной администрации во выявлению и вырубке поврежденных деревьев.

Обязанность по содержанию упавшего дерева лежала на администрации Шебекинского городского округа. Со стороны органов местного самоуправления обязанность по содержанию данной территории иным лицам передана не была, в связи с чем, именно на администрацию должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений – в размере 527430 руб.

Суд установил и то, что:

Согласно справке ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» от 22 декабря 2023 года автомобильная дорога общего пользования регионального значения 14.ОП.РЗ.К-3 «Белгород-Шебекино-Волоконовка» на участке км 51+000 – км 53+000 является автомобильной дорогой II технической категории с капитальным типом покрытия (асфальтобетон) (т. 2, л.д. 185).

В целях установления границ земельного участка, в пределах которого произрастало упавшее дерево, составлена схема расположения автодороги, с отметкой места произрастания упавшего дерева и указанием номера кадастрового квартала 31:17:2104013 (т. 1 л.д. 198).

По схеме, дерево произрастало на расстоянии 6,8 м от полосы отвода.

Статьей 26 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

Как следует из пояснений представителя ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», дорожно-транспортное происшествие произошло в черте населенного пункта с. Нижнее-Березово, Вознесеновского сельского поселения Шебекинского городского округа. Действующее законодательство не предусматривает обустройство придорожных полос в черте населенных пунктов. Дерево произрастало на расстоянии 6,8 м от полосы отвода, полномочия Управления на данный участок земли не распространяются, ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник этого участка.

Из дорожной схемы следует, что упавшее дерево произрастало в черте населенного пункта – с. Нижнее Березово (т. 2 л.д. 28).

В процессе рассмотрения дела ответчики обязанность по надлежащему содержанию упавшего дерева не признали, в частности ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» и ООО «Герба» указывали, что их полномочия на данный участок земли не распространяется. Дерево произрастало за переделами дороги и полосы отвода, представитель администрации Шебекинского городского округа считал, что ответственность в данном случае должен нести собственник земельного участка, а именно ООО «Новая жизнь», представитель Вознесеновской территориальной администрации Шебекинского городского округа Белгородской области указывал, что к ведению администрации не относится обязанность по вырубке деревьев.

По сведениям ППК «Роскадастр» границы земельного участка в границах кадастрового квартала 31:17:2104013 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, невозможно было идентифицировать земельный участок и предоставить сведения о правообладателе объекта недвижимости (т. 1 л.д. 235).

Как следует из выписки из ЕГРН в кадастровом квартале 31:17:2104013 расположен земельный участок с кадастровым номером 31:17:2104013:1, ранее принадлежавший ЗАО «Новая Жизнь» (т. 2, л.д. 40).

Из пояснений представителя администрации Шебекинского городского округа следует, что указанный участок, на котором произрастало упавшее дерево, принадлежит ООО «Новая Жизнь», соответственно ответственность за причиненный ущерб должно нести указанное общество.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанное общество прекратило свою деятельность по решению суда.

По запросу суда Арбитражным судом Белгородской области представлены копии определения от 14 мая 2002 года о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения, решение суда от 02 сентября 2002 года о признании ЗАО «Новая Жизнь» несостоятельным, открыто конкурсное производство, определения суда от 22 апреля 2004 года о принятии отчета конкурсного управляющего ЗАО «Новая жизнь», завершении конкурсного производства (т. 2, л.д. 202-208).

Дерево росло на расстоянии 6,8 м от полосы отвода, участок дороги не предусматривает обустройство придорожной полосы, т.е. оно произрастало вне пределов дороги (со всеми ее элементами), на землях неразграниченной собственности, относящихся к территории Шебекинского городского округа.

Установленные судом указанные выше обстоятельства, апеллянтом не опровергнуты, за исключением того, что в жалобе апеллянт указывает на необоснованное возложение, на него ответственности по возмещению вреда истцу, причиненного при указанных выше обстоятельств, которые также не оспариваются апеллянтом.

Выводы суда в решении являются правильными обоснованными, и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, отражают позицию апеллянта в суде первой инстанции, направлены не переоценку правильно установленных судом обстоятельств, и не указывают на ошибочность решения по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора, или неверному определению правоотношения сторон по вопросу ответственности по указанному факту ДТП.

Руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 14, 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении на апеллянта ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку на данного ответчика возложена реализация полномочий в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в частности на указанном выше участке, находящегося введении апеллянта.

На основании ст.14, ст.16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения.

В соответствии со ст.15 настоящего Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся: 3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации №153 от 15 декабря 1999 года, предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст.13.1).

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 3).

Согласно положениям Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

На основании ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одними из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения являются координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, а также осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: 2) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел бы к выводу о соблюдении ответчиком указанных выше положений Федерального законодательства по содержанию участка в надлежащем состоянии в отношении расположенных на нем зеленых насаждений, на котором произошло причинение вреда имуществу, и отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда потерпевшему, апеллянтом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, установив обратное суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность на апеллянта по возмещению ущерба причиненного истцу, при указанных выше обстоятельствах, не оспариваемых апеллянтом.

Не оспаривается апеллянтом и размер ущерба, установленный судом при разрешении данного спора.

Указанный размер апеллянтом не оспаривается и в жалобе.

Решение в указанной части (размера ущерба) согласно ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения, и без проверки его на предмет законности и обоснованности.

Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобу у судебной коллегии не имеется. Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае у судебной коллегии отсутствуют.

При таких данных, судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шебекинского городского суда Белгородской области от 19 февраля 2024 г. по делу по иску Демко Ю.Н. (паспорт №) к ООО «Герба» (ИНН 3120009949), ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (ИНН 3123361404), администрации Шебекинского городского округа Белгородской области (ИНН 3120103589), Вознесеновской территориальной администрации Шебекинского городского округа Белгородской области (ИНН 3120103652) о возмещении вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Шебекинского городского округа Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 29.05.2024

№2а-166/2020

32RS0021-01-2019-002441-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области к Гранову С.И. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области (далее МИФНС России №10 по Брянской области) обратилась в суд с административным иском к Гранову С.И. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области №324100888 от 27.03.2019 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), в связи с неуплатой индивидуальным предпринимателем Грановым С.И. налогов, пеней в размере <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №22296/19/32021-ИП от 02.04.2019. До настоящего времени требование, содержащееся в исполнительном документе, должником не исполнено, в связи с чем, на основании ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имеются основания для установления для должника Гранова С.И. временного ограничения н...

...а выезд из Российской Федерации. Просит установить для должника Гранова С.И. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения требования МИФНС России №10 по Брянской области по вышеуказанному исполнительному производству.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Административный ответчик Гранов С.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

Судом на основании положений ст. 150 КАС РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Вместе с тем, статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, и иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К таким исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Федеральная налоговая служба Российской Федерации и ее территориальные органы в силу статьи 30 Налогового кодекса РФ осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Как следует из положений статьи 31 Налогового кодекса РФ, налоговые органы наделены правом взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Гранов С.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 8-9).

27.03.2019 года руководителем (заместителем руководителя) Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области было вынесено постановление №324100888 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)в отношении Гранова С.И. в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

На основании постановления руководителя (заместителя руководителя) Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области №324100888 от 27.03.2019г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области 02.04.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №22296/19/32021-ИП на сумму <данные изъяты>.

27.12.2019 начальником отдела ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику №22296/19/32021-СД в отношении должника Гранова С.И., в которое также вошло исполнительное производство №22296/19/32021-ИП возбужденное 02.04.2019.

20.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковкому и Климовскому районам УФССП Росси по Брянской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в рамках исполнительного производства №2134/19/32021-ИП в отношении Гранова С.И. с 20.12.2019 года сроком на 6 месяцев до 20.06.2020 года.

В соответствии с положениями ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок извещения и вызов лица участвующего в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Из информации, представленной начальником ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области следует, что в отношении Гранова С.И. на исполнении находится одно исполнительное производство о взыскании налогов и сборов, включая пени №22296/19/32021-ИП на сумму <данные изъяты>, данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства по должнику №22296/19/32021-СД. В рамках сводного исполнительного производства 20.12.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. По исполнительному производству №22296/19/32021-ИП в адрес должника заказной корреспонденцией без уведомления 03.04.2019 почтовым реестром №684 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, документ, подтверждающий получение данного постановления должником в ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам отсутствует. По состоянию на 15.01.2020 года остаток задолженности по исполнительному производству №22296/19/32021-ИП составляет <данные изъяты>.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.1 которой, инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4 указанной Инструкции, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни административным истцом, ни судебным приставом - исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Гранов С.И. был надлежащим образом уведомлен о принятии в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства, о предоставлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, не представлено и доказательств того, что невозможность извещения и вручения копии постановления стала следствием виновных действий самого должника.

Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, является принудительной мерой воздействия на должника и может быть применено, только если уклонение от добровольного исполнения исполнительного документа носит виновный, противоправный характер.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении административным ответчиком Грановым С.И. постановления о возбуждении исполнительного производства, а также доказательств свидетельствующих о направлении данных постановлений по адресу его регистрации, в котором судебный пристав - исполнитель ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области установил последнему срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что основания считать Гранова С.И., уклоняющегося от исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области вынесено постановление о временном ограничении должника Гранова С.И. на выезд из РФ сроком на 6 месяцев, т.е. до 20.06.2020 года. В настоящее время 6-месячный срок временного ограничения должника Гранова С.И. на выезд из РФ не истек, в связи с чем также отсутствуют основания для установления в отношении Гранова С.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области к Гранову С.И. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Гусейнова

Мотивированное решение суда изготовлено - 10.02.2020 года.