Гранов Владимир Викторович

Дело №2-2776/2024

УИД 22RS0067-01-2023-002403-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Гончаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранова Владимира Викторовича к Косинцеву Сергею Юрьевичу, Кечиной Оксане Александровне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гранов В.В. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 459 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 7795 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что 26 апреля 2023 года приблизительно в 18 час. 05 мин. в районе дома №6 по ул. Промышленная, пос. Новые Зори, Павловский район, Алтайский край произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика JCB 3CX гос.рег.знак *** под управлением ответчика Косинцева С.Ю., принадлежащего на праве собственности ответчику Кечиной О.А., и автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак ***. Столкновение автомобилей, по мнению истца, произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ответчиком Косинцевым С.Ю. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства - экскаватора-погрузчика JCB 3CX гос.рег.знак *** не застрахована по договору ОСАГО, истец обратился в суд с данным иском, полагал, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом, поскольку собственник автомобиля Кечина О.А., не застраховавшая ...

...свою гражданскую ответственность как владельца источника повышенной опасности, передала управление им ответчику Косинцеву С.Ю.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Полагал, что представленный в материалы дела договор аренды является формальным, фактически между супругом собственника транспортного средства Кечиным А.В. и ответчиком Косинцевым С.Ю. имеют место трудовые отношения, поскольку именно им оказываются услуги по предоставлению транспортного средства с экипажем, в данном случае в виде водителя Косинцева С.Ю., денежные средства, полученные по договору оказания услуг, Косинцевым С.Ю. передавались Кечину А.В., который в последующем осуществлял выплату заработной платы; хранение автомобиля, его содержание, ремонт осуществлялось именно Кечиным А.В. Кроме того, условиями договора обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении экскаватором-погрузчиком JCB 3CX гос.рег.знак *** возложена на арендодателя, который данной обязанности не выполнил, допустил управление транспортным средством на момент ДТП водителем без полиса ОСАГО.

Представитель ответчика Кечиной О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ссылался, что 29.01.2023 между Косинцевым С.Ю.(арендатор) и Кечиной О.А.(арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства. В силу п.1.3 договора аренды автомобиль принадлежит арендодателю на праве собственности. П.2.2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение профилактики и учёту ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД. Согласно п.2.2.8 договора аренды арендатор обязуется возместить в полном объёме ущерб, причинённый третьим лицам, при эксплуатации автомобиля. Согласно п.5.2, договора аренды арендатор самостоятельно несёт гражданско-правовую ответственность за вред причинённый автомобилям третьих лиц. Согласно акту приёма- передачи автомобиля к договору аренды от 29.01.2023 г. стоимость аренды в месяц составляет 50 000 руб. Оплату за аренду транспортного средства по договору от 29.01.2023 г. Кечина О.А. получала наличными денежными средствами. Согласно п.2.1.договора аренды арендодатель вправе застраховать автомобиль по ОСАГО без ограничения круг лиц, допущенных к управлению ТС. В момент передачи транспортного средства Косинцеву С.Ю. был передан страховой полис. В случае прекращения действия договора страхования водитель Косинцев С.Ю. не имел право управлять транспортным средством без страховки и должен был уведомить об этом арендодателя либо самостоятельно застраховать свою ответственность. Однако, Косинцев С.Ю. в день ДТП достоверно зная о том, что действие договора обязательного страхования закончилось, самостоятельно принял решение сесть за руль транспортного средства совершив в последствии ДТП и причинив ущерб третьим лицам. Из постановления Павловского районного суда Алтайского края от 06.07.2023 г. по делу об административном правонарушении №5-30/2023 следует, что Косинцев С.Ю. при рассмотрении дела пояснял, что 26.04.2023 г. двигался на арендованном у Кечиной О.А. погрузчике. Постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 06.07.2023 г. вступившим в законную силу вина Косинцева С.Ю. в ДТП была установлена. В силу п.5.2, договора аренды арендатор самостоятельно несёт гражданско-правовую ответственность за вред причинённый автомобилям третьих лиц. В этой связи, ответственность за возмещение ущерба третьим лицам в результате ДТП на основании договора аренды несёт причинитель вреда Косинцев С.Ю.

Представитель ответчика Кечиной О.А., третье лицо Кечин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. Ссылался что экскаватор-погрузчик JCB 3CX гос.рег.знак *** является их с ответчиком Кечиной О.А. общей совместной собственностью. Между Косинцевым С.Ю. (арендатор) и Кечиной О.А.(арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства от 09.01.2023. Косинцев С.Ю. обратился к нему с просьбой о предоставлении диспетчерских услуг в виде подбора заказов для оказания услуг погрузчика экскаватора с целью получения дохода, а также предоставить принадлежащий ему на праве собственности гаражный бокс для технического обслуживания транспортного средства за вознаграждение. В последствии между ним и Косинцевым С.Ю. достигнута устная договоренность о том, что он будет оказывать Косинцеву С.Ю. диспетчерские услуги по подбору клиентов за определённый процент от стоимости заказа, а также представлять свой личный гаражный бокс для технического обслуживания транспортного средства за счёт Косинцева С.Ю. Устная договоренность была достигнута. Косинцев С.Ю. самостоятельно управлял транспортным средством на своё усмотрение, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность путём самостоятельного подбора заказов через знакомых, а так же при помощи диспетчерских услуг Кечина А.В. Процент от стоимости заказа от оказанных услуг диспетчера и техническое обслуживание транспортного средства в гаражном боксе ему выплачивался непосредственно Косинцевым С.Ю. Исходя из обстоятельств гражданского дела считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба с Кечиной О.А.

Ответчик Косинцев С.Ю. в судебном заседании 29 мая 2024 г. суду пояснил, что работает водителем на экскаваторе-погрузчике. В 2019 году состоял в трудовых отношениях в ООО АСТ 22, где руководителем являлся Кечин А.В., выполнял обязанности водителя на этом же эвакуаторе-погрузчике. С 2022 года прекратил трудовые отношения формально, поскольку в отношении него имелись возбужденные исполнительные производства о взыскании сумм, при этом продолжал работать у Кечина А.В. Оплату труда получал ежемесячно, два раза в месяц: аванс и заработная плата наличными денежными средствами. Все денежные средства от заявок, в том числе полученных самостоятельно, он отдавал Кечину А.В., который потом выдавал заработную плату. Всю работу выполнял от имени и по поручению Кечина А.В. Размер заработной платы зависел от количества отработанных им часов. Договор аренды транспортного средства на момент ДТП с физическим лицом Кечиной О.А. отсутствовал, имелся договора аренды с ИП Кечиной О.А., которая на дату ДТП статус индивидуального предпринимателя прекратила, в связи с чем сотрудники ДПС не приняли во внимание договор. Заключение договора аренды являлось обязательным условием при предоставлении погрузчика для работы, поскольку Кечин А.В. кому руль доверяет, со всеми заключал договоры задним числом. Представленный договор аренды с Кечиной О.А. подписан им, но гораздо позже, чем имело место ДТП и не соответствует дате, указанной в договоре. Бремя содержания, хранения погрузчика нес Кечин А.В. Фактически автомобиль ему во владение не передавался. Арендную плату за пользование транспортным средством он не платил, обязанность по страхованию гражданской ответственности нес Кечин А.В.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2023 года в 18 час. 05 мин. в районе дома №6 по ул. Промышленная, пос. Новые Зори, Павловский район, Алтайский край произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика JCB 3CX государственный регистрационный знак *** под управлением Косинцева С.Ю., принадлежащим на праве собственности Кечиной О.А., и автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак *** под управлением Грановой Н.В., принадлежащим на праве собственности Гранову В.В.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства - экскаватора-погрузчика JCB 3CX гос.рег.знак *** на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 26.04.2023 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ (л.д.7).

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР №020083 Косинцев С.Ю. совершил нарушение п. 1.5, п. 9.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.8).

Постановлением судьи Павловского районного суда Алтайского края по делу №5-30/2023 от 06.07.2023 Косинцев С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 26-28).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что 26 апреля 2023 года в 18 час. 05 мин. в районе дома №6 по ул. Промышленная, пос. Новые Зори, Павловский район, Алтайский край Косинцев С.Ю., управляя экскаватором-погрузчиком JCB 3CX государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Кечиной О.А., в нарушение п.9.9, 1.5 Правил дорожного движения не справился с управлением, допустил наезд на обочину, где столкнулся со стоящим автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак *** под управлением Грановой Н.В., принадлежащим на праве собственности Гранову В.В., в результате чего причинил водителю данного автомобиля Грановой Н.В. легкий вред здоровью

Согласно объяснению Косинцева С.Ю., содержащемуся в административном материале, 26.04.2023 в 18 час. 05 мин. он управлял экскаватором погрузчиком JCB 3CX государственный регистрационный знак ***, который взял в аренду у Кечиной О.А., двигался по ул. Промышленной пос. Новые Зори в направлении ул. Шоссейная в районе д. 6/2 по л. Промышленная он увидел автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак ***, который двигался по обочине. Он совершил наезд на автомобиль, так как не правильно выбрал угол поворота (л.д.47).

Согласно объяснению Грановой Н.В., содержащемуся в административном материале, 26.04.2023 в 18 час. 05 мин. она, двигаясь на автомобиле Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак *** со стороны ул. Энергетиков в направлении ул. Промышленная в пос. Новые Зори при выезде на ул. Промышленная пропуская других участников дорожного движения, на ее автомбиль совершил наезд трактор JCB 3CX государственный регистрационный знак *** (л.д.48 оборот).

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем экскаватора погрузчика JCB 3CX государственный регистрационный знак 3323 МС 22 Косинцевым С.Ю.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 4, 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

При обращении в суд с иском истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного Гранову В.В. в результате ДТП, представлено экспертное заключение НЭУ ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» от 28.04.2023, согласно которому размер и объемы (трудоемкости) расходов по восстановлению автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак *** полученных в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП без учета износа составляет 453 000 рублей.

Возражений относительно заявленного ко взысканию размера ущерба, причиненного истцу, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 453 000 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника (иного владельца) от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Передача права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2).

В силу правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 11746/11, а также в пункте 86 постановления N 25 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411, от 6 сентября 2016 года N 41-КГ16-25, от 20 сентября 2016 года N 5-КГ16-114, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство - экскаватор-погрузчик JCB 3CX государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия стоит на регистрационном учете на имя Кечиной О.А. (л.д.92).

В момент совершения ДТП автомобилем управлял Косинцев С.Ю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении владельца источника повышенной опасности на дату причинения вреда суду необходимо выяснять, на каком основании принадлежит лицу транспортное средство, какими доказательствами это подтверждается, и не оформлены ли данные документы для вида, с целью уйти от ответственности по возмещению вреда.

В материалы дела ответчиком Кечиной О.А. представлен договор аренды автомобиля от 09.01.2023 г.. в соответствии с условиями которого Кечина О.А. (арендодатель) обязуется передать во временное владение и пользование Косинцеву С.Ю. (арендатор) автомобиль, указанный в акте приема передачи автомобиля, являющегося приложением №1 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном настоящим договором.

Объектом договора является автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля и являющегося приложением к договору. Комплектация автомобиля указывается в акте приема передачи автомобиля (п.1.2).

Согласно п. 1.3 договора автомобили принадлежат арендодателю на праве собственности.

Договором определены следующие права и обязанности сторон.

2.1.1 Арендодатель обязан в 10-ти дневный срок с момента подписания договора передать арендатору автомобиль в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным и, свободным от нрав третьих лиц. Приём и сдача автомобиля производится по приёмо-сдаточному акту (Приложение № 1 к Договору).

2.1.2 Передать арендатору документы, относящиеся к автомобилю и необходимые для нормальной эксплуатации.

2.1.3 Застраховать автомобили (КАСКО. ОСАГО). При страховании автомобилей арендодателем необходимо, чтобы в страховых полисах, круг лиц. которые имеют право управлять автомобилем, был неограничен.

Арендатор обязуется использовать автомобиль в строгим соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД. Арендатор обязуется строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства и условия, указанные в сервисной книжке этого автомобиля. Своевременно оповещать Арендодателя и страховую компанию о ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае невыполнения данных требований арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученных в результате ДТП (п.2.2.2-2.2.3).

В силу п. 2.2.6. при ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемого автомобиля, арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного ТС и возместить в течении 30 дней убытки арендодателю либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля.

Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля. В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить арендатору связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам (п.2.2.8).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Стоимость аренды – 50 000 рублей.

Из пояснений стороны ответчика Косинцева С.Ю. следует, что транспортное средство он использовал в связи с наличием трудовых отношений между ним и Кечиным А.В. – супругом Кечиной О.А. Кечину О.А. видел один раз задолго до подписания представленного в дело договора аренды от 09.01.2023 г., договор аренды от 09.01.2023 г. составлен и подписан после ДТП, на момент ДТП действовавших договоров аренды не имелось. Договор аренды составлен формально с целью освобождения от ответственности за причинённый вред Кечиной О.А. Фактически владение и распоряжение, бремя содержания и хранения автомобиля нес Кечин А.В. Арендную плату за автомобиль он никогда не вносил. По результатам работы Кечин А.В. выплачивал ему заработную плату два раза в месяц.

При таких обстоятельствах одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора и установлении лица, ответственного за причиненный ущерб, является установление реальности договора аренды транспортного средства экскаватор-погрузчик JCB 3CX государственный регистрационный знак *** и характер взаимоотношений между его собственником и Косинцевым С.Ю.

Оценив условия договора аренды, фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, к представленному договору аренды суд относится критически, поскольку доказательств реального исполнения договора, заключения его с целью наступления правовых последствий в виде возмездной передачи транспортного средства в пользование Косинцева С.Ю., суду не представлено. В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически транспортное средство экскаватор-погрузчик JCB 3CX государственный регистрационный знак *** из владения его собственника – Кечина А.В. (совместное имущество супругов Кечиной О.А. и Кечина А.В.) не выбывало, бремя содержания и хранения транспортного средства нес Кечин А.В., доказательств реального исполнения договора в части внесения арендной платы Кечиными также не представлено. Доводы Кечина А.В. относительно оплаты Косинцевым С.Ю. расходов по хранению и содержанию транспортного средства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Ответчик Косинцев С.Ю. данное обстоятельство не подтвердил.

Также не представлено доказательств исполнения договора аренды в части возложенной на арендодателя обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении водителем транспортным средством.

Таким образом, ни одна из сторон не приступила к реальному исполнению договора аренды.

Объяснения Косинцева С.Ю. при составлении материалов по факту ДТП об управлении транспортным средством на основании договора аренды с Кечиной О.А., с учетом характера имеющихся между сторонами на момент ДТП правоотношений, не свидетельствуют о реальности и наличии договорных отношений, вытекающих из договора аренды, в смысле, придаваемом им законом.

Доводы стороны ответчика Кечиной О.А., третьего лица Кечина А.В., что суммы арендных платежей, расходов по содержанию и хранению транспортного средства удерживались из сумм, полученных Косинцевым С.Ю. по договорам оказания услуг погрузчика экскаватора и передаваемых Косинцевым С.Ю. Кечину А.В., допустимыми доказательствами не подтверждается. При этом, данный довод опровергается пояснениями ответчика Косинцева С.Ю., что фактически договор аренды не заключался, арендные платежи им не уплачивались, все денежные средства, полученные при использовании погрузчика по заданию Кечина А.В., передавались последнему, денежные средства, выплачиваемые Кечиным А.В. Косинцеву С.Ю. являлись заработной платой.

Доводы Кечина А.В. о предоставлении Косинцеву С.Ю. диспетчерских услуг также относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются самим Косинцевым С.Ю., который в хода рассмотрения дела настаивал, что услуги оказывал от имени Кечина А.В., по его заданию и в его интересах, за что получал заработную плату.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что представленный стороной ответчика договор аренды автомобиля от 9 января 2023 г. совершен для создания видимости перехода права владения от Кечиной О.А. к Косинцеву С.Ю., без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а также для исключения ответчика Кечиной О.А. из состава лиц, ответственных перед потерпевшим за причинение вреда, что в контексте статьи 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом, а также о мнимости и ничтожности в соответствии со статьей 166 ГК РФ указанной сделки.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Доказательств исполнения договора аренды Кечиной О.А. не представлено, так как денежные средства лично Кечиной О.А. Косинцевым С.Ю. не вносились, а из пояснений Косинцева С.Ю. следует, что он осуществлял деятельность у супруга Кечиной О.А. – Кечина А.В.; при этом Кечиной О.А. при заключении договора аренды водителю действующий полис ОСАГО не выдан, обязанность по страхованию гражданской ответственности, предусмотренная договором, не исполнена, лицо, чья граждански ответственность не застрахована допущено к управлению транспортным средством, Косинцев С.Ю., фактически осуществляя услуги погрузчика, действовал по заданию и в интересах Кечина А.В., в связи с чем в силу вышеизложенных норм права на момент ДТП Косинцев С.Ю. не являлся владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного таким источником.

При этом, стороной ответчика Кечиной О.А. допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции не представлено, довод ответчика Косинцева С.Ю. о выполнением последним работ в интересах Кечина А.В. и получении от него заработной платы, не опровергнут.

Учитывая, установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно на Кечиной О.А., как собственнике транспортного средства лежит ответственность при передаче источника повышенной опасности другому лицу.

В связи с вышеизложенным, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Косинцева С.Ю. у суда не имеется.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение НЭУ ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» от 28.04.2023, выполненное по заказу истца, чек по операции на сумму 6 565 рублей в подтверждение расходов по оплате заключения.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Кечиной О.А. в пользу Гранова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7795 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гранова Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Кечиной Оксаны Александровны в пользу Гранова Владимира Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 453 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы –6 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7795 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Янькова

Решение суда в окончательной форме принято 08 июля 2024 г.

Верно, судья И.А. Янькова

Решение суда на 08.07.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.В. Гончарова

Подлинный документ подшит в деле № 2-2776/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-548/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Шульц Н.В., Гунгер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2776/2024; 22RS0067-01-2023-002403-21 по иску Гранова Владимира Викторовича к Косинцеву Сергею Юрьевичу, Кечиной Оксане Александровне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Кечиной Оксаны Александровны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кечина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гранов В.В. обратился в суд с иском к Косинцеву С.Ю., Кечиной О.А., просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 459 500 руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 июля 2024 г. иск удовлетворен частично. С Кечиной О.А. в пользу Гранова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере ...

...453 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 795 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 октября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кечина О.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Кечин А.В., третье лицо, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Косинцева С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2023 г. в 18-05 час. в районе дома № 6 по ул. Промышленная пос. Новые Зори Павловского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ, под управлением Косинцева С.Ю., принадлежащего на праве собственности Кечиной О.А., и автомобиля Мицубиси Лансер, под управлением Грановой Н.В., принадлежащего на праве собственности Гранову В.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР № 020083 Косинцев С.Ю. совершил нарушение пунктов 1.5, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, управляя экскаватором- погрузчиком JCB ЗСХ, не справился с управлением, допустил наезд на обочину, где столкнулся со стоящим автомобилем Мицубиси Лансер, под управлением Грановой Н.В., причинив ей легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Павловского районного суда Алтайского края по делу №5-30/2023 от 06 июля 2023 г. Косинцев С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 26-28).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства - экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

Согласно экспертному заключению НЭУ ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» от 28 апреля 2023 г., размер и объемы (трудоемкости) расходов по восстановлению автомобиля Мицубиси Лансер, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 453 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что собственником транспортного средства - экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ, является Кечина О.А., указанное обстоятельство подтверждается карточкой самоходной машины (т. 1, л.д. 92).

Ответчик в обоснование возражений ссылался на то, что 09 января 2023 г. между Кечиной О.А. (арендодатель) и Косинцевым С.Ю. заключен договор аренды (т. 1, л.д. 144-145), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору автомобиль, указанные в акте приема передачи, являющегося приложением № 1 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном настоящим договором.

Между тем судом установлено, что транспортное средство экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ из владения его собственника не выбывало, бремя его содержания и хранения нес ее супруг Кечин А.В., доказательств реального исполнения договора в части внесения арендной платы Кечиными не представлено, как и не представлено доказательств исполнения договора аренды в части возложенной на арендодателя обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что водитель Косинцев С.Ю. фактически договор аренды не заключал, арендные платежи не уплачивал, все денежные средства, полученные при использовании погрузчика по заданию Кечина А.В., передавались последнему, денежные средства, выплачиваемые Кечиным А.В. Косинцеву С.Ю., являлись заработной платой.

Удовлетворяя иск к Кечиной О.А., исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 170, 210, 421, 422, 606, 615, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2005 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что транспортное средство экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ из владения его собственника - Кечина А.В. (совместное имущество с Кечиной О.А.) не выбывало, бремя содержания и хранения транспортного средства нес Кечин А.В., что доказательств реального исполнения договора аренды не представлено, что гражданская ответственность виновного лица не застрахована, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случая несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций проанализировав представленные доказательства, доводы ответчика о заключении договора аренды, фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, представленный ответчиком договор аренды транспортного средства не принят в качестве перехода права владения, поскольку доказательств реального исполнения договора, заключения его с целью наступления правовых последствий в виде возмездной передачи транспортного средства в пользование Косинцева С.Ю. не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ из владения его собственника не выбывало, бремя его содержания и хранения нес супруг Кечин А.В., что водитель Косинцев С.Ю. фактически договор аренды не заключал, арендные платежи не уплачивал, все денежные средства, полученные при использовании погрузчика по заданию Кечина А.В., передавались последнему, денежные средства, выплачиваемые Кечиным А.В. Косинцеву С.Ю., являлись заработной платой.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о предоставлении Косинцеву С.Ю. диспетчерских услуг, указанные доводы отклонены, поскольку опровергаются пояснениями Косинцева С.Ю. о том, что услуги оказывал он от имени Кечина А.В., по его заданию и в его интересах, за что получал заработную плату.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленный договор аренды от 9 января 2023 г. совершен для создания видимости перехода права владения от Кечиной О.А. к Косинцеву С.Ю., без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а также для исключения ответственности Кечиной О.А. из состава лиц, ответственных перед потерпевшим за причинение вреда, что факт перехода на законных основаниях права владения источником повышенной опасности к Косинцеву С.Ю., а равно его выбытия из законного обладания собственника в результате передачи прав владения иным лицам или в результате противоправных действий третьих лиц не доказаны, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств, в том числе, административного материала, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Кечиной О.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 14 января 2025 г.

Дело №2-6108/2023

УИД 22RS0067-01-2023-002932-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Ананьиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранова Владимира Викторовича к Косинцеву Сергею Юрьевичу, Кечиной Оксане Александровне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гранов В.В. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 459 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 7795 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что 26 апреля 2023 года приблизительно в 18 час. 05 мин. в районе дома №6 по ул. Промышленная, пос. Новые Зори, Павловский район, Алтайский край произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика JCB 3CX гос.рег.знак *** под управлением ответчика Косинцева С.Ю., принадлежащего на праве собственности ответчику Кечиной О.А., и автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак ***. Столкновение автомобилей, по мнению истца, произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ответчиком Косинцевым С.Ю. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства - экскаватора-погрузчика JCB 3CX гос.рег.знак *** не застрахована по договору ОСАГО, истец обратился в суд с данным иском, полагал, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом, поскольку собственник автомобиля Кечина О.А., не застрахов...

...авшая свою гражданскую ответственность как владельца источника повышенной опасности, передала управление им ответчику Косинцеву С.Ю.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гранова Н.В.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что Косинцев С.Ю. не является собственником транспортного средства, управлял им без полиса ОСАГО, договор аренды между ответчиками отсутствовал, настаивал на взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Истец, третье лицо, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в процесс не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.2 ст. 6 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2023 года в 18 час. 05 мин. в районе дома №6 по ул. Промышленная, пос. Новые Зори, Павловский район, Алтайский край произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика JCB 3CX государственный регистрационный знак *** под управлением Косинцева С.Ю., принадлежащим на праве собственности Кечиной О.А., и автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак *** под управлением Грановой Н.В., принадлежащим на праве собственности Гранову В.В.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства - экскаватора-погрузчика JCB 3CX гос.рег.знак *** на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 26.04.2023 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ (л.д.7).

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР №*** Косинцев С.Ю. совершил нарушение п. 1.5, п. 9.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.8).

Постановлением судьи Павловского районного суда Алтайского края по делу №*** от 06.07.2023 ответчик Косинцев С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 26-28).

Согласно объяснению Косинцева С.Ю., содержащемуся в административном материале, 26.04.2023 в 18 час. 05 мин. он управлял экскаватором погрузчиком JCB 3CX государственный регистрационный знак ***, который взял в аренду у Кечиной О.А., двигался по ул. Промышленной пос. Новые Зори в направлении ул. Шоссейная в районе д. 6/2 по л. Промышленная он увидел автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак ***, который двигался по обочине. Он совершил наезд на автомобиль, так как не правильно выбрал угол поворота (л.д.47).

Согласно объяснению Грановой Н.В., содержащемуся в административном материале, 26.04.2023 в 18 час. 05 мин. она двигаясь на автомобиле Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак *** со стороны ул. Энергетиков в направлении ул. Промышленная в пос. Новые Зори при выезде на ул. Промышленная пропуская других участников дорожного движения, на ее автомбиль совершил наезд трактор JCB 3CX государственный регистрационный знак *** (л.д.48 оборот).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.3 ПДД Российской Федерации, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Разрешая заявленные требования и определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из того, что Косинцев С.Ю. управляя экскаватором погрузчиком не справился с управлением и допустил выезд на обочину, где допусти столкновение с автомобилем истца, нарушив тем самым пункт 9.9 Правил дорожного движения.

Косинцев С.Ю. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При обращении в суд с иском истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного Гранову В.В. в результате ДТП, представлено экспертное заключение НЭУ ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» от 28.04.2023, согласно которому размер и объемы (трудоемкости) расходов по восстановлению автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак *** полученных в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП без учета износа составляет 453 000 рублей.

Возражений относительно выводов эксперта сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.

Проанализировав содержание представленного экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает предъявляемым требованиям, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и определяет, что размер ущерба, причиненного Гранову В.В. в результате ДТП, - 453 000 рублей.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше, согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку автомобили относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство экскаватор-погрузчик JCB 3CX государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия стоит на регистрационном учете на имя Кечиной О.А. (л.д.92).

В момент совершения ДТП автомобилем управлял Косинцев С.Ю.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Кечиной О.А. не представлено доказательств законности управления Косинцевым С.Ю. экскаватором-погрузчиком в момент ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия Кечина С.Ю., являясь законным владельцем транспортного средства, фактически допустила управление автомобилем Косинцевым в отсутствие у него законных оснований, достоверно зная, что его гражданская ответственность не застрахована по полису ОСАГО.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств законности владения водителем Косинцевым С.Ю. транспортным средством на момент ДТП, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Кечиной С.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Так, в соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, таких обстоятельств не имелось.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Кечиной О.А. в пользу Гранова В.В. государственную пошлину в размере 7 795 рублей, которая оплачена истцом при обращении в суд с иском.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение НЭУ ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» от 28.04.2023.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме 6 500 рублей судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика Кечиной О.А. в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гранова Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Кечиной Оксаны Александровны в пользу Гранова Владимира Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 453 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы –6 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7795 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.

Верно, судья

И.А. Янькова

Секретарь судебного заседания

Я.С. Ананьина

По состоянию на 27.12.2023 решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания

Я.С. Ананьина

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-6108ф/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края