Гращенко Юрий Станиславович

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2024 года

Дело № 2а-5843/2024 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Инюшина К. А. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Урусовой К.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Харичкину-Деньгину А.Н., ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным действий (бездействий) должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Инюшин К.А. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Выборгского РОСП Харичкина-Деньгина А.Н., выразившейся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в части отсутствии контроля за деятельностью подразделения; - обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Выборгского РОСП Харичкина-Деньгина А.Н. осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем Урусовой К.С., в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП от 26.01.2021, возложенных обязанностей по принятию своевременных и полных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; - признать незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Урусовой К.С., выразившиеся в длительном не принятии всего комплекса мер, направленных на исполнение исполнительно...

...го производства; - обязании судебного пристава-исполнителя Урусову К.С. провести весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного производства; - обязании судебного пристава-исполнителя Урусову К.С. осуществить выход по адресу должника, установить его имущественное положение (л.д. 3-5).

В обоснование требований административный истец указал, что административным ответчиком было допущено вышеуказанное действие, что нарушает права и законные интересы административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Представитель административного истца с настоящим административным иском обратился в суд 20.02.2024, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно о бездействии должностных лиц Выборгского РОСП, поэтому правовых оснований считать, что административный истец пропустил указанный срок обращения в суд не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Урусовой К.С. находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 26.01.2021 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 07.09.2020, выданного 23 судебным участком Выборгского рйона Санкт-Петербурга о взыскании с Гращенко Ю.С. денежных средств в размере 50 850 руб. (л.д. 37-38).

Из копии исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП в ходе исполнения названного исполнительного производства, в целях установления принадлежащего должнику имущества, были направлены соответствующие запросы в различные регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства..(л.д. 63-69)

В рамках исполнительного производства вынесены постановления от 18.02.2021, 19.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника в Банк ВТБ, АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», КБ «Русский Славянский Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», 25.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО "Сбербанк России", АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк».

22.05.2024 судебным приставом исполнителем Урусовой К.С. составлен акт совершения исполнительных действий в виде выхода на территорию, в результате которого было установлен должник, однако, имущества не установлено (л.д. 70-71).

Судом при исследовании доказательств по делу не установлено бездействия СПИ которое бы нарушало права и законные интересы взыскателя, СПИ принят комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта, в настоящее время осуществляются действия направленные на взыскание, поступающие от должника денежные средства распределяются взыскателю.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этих целей судебный пристав-исполнитель свободен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - 6 статьи 36 Законом «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом при исследовании доказательств по делу не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, которое бы нарушало права и законные интересы взыскателя, судебный пристав-исполнитель принимает комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта, однако, данные меры к положительному результату для взыскателя пока не привели, по исполнительному производству осуществляются исполнительные действия.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

По смыслу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу, либо в суд.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Как следует из административного искового заявления административный истец оспаривает бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Выборгского РОСП Харичкина-Деньгина А.Н. выразившееся в не осуществлении контроля за сотрудниками вверенного ему подразделения, в нарушении организации работы подразделения.

Однако, действующим законодательством не предусмотрено, осуществление старшим судебным приставом контроля непосредственно по каждому исполнительному производству. Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Административный истец с заявлением к начальнику отделения - старшего судебного пристава Выборгского РОСП Харичкина-Деньгина А.Н об осуществлении подобного контроля не обращался, исполнение требований ст. 64 Закона об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ч 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения требований административного иска должно быть установление обстоятельств нарушения прав административного истца неправомерным бездействием.

В рассматриваемом случае бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Урусовой К.С. установлено не было, как не установлено и бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Выборгского РОСП Харичкина-Деньгина А.Н, поскольку в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» у данного должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ИП Инюшина К. А. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Урусовой К.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Харичкину-Деньгину А.Н., ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным действий (бездействий) должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Н. Минина

Дело № 2а-10995/2024 78RS0002-01-2024-015118-56

18 ноября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к старшему судебному приставу Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1., судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2., в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2., выразившееся в ненаправлении исполнительного документа в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 09.08.2022; обязать административного ответчика старшего судебного пристава Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу рассмотреть жалобу административного истца от 09.08.2022, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, установить местонахождение исполнительного документа № 2-856/2018-23, в случае нахождения исполнительного документа – возбудить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности, направить соответствующие постановления в адрес взыскателя; в случае направления исполнительного документа ранее в адрес административного истца, обязать административного ответчи...

...ка направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления; в случае утраты исполнительного документа – обязать административного ответчика обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа; установить административным ответчикам разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование требований административный истец указал, что он являлся взыскателем по исполнительному производству. Административными ответчиками в рамках указанного исполнительного производства допущено бездействие, в связи с чем административный истец был вынужден обратиться в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в производстве Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу находилось постановлением исполнительное производство № 145090/19/78002-ИП в отношении должника Гращенко Ю.С., взыскателем по которому выступало ООО «Управляющая компания Траст», предмет исполнения – взыскание денежных средств (л.д. 73).

В рамках исполнительного производства совершен ряд исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительного производства, осуществлен розыск должника, его имущества, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 30.07.2019 ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 59).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 09.07.2019, 25.07.2019, 23.09.2020 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «МТС-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», Банк «ВТБ 24» (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», КБ «Русский Славянский Банк», ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк» (л.д. 51-58, 60-72).

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 20.12.2021 исполнительное производство № 145090/19/78002-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 44). Указанное постановление и исполнительный документы направлены в адрес взыскателя, что следует из текста постановления и представленных в материалы дела документов (л.д. 36,37-39).

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что вопреки доводам административного истца, факт бездействия административного ответчика, выразившегося в нарушении сроков и не направлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, своего подтверждения не нашел, названное постановление и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя.

При этом, оснований для возложения на административного ответчика обязанности направить в суд ходатайство о выдаче дубликата исполнительного документа, а также административному истцу реестр почтовых отправлений и описи вложений в письмо, суд не усматривает, поскольку, в силу установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Факт бездействия административного ответчика старшего судебного пристава Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, нарушающего права и законные интересы административного истца, в ходе рассмотрения административного дела также своего подтверждения не нашел.

Статья 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с положениями статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

При этом, на основании частей 1, 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что административный истец направил в адрес старшего судебного пристава Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 8-).

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя старшего судебного пристава Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 30.09.2022 названная жалоба рассмотрена, в ее удовлетворении отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными (л.д. 41). Названное постановление направлено в адрес административного истца, о чем свидетельствует список почтовых отправлений (л.д. 42).

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, жалоба, поданная ООО «ПКО Управляющая компания Траст» рассмотрена, постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время совокупности таких условий как несоответствие решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. При этом административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям части 5 названной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства № № 145090/19/78002-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу 20.12.2021, данные об окончании исполнительного производства размещены в свободном доступе в сети Интернет на сайте ФССП России, что стороной административного истца не оспаривалось. О не поступлении в адрес взыскателя исполнительного документа административному истцу было с достоверностью известно еще в апреле 2022 года, что следует из текста административного иска.

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением ООО ПКО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд только 20.03.2024, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Частью 5 статьи 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявленное стороной административного истца, сведений о наличии оснований для восстановления пропущенного срока не содержит, от явки в судебное заседание он уклонился, завил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск установленного законом срока для обращения в суд является отдельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 150, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к старшему судебному приставу Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2024 года/

Дело № 11-746/2020 Санкт-Петербург

78MS0024-01-2020-002836-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев 09 октября 2020 года в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя ПАО «МТС-Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установила:

ПАО «МТС-Банк» обратилось суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Гращенко Ю.С. задолженности по кредитным договорам от 25 января 2013 года, 11 января 2014 года, 18 декабря 2013 года в общем размере 313 171 рубль 18 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года заявление возвращено взыскателю на основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 65-66).

В частной жалобе представитель ПАО «МТС-Банк» просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном...

... производстве", пришел к выводу о том, что поскольку требование взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку.

Как следует из указанных выше разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях: если требование взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за некоторым исключением.

Поскольку из заявления ПАО «МТС-Банк» следует, что требования взыскателя вытекают из трех кредитных договоров, то рассмотрение указанных требований в порядке приказного производства, не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Т.А.Доброхвалова