Гращенкова Антонина Дмитриевна

Дело № 2-1772/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 15 июля 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Шурыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матаева А.С. к Гращенковой А.Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Матаев А.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к Гращенковой А.Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу была зарегистрирована Гращенкова А.Д., которая в дом никогда не вселялась и не проживала в нем. Ответчица не является членом его семьи, соглашения о праве пользовании жилым помещением он с Гращенковой А.Д. не заключал. В адрес ответчицы постоянно приходят письма из банка, что причиняет ему как собственнику жилого помещения постоянные неудобства.

Просит суд признать Гращенкову А.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением - <адрес> и снять её с регистрационного учета по данному адресу.

Представитель истца Миронова В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчица Гращенкова А.Д. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, своевр...

...еменно.

Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее в представленном письменном отзыве просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца суд определил возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Матаев А.С. на основании решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - <адрес>, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.9).

По указанному адресу зарегистрированы: Матаев А.С. (истец по делу) и Гращенкова А.Д. (л.д.10-12).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчица Гращенкова А.Д. фактически не вселялась в спорное жилое помещение и не проживала в нем.

Данные обстоятельства помимо пояснений представителя истца подтверждаются также пояснениями свидетелей.

Так свидетель ФИО1, сестра Матаева А.С., показала суду, что до 2007 года была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении. Работала у Гращенкова А.Д. на Кировском рынке продавцом текстильных изделий. В 2003 году ответчица обратилась к ней с просьбой зарегистрировать на некоторое время у себя в доме, пообещав, когда достроит дом, снимется с регистрационного учета. В настоящее время местонахождение ответчицы неизвестно, в дом <адрес> Гращенкова никогда не вселялась и не проживала.

Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что на протяжении 15 лет проживает по-соседству с Матаевым А.С. В доме всегда проживали только Анатолий и Нина (сестра истца). В настоящее время Нина проживает с мужем отдельно, а Анатолий живет в доме один.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд находит установленным, что ответчица Гращенкова А.Д. в жилой дом <адрес> не вселялась и никогда там не проживала.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 местом жительства является место, где гражданин преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, социального найма, аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При этом как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней, является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь. Регистрация сама по себе не порождает никаких дополнительных прав и обязанностей граждан.

Таким образом, возникновение и сохранение права пользования жилым помещением обусловлено фактическим вселением в жилое помещение и проживанием в нем.

Принимая во внимание, что Гращенкова А.Д., имея с 2003 года регистрацию в спорном жилом помещении, фактически в него не вселялась и не проживала, суд считает, что ответчица не приобрела право пользования жилым помещением, поскольку её регистрация носила формальный характер, т.е. без осуществления прав и обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством.

При этом суд принимает во внимание, что ответчица в силу ч.1 ст.31 ЖК РФ не являлась и не является членом семьи собственника жилого помещения Матаева А.С., а её регистрация препятствует собственнику в осуществлении его прав.

При таких обстоятельствах требования Матаева А.С. о признании Гращенковой А.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. «е» п.31 вышеприведенных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что местом фактического проживания ответчицы спорное жилое помещение не является, она подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Матаева А.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Матаева А.С. удовлетворить.

Признать Гращенкову А.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Гращенкову А.Д. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Шахуров

14 августа 2012 года г.Смоленск

при секретаре Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) к Гращенковой А.Д., Бережновой (Гращенковой) Ю.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (далее также - Банк) обратился в суд с иском к Гращенковой А.Д., Гращенковой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гращенковой А.Д. заключен кредитный договор и последней выдан кредит в размере 674800 руб. на срок 84 месяца под 16,5% годовых, в обеспечение обязательств по которому с ответчиками заключен договор залога квартиры <адрес>. Гращенкова А.Д. обязалась ежемесячно оплачивать кредит и начисленные проценты в сроки, указанные в графике платежей, но свои обязательства по кредитному договору не исполнила, требования о погашении долга игнорирует. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 809677 руб. 99 коп., госпошлину в размере 8148 руб. 39 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 01.06.2009 г. постановлено взыскать с Гращенковой А.Д. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 809677 руб. 99 коп., а также в возврат госпошлины 8148 руб. 39 коп. В случае отсутствия достаточных денежных средств для погашения обязательства в полном объеме, обратить взыскание на заложенное имущество - кварти...

...ру <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества равной оценочной стоимости - 964 000 руб., согласованной сторонами.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.06.2011 г. заочное решение суда в части обращения взыскания на вышеназванное заложенное имущество по начальной продажной цене заложенного имущества равной оценочной стоимости - 964000 руб., согласованной сторонами, отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В судебном заседании представитель истца КБ «Юниаструм Банк» (ООО) - Степанов Е.Л. требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> поддержал по вышеизложенным обстоятельствам и пояснил, что до настоящего времени взысканная задолженность в размере 809677 руб. 99 коп. Гращенковой А.Д. не погашена.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - Порубова Н.С. с иском не согласилась и пояснила, что проживает в квартире <адрес> с 1991 г. по настоящее время. Также в квартире проживают ее сын ФИО1 с семьей: женой ФИО2. и дочерью ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В январе 2003 г. к ней и ее матери ФИО4 также проживавшей в указанной квартире, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., обратилась знакомая Гращенкова А.Д. с просьбой помочь ей в продаже имеющейся у нее квартиры, в которой была зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь Гращенкова Ю.М. Гращенкова А.Д. пояснила, что продажа ее квартиры необходима ей для завершения строительства индивидуального жилого дома на вырученные деньги, но, поскольку в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Гращенкова (после заключения брака фамилия изменена на Бережнову) Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то органы опеки не дают согласие на продажу квартиры без заключения договора купли-продажи другого жилого помещения на имя несовершеннолетней. Гращенкова А.Д. уговорила истицу и ее мать заключить с ней фиктивный договор купли-продажи квартиры <адрес> с условием обязательного «переоформления» квартиры в собственность истицы и ее матери после продажи своей квартиры Гращенковой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 - собственником спорной квартиры, за которую по доверенности действовала Порубова Н.С., и Гращенковой А.Д., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Гращенкову Ю.М., был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Однако, никаких денежных средств Порубова Н.С. и ее мать по сделке не получали. В дальнейшем «переоформление» квартиры назад в собственность ФИО4 оказалось невозможным в связи с несовершеннолетием Бережновой (Гращенковой) Ю.М. После достижения дочерью совершеннолетия - ДД.ММ.ГГГГ Гращенкова А.Д. уклонялась от оформления сделки, ссылаясь на отсутствие денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Порубовой Н.С. стало известно, что заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.06.2009 г.. отмененным в части обращения взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.06.2011 г., удовлетворены исковые требования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к Гращенковой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущества - квартиру <адрес> Спорная квартира является ее единственным жильем, ответчицы никогда в нее не вселялись, не регистрировались, квартира им не передавалась. Считает, что сделка купли-продажи спорной квартиры является мнимой. После смерти матери она продолжала проживать в спорной квартире. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Порубовой Н.С. - Чикин Ю.Л. с иском не согласился и пояснил, что на момент заключения кредитного договора спорная квартира не принадлежала Гращенковой А.Д. на праве собственности. Формально обладая правами только на половину неделимой вещи ни Гращенкова А.Д., ни Гращенкова (Бережнова) Ю.М. не могли передать ее целиком в залог Банку, так как каждая из них не обладала полными правами на неделимую вещь. Доказательства, свидетельствующие о разделе в натуре квартиры, и признании частей этой квартиры жилыми помещениями в установленном порядке на момент подписания договора ипотеки, а соответственно доказательств того, что 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру не могли быть самостоятельным предметом залога, суду не представлены. Просит суд отказать Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, в связи с ничтожностью залога указанной квартиры и недоказанностью наличия задолженности Гращенковой А.Д. перед Банком.

Ответчики - Гращенкова А.Д., Бережнова Ю.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела заказной корреспонденцией с уведомлением, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в представленном ранее ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, указав, что в настоящее время в ЕГРП имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ. № о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру общей площадью 28 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за Гращенковой Ю.М. (доля в праве 1/2 ), а также запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за Гращенковой А.Д. (доля в праве 1/2 ). Право общей долевой собственности зарегистрировано за Гращенковой Ю.М. и Гращенковой А.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в г. Смоленске, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП за №. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись № об ипотеке на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в г. Смоленске, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. за №. До настоящего времени заявления о погашении записи об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в Управление не поступали. Управление не имеет какой-либо заинтересованности по данному делу, поскольку является правоприменительным органом, осуществляющим акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода и прекращения ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество на основании существующих правоустанавливающих и технических документов, в связи с чем оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Донченкова С.В., Донченков Д.С., Донченкова М.Д., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч.ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и Гращенковой А.Д., действующей от своего имени и от имени своей малолетней дочери Гращенковой Ю.М., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, по условиям которого последние приобрели в собственность вышеназванное жилое помещение (т.1 л.д. 41-42).

04.02.2003 г. право собственности ответчиков на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке Регистрационной палатой Смоленской области: в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №, выданы свидетельства о государственной регистрации права № (т.1 л.д. 43-46).

ДД.ММ.ГГГГ г. между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и Гращенковой А.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней выдан кредит в размере 674800 руб. на срок до 84 месяцев под 16,5% годовых, для приобретения квартиры <адрес> общей площадью 28 кв.м., жилой 15,2 кв.м., которая по условиям договора являлась предметом залога (т.1 л.д. 11-21).

В целях обеспечения выданного кредита и обеспечения исполнения обязательства заемщика ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Гращенковой А.Д., Гращенковой Ю.М. заключен договор ипотеки, по условиям которого последние в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору №. передали в ипотеку (залог) истцу спорное жилое помещение (т. 1 л.д. 35-40).

Третье лицо Порубова Н.С., не соглашаясь с исковыми требованиями Банка, ссылалась на то, что разрешить спор об обращении взыскания на указанное заложенное имущество не представляется возможным, так как имеется спор о собственнике заложенного имущества на момент заключения договора залога, поскольку ч. 2 ст. 354 ГК РФ предусмотрено, что если выяснится, что залогодатель не является законным собственником предмета залога, договор залога подлежит прекращению.

Для установления вопроса о недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. определением Промышленного районного суда от 24.10.2011г. производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Порубовой Н.С. к Гращенковой А.Д., Бережновой Ю.М. о признании договора купли-продажи на квартиру недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования (т.2 л.д. 215).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.01.2012г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Порубовой Н.С. к Гращенковой А.Д., Бережновой Ю.М. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано (т. 2 л.д. 220-223, 233).

С учетом изложенного, доводы третьего лица о том, что спорная квартира является ее единственным жильем, ответчики никогда в нее не вселялись, не регистрировались, квартира им не передавалась, а сделка купли-продажи квартиры является мнимой, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при разрешении вышеназванного гражданского дела.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.1 ст.348 ГК РФ).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (ч.2 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ установлены правила, которые применяются к отношениям, возникающим в связи с залогом недвижимого имущества (ипотекой).

Частью 1 ст.54.1 данного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме и денежные средства в размере 674800 руб. перечислил на расчетный счет Гращенковой А.Д., что подтверждается мемориальным ордером № от 01.10.2007г. (л.д. 24, т. 1).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 809677,99 руб., в том числе: сумма основного долга - 674800 руб., сумма начисленных процентов - 74521,73 руб., сумма неустойки по процентам - 12012,11 руб., сумма неустойки по основному долгу - 26606,40 руб., сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности 14989,75 руб., штраф за возникновение просрочки оплаты комиссии - 6748 руб. (т. 1 л.д. 10).

Из объяснений представителя истца усматривается, что до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Принимая решение по делу, суд приходит к выводу, что заемщик Гращенкова А.Д. свои обязательства по кредитному договору не исполнила и не внесла ни единого платежа в счет погашения задолженности по кредиту.

Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы представителя третьего лица о том, что наличие задолженности ответчиков перед Банком не доказана, суд отклоняет по вышеизложенным мотивам. При этом, представленный истцом расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что поскольку установлено нарушение ответчиками обязательства по возврату кредита, сумма которого составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства составлял более трех месяцев, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Ссылки представителя третьего лица на то, что ответчики, обладая правами только на половину неделимой вещи, не могли передать ее целиком в залог Банку, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку Гращенкова А.Д. и Бережнова (Гращенкова) Ю.М. как собственники вправе по своему усмотрению совершать в отношении спорного жилого помещения любые действия (п.2 ст.209 ГК РФ), в том числе и передавать его в залог (ипотеку) для обеспечения обязательств по кредитному договору (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Следовательно, в соответствии с указанными выше положениями закона при обращении взыскания на залог в судебном порядке, начальная продажная цена определяется судом.

На момент подписания договора ипотеки предмет ипотеки (спорное жилое помещение) оценено сторонами в размере 964000 руб. (п. 1.5 договора ипотеки).

Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что с момента оценки и передачи в ипотеку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до настоящего времени прошло более четырех лет, что может сказаться на реальной стоимости данного объекта недвижимости и, соответственно, для установления начальной продажной его цены при обращении взыскания, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту - Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (т.2 л.д. 262-263).

Как следует из заключения ИП ФИО5. рыночная стоимость квартиры, общей площадью 39,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, без учета НДС, составляет 1449000 руб. (л.д.265-315 т.2).

Данное заключение содержит исчерпывающие сведения об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, составлено экспертом на основании методических документов, оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется. Кроме того, указанное заключение сторонами не оспаривается, в связи с чем при определении рыночной стоимости имущества суд считает необходимым исходить из данного заключения.

Истцом не предоставлено суду достоверных доказательств и не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении его каких-либо прав, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из его рыночной цены.

Между тем, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества по начальной продажной стоимости - залоговой стоимости, определенной договором ипотеки от 18.09.2007 г., может существенно нарушить права собственников данного имущества.

Принимая во внимание изложенное, а также, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его залоговой оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд приходит к выводу о необходимости обращения спорного недвижимого имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, с установлением начальной продажной цены при реализации заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Банка к Гращенковой А.Д., Гращенковой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Коммерческого Банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1449000 (один миллион четыреста сорок девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческого Банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Чернышов

Решение изготовлено в окончательной форме 20.08.2012 г.

Дело № 2-2355/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи М.В.МОИСЕЕВОЙ

при секретаре И.О.СКОРОДУМИНОЙ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «РОССИЯ» к ГРАЩЕНКОВУ М.Г., ГРАЩЕНКОВОЙ А.Д., ПАВЛЮКОВУ Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АБ «РОССИЯ» обратилось в суд с иском к Гращенкову М.Г., Гращенковой А.Д., Павлюкову Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газэнергопромбанк», правопреемником которого является ОАО «АБ «РОССИЯ», и Гращенковым М.Г. был заключен кредитный договор №, и последнему был предоставлен кредит в размере 460 000 рублей с начислением 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей был заключен договор личного поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - с Гращенковой А.Д. и договор личного поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ - с Павлюковым Н.Л.. Ответчиком Гращенковым М.Г. было неоднократно допущено несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств как в части гашения основного долга, так и процентов за пользование кредитом, что привело к возникновению просроченной задолженности. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 395 827 рублей 00 копеек. До настоящего времени Гращенков М.Г. свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем продолжали начисляться проценты. За ...

...период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены срочные проценты в сумме 3 957 рублей 70 копеек, сумма просроченных процентов, начисленных на остаток основного долга составляет 9 936 рублей, просроченные проценты, начисленные на остаток просроченного основного долга - 114 515 рублей 70 копеек, штраф в соответствии с п.4.5 кредитного договора - 10 000 рублей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Гращенковым М.Г., взыскать солидарно с Гращенкова М.Г., Гращенковой А.Д., Павлюкова Н.Л. задолженность по кредитному договору в размере 138 409 рублей 40 копеек, а также в возврат госпошлины 3 968 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске обстоятельствам.

Ответчики Гращенков М.Г., Гращенкова А.Д., Павлюков Н.Л., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Гращенковым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели -ремонт недвижимости в сумме 460 000 рублей с начислением 15% годовых за пользование кредитом, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор продолжает действовать до полного выполнения заемщиков своих обязательств.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1 кредитного договора дополнен подпунктом 1.1.1, согласно которому размер эффективной процентной ставки составляет 16,97% годовых. Дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до окончания срока действия кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему Банком заключены договор личного поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ - с Гращенковой А.Д. и договор личного поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - с Павлюковым Н.Л.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Газэнергопромбанк» удовлетворены: с Гращенкова М.Г., Гращенковой А.Д., Павлюкова Н.Л. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 395 827 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банком Гращенкову М.Г., Гращенковой А.Д., Павлюкову Н.Л. было направленно требование о досрочном возврате заемных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и письменными материалами дела: копией кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7), копией дополнительного соглашения № к кредитному договору (л.д.8), копиями договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) и №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), копия изменений в устав (л.д.17-18), копией свидетельств (л.д.19,20).

Согласно п.1.6, 3.1 договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 25 числа каждого календарного месяца равными платежами в сумме 12 800 рублей. Погашение процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца.

В соответствии с п.4.1 договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1 % от суммы непогашенного в срок кредита за каждый день просрочки. Начисление пени ограничивается сроком 90 дней с момента наступления просрочки и прекращается в случае расторжения настоящего договора.

В силу п.4.2 договора, в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов. Начисление пени ограничивается сроком 90 дней с момента наступления просрочки и прекращается в случае расторжения настоящего договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные требования содержатся в п. 4.3 кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении другой стороной условий договора.

В соответствии с п. 2.3.4, 3.2, 3.3. договора, Банк вправе отказаться от кредитования и/или потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неполученными процентами, в случае любой задолженности заемщика, не оплаченной в срок и подлежащей досрочному взысканию, при этом, Банк направляет заемщику уведомление о досрочном возврате кредита вместе с неуплаченными процентами. Дата расторжения договора и/или дата досрочного возврата кредита в этом случае указывается в соответствующем письменном уведомлении Банка, направляемом заемщику не позднее чем за 30 дней до даты расторжения договора или даты досрочного возврата кредита.

В силу п.2.5.5, в таком случае заемщик обязан в течение 30 дней с даты получения письменного уведомления Банка о расторжении договора и/или досрочном возврате кредита вернуть кредит и уплатить проценты за время фактического пользования денежными средствами.

Как следует из представленных представителем истца документов, в адрес всех ответчиков ДД.ММ.ГГГГ Банком направлены требования о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако, указанное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

Из пояснений представителя истца следует, что Гращенковым М.Г. обязательства по договору до настоящего времени не выполнены, в связи с чем, договор до настоящего времени действует.

Таким образом, имеются все правовые основания для расторжения договора в судебном порядке.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательства Банком был заключен договора поручительства с Гращенковой А.Д. и Павлюковым Н.Л.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения содержатся и в п.п. 1.1 договора.

Таким образом, на день предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредиту (без учета штрафа по п.4.5. договора) составляет 128 409 рублей 40 копеек, в том числе: срочные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 3 957 рублей 70 копеек, просроченные проценты, начисленные на остаток основного долга - 9 936 рублей 00 копеек, просроченные проценты, начисленные на остаток просроченного основного долга 114 515 рублей 70 копеек.

Правильность данного расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу Банка.

Также, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению и требования Банка о взыскании с ответчиков штрафа за неисполнение п 4.5 кредитного договора.

Согласно п.4.5 кредитного договора, в случае не предоставления документов, затребованных Банком согласно п.2.5.7 договора ( обязанность заемщика в течение 3 рабочих дней после получения запроса представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, отражающие его финансовое состояние, а также другие документы, прямо или косвенно относящиеся к настоящему договору), заемщик уплачивает штраф из расчета 10 000 рублей за каждое нарушение.

Таким образом, ответственность заемщика по п.4.5 кредитного договора наступает в случае не представления документов по требованию Банка.

Из представленных истцом документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика направлялись требования о необходимости представления в установленные в требованиях сроки документов, отражающих финансовое состояние заемщика, однако, до настоящего времени указанные документы последним Банку не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с него штрафа по п.4.5 кредитного договора подлежит удовлетворению.

Однако, поскольку сумма штрафа, предусмотренная договором в размере 10 000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа до 1 000 рублей.

Таким образом, окончательно в пользу Банка с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 129 409 рублей 40 копеек ( 128 409,40 + 1 000).

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились и доказательств погашения взысканных по решению суда сумм не представили, указанные денежные суммы подлежат взысканию с них в полном объеме.

Также в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 3 792 рубля 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АБ РОССИЯ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Гращенковым М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ГРАЩЕНКОВА М.Г., ГРАЩЕНКОВОЙ А.Д., ПАВЛЮКОВА Н.Л. в пользу ОАО «АБ РОССИЯ» задолженность по кредитному договору в сумме 129 609 (сто двадцать девять тысяч шестьсот девять) рублей 40 копеек и 3 792 рубля 19 копеек в возврат госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.МОИСЕЕВА

Дело № 2-217/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Болотиной А.А.

При секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порубовой Н.С. к Гращенковой А.Д., Бережновой (Гращенковой) Ю.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Порубова Н.С., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Гращенковой А.Д., Бережновой (Гращенковой) Ю.М. с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что проживает в <адрес> в г. Смоленске с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Кроме истицы в квартире проживают ее сын ФИО 1 с семьей: женой ФИО 2 и дочерью ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ к ней и ее матери И.В.М., также проживавшей в указанной квартире, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратилась знакомая Гращенкова А.Д. с просьбой помочь ей в продаже имеющейся у нее квартиры, в которой была зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь Гращенкова Ю.М. Гращенкова А.Д. пояснила, что продажа ее квартиры необходима ей для завершения строительства индивидуального жилого дома на вырученные деньги, но, поскольку в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Гращенкова (после заключения брака фамилия изменена на Бережнову) Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то органы опеки не дают согласие на продажу квартиры без заключения договора купли-продажи другого жилого помещения на имя несовершеннолетней. Гращенкова А.Д. уговорила истицу и ее мать заключить с ней фиктивный договор купли-продажи <адрес> в г. Смоленске с условием обязательного «переоформления» квартиры в собственность истицы и ее матери после продажи своей квартиры Гращенковой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ между И.В.М. - собственником спорной квартиры, за которую по доверенности действовала Порубова Н.С., и Гращенковой А.Д., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Гращенкову Ю.М., был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Однако, никаких денежных средств Порубова Н.С. и ее мать по сделке не получали. В дальнейшем «переоформление» квартиры назад в собственность И.В.М. оказалось невозможным в связи с несовершеннолетием Бережновой (Гращенковой) Ю.М. После достижения дочерью совершеннолетия - ДД.ММ.ГГГГ, Гращенкова А.Д. уклонялась от оформления сделки, ссылаясь на отсутствие денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Порубовой Н.С. стало известно, что заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (отмененным в части обращения взыскания на заложенное имущество - спорну...

...ю квартиру, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (далее по тексту - Банк) к Гращенковой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущества - <адрес> в <адрес>. Спорная квартиры является единственным жильем истицы, ответчицы никогда в нее не вселялись, не регистрировались, квартира им не передавалась. Считает, что сделка купли-продажи спорной квартиры является мнимой. После смерти матери истицы она и ее брат ФИО 4 являются в соответствии со ст.ст. 1116, 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди. После смерти матери истица продолжала проживать в спорной квартире и фактически приняла наследство. Обратиться с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследства Порубова Н.С. не могла в связи с отсутствием необходимых документов. Кроме того, она полагала, что право собственности у нее на спорную квартиру возникло в силу закона. ФИО 4 с заявлением о принятии наследства не обращался и фактически его не принимал. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между И.В.М. и Гращенковыми А.Д. и Ю.М., и признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Порубова Н.С. и ее представитель Чикин Ю.Л. в судебном заседании поддержали заявленные требования по вышеизложенным обстоятельствам. Порубова Н.С. дополнительно пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала у Гращенковой А.Д. <данные изъяты>. Так как ее мать И.В.М. была глухонемой, то при оформлении доверенности на совершение сделки, сурдопереводчик матери разъяснял, что сделка является мнимой. В спорной квартире она (истица) зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, до этого была зарегистрирована в доме родного брата ФИО 4 по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ООО "Т 1" для составления проекта договора купли-продажи ей спорной квартиры, сделка совершена не была, поскольку по требованию органа опеки и попечительства для отчуждения квартиры необходимо было приобрести квартиру несовершеннолетней Бережновой (Гращенковой) Ю.М. с равнозначной долей, либо внести сумму, равную стоимости 1/2 доли спорной квартиры, на счет несовершеннолетней. После этого Гращенкова А.Д. попросила ее подождать переоформлять квартиру до совершеннолетия дочери (ДД.ММ.ГГГГ). С момента совершения сделки до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, доверенность и паспорт БТИ находились у истицы. Летом ДД.ММ.ГГГГ истица передала Гращенковой А.Д. правоустанавливающие документы на квартиру, считая, что между ними будет заключен договор купли-продажи спорной квартиры, предоставила ключи от квартиры. Она предложила Гращенковой А.Д. взять бремя расходов по составлению нового договора купли-продажи на себя, однако ответчица отказалась, мотивировав тем, что будет это делать за свой счет, а чтобы истица не волновалась, зарегистрировала ее в спорной квартире. После этого Гращенкова А.Д. ссылалась на затруднительное финансовое положение и просила подождать, а потом (ДД.ММ.ГГГГ) перестала выходить на связь. При ее разговорах с Гращенковой А.Д. никто не присутствовал, так как они общались лично или по телефону. В ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов-исполнителей ей стало известно, что квартира находится в залоге. Ей было подано заявление в полицию по факту мошеннических действий, был вынесен ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее из которых обжаловано в прокуратуру Смоленской области. Как ей известно, после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Гращенковой А.Д. была продана принадлежавшая ей квартира по адресу: г. Смоленск, <адрес>. До завершения строительства дома истица зарегистрировала ответчиков по адресу своей регистрации (дом брата): г. Смоленск, <адрес>. В <адрес> после заключения брака Гращенкова (Бережнова) Ю.М. была снята с регистрации по указанному адресу, в настоящее время зарегистрирована и фактически проживает с семьей по адресу: г. Смоленск, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Гращенкова А.Д. снята с регистрации в доме по <адрес> по решению суда, ее место нахождение в настоящее время неизвестно.

Ответчики Гращенкова А.Д. и Бережнова Ю.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились. Письменный отзыв на иск не представили.

Представитель третьего лица КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) Степанов Е.Л. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Свою позицию изложил в письменных возражениях на иск и пояснениях. В судебном заседании также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гращенковой А.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом задолженности в размере 674 800,84 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ передана в ипотеку (зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> в <адрес>. Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гращенковой А.Д. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 809 677,99 руб., а в случае отсутствия достаточных денежных средств для погашения денежного обязательства в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру. Определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на <адрес> в г. Смоленске отменено и в этой части направлено на новое рассмотрение. Заключив договор купли-продажи квартиры, Матаева В.И. и истица утратили на нее все права. На момент заключения кредитного договора квартира принадлежала Гращенковой А.Д. и Гращенковой (Бережновой) Ю.М., их право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, в квартире никто не был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована Порубова Н.С., что является незаконным, так как согласно условиям кредитного договора регистрация жильцов в предмете ипотеки производится с согласия Банка. Банк такого согласия не давал. По мнению Банка Порубова Н.С. уже на момент регистрации в спорной квартире знала об обременениях, наложенных на квартиру, но не предпринимала попыток решить вопрос в судебном порядке или через органы следствия, и не могла зарегистрировать право собственности на заложенное имущество. Кроме того, по заказу Гращенковой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ ООО "АК" произведено натуральное обследование и оценка спорного недвижимого имущества. При этом, заказчиком был предоставлен беспрепятственный доступ в квартиру (имелись ключи, каких-либо проживающих лиц в квартире не имелось). Истицей не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки. Договор купли-продажи спорной квартиры зарегистрирован надлежащим образом, в нем указано, что денежные средства истица получила. Спорная квартира была продана ответчикам при жизни И.В.М., а потому не может являться наследственным имуществом, оставшимся после ее смерти. Ссылался на пропуск истицей срока искового давности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, филиал ОАО «Жилищник» «ЖЭУ-15», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу указанной нормы недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает юридических последствий, то есть не влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Недействительная сделка является неправомерным юридическим действием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И.В.М. (продавец), за которую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала ее дочь Порубова Н.С., и Гращенкова А.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Гращенковой Ю.М., (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры <адрес> в г. Смоленске. Матаевой В.И. квартира принадлежала на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры по договору купли-продажи составила ее инвентарную стоимость <данные изъяты>, которые покупатель обязался уплатить продавцу до подписания договора, и были фактически получены представителем продавца Порубовой Н.С. Государственная регистрация указанной сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной палатой Смоленской области. ДД.ММ.ГГГГ И.В.М. умерла. В спорной квартире была зарегистрирована И.В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выбыла в связи со смертью) и зарегистрирована в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ Порубова Н.С.

Ответчики Гращенкова А.Д., Бережнова (Гращенкова) Ю.М. после заключения договора купли-продажи были зарегистрированы по месту регистрации истицы: г. Смоленск, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бережнова (Гращенкова) Ю.М. была снята с регистрации истицей, ответчик Гращенкова А.Д. снята с регистрации по указанному адресу заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гращенковой А.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом задолженности в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Гращенковой А.Д. и Гращенковой Ю.М. заключен договор ипотеки, по условиям которого в обеспечение обязательств, принятых на кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики передают в ипотеку (залог) Банку квартиру, расположенную по адресу: г. Смоленск, <адрес>, определив стоимость предмета ипотеки в <данные изъяты>, согласно заключению независимого оценщика ООО "АК" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Гращенковой А.Д. в пользу Банка взыскано <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и, в случае отсутствия денежных средств для погашения долгового обязательства в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, с определенной продажной ценой заложенного имущества в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда указанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имуществ - <адрес> в г. Смоленске отменено.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, а также письменными материалами дела: копией свидетельства о смерти И.В.М. (л.д. 11), копией заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), копией паспорта Порубовой Н.С. (л.д. 15), копиями справки ЖЭУ-15 и лицевого счета № (л.д. 16, 91, 113), копией договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-80), копией договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-67), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 69-70), копией закладной (л.д. 81-88), копией кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 157).

По ходатайству истицы в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО 1 пояснил, что является сыном Порубовой Н.С. В <адрес> проживал с детства и по настоящее время без регистрации. Зарегистрирован по адресу: <адрес>. В настоящее время в спорной квартире кроме него проживают мать, его жена и малолетний ребенок. Ранее квартира принадлежала бабушке И.В.М., которая умерла примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Ему известна Гращенкова А.Д., Порубована Н.С. у нее работала в ДД.ММ.ГГГГ годах. Всегда ли И.В.М. была собственником квартиры, ему неизвестно. О совершенной сделке купли-продажи квартиры он не знал, эти обстоятельства ему стали известны недавно.

Свидетель ФИО 4, являющийся родным братом Порубовой Н.С., суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Также в доме зарегистрирован его племянник ФИО 1, однако фактически он проживает у Порубовой Н.С. по адресу: <адрес>. Гращенкова А.Д. лично ему не знакома, ему известно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ лет назад Порубова Н.С. у нее работала. Каким образом, Гращенкова А.Д. и ее дочь оказались зарегистрированы в <адрес>, ему неизвестно, указанный дом не состоит на учете в органах, имеется только домовая книга, которую брала сестра (истица). О факте регистрации указанных лиц в домовладении он узнал, только когда по указанному адресу пришел представитель банка, фактически ответчики в дом не вселялись. Регистрировала этих лиц в доме сестра (истица) без его ведома. Порубова Н.С. никогда не переезжала из квартиры по <адрес>. В чьей собственности находится квартира свидетелю неизвестно. В наследство после умершей матери он вступать не будет. Считал Порубову Н.С. собственником квартиры, по обстоятельствам продажи квартиры ему ничего неизвестно, требований не имеет.

Свидетель ФИО 5, работающая сурдопереводчиком в <данные изъяты>, суду пояснила, что И.В.М. состояла на учете в обществе глухонемых более ДД.ММ.ГГГГ лет. К ней обратилась дочь И.В.М. Порубова Н.С. с просьбой помочь оформить на нее доверенность от матери для продажи квартиры на <адрес>. При составлении доверенности свидетель спросила у Порубовой Н.С., согласна ли мать на продажу квартиры, на что она ответила, что мать останется жить в своей квартире, что она разъяснила И.В.М. Свидетель присутствовала только при составлении доверенности. Свидетель поняла, что сделка совершается на время, поскольку Гращенковой А.Д. необходимо было продать свою квартиру, о чем она узнала от самой Гращенковой А.Д., с которой была лично знакома. И.В.М. проживала в спорной квартире до смерти. Другие обстоятельства ей не известны.

Свидетель ФИО 6 суду показал, что работает директором ООО "Т 1". Порубову Н.С. помнит, поскольку, несколько лет назад она приходила для составления проекта договора купли-продажи квартиры, какой точно не помнит, иных обстоятельств не знает. Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Т 1" не составляло.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к убеждению, что никто из допрошенных свидетелей, не может пояснить по обстоятельствам заключения договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, при каких условиях он был заключен, были ли какие-либо устные договоренности между сторонами сделки о временном или фиктивном ее характере. Родственники истицы утверждают, что до ДД.ММ.ГГГГ ничего не знали о заключении такого договора. Свидетель ФИО 5 о временном характере сделки, судит только по тем обстоятельствам, что при составлении доверенности на имя Порубовой Н.С. на совершение сделки купли-продажи квартиры поясняла И.В.М. о том, что последняя останется жить в спорной квартире. Свидетелю ФИО 6 по данным обстоятельствам ничего не известно. Кроме того, применительно к данным правоотношениям показания свидетелей не являются достаточными для подтверждения обстоятельств дела (ст. 60 ГПК РФ).

В обоснование заявленного требования истица ссылается на то, что, оспариваемый договор купли-продажи квартиры является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку заключен без цели создания соответствующих данной сделке правовых последствий. Порубова Н.С. утверждает, что между ней и Гращенковой А.Д. существовала договоренность о фиктивности договора, о том, что он заключен временно, в связи с необходимостью продажи квартиры, имеющейся у Гращенковой А.Д., в которой была зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь Гращенкова (Бережнова) Ю.М. Никаких денежных средств по оспариваемому договору она не получала, ответчицы никогда не вселялись и не проживали в спорной квартире.

Свою заинтересованность в оспаривании сделки Порубова Н.С. обосновывает тем, что она является наследником первой очереди после умершей ДД.ММ.ГГГГ И.В.М. Поскольку спорная квартира принадлежала И.В.М. на праве собственности, а заключенный договор купли-продажи является недействительным, то она (истица) имеет право требовать признания за ней право собственности в порядке наследования на <адрес> в г. Смоленске, наследство фактически приняла.

По общему правилу, сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: а) содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; б) каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения; в) волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; г) волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Невыполнение перечисленных условий влечет недействительность сделки, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для данного вида сделок (купля-продажа). При этом стороны мнимой сделки осознают, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой суду следует установить, что при заключении данного договора намерения сторон этого соглашения были направлены не на урегулирование имущественных отношений между собой, а преследовали иную цель.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5), покупатель обязуется уплатить продавцу <данные изъяты> в счет стоимости квартиры до подписания настоящего договора. Денежные средства по договору были переданы продавцу в лице Порубовой Н.С., действующей за И.В.М. на основании нотариальной доверенности. Доказательств обратного суду не представлено, свою подпись о фактическом получении денежных средств в договоре от ДД.ММ.ГГГГ Порубова Н.С. не оспаривала. Поэтому суд критически относится к объяснению истицы о том, что денежные средства по договору фактически ею получены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГПК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности ответчиков Гращенковой А.Д., (Бережновой) Гращенковой Ю.М. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента И.В.М. утратила все права на спорную квартиру.

Тот факт, что в нарушение п. 10 договора И.В.М. до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и фактически проживала в спорной квартире, а также то обстоятельство, что до настоящего времени в квартире проживают истица, ее сын ФИО 1 и его семья, на существо вопроса не влияет (поскольку собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, п. 2 ст. 209 ГК РФ), и бесспорным доказательством мнимости совершенной сделки не является.

В то же время, действия ответчиков указывают на фактическое исполнение ими сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделка имела соответствующие сделке правовые последствия.

Так права собственности Гращенковой А.Д. и Гращенковой Ю.М. на квартиру по адресу: <адрес>, были зарегистрированы в установленном законом порядке, как собственник указанной квартиры Гращенкова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в ней Порубову Н.С. По договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ Гращенкова А.Д. и Гращенкова Ю.М. передали спорную квартиру в залог КБ «ЮНИСАСТРУМ БАНК» (ООО) в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании этого можно сделать вывод о том, что воля Гращенковой А.Д., действующей также при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в интересах несовершеннолетней дочери Гращенковой Ю.М., была направлена на достижение правовых последствий, характерных для данного вида сделок (купли-продажи).

Доверенность продавца И.В.М., на основании которой был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной в установленном законом порядке не признавалась. Сведений о признании действий Гращенковой А.Д. по заключению выше указанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, не имеется.

При этом суд также учитывает, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры истица работала у Гращенковой А.Д., состояла с ней в приятельских отношениях, являлась представителем продавца - своей матери И.В.М. После продажи Гращенковой А.Д. квартиры по адресу: г. Смоленск, <адрес>, зарегистрировала Гращенкову А.Д. и ее несовершеннолетнюю дочь в <адрес> г. Смоленска, где зарегистрирован и фактически проживает ее брат ФИО 4 Фактически в дом ответчики никогда не вселялись, имели другое место жительства. В течение более ДД.ММ.ГГГГ до заключения кредитного договора стороны не заключили договор перехода права собственности на спорную квартиру к Порубовой Н.С., хотя объективных препятствий к этому не имелось. ДД.ММ.ГГГГ с целью заключения кредитного договора Гращенкова А.Д. произвела оценку спорной квартиры, при этом у нее имелись ключи, которые вместе с правоустанавливающими документами ей передала Порубова Н.С., доступ оценщиков ООО "АК" в квартиру был обеспечен. Банку были предоставлены все необходимые документы для выдачи кредита. Через месяц после заключения договора кредита (ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире была зарегистрирована истица. При этом Банк как залогодержатель разрешения на данную регистрацию не давал, чем был нарушен п. 4.1.18 Кредитного договора. Все это свидетельствует о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен не сторонними лицами по отношению друг к другу. Довод истицы о том, что правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, ключи от квартиры она передала Гращенковой А.Д. с целью заключения между ней и ответчиками договора купли-продажи, ничем не подтвержден и опровергается вышеуказанными доказательствами.

Суд также считает необходимым отметить, что с момента заключения договора купли -продажи прошло более ДД.ММ.ГГГГ лет, в течение всего времени сторонами договора не поднимался вопрос о его действительности.

Обращение истицы в ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Т 1" для составления проекта договора купли-продажи ей спорной квартиры, само по себе не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Имеющиеся в материалах дела документы Администрации Ленинского района г. Смоленска подтверждают лишь факт выдачи разрешения Гращенковой А.Д. и ее мужу, действующим за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Гращенковой Ю.М., на продажу принадлежащей им квартиры по адресу: г. Смоленск, <адрес>, под условием одновременной покупки на имя Гращенковой А.Д. и несовершеннолетней Гращенковой Ю.М. другого жилого помещения - спорной квартиры, что никем не оспаривалось (л.д. 106, 107).

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что Порубовой Н.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что воля продавца и покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для данного договора, то есть сделка являлась мнимой. Других доказательств для признания договора недействительным суду также не представлено.

Следовательно, на момент смерти И.В.М. спорная квартира не входила в состав наследственного имущества, и не может быть унаследована.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Порубовой Н.С. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Порубовой Н.С. к Гращенковой А.Д., Бережновой (Гращенковой) Ю.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2012 г.

дело №2-1339/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к Гращенковой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Гращенковой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 18.09.2007 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк открывает Гращенковой А.Д. возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб. на срок 84 месяца под 16,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком передана в ипотеку Банку квартира на основании договора ипотеки от 18.09.2007, расположенная по адресу: <адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 01.06.2009 с Гращенковой А.Д. в пользу Банка в взыскана задолженность по кредитному договору в размере 809 677,99 руб. и в возврат государственной пошлины 8 148,39 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. До настоящего времени Гращенкова А.Д. свои обязательства по договору в полном объеме не исполнила, в связи с чем, на остаток долга продолжали начисляться проценты. За период с 03.04.2009 по 31.01.2013 начислена задолженность по просроченным процент...

...ам в размере 249 190,43 руб., по срочным процентам за просроченный кредит в размере 177 874,77 руб., пени за просрочку ссуды - 606 887,00 руб., пени за просрочку процентов - 7 489,43 руб.

Просит суд взыскать с Гращенковой А.Д. задолженность по кредитному договору в размере 1 041 441,63 руб., а также в возврат госпошлины 13 407,21 руб.

В судебном заседании представитель Банка Степанов Е.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что спорная квартира была арестована приставами-исполнителями в 2010 году. Однако выяснилось, что в ней проживают третьи лица, в связи с чем решение суда от 01.06.2009 в части обращения взыскания на квартиру было отменено. В дальнейшем долго длились судебные разбирательства в данной части, в результате которых спорная квартира была арестована только 25.02.2013, но до настоящего времени квартира на реализацию не направлена.

Ответчик Гращенкова А.Д., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, суд определил в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2003 между ФИО1 и Гращенковой А.Д., действующей от своего имени и от имени своей малолетней дочери ФИО2, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого последние приобрели в собственность вышеназванное жилое помещение.

04.02.2003 право собственности Гращенковой А.Д. и ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке Регистрационной палатой Смоленской области: в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №, выданы свидетельства о государственной регистрации права серии № и серии № от 04.02.2003.

18.09.2007 между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и Гращенковой А.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 84 месяцев под 16,5% годовых для приобретения квартиры <адрес>, <данные изъяты>, которая по условиям договора являлась предметом залога.

В целях обеспечения выданного кредита и обеспечения исполнения обязательства заемщика 18.09.2007 между Банком и Гращенковой А.Д., ФИО2 заключен договор ипотеки, по условиям которого последние в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору № от 18.09.2007 передали в ипотеку (залог) истцу спорное жилое помещение.

В связи с тем, что условия кредитного договора заемщиком не выполнялись, Банк был вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 01.06.2009 постановлено взыскать с Гращенковой А.Д. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 809 677,99 руб., а также в возврат госпошлины 8 148,39 руб. В случае отсутствия достаточных денежных средств для погашения обязательства в полном объеме, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества равной оценочной стоимости - 964 000 руб., согласованной сторонами.

На основании указанного решения 08.07.2009 Промышленным районным судом г.Смоленска был выдан исполнительный лист.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что до настоящего времени задолженность перед Банком Гращенковой А.Д. не погашена, а заложенное имущество - не реализовано.

Для разрешения данного спора судом были установлены следующие обстоятельства.

15.07.2010 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство, а 18.08.2010 - наложен арест на спорную квартиру.

30.08.2010 в Промышленный районный суд г.Смоленска от ФИО3 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на заочное решение суда от 01.06.2009, а 31.08.2010 - заявление о приостановлении исполнительного производства.

26.10.2010 Промышленным районным судом г.Смоленска вынесено определение о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на квартиру <адрес> до решения вопроса о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на заочное решение суда.

24.11.2010 Промышленным районным судом г.Смоленска вынесено определение о восстановлении ФИО3 срока на подачу надзорной жалобы на заочное решение суда от 01.06.2009.

22.12.2010 Промышленным районным судом г.Смоленска вынесено определение о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на квартиру <адрес>.

Кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.03.2011 определение суда от 26.10.2010 оставлено без изменения, а частная жалоба Банка - без удовлетворения.

Определением судьи Смоленского областного суда от 31.01.2011 надзорная жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием обжалования заочного решения в надзорном порядке, одновременно разъяснено о возможности восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

11.04.2011 Промышленным районным судом г.Смоленска вынесено определение о восстановлении ФИО3 пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение от 01.06.2009.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.06.2011 заочное решение суда в части обращения взыскания на вышеназванное заложенное имущество по начальной продажной цене заложенного имущества, равной оценочной стоимости - 964 000 руб., согласованной сторонами, отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 30.06.2011 было окончено исполнительное производство на предмет долга в размере 817 826,38 руб. в отношении должника Гращенковой А.Д., возбужденное на основании исполнительного листа от 08.07.2009, и 01.07.2011 на основании нового исполнительного документа от 20.06.2011 - возбуждено новое исполнительное производство № на предмет долга в размере 817 826,38 руб. в отношении должника Гращенковой А.Д.

В рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела третье лицо ФИО3, не соглашаясь с исковыми требованиями Банка, ссылалась на то, что разрешить спор об обращении взыскания на указанное заложенное имущество не представляется возможным, так как имеется спор о собственнике заложенного имущества на момент заключения договора залога, поскольку ч.2 ст.354 ГК РФ предусмотрено, что если выяснится, что залогодатель не является законным собственником предмета залога, договор залога подлежит прекращению.

Для установления вопроса о недействительности сделки купли-продажи от 31.01.2003 определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.10.2011 производство по гражданскому делу было приостановлено до разрешения гражданского дела по иску ФИО3 к Гращенковой А.Д., ФИО2 о признании договора купли-продажи на квартиру недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.01.2012, оставленным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.03.2012 без изменения, в удовлетворении иска ФИО3 к Гращенковой А.Д., ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2012 было предмет залога передан на реализацию путем проведения торгов имущество, на которое 18.08.2010 был составлен акт о наложении ареста и описи имущества.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 01.07.2012 приостановлено исполнительное производство от 01.07.2011 № в части обращения взыскания на квартиру <адрес> до вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г.Смоленска по делу №2-101/2012 по иску КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к Гращенковой А.Д., ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

14.08.2012 Промышленным районным судом г.Смоленска вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 449 000 руб.

22.08.2012 определением Промышленного районного суда г.Смоленска Гращенковой А.Д. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01.07.2009 по иску КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к Гращенковой А.Д. о взыскании задолженности по кредиту.

13.11.2012 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда определение суда от 22.08.2012 оставлено без изменения, а частная жалоба Гращенковой А.Д. - без удовлетворения.

27.11.2012 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение суда от 14.08.2012 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

19.12.2012 Промышленным районным судом г.Смоленска в адрес Банка были высланы исполнительные листы для самостоятельного исполнения.

На основании указанных исполнительных документов постановлением от 01.02.2013 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства 25.02.2013 было подвергнуто описи и аресту следующее имущество: квартира <адрес>, стоимостью 1 449 000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.03.2012 вышеуказанное имущество (стоимостью 694 000 руб.) было снято с ареста и отозвано с реализации, арестованное по акту о наложении ареста и описи имущества 18.08.2010.

В настоящее время сведений о реализации спорного имущества суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая требования Банка, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.ст.819, 309, 329, 330, 407, 450 ГК РФ само по себе принятие решения о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения денежного обязательства; такое обязательство считается исполненным в момент фактического возвращения суммы займа, под которым понимается передача денежных средств на его счет; следовательно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника предусмотренных договором процентов и неустойки, начиная со дня, по который они были взысканы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залог позволяет кредитору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Обращение судом взыскания на заложенное имущество влечет реализацию указанного имущества с выплатой залогодержателю вырученной от реализации суммы (ст.349, 350 ГК РФ).

Вступившие в законную силу судебные решения исполняются по правилам, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. За время такой просрочки согласно п.3 ст.406 ГК РФ должник не обязан платить проценты.

Вместе с тем, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что Гращенкова А.Д. не только не исполняет решение суда от 01.06.2009 о взыскании с нее денежной суммы в размере 809 677,99 руб., но и Банк до сих пор не имеет возможности получить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от реализации заложенного имущества: квартиры <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что при отсутствии расторжения самого кредитного договора и при невыполнении заемщиком своих обязательств по нему, а также невозможности реализации по независящим от Банка основаниям заложенного имущества, после вынесения судом решения Банк вправе производить начисление процентов и неустоек в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.3.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за каждый календарный день исходя из фактического остатка ссудной задолженности на начало операционного дня. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчиваются днем погашения задолженности по кредиту.

Согласно п.5.2 Кредитного договора при нарушении сроков платежей в счет возврата кредита или выплаты начисленных процентов Заемщик платит Кредитору или законному владельцу закладной единовременный штраф за факт просрочки в размере 3 000 руб. и неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Также Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком процентов, начисленных на сумму просроченного платежа по исполнению обязательства (основного долга), подлежащего уплате в соответствии с главой 3 Кредитного договора, в размере процентной ставки, установленной за пользование кредитом Кредитным договором за каждый календарный день просрочки.

Исходя из того, что решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 01.06.2009 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере по состоянию на 02.04.2009, то довзысканию подлежит задолженность, определенная за период, начиная с 03.04.2009.

Из представленного суду расчета следует, что Банк за период с 03.04.2009 по 31.01.2013 задолженность составила: по просроченным процентам в размере 249 190,43 руб., по срочным процентам за просроченный кредит - 177 874,77 руб., пени за просрочку ссуды - 606 887,00 руб., пени за просрочку процентов - 7 489,43 руб. Данный расчет сомнений у суда не вызывает.

Учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен, суд взыскивает вышеуказанную сумму с Гращенковой А.Д. в пользу Банка.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) удовлетворить.

Взыскать с Гращенковой А.Д. в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) проценты за пользование кредитом за период с 03.04.2009 по 31.01.2013 в размере 427 065,20 руб., пени за просрочку возврата основного кредита в размере 606 887,00 руб., пени за просрочку процентов в размере 7 489,43 руб., а также 13 407,21 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Селезенева