Зоирова Елена Владимировна

Дело № 2-473/2024

УИД № 25RS0031-01-2024-000728-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Виловатой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашкова А.В. к Зоировой Е.В., Лашкову П.В. о взыскании суммы в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лашков А.В. обратился в суд с иском к Зоировой Е.В., Лашкову П.В. о взыскании суммы в порядке регресса, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<иные данные изъяты>» и Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «<иные данные изъяты>» предоставил Л. денежные средства в размере 255 010 руб. под 18,9% годовых, сроком на 84 месяца. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Л. умерла, наследниками после смерти Л. являются её дети: истец Лашков А.В. и ответчики Зоирова Е.В. и Лашков П.В.. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в добровольно осуществлял платежи по кредитному договору, всего им было уплачено 57 550 руб.: ДД.ММ.ГГГГ-5900 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5900 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5900 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5900 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5900 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5900 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5900 руб.. Поскольку оплата по кредитному договору производилась несвоевременно, решением Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Лашкову А.В., Лашкову П.В., Зоировой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<иные данные изъяты>» и Л., взыскана солидарно с: Лашкова А.В., Лашкова П.В., Зоировой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182455, 13 руб., взысканы солидарно с: Лашкова А.В., Лашкова П.В., Зоировой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 21.65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, взыскана солидарно с: Лашкова А.В., Лашкова П.В., Зоировой Е.В. в пользу ПАО «<иные данные изъяты>» неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, с Лашкова А.В., Лашкова П.В., Зоировой Е.В. в пользу ПАО «<иные данные изъяты>» взысканы расходы по уплате государственной полшины в размере по 3616,37 руб. с каждого. В удовлетворении требований ПАО «<иные данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано, в удовлетворении ...

Показать ещё

...исковых требований к ООО «<иные данные изъяты>» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, абзацы 4,5,6 решения изложены в следующей редакции: Взыскать солидарно с: Лашкова А.В., Лашкова П.В., Зоировой Е.В. в пользу ПАО «<иные данные изъяты>» проценты за пользование кредитом по ставке 21.65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, составляющего сумму 167115,51 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; Взыскать солидарно с: Лашкова А.В., Лашкова П.В., Зоировой Е.В. в пользу ПАО «<иные данные изъяты>» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, составляющего сумму 167115,51 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; Взыскать с Лашкова А.В., Лашкова П.В., Зоировой Е.В. солидарно в пользу ПАО «<иные данные изъяты>» расходы по уплате государственной полшины в размере 4849 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Всего истцом по спорному кредитному договору было оплачено 278 750 руб., из которых: 57550 руб. до обращения банка в суд и 221 200 руб. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчики несут солидарную ответственность, то у ответчиков возникла обязанность возместить истцу понесенные им расходы в регрессном порядке в равных долях, за вычетом доли падающей за него, т.е. в размере 92 916 руб. с каждого (278750/3). Просил взыскать с Зоировой Е.В. и Лашкова П.В. в его пользу денежную сумму в порядке регресса в размере 92 916 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 917 руб..

В судебное заседание истец не явился, от него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в виду рабочего графика.

Ответчики в судебное заседание не явились, от них поступили заявления и телефонограмма, о рассмотрении дела в их отсутствие и указано, что исковые требования истца они признают в полном объеме, положения ст. 173 ГПК РФ понятны.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиками принято судом, поскольку исковые требования подтверждены представленными доказательствами, их признание не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины в размерен 4917 руб., подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3441 руб. 90 коп., и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 737 руб. 55 коп. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лашкова А.В. к Зоировой Е.В., Лашкову П.В. о взыскании суммы в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Зоировой Е.В. (паспорт №) в пользу Лашкова А.В. (паспорт №) денежную сумму в порядке регресса в размере 92 916 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 737 руб. 55 коп., а всего 93 653 руб. 55 коп. (девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят три рубля 55 копеек).

Взыскать с Лашкова П.В. (паспорт №) в пользу Лашкова А.В. (паспорт №) денежную сумму в порядке регресса в размере 92 916 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 737 руб. 55 коп., а всего 93 653 руб. 55 коп. (девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят три рубля 55 копеек).

Возвратить Лашкову А.В. (паспорт №) уплаченную при подачи искового заявления государственную пошлину по чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4917 руб. (через ПАО Сбербанк: Доп. Офис № 8635/0206) в размере 3441 руб. 90 коп. (три тысячи четыреста сорок один рубль 90 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий Виловатая А.Ю.

Свернуть

Дело № 2-202/2023

УИД № 25RS0031-01-2023-000370-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мазур Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лашкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Лашкову А.В. о расторжении кредитного договора №, взыскании: задолженности в размере <иные данные изъяты> руб., процентов, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <иные данные изъяты> руб. под <иные данные изъяты>% годовых сроком на <иные данные изъяты> месяца. Целевое назначение кредита – на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Предмет залога: квартира, общей площадью 54.6 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащая Л. на праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту была увеличена на <иные данные изъяты> процентных пункта, в связи с прекращением участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по кредиту, суммарная продолжительность просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные изъяты> дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные изъяты> дней. Заемщиком были произведены до указанной даты выплаты по кредиту в общей сумме <иные данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет <иные данные изъяты> руб. из которых: просроченная ссудная задолженность – <иные данные изъяты> руб., просроченные проценты – <иные данные изъяты> руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – <иные данные изъяты> руб., неустойка на остаток основного долга – <иные данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <иные данные изъяты> руб. Пунктом 7.4.3 договора предусмотрено обращение взыскания на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кре...

Показать ещё

...дита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Залоговая стоимость квартиры по договору определена в <иные данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Л. умерла, заведено наследственное дело. Предполагаемый наследник Лашков А.В., сын Л. В адрес наследника банком было направлено уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, до настоящего времени оно не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика и иных предполагаемых наследников, в случае их установления судом, сумму задолженности в размере <иные данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <иные данные изъяты> руб., а также взыскать: проценты за пользование кредитом по ставке <иные данные изъяты> % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <иные данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по настоящему гражданскому делу были привлечены Лашков П.В., Зоирова Е.В., ООО «Страховая компания «Газпром страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представил письменные возражения на отзыв ответчика Лашкова А.В., в соответствии с которыми полагает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали, более того, наследникам умершего заемщика направлялось требование о погашении задолженности, что подтверждено реестром почтовых отправлений. Квитанции, представленные ответчиком Лашковым А.В. были учтены по кредитному договору при подаче иска в суд, последний платеж по кредитному договору был совершен ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд направлен в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет истца является актуальным, после принятия иска оплаты в счет погашения задолженности не производились (л.д.215).

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Газпром страхование» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л. присоединилась к программе добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, номер договора страхования №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть заемщика, в страховую компанию была предоставлена справка о смерти. ДД.ММ.ГГГГ поступили документы: заявление, график-памятка, свидетельство о смерти, справка о смерти. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Газпром страхование» уведомило банк, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая. Сами наследники в ООО «СК «Газпром страхование» не обращались. Поскольку смерть застрахованной наступила за пределами срока действия договора, то на дату события ДД.ММ.ГГГГ её жизнь и здоровье застрахованы не были. Основания признания смерти заемщика страховым случаем и выплаты страхового обеспечения отсутствуют (л.д.219-221).

Ответчик Лашков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако доказательств уважительности неявки, суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Газпром страхование» и ответчика Лашкова А.В., признав причину его неявки в судебное заседание не уважительной.

Ответчик Лашков П.В. в судебном заседании исковые требования признал, что-либо пояснить по существу иска отказался.

Ответчик Зоирова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала, что-либо пояснить по существу иска отказалась.

Из письменных возражений ответчика Лашкова А.В. следует, что с исковыми требованиями истца он не согласен. Стоимость наследственного имущества – квартиры, составляет <иные данные изъяты> руб., так как он унаследовал ? доли, то его часть оценивается в <иные данные изъяты> руб. После смерти матери он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из собственных средств производил выплаты истцу в общей сумме <иные данные изъяты> руб. Размер его ответственности не может превышать <иные данные изъяты> руб. Писем от истца о добровольном исполнении обязательства и досрочном возврате кредита, он не получал, тем самым банк лишил его возможности в досудебном порядке урегулировать спор, в связи с чем, полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом не должны были начисляться, так как истек срок кредитного договора. При заключении кредита его матерью были подписаны многочисленные Программы страхования, которые в настоящий момент не пригодились, что свидетельствует о недобросовестности истца (л.д.158-159,202).

Суд, заслушав ответчиков Лашкова П.В., Зоирову Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Л. был заключен кредитный договор №, сумма кредита <иные данные изъяты>, срок кредита <иные данные изъяты> месяца, процентная ставка <иные данные изъяты> % годовых, цель кредита: неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Согласно п. 3.3 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности. Согласно п. 7.1.3 договора заемщик обязуется заключить на весь срок действия договора залога (ипотеки), договор обязательного страхования (л.д.64-79, 90).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Л. был заключен договор залога (ипотеки) №., в соответствии с которым предметом залога является принадлежащее Л. (залогодателю) недвижимое имущество: квартира, жилое помещение, общей площадью 54.6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Оценочная стоимость предмета залога определена в <иные данные изъяты> руб. (л.д.80-89).

На основании заявления Л. о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога, ей был выдан информационный сертификат о присоединении к указанной Программе страхования (Программа №), страховая сумма <иные данные изъяты> руб., срок страхования 12 месяцев, а также информационные сертификаты о присоединении к Программе имущественного страхования и страхового титула, срок страхования – весь срок кредитного договора (л.д.91-96).

Таким образом, заемщик Л. приняла на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные банком.

Банк предоставил кредит заемщику, зачислив денежные средства со ссудного счета на депозит ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик указанный кредит принял, что отражено в выписке по счету (л.д.55-60).

Согласно свидетельству о смерти, заемщик Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет <иные данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <иные данные изъяты> руб., просроченные проценты – <иные данные изъяты> руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – <иные данные изъяты> руб., неустойка на остаток основного долга – <иные данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <иные данные изъяты> руб. (л.д.246-250).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации Л. направлено уведомление о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные изъяты>. Наследникам предложено оплатить образовавшуюся задолженность в срок 30 календарных дней с даты направления уведомления (л.д.61-63).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.59 Постановления Пленума).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60 Постановления Пленума).

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из ответа нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № по заявлению наследников: сыновей -Лашкова П.В., Лашкова А.В., дочерей - Зоировой Е.В., Ч. В состав наследства включено: права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования земельным участком, кадастровый номер №, кадастровая стоимость составляет <иные данные изъяты> руб.; квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, кадастровая стоимость составляет <иные данные изъяты> руб., ограничение – ипотека в пользу ПАО «Совкомбанк». Ч. отказалась от наследства в пользу Зоировой Е.В. Наследство распределено между наследниками в долях: ? Лашкову П.В., ? Лашкову А.В., 2/4 Зоировой Е.В. (л.д.121).

Согласно сведений из ЕГРН, правообладателями жилого помещения по адресу: <адрес>, является: Зоирова Е.В. доля в праве 2/4, Лашков П.В. доля в праве ?, Лашков А.В. доля в праве ?. Кадастровая стоимость: <иные данные изъяты> руб. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-164).

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ ответчики Зоирова Е.В., Лашков П.В., Лашков А.В. являются наследниками первой очереди по закону.

Учитывая, что ответчики Зоирова Е.В., Лашков П.В., Лашков А.В. вступили во владение наследственным имуществом умершей Л., то они, как наследники, несут обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору со дня открытия наследства.

Кадастровая стоимость квартиры, являющейся наследственным имуществом, составляет <иные данные изъяты> руб, что превышает сумму кредитного обязательства.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности, иной расчет задолженности, ответчиками Зоировой Е.В., Лашковым П.В., Лашковым А.В. суду не представлены.

Возражения ответчика Лашкова А.В. в той части, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в размере <иные данные изъяты> рублей, судом не принимаются, поскольку истцом при расчете задолженности по спорному кредитному договору указанные суммы учтены.

Довод ответчика Лашкова А.В. о том, что срок кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользование кредитом после ДД.ММ.ГГГГ не подлежат начислению, является несостоятельным, поскольку опровергается кредитным договором, в соответствии с которым кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок <иные данные изъяты> месяца, то есть кредитный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом положений пунктов 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленный истцом расчет суммы основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом соответствует условиям кредитного договора, проверен судом и признан правильным.

Согласно уведомлению ООО «СК «Газпром страхование», ДД.ММ.ГГГГ страхования компания отказала в выплате страхового обеспечения по делу №, поскольку смерть заемщика Л. не является страховым случаем, так как срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смерть заемщика наступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230).

Поскольку судом установлено, что на момент смерти заемщика, договор страхования с ООО «СК «Газпром страхование» не действовал, то в данном случае ООО «СК «Газпром страхование» является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая, что на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком, ответчики Зоирова Е.В., Лашков П.В., Лашков А.В. являются наследниками первой очереди и в силу закона отвечают по долгам наследодателя, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредиту, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отсутствие платежей по кредитному договору, в частности после смерти Л. является существенным нарушением договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для взыскания всей суммы кредита и процентов на нее.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными (п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, банк вправе требовать от ответчиков уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <иные данные изъяты> % годовых (предусмотренных договором кредитования), начисляемых на сумму остатка основного дога в размере <иные данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, но поскольку истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, а при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, то требование истца о взыскании с ответчиков уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <иные данные изъяты> % годовых по дату вступления решения суда в законную силу являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, а также требование о взыскании неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, то требование истца о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - недвижимое имущество, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п.1, п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из кредитного договора, обеспечено залогом квартиры: жилое помещение, общей площадью 54.6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Оценочная стоимость предмета залога определена в <иные данные изъяты> руб.

Согласно п.8.1 Договора залога, «залогодержатель» вправе обратить взыскание на предмет залога, если «залогодатель» не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе, по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «залогодателем» требования «залогодержателя» о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств, что ответчиками были нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, поскольку после смерти заемщика Л., её сын Лашков А.В. погашал задолженность по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, доказательств получения уведомления банка об обращении взыскания на предмет залога ответчиками, суду не представлено, в материалы дела представлен реестр отправляемых писем, из которого следует, что уведомление было адресовано Л., которая на момент направления уведомления - ДД.ММ.ГГГГ, умерла, а ответчики отрицают факт получения указанного уведомления.

Учитывая, что ответчики не являлись стороной договора залога (ипотеки) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиками сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, то суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчики Лашков П.В. и Зоирова Е.В. признали исковые требования Банка в полном объёме, вместе с тем, суд не принимает признание иска ответчиками в части требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку полагает, что признание иска ответчиками Лашковым П.В. и Зоировой Е.В. нарушает права и законные интересы ответчика Лашкова А.В., который зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований (статья 352 ГК РФ).

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Размер оплаченной истцом государственной пошлины подтвержден платежным поручением и составляет <иные данные изъяты> (л.д.11).

Государственная пошлина относится к судебным расходам и не предусматривает солидарного взыскания, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по <иные данные изъяты>., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лашкову А.В., Лашкову П.В., Зоировой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Л..

Взыскать солидарно с: Лашкова А.В. (паспорт: <иные данные изъяты>), Лашкова П.В. (паспорт: <иные данные изъяты>), Зоировой Е.В. (паспорт: <иные данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН:№, ИНН:№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные изъяты>.

Взыскать солидарно с: Лашкова А.В. (паспорт: <иные данные изъяты>), Лашкова П.В. (паспорт: <иные данные изъяты>), Зоировой Е.В. (паспорт: <иные данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН:№, ИНН:№), проценты за пользование кредитом по ставке <иные данные изъяты> % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с: Лашкова А.В. (паспорт: <иные данные изъяты>), Лашкова П.В. (паспорт: <иные данные изъяты>), Зоировой Е.В. (паспорт: <иные данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН:№, ИНН:№) неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Лашкова А.В., Лашкова П.В., Зоировой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной полшины в размере по <иные данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Газпром страхование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханкайский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2023.

Председательствующий И.Н. Щедривая

Свернуть