Заверткина Ирина Павловна

№.

УИД №RS0№-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Абрамовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Заверткиной Ирине Павловне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании кредитной задолженности,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился первоначально с иском к ответчику Заверткиной И.П. по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между Банком и Распутиной Л.А. был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 99 000 руб. под 26 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от хх.хх.хх г. № с Заверткиной И.П. хх.хх.хх г. Распутина Л.А. умерла. Банк не обладает сведениями об открытии наследственного дела после смерти заёмщика. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Заверткиной И.П. задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 91 013,06 руб., в том числе 47 234,89 руб. - просроченная ссудная задолженность, 41 902,90 руб. - просроченные проценты, 1875,27руб. - неустойку; взыскать с солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 91 013,06 руб., в том ...

...числе 47 234,89 руб. - просроченная ссудная задолженность, 41 902,90 руб. - просроченные проценты, 1875,27руб. - неустойку; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2930,39 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, администрация Олонецкого национального муниципального района, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Распутин А.А.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Представитель Жуков А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании ответчик Заверткина И.П. возражала относительно удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. В направленных возражениях представитель Картузова Т.В. заявленные требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик АОНМР в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В направленных возражениях глава администрации Мурый В.Н. заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании третье лицо Распутин А.А. решение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между ПАО «Сбербанк России» и Распутиной Л.А. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 99 000 руб., под 26 % годовых, на срок 36 месяцев, по хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. Распутина Л.А. умерла (актовая запись о смерти от хх.хх.хх г. №).

В связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств по сведениям истца образовалась задолженность за период хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., размер которой составил 91 013,06 руб., том числе 47 234,89 руб. - просроченная ссудная задолженность, 41 902,90 руб. - просроченные проценты, 1875,27руб. - неустойка, из них за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. долг наследодателя, за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. долг наследников.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

До предъявления настоящего иска в суд истец хх.хх.хх г. обратился к мировому судье судебного участка Олонецкого района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка Олонецкого района РК вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с Распутиной Л.А., Заверткиной И.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере - 403,45 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере - 1471,82 руб., просроченные проценты в размере - 7189,57 руб., просроченный основной долг в размере 47 234,89 руб. Определением мирового судьи от хх.хх.хх г. судебный приказ от хх.хх.хх г. отменен.

Из расчета задолженности по договору от хх.хх.хх г. № видно, что последнее погашение по кредиту произведено Распутиной Л.А. хх.хх.хх г..

Таким образом, на дату обращения ПАО «Сбербанк России» с иском в суд хх.хх.хх г. срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, равно как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, иные обстоятельства судом не исследуются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова

Справка:

мотивированное решение в порядке статей 107, 199 ГПК РФ

составлено 01.03.2022.

дело №2-1478/2013

Определение

31 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Святелик М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой Л. С. к Заверткиной И. П. и ООО «УК «ЖКХ-2» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Шустова Л.С. обратилась в суд с иском к Заверткиной И.П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Над её квартирой расположена ..., собственником которой является ответчица.dd/mm/yy истица днем находилась дома, когда с потолка стала течь вода. При осмотре сантехники в квартире ответчицы было установлено, что причиной промочки явился обрыв резьбового соединения отвода от стояка и поквартирного вентиля, установленного собственником самостоятельно при установке счетчика на кухне. Данное обстоятельство признала и сама ответчица. В результате залива истице был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который истица просит взыскать с ответчицы, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Определением судьи к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ООО УК «ЖКХ-2».

В судебном заседании между истицей Шустовой Л. С., представителем ответчика Заверткиной И. П. Логвиненко С. И., представителем ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 2» Матчановой Ю. В. было заключено мировое соглашение о том, что ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 2» выплачивает Шустовой Л.С. в возмещение ущерба, причиненного залив...

...ом ..., <данные изъяты>. путем перечисления на расчетный счет № в Костромском ОСБ №, из которых <данные изъяты> руб. в срок до dd/mm/yyг., <данные изъяты>. - в срок до dd/mm/yyг., а истица Шустова Л.С. отказывается от всех своих исковых требований в полном объеме.

Условия мирового соглашения определены и подписаны сторонами добровольно и приобщены к материалам дела.

Указанным лицам разъяснены сущность, значение и содержание последствий заключения мирового соглашения, утверждения его судом и прекращения производства по делу согласно ст. 221 ГПК РФ,

Изучив материалы дела, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на указанных условиях, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с этим в силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

По делу по иску Шустовой Л. С. к Заверткиной И. П. и ООО «УК «ЖКХ-2» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда утвердить мировое соглашение, заключенное между истицей Шустовой Л. С., представителем ответчика Заверткиной И. П. Логвиненко С. И., представителем ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 2» Матчановой Ю. В. о том, что ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 2» выплачивает Шустовой Л.С. в возмещение ущерба, причиненного заливом ..., <данные изъяты>. путем перечисления на расчетный счет № в Костромском ОСБ №, из которых <данные изъяты> руб. в срок до dd/mm/yyг., <данные изъяты>. - в срок до dd/mm/yyг., а истица Шустова Л.С. отказывается от всех своих исковых требований в полном объеме.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья