Маримов Жавохир Арилбекович

УИД 63RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.М.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, которым просили взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 87328 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащим ФИО4, и автомобиля ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащим ФИО6 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п. 2.5 ПДД РФ. Транспортное средство ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак М740АУ/763, на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №. Потерпевшая ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику АО «ОСК» в порядке прямого возмещения убытков. АО «ОСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 104794 рубля. САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшей ФИО4 вред. Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, к САО «ВСК» переходит право требования возмещения причиненного ...

...ущерба к ответчику. Убытки были частично возмещены ответчиком путем добровольной оплаты на основании соглашения № в размере 17465 рублей 67 копеек. До настоящего времени убытки в полном размере истцу не возмещены. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, АО «ОСК», ФИО4, ФИО5, привлеченные к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. г ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный номер №, ФИО4 была застрахована в АО «ОСК», ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак №, ФИО6 – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащим ФИО4, и автомобиля ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащим ФИО6, что подтверждается приложением к протоколу.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08.36 час., управляя транспортным средством Лада Largus, государственный регистрационный знак М740АУ/763, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику АО «ОСК» в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ОСК» выплатило ФИО4 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 104794 рубля, что подтверждается актом о страховом случае № ТЛТ_24_316, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшей ФИО4 вред в размере 104794 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба по претензии №, по условиям которого ФИО1 обязался возместить ущерб в размере 104794 рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Убытки были частично возмещены ответчиком путем добровольной оплаты на основании соглашения № в размере 17465 рублей 67 копеек.

При указанных обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 87328 рублей 33 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму убытков в размере 87328 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М.Иванова