Мищук Алексей Сергеевич

Дело № 5-2090/2021

УИД 61RS0013-01-2021-003696-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н., рассмотрев в помещении Гуковского городского суда, поступивший из ОМВД РФ по г.Гуково Ростовской области материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Мищук А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Мищук А.С. 01 октября 2021 года в 10 час. 18 мин., в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя п.п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994г., пункта 3 Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. № 316 от 13.04.2020), при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в общественном месте в помещении автовокзала по ул. Магистральная, д.2 г.Гуково, Ростовской о...

...бласти, без лицевой маски (респиратора), в нарушение п.1.2 Постановления Правительства РО № 272 от 05.04.2020 (в ред. Постановления Правительства Ростовской области №622 от 03.08.2021).

При составлении протокола об административном правонарушении Мищук А.С. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции.

Мищук А.С. извещался о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994, органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. «м» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994).

Согласно п.п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

Постановлением Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID - 19» определены санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия по предотвращению распространения указанной инфекции, а также правила поведения граждан.

Постановлением Правительства Ростовской области №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID - 19» определены санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия по предотвращению распространения указанной инфекции, а также правила поведения граждан. В частности п.п. 1.4 указанного постановленияразрешается гражданам, в том числе гражданам в возрасте старше 65 лет, гражданам, имеющим хронические заболевания, указанные в приложении N 2 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", покидать места проживания (пребывания) в случаях: занятий физической культурой и спортом на открытом воздухе, в том числе на спортивных площадках; прогулок при условии соблюдения социального дистанцирования; следования в образовательную организацию (и обратно) с целью получения документов об образовании и (или) о квалификации, документов об обучении, прохождения единого государственного экзамена, а также подачи документов в целях приема в образовательную организацию.

В соответствии с п.1.2 Постановления Правительства Ростовской области №544 от 10.07.2021 «Об особенностях применения постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272» граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мищук А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 01.10.2021 в отношении Мищук А.С. с фототаблицей;

- рапортом инспектора ПДН ОМВД России по г.Гуково Т.С.

Действия Мищук А.С. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о размере и виде наказания учитываются: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мищук А.С., согласно ст.4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мищук А.С.,согласно ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

С учетом изложенного, Мищук А.С. следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья

постановил:

признать Мищук А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: Получатель платежа: ОМВД России по г. Гуково Ростовская обл., ИНН: 6144002779, КПП: 614401001, р/с: 03100643000000015800, банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, КБК: 18811601201010601140, БИК: 016015102, ОКТМО: 60715000, УИН: 18880461210110027433.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему административный протокол, в течение трех дней со дня вынесения данного постановления, для сведения, а также Мищук А.С. - для сведения и исполнения.

Разъяснить Мищук А.С., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Авдиенко

Дело № 2а-94/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова ФИО13, при секретаре судебного заседания Дзюба ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-94/2019 по административному исковому заявлению военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в интересах Российской Федерации к призывной комиссии Наро-Фоминского городского округа Московской области, призывной комиссии Московской области, военному комиссариату Московской области о признании незаконными решений призывных комиссий об освобождении гражданина Мищука ФИО15 от призыва на военную службу и зачислении в запас,-

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать решения призывной комиссии Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и призывной комиссии Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Мищука ФИО16 от призыва на военную службу незаконными, обязать военный комиссариат Московской области, призывную комиссию Наро-Фоминского городского округа и призывную комиссию Московской области организовать мероприятия, связанные с призывом Мищука ФИО17 на военную службу.

Административное исковое заявление обосновано тем, военной прокуратурой Наро-Фоминского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства при освобождении граждан, состоящих на воинском учете в отделе военного комиссариа...

...та Московской области по г. Наро-Фоминск, от призыва на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией г. Наро-Фоминск принято решение об освобождении Мищука ФИО18 от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (категория <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ указанное решение утверждено призывной комиссией Московской области. ДД.ММ.ГГГГ Мищуку ФИО19 военным комиссариатом выдан военный билет №.

Прокурорской проверкой установлено, что гражданин Мищук ФИО20, <данные изъяты> рождения, состоял на воинском учете в <данные изъяты> и подлежал призыву на военную службу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе медицинского освидетельствования Мищуку <данные изъяты> в ВК выдано направление для обследования в <данные изъяты>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ исследования состояния здоровья Мищук ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном обследовании в <данные изъяты>, где ему поставлен диагноз <данные изъяты>

На основании указанного акта врачом-специалистом военно-врачебной комиссии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оформлен лист медицинского освидетельствования Мищука ФИО23, после чего военно-врачебной, а затем и призывной комиссиями вынесены решения об освобождении его от призыва на военную службу в связи с наличием данного заболевания (<данные изъяты> Расписания болезней (приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565). ДД.ММ.ГГГГ указанное решение установленным порядком утверждено призывной комиссией Московской области.

Однако проведенной прокурорской проверкой установлено, что гражданин Мищук ФИО24 от прохождения военной службы освобожден незаконно, поскольку данное решение основано на документах, содержащих неверные сведения о состоянии его здоровья.

Проведенной военной прокуратурой Наро-Фоминского гарнизона проверкой во взаимодействии со специалистами <данные изъяты> и при изучении личного дела, учётной карты, медицинской карты и рентгенограмм призывника выявлено, что обследование Мищука ФИО25 проведено недостаточно полно и объективно, что не позволяет установить ему диагноз. Диагноз <данные изъяты> поставлен Мищуку ФИО26 на основании изучения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данная <данные изъяты> не может служить основанием для установления подобного диагноза, поскольку <данные изъяты>. <данные изъяты>

Из указанного следует, что диагноз, установленный военно-врачебной комиссией <данные изъяты> не обоснован.

В результате обследования Мищука ФИО27 установлен неверный диагноз, а при освидетельствовании неверно определена категория годности к военной службе.

Учитывая изложенное, оснований для применения <данные изъяты> <данные изъяты> расписания болезней гражданину Мищуку ФИО28 не имелось.

Таким образом, по мнению административного истца, решения призывных комиссий г. Наро-Фоминск и Московской области об освобождении гражданина Мищука ФИО29 от призыва на военную службу являются незаконными и подлежащими отмене, так как вынесены по документам, не соответствующим действительному состоянию здоровья призывника и не дающим ему право освобождения от призыва на военную службу и получения военного билета.

Решение призывной комиссии об освобождении вышеуказанного призывника от призыва в Вооруженные Силы Российской Федерации нарушает неперсонифицированные интересы Российской Федерации, как государства, на территории которого Конституцией Российской Федерации предусмотрена защита основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства.

В судебном заседании представитель административного истца помощник военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона ФИО4 административные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представители административных ответчиков военного комиссариата Московской области ФИО5 и призывной комиссии Наро-Фоминского городского округа Московской области ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении административного иска, в том числе по основаниям пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

При этом представитель военного комиссариата Московской области ФИО5 представил письменные возражения, в которых указал, что в целях проверки соблюдения законодательства по призыву граждан на военную службу военным прокурором Наро-Фоминского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ от военного комиссариата г. Наро-Фоминск Московской области были затребованы оправдательные документы по осеннему призыву ДД.ММ.ГГГГ граждан, освобожденных от прохождения военной службы по состоянию здоровья. Указанные документы были представлены военным комиссариатом г.Наро-Фоминск Московской области в военную прокуратуру Наро-Фоминского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. личное дело гражданина Мищука ФИО30 со всеми медицинскими документами.

На основании постановления военной прокуратуры Наро-Фоминского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинского исследования врачом <данные изъяты> ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Заключение специалиста №.

С иском военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ – более чем через 3 месяца. При этом представленные административным истцом в материалы дела сведения о дате регистрации в ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером в военной прокуратуре Наро-Фоминского гарнизона поступившего вышеуказанного заключения специалиста, а именно: копии журнала входящих документов военной прокуратуры, не могут послужить достаточными обстоятельствами, подтверждающими уважительность пропуска срока подачи административного искового заявления, т.к. никоим образом не подтверждают дату поступления указанного заключения специалиста в военную прокуратуру.

Кроме того, в соответствии Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. Проверка по вопросу правомерности принятия решений призывными комиссиями о категории годности и освобождения Мищука ФИО32 от призыва на военную службу была начата военной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, должна быть закончена ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уведомлений военной прокуратуры о продлении (приостановлении) срока проведения проверки в военный комиссариат не направлялось. Таким образом, по мнению представителя военного комиссариата Московской области, 3-х месячный срок для подачи административного искового заявления военным прокурором Наро-Фоминского гарнизона истек еще ДД.ММ.ГГГГ.

Как далее указал представитель военного комиссариата Московской области, заключение специалиста <данные изъяты> было получено административным истцом с нарушением федерального закона, следовательно, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, поскольку военной прокуратурой Наро-Фоминского гарнизона в ДД.ММ.ГГГГ без ведома и согласия гр. Мищука ФИО33 были переданы в другую организацию (<данные изъяты>) документы с его личными данными, в т.ч. медицинская карта, личное дело призывника с приложением медицинских актов, обследований и прочих документов, касающихся лично Мищука ФИО34

Помимо этого, по мнению представителя военного комиссариата Московской области, заключение специалиста, представленное административным истцом, не может являться достаточным доказательством по данному делу, соответственно, не может быть положено в основу решения, поскольку в соответствии Положением о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии), по результатам медицинского освидетельствования врачами которых коллегиально выносятся заключения о годности гражданина к военной службе. Вместе с тем, заключение специалиста было вынесено единолично отдельным должностным лицом <данные изъяты> – организации, никакого отношения к военно-врачебной экспертизе граждан не имеющей, что подразумевает только частное мнение лица, имеющего медицинское образование. Кроме того, любое заключение специалиста должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, но в данном заключении специалиста отсутствуют необходимые ссылки на нормы руководящих документов при обосновании утверждаемых выводов данного специалиста в заключении.

К тому же надзор за соблюдением законодательства <данные изъяты> осуществляется военной прокуратурой, поэтому вопрос о независимости данной организации по отношению к военной прокуратуре вызывает сомнения, а к заключению специалиста указанного центра, по мнению представителя военного комиссариата Московской области, стоит относиться критически.

Представитель военного комиссариата Московской области полагает, что указанные в документах диагнозы и медицинское освидетельствование в отношении гр. Мищука ФИО35 были установлены и проведены, а решения призывных комиссий приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, указывая при этом, что Мищук ФИО36состоял на воинском учете в военном комиссариате г. Наро-Фоминск Московской области с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, по мнению представителя военного комиссариата Московской области, совокупность имеющихся данных позволило применить к больному <данные изъяты> Расписания болезней... с установлением категории годности «Ограниченно годен к военной службе».

Представители административного ответчика призывной комиссии Московской области и заинтересованного лица Московской городской военной прокуратуры, заинтересованное лицо Мищук ФИО37, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебном заседании отсутствовали.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения или действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.ст. 28 и 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано в суд.

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая ходатайство представителей административных ответчиков о пропуске военным прокурором Наро-Фоминского гарнизона срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

В силу ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров, обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре указано, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 21 данного Федерального закона предметом надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (ст. 22 Закона о прокуратуре).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21. п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокурор вправе запрашивать документы и материалы, непосредственно обусловленные целями и предметом конкретной проверки, не могущих быть полученными у других государственных органов или из открытых источников. Проведение органами прокуратуры проверок является одним из способов осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в частности, государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (п. п. 1, 2 ст. 21, ст. 26 Закона о прокуратуре).

Основанием для проведения прокурорской проверки является поступившая в органы прокуратуры информация о требующих принятия мер прокурором фактах нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре).

Как следует из административного искового заявления и материалов дела, военной прокуратурой Наро-Фоминского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства при освобождении граждан, состоящих на воинском учете в отделе военного комиссариата Московской области по г. Наро-Фоминск и Наро-Фоминскому району, от призыва на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Наро-Фоминского гарнизона из военного комиссариата г. Наро-Фоминск и Наро-Фоминского района Московской области были запрошены личные дела граждан, освобожденных от прохождения военной службы по состоянию здоровья в период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ, со всеми имеющимися медицинскими документами.

ДД.ММ.ГГГГ указанные документы в количестве 146 дел были представлены в военную прокуратуру Наро-Фоминского гарнизона, в том числе личное дело гражданина Мищука ФИО38 со всеми медицинскими документами.

ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Наро-Фоминского гарнизона вынесено постановление о назначении судебно-медицинского исследования на предмет полноты и объективности проведенного медицинского освидетельствования граждан применительно к выставленным им диагнозам, правильности установления им категории годности к военной службе.

Данное постановление с личными делами и медицинскими документами призывников направлены для проведения исследования в ФИО39.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом указанной организации составлено заключение №, из которого усматривается, что диагноз Мищуку ФИО40 применительно к расписанию болезней установлен неправильно, категория годности к военной службе установлена необоснованно, что и послужило основанием для обращения военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, только после поступления из <данные изъяты> указанного заключения специалиста военному прокурору Наро-Фоминского гарнизона стало известно о предполагаемом нарушении законных интересов Российской Федерации со стороны призывной комиссии г. Наро-Фоминск.

При этом мнение представителя военного комиссариата Московской области о том, что срок для подачи административного искового заявления военным прокурором Наро-Фоминского гарнизона необходимо исчислять раньше – с момента получения личных дел и медицинских документов призывников или даты окончания прокурорской проверки, суд находит ошибочными, поскольку из представленных ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом г. Наро-Фоминск документов военный прокурор не мог установить о незаконности освобождения гражданина Мищука ФИО41 от призыва на военную службу, данное обстоятельство могло быть установлено административным истцом только после получения вышеуказанного заключения специалиста.

Согласно отметке на сопроводительном письме и в журнале входящих документов, поступившее из <данные изъяты> заключение специалиста № зарегистрировано в военной прокуратуре Наро-Фоминского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехмесячного срока относительно указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время в материалы дела представлено сообщение из <данные изъяты> о том, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ было передано через военнослужащего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что может свидетельствовать о получении заключения специалиста военной прокуратурой Наро-Фоминского гарнизона ранее вышеуказанной даты – ДД.ММ.ГГГГ, на что указали представители ответчиков.

Представитель административного истца в судебном заседании отрицал данный факт.

Оценивая указанное обстоятельство, суд исходит из того, что с даты передачи заключения специалиста № военнослужащему ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, до даты подачи настоящего административного иска – ДД.ММ.ГГГГ, установленный трехмесячный срок истек. Вместе с тем, с учетом незначительности пропуска данного срока, принимая во внимание, что административное исковое заявление военным прокурором Наро-Фоминского гарнизона подано в интересах Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства, срок на подачу административного искового заявления военному прокурору Наро-Фоминского гарнизона может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах оснований для отказа военному прокурору Наро-Фоминского гарнизона в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на его подачу суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что сообщение об утверждении призывной комиссией Московской области решений призывной комиссии г. Наро-Фоминска об освобождении граждан от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, в том числе в отношении Мищука ФИО42, направлено из военного комиссариата Московской области и поступило в военную прокуратуру Наро-Фоминского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении законных интересов Российской Федерации со стороны призывной комиссии Московской области.

Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального Закона от 28 марта 1998 г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при поступлении на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при постановке на воинский учет, призыве определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, с Расписанием болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, призыв граждан на военную службу осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

В соответствии со ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на призывную комиссию возлагаются обязанности о принятии, помимо прочих, также и решения об освобождении граждан от призыва на военную службу.

Порядок проведения медицинских освидетельствований регламентирован Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования (утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. №240/168), Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013г. № 565.

В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. №565, организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.

В соответствии с п. 20 упомянутого Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или I стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Согласно п. 23 Положения о военно-врачебной экспертизе формы документов, заполняемых врачами-специалистами, врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, при контрольном освидетельствовании граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также правила их заполнения определяются Министерством обороны Российской Федерации.

Разделом 4 Инструкции (приложение 3 к приказу Минобороны и Минздрава России от 23 мая 2001 г. № 240/168) установлено, что призывники, признанные нуждающимися в обследовании, при необходимости могут быть направлены военным комиссаром на обследование в медицинские учреждения субъекта Российской Федерации.

Контроль за полноценностью обследования указанных категорий призывников и качеством оформления на них врачебно-экспертной документации возлагается на главного врача соответствующего медицинского учреждения, заведующего (начальника) отделения медицинского учреждения и врача, осуществляющего обследование призывников.

Врач медицинского учреждения обязан организовать своевременное обследование призывников, признанных при призыве нуждающимися в обследовании.

Врачом медицинского учреждения, осуществляющим обследование призывника, признанного нуждающимся в обследовании, после проведенного обследования оформляется акт исследования состояния здоровья. Обследование призывников должно быть полноценным с учетом основного и сопутствующих заболеваний. В акте должны быть указаны результаты клинико-инструментальных методов исследования и объективные данные, подтверждающие основной и сопутствующие диагнозы. Диагнозы должны соответствовать принятой международной классификации болезней, иметь интранозологическую характеристику с указанием стадии заболевания или физического недостатка, стадии компенсации, функциональных нарушений пораженного органа (системы). Данный акт подписывается врачом, проводившим обследование, заведующим (начальником) отделением, руководителем медицинского учреждения, после чего его подпись заверяется гербовой печатью медицинского учреждения.

Первый экземпляр акта направляется в военный комиссариат, в котором призывник состоит на воинском учете. Второй экземпляр хранится в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного.

В соответствии с п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663, п. 39 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. № 400, решение призывной комиссии об освобождении гражданина от призыва на военную службу выносится на основании документов, указанных в Перечне документов, подтверждающих наличие у гражданина основания для освобождения его от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу, для признания его неподлежащим призыву на военную службу и для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежащих представлению призывной комиссии (в военный комиссариат) (приложение № 32 к данной Инструкции), а именно: акта исследования состояния здоровья с указанием результатов проведенных исследований и поставленного диагноза, выписки из истории болезни, заверенных подписями главного врача и лечащего врача медицинского учреждения и печатью медицинского учреждения; листа медицинского освидетельствования с заключением врачей-специалистов о категории годности призывника; карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу. В случае признания гражданина ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, решением призывной комиссии муниципального образования он зачисляется в запас.

В силу ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», проверка правильности освобождения граждан от военной службы возложена на призывную комиссию субъекта Российской Федерации. Согласно п. 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. № 400, личные дела граждан, освобожденных от призыва, представляются на рассмотрение призывной комиссией субъекта Российской Федерации. По результатам комиссией принимается решение об освобождении граждан от призыва либо об отмене решения призывной комиссии муниципального образования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заинтересованное лицо Мищук ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоял на воинском учете в военном комиссариате Московской области по г. Наро-Фоминск и подлежал призыву на военную службу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе медицинского освидетельствования Мищуку ФИО44 в военном комиссариате выдано направление для обследования в <данные изъяты>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ исследования состояния здоровья, Мищук ФИО45 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном обследовании в <данные изъяты>, где ему поставлен диагноз <данные изъяты>

На основании указанного акта врачом-специалистом военно-врачебной комиссии военного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ оформлен лист медицинского освидетельствования Мищука ФИО46 с диагнозом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ протоколом №, составленным призывной комиссией Наро-Фоминского городского округа, Мищук ФИО47 был признан ограниченно годным к военной службе – <данные изъяты> категория годности <данные изъяты>. Решением призывной комиссии Мищук ФИО48 освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение утверждено призывной комиссией Московской области (Протокол №).

Вместе с тем, на основании постановления военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ врачом судебно-медицинским экспертом <данные изъяты> ФИО49 проведено судебно-медицинское исследование на предмет полноты и объективности проведенного медицинского освидетельствования Мищука ФИО50 применительно к выставленным ему диагнозам, правильности установления категории годности к военной службе.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам вышеуказанного исследования, при изучении личного дела, учётной карты и медицинской карты призывника Мищука ФИО51 выявлено, что диагноз <данные изъяты> поставлен Мищуку ФИО52 на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, обследование Мищука ФИО53 проведено недостаточно полно и объективно, что не позволяет установить ему диагноз. Результаты обследования Мищука ФИО54 не позволяют подтвердить наличие у него <данные изъяты>

Оценить правильность установления категории годности Мищука к военной службе по представленным медицинским документам не представляется возможным. <данные изъяты>

Судом по данному административному делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>, имеющему лицензию на проведение военно-врачебных экспертиз (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения).

Согласно представленному заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному заместителем начальника <данные изъяты> по ФИО55 и начальником <данные изъяты>, обследование Мищука ФИО56 проведено не в полном объеме. В представленных материалах сведений о наличии у Мищука ФИО57 <данные изъяты> не имеется, <данные изъяты> Установленный Мищуку ФИО58 диагноз в части <данные изъяты> какими-либо объективными данными в представленных на исследование медицинских документах не подтверждается.

Результаты обследования подтверждают наличие у Мищука ФИО59 диагноза: <данные изъяты>

Мищуку ФИО60 на основании статьи <данные изъяты> Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о ВВЭ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013г. №565) была установлена категория годности к военной службе <данные изъяты> ограниченно годен к военной службе не правильно. В представленных материалах сведений о наличии у Мищука ФИО61 <данные изъяты> не установлено. Статья <данные изъяты> была применена неправомерно.

Учитывая, что у суда нет оснований сомневаться в выводах вышеуказанного экспертного заключения, которое составлено по назначению суда экспертами, имеющими стаж работы по военно-медицинской специальности <данные изъяты> года и <данные изъяты> лет соответственно, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также тот факт, что участвующими в деле лицами ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, оценивая указанное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами, суд находит, что в результате обследования Мищуку ФИО62 установлен неверный диагноз, а при освидетельствовании неверно определена категория годности к военной службе.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания Мищука ФИО63 ограниченно годным к военной службе по <данные изъяты> Расписания болезней и освобождения от призыва на военную службу при указанных обстоятельствах не имелось.

Доводы представителя военного комиссариата Московской области о том, что заключение специалиста <данные изъяты> было получено административным истцом с нарушением федерального закона и не имеет юридической силы, поскольку военной прокуратурой без ведома и согласия Мищука ФИО64 были переданы в другую организацию документы с его личными данными, суд отвергает, поскольку в силу занимаемой должности в судебно-медицинском учреждении, в должностные обязанности специалистов указанной организации входит изучение и исследование медицинских документов, независимо от согласия на то лица, чьи документы представлены на исследование, а также неразглашение полученных при этом сведений.

Необоснованными находит суд и доводы представителя военного комиссариата Московской области о том, что надзор за соблюдением законодательства <данные изъяты> осуществляется военной прокуратурой, поэтому вопрос о независимости данной организации вызывает сомнения, поскольку, как установлено в суде и пояснил представитель административного истца, военная прокуратора Наро-Фоминского гарнизона надзор за деятельностью <данные изъяты> не осуществляет. Более того, осуществление прокурорского надзора само по себе о зависимости какого-либо учреждения свидетельствовать не может.

Другие доводы представителей административных ответчиков в обоснование возражений на иск суд также находит необоснованными, несоответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решения призывной комиссии Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и призывной комиссии Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении гражданина Мищука ФИО65 от призыва на военную службу являются незаконными и необоснованными, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность повторно организовать мероприятия, связанные с медицинским освидетельствованием и призывом Мищука ФИО66 на военную службу, что прав и интересов заинтересованного лица не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в интересах Российской Федерации к призывной комиссии Наро-Фоминского городского округа Московской области, призывной комиссии Московской области, военному комиссариату Московской области о признании незаконными решений призывных комиссий об освобождении гражданина Мищука ФИО67 от призыва на военную службу и зачислении в запас удовлетворить.

Признать решения призывной комиссии Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и призывной комиссии Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении гражданина Мищука ФИО68 от призыва на военную службу незаконными.

Обязать военный комиссариат Московской области, призывную комиссию Наро-Фоминского городского округа Московской области и призывную комиссию Московской области повторно организовать мероприятия, связанные с медицинским освидетельствованием и призывом Мищука ФИО69 на военную службу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО70Данилов

50RS0029-01-2023-004581-74

Дело № 2-4176/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2023 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., секретаря Вахитова Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мищук ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с Мищука ФИО6 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 85 976,31 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 78 883,10 руб.; задолженность по процентам в сумме 3 293,21 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3 800,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 779,28 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с Мищуком ФИО7 ФИО2 №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 80 883,36 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 50,05 % годовых.

Денежные средства в сумме 80 883,36 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в с...

...вязи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Баше» на АО «Почта Баше».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» ФИО2 уступки права требования (цессии) № У77-21/1521, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по ФИО2 составила 85 976.31 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 78 883,10 руб.; задолженность по процентам в сумме 3 293,21 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным ФИО2, в сумме 3 800,00 руб.

С даты заключения ФИО2 цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному ФИО2 банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных ФИО2, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному ФИО2 применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся ФИО2 займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного ФИО2.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или ФИО2 займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных ФИО2 (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены ФИО2 (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если ФИО2 займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или ФИО2.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или ФИО2 денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с Мищуком ФИО8 ФИО2 №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 80 883,36 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 50,05 % годовых.

Денежные средства в сумме 80 883,36 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по ФИО2, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Баше» на АО «Почта Баше».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» ФИО2 уступки права требования (цессии) № У77-21/1521, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по ФИО2 составила 85 976.31 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 78 883,10 руб.; задолженность по процентам в сумме 3 293,21 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным ФИО2, в сумме 3 800,00 руб.

С даты заключения ФИО2 цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному ФИО2 основаны на законе, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2779,28 руб., что подтверждается платежными поручениями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мищук ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с Мищука ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность в сумме 85 976,31 руб., а именно:

- задолженность по основному долгу в сумме 78 883,10 руб.;

- задолженность по процентам в сумме 3 293,21 руб.;

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3 800,00 руб.

Взыскать с Мищука ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 779,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья