Казарян Сурен Самвелович

Судья Тимохина С.В. Дело № 33-10203/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Титова Е.М.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2013 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения ФИО2,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 59166 руб., расходов по оплате предоставления юридической помощи в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., взыскании почтовых расходов в размере 34, 66 руб.

В обоснование иска указывала, что 25 июля 2011 г. ответчик взял у нее в долг сумму <данные изъяты> руб., которую обязался вернуть в срок до 30 января 2012 г., о чем составлена расписка. 02 августа 2011 г. ответчиком возвращена часть долга в сумме <данные изъяты> руб., 16 сентября 2011 г. возвращена денежная сумма в размере 45000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представитель ФИО6 иск поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 г. иск удовлетворен ч...

...астично. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59166, 67 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 34, 66 руб., всего <данные изъяты>, 33 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик в заседание судебное коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2011г. ФИО1 написал расписку, согласно которой он берет у истца <данные изъяты> руб., которые обязуется вернуть до 30 января 2012 г.

Доводы жалобы о том, что данная расписка представляла собой только намерение взять денежные средства у истца, несостоятельны.

Факт написания расписки, ФИО1 не оспаривает, при этом доказательств, опровергающих расписку и подтверждающих неполучение денежных средств или возврат оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> руб. в ходе разрешения спора не представил.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание положения ст. ст. 807, 810, 395 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко В. П. к Казаряну С. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Марченко В. П. обратилась в суд с иском к Казаряну С. С. и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189167,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4983,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что решением Подолського городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Казаряна С.С. в пользу Марченко В.П. взысканы денежные средства в размере 1331201,33 рублей, из них в счет погашения основного долга было взыскано 1250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство. Всего с даты вынесения решения суда ответчиком выплачены денежные средства в размере 1190000 рублей, денежные средства в размере 141201,33 рублей до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем истец полагает, что с Казаряна С.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) в размере 189167,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4983,35 рублей, ...

...компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей

Истец - Марченко В. П. в судебное заседание явилась, заявленные требвоания поддерживает в полном объеме.

Ответчик - Казарян С. С. в судебное заседание явился, заявленные требования не признает, пояснил, что денежные средства удерживаются с его заработной платы, просит снизить размер процентов.

Представитель Скребцов А.С. по устному ходатайству в судебное заседание явился, позицию ответчика поддерживает.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Марченко В. П. к Казаряну С. С. о взыскании сумы долга, проценов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов. С Казаряна С.С. в пользу Марченко В.П. взыскана сумма долга в размере 1250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59166,67 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины вразмере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 34,66 рублей, а всего 1331201,33 рублей (л.д.6-8).

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казаряну С.С. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки указанного решения суда (л.д.9).

На основании вышеназванного решения суда выдан исполнительный лист (л.д.63-64), ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство (л.д.62).

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что ответчиком выплачены денежные средства в общем размере 1190000 рублей, сумма в размере 141201,33 рублей до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.

Частично удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ «Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом».

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 395 ГПК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств».

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору займа, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у этого ответчика возникает денежное обязательство перед истцом по уплате взысканной суммы. Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

На основании абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», «Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон».

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) в размере 189167,68 рублей.

Суд с представленным истцом расчетом согласен (л.д.3), ответчиком расчет не оспорен, вместе с тем, просит начисленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами снизить.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 разъяснено, что «Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок» (пункт 7).

Таким образом, учитывая неправомерное удержание денежных средств истца ответчиком, длительность периода просрочки, субъектный состав обязательств, вид и характер этих обязательств, суд считает размер процентов подлежащих взысканию явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, с учетом удержаний из заработной платы и с учетом применения статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление сводятся к несогласию с принятому ДД.ММ.ГГГГ судом решения (л.д.6-8). Однако решение суда вступило в законную силу, а в соответствии со статьей 13 ГПК РФ «Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, учитывая положения статьи 151 ГК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения ей со стороны ответчика каких-либо физических или нравственных страданий, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований Марченко В. П. в данной части.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что требования Марченко В. П. удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины и на составление искового заявления подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 1269,35 рублей (30000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами / 189167,68 рублей = 0,159; 4983,35 рублей расходы по уплате государственной пошлины + 3000 рублей расходы на составление искового заявления = 7983,35 рублей * 0,159 = 1269,35 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Марченко В. П. к Казаряну С. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Казаряна С. С. в пользу Марченко В. П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 1269,35 рублей.

В удовлетворении исковых требований Марченко В. П. к Казаряну С. С. о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян

2-7072/21

50RS0№-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании № F0W№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 817 792 рубля 75 копеек: просроченный основной долг в размере 719 999 рублей 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные проценты 90 732 рубля 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафы и неустойки 7 060 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 377 рулей 93 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № F0W№, по которому банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 720 000 рублей под 38,99% годовых. Однако, ответчик свои обязательства по соглашению не исполняет.

Истец представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и...

...ли телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, обозрев исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № F0W№, по которому банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 720 000 рублей под 38,99% годовых.

Из расчета задолженности видно, что задолженность по соглашению о кредитовании № F0W№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 817 792 рубля 75 копеек: просроченный основной долг в размере 719 999 рублей 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные проценты 90 732 рубля 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафы и неустойки 7 060 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании № F0W№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 817 792 рубля 75 копеек: просроченный основной долг в размере 719 999 рублей 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные проценты 90 732 рубля 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафы и неустойки 7 060 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 377 рублей 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № F0W№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 817 792 рубля 75 копеек: просроченный основной долг в размере 719 999 рублей 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные проценты 90 732 рубля 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафы и неустойки 7 060 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 377 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

№

50RS0№-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании № CCOPAQHFR82007250618 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 036 919 рублей 26 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 1 000 736 рублей 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные проценты 31 766 рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафы и неустойки 4 416 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 384 рубля 60 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № CCOPAQHFR82007250618, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 132 000 рублей под 9,90% годовых. Однако, ответчик свои обязательства по соглашению не исполняет.

Истец представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 38).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, тел...

...ефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, обозрев исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № CCOPAQHFR82007250618, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 132 000 рублей под 9,90% годовых.

Из расчета задолженности видно, что задолженность по соглашению о кредитовании № CCOPAQHFR82007250618 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 036 919 рублей 26 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 1 000 736 рублей 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные проценты 31 766 рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафы и неустойки 4 416 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании № CCOPAQHFR82007250618 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 036 919 рублей 26 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 1 000 736 рублей 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные проценты 31 766 рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафы и неустойки 4 416 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 384 рубля 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № CCOPAQHFR82007250618 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 036 919 рублей 26 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 1 000 736 рублей 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные проценты 31 766 рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафы и неустойки 4 416 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 384 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Н.<адрес>

Дело №

50RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Волковой А.В.

При секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать сумму задолженности по кредитной карте Visa Gold по эмиссионному контракту №-№ от 25.12.2018г. за период с 09.07.2021г. по 20.01.2022г. в размере 698 314,26 рублей, в том числе: просроченный основной долг 600 000 рублей, просроченные проценты – 88 557,92 рублей, неустойка 9 756,34 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 183,14 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен эмиссионный контракт о выпуске и обслуживании кредитной карты, с лимитом задолженности 600 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Поскольку ответчик обязательства по договору не исполняет, платежи по кредиту не вносит, образовалась задолженность, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

Истец – ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутст...

...вие (л.д.3 оборот).

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Суд, огласив иск, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №-Р-12487746020, по оформлению кредитной карты Visa Gold, по условиям которого лимит задолженности 600 000 рулей, процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых (л.д.7-22).

Согласно условиям договора (тарифам по кредитным картам, общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт), ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Размер ежемесячного платежа рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту.

На основании заключенного между сторонами договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата данного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства:

-надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором;

-уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором;

-уплатить кредитору комиссии неустойку, предусмотренные договором;

-возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности;

-надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Согласно расчету общая задолженность ответчика по кредитной карте Visa Gold по эмиссионному контракту №-Р№ от 25.12.2018г. за период с 09.07.2021г. по 20.01.2022г. составляет 698 314,26 рублей, в том числе: просроченный основной долг 600 000 рублей, просроченные проценты – 88 557,92 рублей, неустойка 9 756,34 рублей (л.д.34-36).

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиком не исполнены, а также принимая во внимание, что ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, т.е. не представлены доказательства возврата суммы займа или частичного погашения задолженности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, и присуждает к взысканию с ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте Visa Gold по эмиссионному контракту №-Р-12487746020 от 25.12.2018г. за период с 09.07.2021г. по 20.01.2022г. в размере 698 314,26 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной полшины в сумме 10 183,14 рублей, в подтверждение уплаты которых предоставлено платежное поручение (л.д.33), суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 183,14 рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa Gold по эмиссионному контракту №-Р-12487746020 от 25.12.2018г. за период с 09.07.2021г. по 20.01.2022г. в размере 698 314,26 рублей, в том числе: просроченный основной долг 600 000 рублей, просроченные проценты – 88 557,92 рублей, неустойка 9 756,34 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 183,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова

1-385/16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи <данные изъяты> <адрес> Чеджемова З.Т.,

при секретаре Танделовой К.А.,

с участием:

ст.пом. прокурора <адрес> Хамицаевой Т.Х.,

подсудимого Казаряна С.С.,

защитника – адвоката Каграманян Р.К.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению Казаряна С.С., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 322 УК РФ,

установил:

..., в 5 часов 27 минут, гражданин Республики Армения Казарян С.С., реализуя умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ при отсутствии документа на право въезда в Российскую Федерацию, следуя на въезд в РФ из Грузии через пункт пропуска «Верхний Ларс», расположенный на южной окраине <адрес>, при прохождении паспортного контроля предъявил выдавая за свой заграничный паспорт гражданина Республики Армения ВА №, выданный на имя ФИО1, ... года рождения. В ходе проведения специальной проверки, контролером пропускного пункта было установлено, что данный паспорт не принадлежит предъявителю.

Таким образом, Казарян С.С. совершил покушение на пересечение Государственной границы РФ без действительного документа на право въезда в Российскую Федерацию. не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 322 УК РФ.

Казарян С.С. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о по...

...становлении ему приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании Казарян С.С. свое ходатайство подтвердил, пояснив, что понимает сущность и последствия такого ходатайства. При этом он просил строго его не наказывать, т.к. признает свою вину, раскаивается в содеянном.

Защитник Казаряна С.С. – адвокат Каграманян Р.К. заявленное ходатайство поддержал и просил постановить его подзащитному приговор без проведения судебного разбирательства, а при определении вида и размера наказания учитывать признание вины и раскаяние в содеянном.

Государственный обвинитель Хамицаева Т.Х. полагала возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В ходе судебного заседания было установлено, что требования ч. 2 ст.314 УПК РФ нарушены не были и подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного ею добровольно и после консультации с защитником.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 322 УК РФ не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Поскольку никаких препятствий для рассмотрения дела и принятия решения в особом порядке судебного разбирательства, предложенном Казарян С.С., судом установлено не было, оно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактические обстоятельства дела установленными и квалификацию действий Казаряна С.С. как покушение на пересечение Государственной границы РФ без действительного документа на право въезда в Российскую Федерацию, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, - верной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Казаряну С.С., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому на основании ст. 61 УК РФ, судом учитываются признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Казарян С.С. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», суд считает, что наказание Казаряну С.С. следует определить в виде штрафа, поскольку применение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, его возраст, данные, характеризующие личность.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – паспорт гражданина Республики Армения ВА № на имя ФИО1, надлежит возвратить ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Казаряна С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 322 и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения – залог в размере 50000 рублей, - отменить после вступления приговора в законную силу и возвратить сумму залога Казаряну С.С.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – паспорт гражданина Республики Армения ВА № на имя ФИО1, надлежит возвратить ФИО1 по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Чеджемов З.Т.