Иванчилов Станислав Сергеевич

Мировой судья Арестов А.И.

Дело № 12-149/2014

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2014 года Архангельская область, г. Вельск,

ул. Дзержинского, д. 36-а

Судья Вельского районного суда Архангельской области Распопов Н.М., рассмотрев жалобу *** на постановление мирового судьи судебного участка №3 Вельского судебного района Архангельской области от *** 2014 года, которым ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вельского судебного района Архангельской области ***признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

*** просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с существенным нарушением его права на защиту. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ч.3 ст.25.1 КоАП РФ материал рассмотрен *** 2014 года без его обязательного участия, извещений и повесток о рассмотрении дела по месту своего жительства он не получал, в перечень лиц, к которым не может быть применен административный арест он не входит, его участие при рассмотрении административного матери...

...ала было обязательным.

В судебном заседании *** поддержал жалобу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, «Дорожно-транспортное происшествие» (далее ДТП) - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно материалам дела, ***, *** 2014 года на *** километре автодороги Сокол-Вожега в Вологодской области, управлял автомобилем ВАЗ-21120, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, задев дорожный знак и барьерное ограждение. В результате транспортному средству *** были причинены механические повреждения, автомобилем сбита стойка с дорожным знаком 1.16 и 6.2, измято барьерное ограждение. *** покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением *** и оставление водителем места ДТП, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом *** об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, справкой *** о дорожно-транспортном происшествии, рапортами сотрудников ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ***, письменными объяснениями ***, а также объяснениями *** данными при рассмотрении настоящей жалобы.

Указанные доказательства являются достаточными для установления виновности ***. во вменяемом ему административном правонарушении, и были оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность с позиции достаточности. Доводы *** о том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия будучи в шоковом состоянии и необходимости обращения за медицинской помощью, опровергаются его же объяснениями данными в период проведения проверки с указанием иных причин оставления места дорожно-транспортного происшествия, не связанных с состоянием здоровья.

Доводы жалобы *** о не извещении о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении не являются обоснованными. В материалах дела имеется ксерокопия судебной повестки, направленной *** по адресу его регистрации: ***, Вельский район, в которой указано о рассмотрении дела в Судебном участке №3 Вельского района по адресу: г.Вельск, ул.Дзержинского, 107, *** 2014 года в 16-00 часов. Получение повестки подтверждается росписью в уведомлении о вручении почтового отправления 08 ноября 2014 года. При рассмотрении жалобы *** подтвердил факт проживания по указанному адресу, при этом подтвердив получение им иных направляемых ранее и позднее судебных документов (направление дела по подсудности и копии обжалуемого постановления.

В постановлении о назначении административного наказания мировым судьей сделан обоснованный вывод об отказе ***, извещенного надлежащим образом, от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, не состоятельны в силу следующего. Ссылка в жалобе на обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест (абзац 2 ч.3 ст.25.1КоАП РФ), отмену судебных актов не влечет, поскольку санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по которой привлечен Иванчилов С.С., предусматривает не только административный арест, но и другой вид административного наказания - лишение права управления транспортными средствами. Кроме того, *** в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» считался извещенным о времени и месте рассмотрения в отношении его дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению *** о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Постановление о назначении *** административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от *** 2014 года оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Н.М.Распопов

Дело № 5-65/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

24 мая 2018 года г.Заозёрск

Судья Заозёрского гарнизонного военного суда (184310, Мурманская область, г.Заозерск, ул.Флотская, д.2) Кормушкин Михаил Владимирович, при секретаре Дробяско Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № ефрейтора Иванчилова С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 16 января 2018 года, вступившего в законную силу 27 января 2018 года, Иванчилов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В установленный законом срок Иванчилов С.С. указанный административный штраф не уплатил, что послужило основанием для составления 14мая 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району в отношении Иванчилова С.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Иванчилов С.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, указав на признание своей вины в совершении админ...

...истративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и раскаяние в содеянном.

Виновность Иванчилова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: копией постановления по делу об административном правонарушении от 16 января 2018 года, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14 мая 2018 года в отношении Иванчилова С.С., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 14 мая 2018 года, из которого усматривается, что Иванчилов в установленный законом срок не уплатил административный штраф, ввиду чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 данного КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует полагать установленным факт неуплаты Иванчиловым С.С. штрафа, наложенного постановлением инспектора ДПС, в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ и квалифицировать его действия по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При назначении Иванчилову С.С. административного наказания суд учитывает, что он является военнослужащим и, в силу ч.2 ст.3.9 КоАП РФ и ч.3 ст.3.13 КоАП РФ, к нему не могут быть применены административный арест и обязательные работы, поэтому единственно возможным административным наказанием в отношении последнего в данном случае является штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать Иванчилова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Иванчилову С.С. не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сумму штрафа надлежит перечислить Управлению Федерального Казначейства по Мурманской области (ОМВД России по Печенгскому району), ИНН: 5109800318, КПП: 510501001, р/счет 40№, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г.Мурманск, БИК: 044705001, ОКТМО: 47615151, КБК: 18№, уникальный идентификатор начисления 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а также опротестовано прокурором.

Судья М.В. Кормушкин