Грашина Дарья Денисовна

УИД 50RS0028-01-2023-010443-98

Дело № 2-10498/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

с участием прокурора Даниловой М.Ю.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10498/2023 по исковому заявлению Грашиной Дарьи Денисовны к Наджмиеву Кобилбою Курбонбоевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В спорной квартире зарегистрирован ответчик ФИО3, который не является близким родственником истца. Ответчик в квартире не проживает, расходов по содержанию квартиры не несет.

Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истца как собственника. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что ответчик является братом мужа ее троюродной сестры, был зарегистрирован в квартире по просьбе родственников. Полгода ответчик проживал на постоянной основе, потом уехал. Вещей ответчика в квартире нет. Замки в квартире не менялись. Также не получается ответчика найти через родственников. При регистрации с ответчиком ник...

...аких соглашений о сохранении за ним права пользования квартирой не заключалось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор – помощник Мытищинского городского прокурора ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО8 является собсвтенником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец является собственником спорного имущества. Право собственности истца на спорное имущество, имеющего вид жилого помещения: квартира, зарегистрировано – на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Истец единолично несет бремя содержания указанного жилого-помещения, производят оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно выписке из домовой книги, ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Вместе с тем, не является близким родственником собственника указанной квартиры, совместного хозяйства с истцом не ведет, в квартире не проживает.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, истец является собственником жилого помещения, близким родственником собственника ответчик не является. Сведений о наличии между истцом и ответчиком соглашений о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Истец указала, что регистрация ответчика ущемляет ее права как собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года установлено, что сам факт регистрации лица в жилом помещении является административным актом и не означает наличие права на жилую площадь.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив по делу фактические обстоятельства, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства, которыми установлено, что ответчик в квартире не проживает, собственником квартиры, либо членом семьи собственника не является, с учетом заключения прокурора об удовлетворении исковых требований, суд считает исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению, в связи с чем ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием его с регистрационного учета.

Данное решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.12.2023.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья:

Судья: Колесников Д.В.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> <данные изъяты> к ООО «Отель-Сервис» о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в изменении записи в электронной трудовой книжке, обязании внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Отель-Сервис» о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в изменении записи в электронной трудовой книжке, обязании внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указал, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <данные изъяты> по <данные изъяты>, занимала должность «Бармен-кассир», в соответствии с приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», <данные изъяты>. была уволена за прогул по п.п. а, п.6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, однако решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приказ ООО «Отель-Сервис» <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении <данные изъяты>. по основанию - за совершение прогула по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, на ООО «Отель-Сервис» возложена обязанность изменить формулировку основания и причины увольнения <данные изъяты>. с подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, изменена дата увольнения истицы с <данные изъяты> на <данные изъяты>. Истица указала, что решение суда в части изменения формулировки основания и причины увольнения и даты увольнения оформлены ответчиком с нарушением трудового законодательства. Так, в графе 8 отчета СЗВ-ТД (электронная трудовая книжка) в графе «Наименование документа» подраздела «Основание» заполнена следующим содержанием: «на основании решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>». Данная формулировка противоречит правилам, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда от <данные изъяты> <данные изъяты>п Пункт 2.5.7. Правил указывает на то, что в графе «Наименование документа» подраздела «Основание» указываются данные документа, подтверждающего оформление (прекращение) трудовых отношений (приема, перевода, приостановления, увольнения и так далее), - наименование документа, дата и номер документа (приказа (распоряжения), иного решения или документа страхователя). Таким образом, решение суда не является основа...

...нием для внесения в электронную трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию. В графе 8 электронной трудовой книжке необходимо указать слово «Приказ», который является основанием для увольнения. А в графах 9-10 - дату и номер «Приказа» (п. 2.5.7-2.5.9 Правил). Аналогичные требования установлены пунктом 4.9 раздела 4 Порядка заполнения единой формы ЕФС-1, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда от <данные изъяты> № 245п, которые заменили правила, утвержденные постановлением Правления Пенсионного фонда от <данные изъяты> <данные изъяты>п с <данные изъяты> Увольнение истца за прогул по пп. а, п.6, ч.1, ст. 81 ТК РФ и соответствующая запись об увольнении в электронной трудовой книжке судом признано незаконным, то есть права истца были восстановлены. Вместе с тем, формулировка «на основании решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>» в справке СТД-Р, выданной истцу, ущемляет его в правах, поскольку последствия незаконных действий ответчика отражаются в истории трудовой деятельности истца и препятствует его трудоустройству, так как работодатели чаще всего отказывают в трудоустройстве кандидатам, которые судились с предыдущими работодателями, при этом профессиональные качества кандидата не рассматриваются. С учетом изложенного, просила: признать незаконным действия ответчика в части заполнения в трудовой книжке графы «Наименование документа» подраздела «Основание» содержанием «на основании решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>»; обязать ответчика оформить и выдать истцу сведения о трудовой деятельности с записью об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ- расторжение трудового договора по инициативе работника, датой увольнения истца - <данные изъяты>, в графе 8 электронной трудовой книжки указать слово «приказ», в графах 9-10 - указать дату и номер «приказа» ответчика; взыскать с ответчика денежную сумму в размер 20 000 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда; взыскать с ответчика судебные издержки в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Истица в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса РФ, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

По смыслу Постановления Правления ПФ РФ от <данные изъяты> N730п "Об утверждении формы и формата сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, а также порядка заполнения форм указанных сведений", форма СЗВ-ТД заполняется работодателем (страхователем) не только на основании приказов (распоряжений) работодателя, но и на основании иных решений или документов, в том числе, и на основании судебных решений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Отель-Сервис» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, занимала должность «Бармен-кассир».

В соответствии с приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», <данные изъяты>. была уволена за прогул по п.п. а, п.6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, однако решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приказ ООО «Отель-Сервис» <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении <данные изъяты> по основанию - за совершение прогула по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, на ООО «Отель-Сервис» возложена обязанность изменить формулировку основания и причины увольнения <данные изъяты>. с подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, изменена дата увольнения истицы с <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Истица утверждает, что решение суда в части изменения формулировки основания и причины увольнения и даты увольнения оформлены ответчиком с нарушением трудового законодательства.

Так, в графе 8 отчета СЗВ-ТД (электронная трудовая книжка) в графе «Наименование документа» подраздела «Основание» заполнена следующим содержанием: «на основании решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>».

По мнению истицы, данная формулировка противоречит правилам, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда от <данные изъяты> <данные изъяты>п, и нарушает ее права на дальнейшее трудоустройство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе указание в трудовой книжке на решение суда, как на основание для записи об изменении формулировки причины увольнения или даты увольнения никак не противоречит закону, что в частности усматривается из приказа Роструда от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Акт пенсионного органа, представленный истицей в обоснование ее требований, не может быть применен к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку он вообще не регулирует трудовые отношения, а также порядок заполнения трудовых книжек.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 14 января 2020 года

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО7 обратилась в суд с учетом уточнений к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.01.2019г. по 8.08.2019г. в размере 369 990,46 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Просила также взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в сумме 192,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора участия в долевом строительстве № К14/578 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, она (истец) приобрела право требования на оформление в собственность двухкомнатной квартиры, условный №, площадью 52,31 кв.м., расположенной в многоквартирном доме на 12 этаже в 5 секции жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон 29, <адрес>.

Свои обязательства по Договору истец исполнил в полном объеме, уплатив ответчику денежну...

...ю сумму по договору в размере 3 285 883,20 рублей.

Согласно условиям Договора № К14/578 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства передать Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По независящим от истца обстоятельствам, объект долевого строительства – квартира до настоящего времени истцу не передана.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.01.2019г. по 8.08.2019г. в размере 369 990,46 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в сумме 192,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Мытищинская строительная компания» - по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что нарушение сроков строительства объекта вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами и действиями третьих лиц. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, считал, что неустойка расчитана неверно, кроме того, также просил о снижении размера компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мытищинская строительная компания», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № К14/578, в соответствии с которым истец приобрел право требования на оформление в собственность квартиры, условный №, площадью 52,31 кв.м., расположенной в многоквартирном доме на 12 этаже в 5 секции жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон 29, <адрес>.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость Объекта, указанную в Договоре, что подтверждается платежным поручением № от 19.03.2018г.

В соответствии с п. 3.1.6. Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая приведенные нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Вместе с тем, судом установлено, что какие-либо изменения в Договор в части изменения сроков передачи участнику объекта строительства в установленном договором порядке не вносились, дополнительные соглашения, предусматривающие изменение данных сроков, между сторонами не заключались.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки за период с 01.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 990,46 рублей истцом представлен.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Как указано выше, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки; обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи Объекта долевого строительства Участнику, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору в размере 185 000,00 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 7 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Штраф в рассматриваемом случае будет составлять 80 000,00 рублей.

В п. 5 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.

С учетом изложенного, суд находит возможным снизить размер штрафа до 80 000,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец произвел расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что так же подтверждается договором от 19.04.2019г. и квитанцией об оплате от 19.04.2019г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием…

Факт несения заявителем указанных расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности и объема услуг, оказанных ФИО2 представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела в суде, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от 19.04.2019г. денежную сумму в размере 10 000, 00 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, почтовые расходы и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований по взысканию расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 900 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии ответчику, в размере 192,04 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Мытищинская строительная компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 900,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01.01.2019г. по 08.08.2019г. в размере 185 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб., штраф в размере 80 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 192,04 руб.

Во взыскании с ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в большем размере, а также во взыскании расходов на оформление доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» госпошлину в доход бюджета г.о. <адрес> в размере 4 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Литвинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело: № 2-7812/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-008007-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

помощнике судьи Садековой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7812/2022 по иску Грашиной Дарьи Денисовны к ООО «Отель-Сервис» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО9» с требованиями о признании незаконным приказа ООО «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по основанию за совершение прогула по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязании изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО2 с подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника; изменении даты увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ООО «ФИО12» в пользу ФИО2 оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения судом решения.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «ФИО13» на должность Бармен-кассир. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена за прогул. Данное обстоятельство истец считает незаконным, поскольку прогула не совершала.

Истец ФИО8 и ее представитель по доверенности заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО14» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия п...

...ризнания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем отобрана соответствующая расписка.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО15» и ФИО2 заключён трудовой договор №, в соответствии с которым, истец принята на должность бармер-кассир.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.

Основанием увольнения послужил акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ, акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи расторжения трудового договора работодателем.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно с ч.1, ч.5, ч. 6 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации» от 17.04.2004 г. № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу абз. 3 п. 53 указанного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; дата увольнения при этом должна быть изменена на дату вынесения решения судом (части третья, четвертая, седьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора генеральный директор ООО «ФИО16» ФИО5 исковые требования о взыскании денежных средств признала.

Также в судебном заседании от ответчика поступил расчет оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 280,16 рублей, истец и его представитель против представленного расчета не возражали, данный расчет судом проверен и признан верным.

Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком, и принятия признания иска судом, как не противоречащего закону, суд считает, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 836,4 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 (№) к ООО «ФИО18» (№) о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по основанию за совершение прогула по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ООО «ФИО23» изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО2 с подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника; изменить дату увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ООО «ФИО21» в пользу ФИО2 оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 280,16 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ФИО20» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 836,4? рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022.

Судья Д.А. Слободянюк

Дело №2-4624/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-002721-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Усачеве Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грашиной Дарьи Денисовны к ООО «Отель-Сервис» о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в изменении записи в электронной трудовой книжке, обязании внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Грашина Д.Д. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Отель-Сервис», просила:

- признать незаконным действия ответчика в части заполнения в трудовой книжке графы «Наименование документа» подраздела «Основание» содержанием «на основании решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» ;

- обязать ответчика оформить и выдать истцу сведения о трудовой деятельности с записью об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ- расторжение трудового договора по инициативе работника, датой увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ, в графе 8 электронной трудовой книжки указать слово «приказ», в графах 9-10 - указать дату и номер «приказа» ответчика.

- взыскать с ответчика денежную сумму в размер 20 000 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

- взыскать с ответчика судебные издержки в размере 5 000 ру...

...блей на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность «Бармен-кассир», в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», Грашина Д.Д. была уволена за прогул по п.п. а, п.6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, однако решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО «Отель-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Грашиной Д.Д. по основанию - за совершение прогула по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, на ООО «Отель-Сервис» возложена обязанность изменить формулировку основания и причины увольнения Грашиной Д.Д. с подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, изменена дата увольнения истицы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указала, что решение суда в части изменения формулировки основания и причины увольнения и даты увольнения оформлены ответчиком с нарушением трудового законодательства.

Так, в графе 8 отчета СЗВ-ТД (электронная трудовая книжка) в графе «Наименование документа» подраздела «Основание» заполнена следующим содержанием: «на основании решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №».

Данная формулировка противоречит правилам, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №п

Пункт 2.5.7. Правил указывает на то, что в графе «Наименование документа» подраздела «Основание» указываются данные документа, подтверждающего оформление (прекращение) трудовых отношений (приема, перевода, приостановления, увольнения и так далее), - наименование документа, дата и номер документа (приказа (распоряжения), иного решения или документа страхователя).

Таким образом, решение суда не является основанием для внесения в электронную трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию.

В графе 8 электронной трудовой книжке необходимо указать слово «Приказ», который является основанием для увольнения. А в графах 9-10 - дату и номер «Приказа» (п. 2.5.7-2.5.9 Правил).

Аналогичные требования установлены пунктом 4.9 раздела 4 Порядка заполнения единой формы ЕФС-1, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № 245п, которые заменили правила, утвержденные постановлением Правления Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №п с ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение истца за прогул по пп. а, п.6, ч.1, ст. 81 ТК РФ и соответствующая запись об увольнении в электронной трудовой книжке судом признано незаконным, то есть права истца были восстановлены.

Вместе с тем, формулировка «на основании решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» в справке СТД-Р, выданной истцу, ущемляет его в правах, поскольку последствия незаконных действий ответчика отражаются в истории трудовой деятельности истца и препятствует его трудоустройству, так как работодатели чаще всего отказывают в трудоустройстве кандидатам, которые судились с предыдущими работодателями, при этом профессиональные качества кандидата не рассматриваются.

В судебном заседании истица Грашина Д.Д. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Отель-Сервис» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что заявленные требования не признает по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица Грашина Д.Д. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Отель-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность «Бармен-кассир».

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», Грашина Д.Д. была уволена за прогул по п.п. а, п.6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, однако решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО «Отель-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Грашиной Д.Д. по основанию - за совершение прогула по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, на ООО «Отель-Сервис» возложена обязанность изменить формулировку основания и причины увольнения Грашиной Д.Д. с подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, изменена дата увольнения истицы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Истица утверждает, что решение суда в части изменения формулировки основания и причины увольнения и даты увольнения оформлены ответчиком с нарушением трудового законодательства.

Так, в графе 8 отчета СЗВ-ТД (электронная трудовая книжка) в графе «Наименование документа» подраздела «Основание» заполнена следующим содержанием: «на основании решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №».

Данная формулировка противоречит правилам, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №п, и как утверждает истица Грашина Д.Д., нарушает ее права на дальнейшее трудоустройство.

Изучив приведенные доводы истицы, суд не соглашается с ними, поскольку приведенный ею в обоснование своих требований акт пенсионного органа не может быть применен к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку он вообще не регулирует трудовые отношения, а также порядок заполнения трудовых книжек.

В рассматриваемом случае суд находит, что само по себе указание в трудовой книжке на решение суда, как на основание для записи об изменении формулировки причины увольнения или даты увольнения никак не противоречит закону, что в частности усматривается из приказа Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства».

Утверждения истицы о нарушении действиями ответчика ее трудовых прав и возникновении препятствий в дальнейшем трудоустройстве, поскольку работодатели чаще всего отказывают в трудоустройстве кандидатам, которые судились с предыдущими работодателями представляются суду надуманными и голословными.

Итак, как указано выше, истица Грашина Д.Д. обосновывает свои требования тем, что в соответствии с пунктом 2.5.7. Постановления Правления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 730п «Об утверждении формы и формата сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, а также порядка заполнения форм указанных сведений» в форме СЗВ-ТД, направленной ответчиком в Пенсионный фонд РФ в целях исполнения решения Мытищинского городского суда <адрес> в части изменения формулировки основания и причины увольнения истца с подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника, а также даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в графе "Наименование документа" подраздела "Основание" должны быть указаны реквизиты документа, подтверждающего прекращение трудовых отношений, а также его дата и номер.

Таким документом, по мнению истца, должен быть приказ (распоряжение) ответчика о расторжении трудового договора.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса РФ, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Суд находит, что по смыслу Постановления Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 730п "Об утверждении формы и формата сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, а также порядка заполнения форм указанных сведений", форма СЗВ-ТД заполняется работодателем (страхователем) не только на основании приказов (распоряжений) работодателя, но и на основании иных решений или документов, в том числе, и на основании судебных решений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения Мытищинским городским судом <адрес> решения о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Грашиной Д.Д. незаконным и изменении формулировки основания и причины увольнения, ответчиком был направлен в Пенсионный фонд РФ скорректированный отчет по форме СЗВ-ТД с измененной формулировкой основания увольнения и даты увольнения, где в качестве основания для изменения записи указан не приказ ООО «Отель-Сервис» о расторжении с Грашиной Д.Д. трудового договора, а решение Мытищинского городского суда <адрес>, в связи с чем, в отчете по форме СЗВ-ТД в графе "Основание" были указаны реквизиты решения Мытищинского городского суда <адрес>.

При таких обстоятельствах суд находит соответствующие действия ответчика ООО «Отель-Сервис» основанными на законе и не нарушающими трудовых прав истицы, в связи с чем, никаких оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, и для компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае объективно не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грашиной Дарьи Денисовны к ООО «Отель-Сервис» о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в изменении записи в электронной трудовой книжке, обязании внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья копия Д.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено 7.07.2023