Гражданкина Людмила Васильевна

Судья Персидская И.Г. дело № 33- 8620/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Пискловой Ю.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гражданкиной Л.В. к ООО «Вертикаль», 3-е лицо – НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень», о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Гражданкиной Л.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Гражданкина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вертикаль» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование иска, что истец является собственником квартиры №20, расположенной на пятом этаже девятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление которым возложена на ответчика.

Также истец указала, что она ранее по факту затопления от 12.07.2017 обращалась в суд с иском к НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень», по которому решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.10.2017 ее исковые требования Гражданкиной Л.В. Поскольку на стадии исполнительного производства ей стало известно, что НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» является банкротом, более того, на дату затопления ее квартиры управ...

...ляющей компанией являлось ООО «Вертикаль», о чем истцу не было известно, то, по ее мнению, решение Волгодонского районного суда от 17.10.2017 принято в отношении ненадлежащего ответчика, в связи с чем она приняла решение обратиться с иском к ООО «Вертикаль».

В обоснование иска указала, что 12.07.2017 в ее квартире № 24, расположенной на 6 этаже над ее квартирой, произошел разрыв трубы холодного водоснабжения в районе первого отсекающего устройства, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в результате произошло затопление ее квартирыа.

Так как причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по факту затопления истец обратилась к ответчику с заявлением о составлении Акта о затоплении.

19.07.2017 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала предоставить акт о затоплении в срок до 21.07.2017; произвести ремонт квартиры в связи с причиненным ущербом в срок до 26.07.2017.Однако, ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен.

С целью определения причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП К.Г.Г. с заявлением о проведении оценки ущерба причиненного заливом квартиры, согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2017 которого сумма причиненного ущерба от затопления квартиры составила 68 000 руб.

31.07.2017 в связи с неоднократным отказом от выдачи акта о затоплении квартиры и ее ремонта, истец обратилась в прокуратуру г. Волгодонска, Администрацию г. Волгодонска и Роспотребнадзор. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В результате халатного отношения ответчика к своим договорным обязательствам произошло затопление квартиры истца, что пагубно сказалось на ее самочувствии, вызвало нервные переживания и стресс, повлекшие причинение морального вреда.

С учетом изложенного, Гражданкина Л.В. просила суд взыскать с ООО «Вертикаль» в свою пользу убытки от затопления квартиры в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Гражданкиной Л.В. к ООО «Вертикаль», 3-е лицо – НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень», о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказано.

Гражданкина Л.В. не согласилась с таким судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу о восстановлении нарушенного права истца ссылаясь на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.10.2017, которым в пользу Гражданкиной Л.В. с Коммунального хозяйства «Цветущий ясень» взыскана сумма материального ущерба 134500 руб. в результате залития, поскольку иск был предъявлен к ООО «Вертикаль», не являющейся стороной по ранее рассмотренному делу.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка договору управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2017, согласно которому управляющей компанией с 01.07.2017 являлось ООО «Вертикаль», а НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» прекратило управление жилым домом, в котором расположена квартира истца.

Податель жалобы считает, что поскольку затопление ее квартиры произошло 12.07.2017 в период действия договора управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2017 надлежащим ответчиком по делу должна выступать управляющая компания ООО «Вертикаль».

Гражданкина Л.В. ссылается, что подала заявление о пересмотре дела №2-3210/17 по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, данным решением она лишена возможности на доступ к правосудию и пересмотру указанного дела.

ООО «Вертикаль» подало возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы Гражданкиной Л.В. и просило решение суда оставить без изменения.

Истец Гражданкина Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» - Чернецова В.С. по доверенности от 01.03.2018 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу и просила судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, cт. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие 3-е го лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 83).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, истец Гражданкина Л.В. является собственником квартиры № 20, расположенной на пятом этаже девятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора на передачу квартиры в собственность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2006.

12.07.2017 в квартире 24, расположенной на 6 этаже, над квартирой истца, произошел разрыв трубы холодного водоснабжения в районе первого отсекающего устройства, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в результате произошло затопление.

Из материалов дела усматривается, что, полагая, что НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» является управляющей организацией и обслуживает многоквартирный дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 01.08.2015, 19.07.2017 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила предоставить акт о затоплении от 12.07.2017 в срок до 21.07.2017 и произвести ремонт квартиры по факту затопления 2.07.2017 в срок до 26.07.2017. Поскольку требование истца не исполнено, Гражданкина Л.В. обратилась в суд с иском к НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» о защите прав потребителей.

Согласно решению Волгодонского районного суда от 17.10.2017 исковые требования Гражданкиной Л.В. удовлетворены, с НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» в пользу Гражданкиной Л.В. взысканы убытки от затопления квартиры в размере 68 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 35500 рублей, судебные расходы в размере 28 000 рублей, а всего 134 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушенное право истца полностью было восстановлено, поскольку вступившим законную силу решением Волгодонского районного суда от 17.10.2017 установлена обоснованность исковых требований Гражданкиной Л.В., в том числе и в части надлежащего ответчика и размер ущерба, в связи с чем отказал Гражданкиной Л.В. к ООО « Вертикаль» о взыскания материального ущерба от затопления 12.07.2017 квартиры, принадлежащей истцу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на действующих нормах материального права, и доказательствах, представленных суду, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценку. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о том, что управляющей компанией многоквартирного дома, где проживает истец, являлось ООО «Вертикаль», а НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» прекратило управление жилым домом, в котором расположена квартира истца, не опровергают правильности выводов суда.

Поскольку решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.10.2017 установлен размер ущерба причиненного Гражданкиной Л.В. в результате залива, произошедшего 12.07.2017 по вине НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень», которое ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира Гражданкиной Л.В.

Своим правом на обжалование данного решения, нарушающего, по мнению Гражданкиной Л.В., ее права и законные интересы, она, являясь истцом по спору, не воспользовалась, решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.10.2017 вступило в законную силу.

Таким образом, изложенные в решении суда от 17.06.2013 обстоятельства имеют преюдициальное значение, в связи с чем обоснованно учтены судом при принятии решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 марта 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гражданкиной Л.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.05.2018.

Председательствующий

Судьи

Отметка об исполнении решения дело № 2-3210/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

с участием адвоката Кириченко Н.Н.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гражданкина Л.В. к НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень», третье лицо Жданкин Ю.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданкина Л.В. обратилась в суд с иском к НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень», указав, что является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже девятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на основании Договора на передачу квартиры в собственность № от 07.06.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2006. 12.07.2017 в <адрес>, расположенной на 6 этаже, над квартирой истца, произошел разрыв трубы холодного водоснабжения в районе 1 отсекающего устройства, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Вследствие чего произошло затопление квартиры истцы. Причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки на стояке холодного водоснабж...

...ения), по факту затопления обратилась к ответчику с заявлением о составлении Акта о затоплении.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала предоставить Акт о затоплении в срок до 21.07.2017; произвести ремонт квартиры в счет компенсации причиненного ущерба в срок до 26.07.2017.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП Козак Г.Г. с заявлением о проведении оценки ущерба причиненного заливом квартиры. По результатам оценки был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости ремонтных работ № от 31.07.2017, согласно которому сумма причиненного ущерба от затопления квартиры составляет 68 000 рублей.

31.07.2017 в связи с неоднократным отказом от выдачи Акта о затоплении квартиры и ее ремонта истец обратилась в Прокуратуру г. Волгодонска, Администрацию г. Волгодонска и Роспотребнадзор.

02.08.2017 истец обратилась с повторной претензией к ответчику в порядке ст. 29. 30, 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой потребовала компенсации причиненных убытков от затопления квартиры и понесенных расходов на оценщика и адвоката.

14.08.2017 истец в очередной раз обратилась к ответчику с целью получения акта о затоплении квартиры и информации о принятом решении по ее претензии от 02.08.2017. На что ей был выдан письменный ответ исх. № 01-33/59,61 от 14.08.2017, из которого следовало, что якобы на телефон истцы звонили сотрудники ответчика и подрядной организации, а также совершались выезды ремонтной бригады с целью выполнения работ, что фактически не соответствует действительности. Так как истец самостоятельно неоднократно звонила в приемную, диспетчерскую службу и главному инженеру управляющей компании по вопросу выдачи акта о затоплении и проведении ремонта, на что каждый раз следовал ответ, что с ней свяжутся для решения данного вопроса, при этом не называлось время начало работ.

В иске истец просил взыскать с ответчика убытки от затопления квартиры в размере 68000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей.

Представитель истца адвокат Кириченко Н.Н., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание 17.10.2017 явился, поддержал заявленные требования истца, за исключением расходов по оплате доверенности в размере 1200 рублей.

Истец Гражданкина Л.В. в судебное заседание 17.10.2017 явилась, поддержала заявленные требования, за исключением расходов по оплате доверенности в размере 1200 рублей.

Третье лицо Жданкин Ю.Н. в судебное заседание 17.10.2017 явился, просил вынести решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» в судебное заседание 17.10.2017 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в телефонном режиме, также была направлена повестка по месту нахождения юридического лица. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в иске, ссылаясь на следующее.

В силу норм ЖК РФ собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника также обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. На основании предписаний ЖК РФ порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также жилыми помещениями, принадлежащими гражданам на праве собственности в многоквартирных домах, установлен Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25. В частности, Правилами предусматривается ряд обязанностей жильцов, которые предусматривают не допускать в жилом помещении работ или других действий, приводящих к его порче, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению неисправностей жилого помещения или оборудования, находящегося в нем и в случае необходимости сообщать о нем в управляющую организацию. Названными Правилами также определены обязанности собственников жилья в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего собственнику помещения. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованием законодательства РФ. Данный порядок и правила распространяются на всех собственников жилых помещений, не зависимо от того заключали ли они договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или нет. В случае халатного отношения к эксплуатации мест общего пользования хотя бы одним из собственников, в том числе канализационной системы отвода сточных вод может пострадать любой другой собственник жилого помещения ниже этажом. Причинно- следственной связью наступления указанных в исковом заявлении неблагоприятных последствий является чьё-то халатное отношение в эксплуатации сантехнического оборудования. Разрыв трубы холодного водоснабжения мог произойти по следующим причинам: небеспечен допуск собственником для контрольного съема показаний ИПУ холодного и горячего водоснабжения и осмотр инженерных систем. Объемы, периодичность работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определены в Приложении к договору управления многоквартирным домом, заключаемым между управляющей организацией и собственником жилого помещения. Управляющая организация в свою очередь для выполнения данных работ заключила договор с подрядными организациями на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Согласно Приложения к договору составлены графики на выполнение указанных работ. По инженерному оборудованию, находящемуся в жилые помещения согласно Приложения к договору составлены графики на выполнение указанных работ. В материалах дела не содержатся документы подтверждающие, что вред имуществу истицы причинен действиями или бездействием ответчика, и что действия (бездействие) ответчика находятся в причинной связи с ущербом.

Выслушав пояснения истца, его представителя, третье лицо, свидетеля, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По делу установлено, что истец Гражданкина Л.В. является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже девятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на основании Договора на передачу квартиры в собственность № от 07.06.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2006.

Ответчик НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» является управляющей организацией и обслуживает многоквартирный <адрес> с 01.08.2015.

12.07.2017 в <адрес>, расположенной на 6 этаже, над квартирой истца, произошел разрыв трубы холодного водоснабжения в районе 1 отсекающего устройства, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Вследствие чего произошло затопление квартиры истца: было затоплены потолки в комнате площадью 18,8 кв.м, стены на кухне, комнате и коридоре, замочен линолеум в комнате, коридоре и кухне.

19.07.2017 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала предоставить Акт о затоплении в срок до 21.07.2017; произвести ремонт квартиры в счет компенсации причиненного ущерба в срок до 26.07.2017.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП Козак Г.Г. с заявлением о проведении оценки ущерба причиненного заливом квартиры. По результатам оценки был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости ремонтных работ № 117/17 от 31.07.2017, согласно которому сумма причиненного ущерба от затопления квартиры составляет 68 000 рублей.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Факт причинения имущества истца ущерба, его размер стороной ответчика не оспаривалось.

При этом с доводами ответчика об отсутствии вины управляющей организации в затоплении, имевшем место 12.07.2017, суд согласиться не может.

Так третье лицо Жданкин Ю.Н. суду показал, что 12.07.2017 в 20:27 диспетчер позвонил и сказал, что с его квартиры идет затопление. Его в квартире в этот момент не было. Третье лицо срочно позвонил внуку Дмитренко С.Б., так как он проживает в данной квартире, чтобы он немедленно шел домой. Оказалось, что в туалете вырвало трубу холодной воды, оторвало кран. На основной пятнадцатой трубе был отсекающий кран, который был оторван. Внук и соседи, которые помогли, вычерпали всю воду. Диспетчер пояснил, что воду перекрыли. Квартиру третьего лица полностью затопило, а через нее затопило квартиру истца. Жданкин Ю.Н. ходил в управляющую компанию, был от сантехника до директора, все говорили что «это не ваши проблемы, это общедомовое имущество, вы не беспокойтесь», просил дать акт, обращался в письменной виде, но по сей день никаких ответов не получил. Последнее 3 года сотрудники управляющей организации для проверки состоянии оборудования ни разу не приходили, ни разу не присылали уведомление. Акт был составлен 17.07.2017. Пришел главный инженер, сантехник, они составили акт, который он конечно подписал. В акте было много листов, заполнены только первые графы ( имя, фамилия, адрес), так же указано, что прорвало трубу. На вопрос, почему они не указали, что вырвало отсекающий основной кран, они пояснили, что кран один.

Свидетель Дмитренко С.Б., суду показал, что является внуком третьего лица по делу Жданкина Ю.Н. и фактически проживает в квартире дедушки. 12.07.2017 он находился у родителей, позвонил дедушка и сказал, что ему позвонили из диспетчерской, в квартире произошло затопление. Он сразу поехал домой, увидел, что уже соседи собрались около двери. Когда отрыл двери, время было около девяти часов, то увидел, что в туалете трубу до крана оторвало. Как пояснили соседи, причиной этого послужило то, что подняли давление, так как отключали горячую воду, а когда включили горячая вода потекла в холодную, и видимо это послужило тому, что у них вырвало трубу. За два года постоянного проживания осмотра со стороны управляющей компании ни разу не было.

Свидетель Гражданкин А.В. суду показал, что истец является его матерью, позвонила ему 13.07.2017, сказала о затоплении, о том, что приходили представители УК, делали осмотр и сказали, что вечером 14 июля они принесут акт о затоплении. Вечером 14 июля он пришел к маме, ждали сначала в 16-00, так как договорились на это время, но в 16-00 никто не пришел. Когда позвонили в УК, сказали, что они прийти не могут, что у них какие-то проблемы, было договорено, что с 17 июля в 09-30 техник смотритель УК должен поднести акт. Потом позвонил инженер УК Малков А.В., сказал, чтобы они не волновались, что они о них помнят и подойдут. В обед подошел инженер и техник смотритель, они все посмотрели и ушли. 22 июля опять позвонили и предложили встретиться, руководство не возражало встретиться, поэтому договорились на 24 июля. В понедельник свидетель позвонил главному инженеру около 10 -00, чтобы подтвердить встречу, он сказал, что они будут ждать в офисе в 16-00. Когда они пришли в 16-00, сказали, что руководства не будет. 19 июля была написана претензию, но ответа так и не дали.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Статья 14 Закона установила, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3 ст. 14).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правил), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно­технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно- регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внугридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно- регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика, в которой в течение десяти дней просил возместить причиненные имуществу убытки в размере 68000 рублей, понесенные расходы на услуги эксперта и адвоката. Претензия оставлена без ответа. До настоящего момента, убытки, причиненные имуществу, не возмещены.

Учитывая, что ответчик не оспорил достаточными и допустимыми доказательствами сумму ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика согласно Отчета об оценке рыночной стоимости ремонтных работ № 117/17 от 31.07.2017 оценщика ИП Козак Г.Г. 68000 рублей ущерба, причиненного затоплением.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В результате халатного отношения ответчика к своим договорным обязательствам произошло затопление квартиры истцы, что пагубно сказалось на ее самочувствии, вызвало нервные переживания и стресс, длительное время истцу приходилось проживать в антисанитарных условиях по причине отсутствия денежных средств достаточных для проведения ремонта в квартире.

Поскольку истец, проживая в доме, обслуживаемом ответчиком, является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в размере 3000 рублей, а также штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 35500 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как указано в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ко взысканию истцом заявлены расходы по составлению претензии в сумме 5000 рублей, на проведение оценки в сумме 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Расходы по составлению претензии и проведению оценки суд с учетом разъяснений ВС РФ признает судебными издержками, необходимыми по делу, подлежащими взысканию и исходит, что заявленный размер указанных издержек является разумным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя и иные юридические услуги, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Факт участия представителя истца как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и судебных заседаниях подтвержден.

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителей в регионе, суд считает, что принцип разумности во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей нарушен не будет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» (ОГРН 1146100000420, ИНН 6143090412) в пользу Гражданкина Л.В. убытки от затопления квартиры в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 35500 рублей, судебные расходы в размере 28 000 рублей, а всего 134500 рублей.

В остальной части иска Гражданкина Л.В. отказать.

Взыскать с НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» (ОГРН 1146100000420, ИНН 6143090412) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3570 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 23.10.2017.

Федеральный судья

Отметка о исполнении дело № 2-569/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гражданкиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью « Вертикаль» о защите прав потребителей, взыскании убытков, 3 лицо НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень»,

Установил :

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Вертикаль» о защите прав потребителей, указав следующее.

Истец является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже девятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору управления многоквартирным домом № 02/07-17 от 01.07.2017 г. на ответчика возложена обязанность по содержанию жилым домом № по <адрес>.

12.07.2017 г. в <адрес>, расположенной на 6 этаже над квартирой 20, произошел разрыв трубы холодного водоснабжения в районе первого отсекающего устройства, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в результате произошло затопление квартиры истца.

Так как причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по факту затопления ...

...истец обратилась к ответчику с заявлением о составлении Акта о затоплении.

19.07.2017г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала предоставить акт о затоплении в срок до 21.07.2017 г.; произвести ремонт квартиры в связи с причиненным ущербом в срок до 26.07.2017 г.

Однако ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен.

С целью определения причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП Козак Г.Г. с заявлением о проведении оценки ущерба причиненного заливом квартиры. По результатам оценки был составлен отчет об оценке рыночной стоимости ремонтных работ № 117/17 от 31.07.2017 г. Согласно которому сумма причиненного ущерба от затопления квартиры составила 68 000 рублей.

31.07.2017г. в связи с неоднократным отказом от выдачи Акта о затоплении квартиры и ее ремонта, истец обратилась в Прокуратуру г. Волгодонска, Администрацию г. Волгодонска и Роспотребнадзор,

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В результате халатного отношения ответчика к своим договорным обязательствам произошло затопление квартиры истца, что пагубно сказалось на ее самочувствии, вызвало нервные переживания и стресс, повлекшие причинение морального вреда.

Просит взыскать с ООО «Вертикаль» убытки от затопления квартиры в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

В судебном заседании истец и представитель истца на иске настаивают, пояснив, что ранее Гражданкина Л.В. по факту затопления от 12.07.2017 обращалась в суд с иском к НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень», третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу. По данному делу 17.10.2017 Волгодонским районным судом принято решение об удовлетворении иска. Поскольку на стадии исполнительного производства истцу стало известно, что ответчик является банкротом, более того, на дату затопления квартиры истца управляющей компанией было ООО «Вертикаль», о чем истцу не было известно, решение Волгодонского районного суда от 17.10.2017 принято в отношении ненадлежащего ответчика, она приняла решение обратиться с иском к ООО «Вертикаль».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке.

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

С учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и 3 лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик является юридическим лицом и нахождение ее представителя в командировке или отпуске не может быть признано уважительной причиной неявки, поскольку в таком случае ответчик не только может, но и обязан направить в суд другого представителя или просить рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-3210/2017 по иску Гражданкиной Л.В. к НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень», третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что истец Гражданкина Л.В. является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже девятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на основании Договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

12.07.2017 в <адрес>, расположенной на 6 этаже, над квартирой истца, произошел разрыв трубы холодного водоснабжения в районе первого отсекающего устройства, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в результате произошло затопление.

Полагая, что НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» является управляющей организацией и обслуживает многоквартирный <адрес> с 01.08.2015, 19.07.2017 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила предоставить акт о затоплении от 12.07.2017 в срок до 21.07.2017 и произвести ремонт квартиры по факту затопления 2.07.2017 в срок до 26.07.2017. Поскольку требование истца исполнено не было, Гражданкина Л.В. обратилась в Волгодонской районный суд с иском к НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» о защите прав потребителей.

Согласно решению Волгодонского районного суда от 17.10.2017 исковые требования Гражданкиной Л.В. удовлетворены, с НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» (ОГРН 1146100000420, ИНН 6143090412) в пользу Гражданкиной Л.В. взысканы убытки от затопления квартиры в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 35500 рублей, судебные расходы в размере 28 000 рублей, а всего 134 500 рублей.

Вступившим законную силу решением Волгодонского районного суда от 17.10.2017 установлена обоснованность исковых требований Гражданкиной Л.В., в том числе и в части надлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований Гражданкиной Л.В. к ООО « Вертикаль», поскольку оснований для повторного взыскания материального ущерба от затопления 12.07.2017 квартиры, принадлежащей истцу, не имеется, поскольку размер ущерба установлен другим вступившим в законную силу решением суда от 17.10.2017, в этой связи, нарушенное право истца полностью было восстановлено указанным судебным актом.

Кроме того, суд считает доводы истца о том, что ей не было известно об избрании управляющей компанией ООО «Вертикаль», необоснованными, поскольку в соответствии Постановлением Правительства от 23.09.2010 г. N 731, данная информация является общедоступной и обязательной для размещения на сайте управляющей компании и находится в открытом доступе.

Представленное истом письменное обязательство ООО « Вертикаль» о производстве ремонтных работ в квартире Гражданкиной Л.В. за счет ООО «Вертикаль» не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку данное обстоятельство с учетом решения Волгодонского районного суда от 17.10.2017 об удовлетворении иска Гражданкиной Л.В. к НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень», третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу, не является юридически значимым обстоятельством. Кроме того, указанное обязательство не содержит сведений, в связи с чем должны быть выполнены ремонтные работы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Гражданкиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью « Вертикаль» о защите прав потребителей, взыскании убытков, 3 лицо НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 12.03.2017.

Судья :

Отметка об исполнении решения дело № 2-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

с участием адвоката Кириченко Н.Н.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-21/2019 по исковому заявлению Гражданкиной Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», третье лицо Жданкин Юрий Николаевич о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданкина Л.В. первоначально обратилась в суд с иском к НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень», указав, что является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже девятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на основании Договора на передачу квартиры в собственность № 53346 от 07.06.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2006. 12.07.2017 в <адрес>, расположенной на 6 этаже, над квартирой истца, произошел разрыв трубы холодного водоснабжения в районе 1 отсекающего устройства, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Вследствие чего произошло затопление квартиры истцы. Причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки на стояке холодн...

...ого водоснабжения), по факту затопления обратилась к ответчику с заявлением о составлении Акта о затоплении.

19.07.2017 обратилась к НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» с письменной претензией, в которой потребовала предоставить Акт о затоплении в срок до 21.07.2017; произвести ремонт квартиры в счет компенсации причиненного ущерба в срок до 26.07.2017.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП Козак Г.Г. с заявлением о проведении оценки ущерба причиненного заливом квартиры. По результатам оценки был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости ремонтных работ № 117/17 от 31.07.2017, согласно которому сумма причиненного ущерба от затопления квартиры составляет 68 000 рублей.

31.07.2017 в связи с неоднократным отказом от выдачи Акта о затоплении квартиры и ее ремонта истец обратилась в Прокуратуру г. Волгодонска, Администрацию г. Волгодонска и Роспотребнадзор.

02.08.2017 истец обратилась с повторной претензией к НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» в порядке ст. 29. 30, 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой потребовала компенсации причиненных убытков от затопления квартиры и понесенных расходов на оценщика и адвоката.

14.08.2017 истец в очередной раз обратилась к НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» с целью получения акта о затоплении квартиры и информации о принятом решении по ее претензии от 02.08.2017. На что ей был выдан письменный ответ исх. № 01-33/59,61 от 14.08.2017, из которого следовало, что якобы на телефон истцы звонили сотрудники НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» и подрядной организации, а также совершались выезды ремонтной бригады с целью выполнения работ, что фактически не соответствует действительности. Так как истец самостоятельно неоднократно звонила в приемную, диспетчерскую службу и главному инженеру управляющей компании по вопросу выдачи акта о затоплении и проведении ремонта, на что каждый раз следовал ответ, что с ней свяжутся для решения данного вопроса, при этом не называлось время начало работ.

В иске истец просил взыскать с НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» убытки от затопления квартиры в размере 68000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей.

17.10.2017 вынесено решение Волгодонского районного суда, которым взысканы с НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» (ОГРН 1146100000420, ИНН 6143090412) в пользу Гражданкиной Людмилы Васильевны убытки от затопления квартиры в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 35500 рублей, судебные расходы в размере 28 000 рублей, а всего 134 500 рублей. В остальной части иска Гражданкиной Людмилы Васильевны отказано.

01.12.2017 исполнительный лист был сдан в УФССП России по РО. Гражданкиной Л.В. 15.12.2017 стало известно от судебного пристава исполнителя Волгодонского отдела УФССП России о том, что с 01.07.2017 согласно Договору управления многоквартирным домом № 02/07-17 от 01.07.2017 управляющей компанией стала ООО «Вертикаль», а НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» прекратило управление данным жилым домом.

Узнав о ситуации с управляющими компаниями от судебного пристава, истец обратилась с иском к надлежащей управляющей компании ( гражданское дело № 2-569/2018), но ей было отказано во взыскании с ООО «Вертикаль». 15.03.2018 Гражданкиной Л.В. на данное решение подана апелляционная жалоба, решение от 05.03.2018 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гражданкиной Л.В. без удовлетворения.

15.03.2018 Гражданкина Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Волгодонского районного суда от 30.07.2018 было отменено решение Волгодонского районного суда от 17.10.2017 по гражданскому делу № 2-3210/17 по иску Гражданкиной Людмилы Васильевны к НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень», третье лицо Жданкин Юрий Николаевич о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу, по вновь открывшимся обстоятельствам; привлечены в качестве соответчика по гражданскому делу по иску Гражданкиной Людмилы Васильевны к НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень», третье лицо Жданкин Юрий Николаевич о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу ООО «Вертикаль».

В процессе рассмотрения дела Гражданкина Л.В. требования к НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» не поддержала.

Истец и представитель истца адвокат Кириченко Н.Н., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание 12.02.2019 явились, просили суд взыскать с ООО «Вертикаль» убытки от затопления квартиры в размере 68000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании 12.02.2019 представитель ООО «Вертикаль» Чернецова В.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что обязательство по обслуживанию общедомовых инженерных сетей в период смены управляющей компании возлагалось на НО «Фонд защиты собственников». По адресу: <адрес>, проводилось общее собрание собственников с повесткой дня решение вопроса о расторжении договора управления с НО Фонд зашиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно- коммунального хозяйства «Цветущий ясень» и заключении договора с ООО «Вертикаль». Согласно п.18 Постановления Правительства №416 от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее Порядок) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. 19.06.2017 ООО «Вертикаль» отправлено письмо бывшей управляющей компании, а именно НО «Цветущий ясень» с уведомлением о смене управляющей компании. Также в данном письме согласно п. 19 Порядка Ответчик просил подготовить и передать техническую документацию на данный многоквартирный дом в порядке и составе, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491. 25.06.2017 от НО «Цветущий ясень» получено письмо, согласно которому из за отсутствия полного комплекта технической документации, УК просит дать время на восстановление, тем самым берет на себя обязательства по организации и оказании жилищных услуг в части содержания и ремонта общего имущества, хранение технической документации, организации круглосуточной аварийно-диспетчерской службы, организация работ по устранению причин аварийных ситуаций и своевременная проверка исправности, работоспособности инженерных сетей в данном многоквартирном доме.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, принять меры к восстановлению таких документов и передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом (п.21 Порядка).

от истца в ООО «Вертикаль» поступила претензия, в которой было указано, что 12.07.2017 в <адрес> произошел разрыв труб холодного водоснабжения в районе 1 отсекающего устройства, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, вследствие чего произошло затопление <адрес>. В претензии истец просила выплатить причиненный ущерб в размере 96000 рублей. 22.12.2017 данная претензия была направлена в НО «Цветущий ясень» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, на что 28.12.2017 был получен ответ о том, что в Волгодонском районном суде Ростовской области рассматривается гражданское дело по данным требованиям, ответчиком является НО «Цветущий ясень», копию вынесенного решения направят по фактическому месторасположению организации. Следовательно, на момент произошедшей авария УК «Вертикаль» управляла домом всего 12 календарных дней, дом находился на стадии перехода, тем самым согласно действующему законодательству обязанность по обслуживанию МКД переходит в тот момент, когда вся документация об бывшей УК передана в вновь выбранную и согласно пп.а п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. ПП РФ от 13.08.2006 №491 был проведен осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и Управляющей компании, обеспечивающей своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

13.07.2018 главным инженером Малковым А.В., мастером Османовым В.Б. Аварийно-диспетчерской службы составлен акт №23/24 о последствиях аварийной ситуации по адресу г.Волгодонск, <адрес> Собственником данного жилого помещения является Жданкин Юрий Николаевич. На момент обследования установлено, что характер повреждения аварийного элемента: повреждение резьбового соединения трубопровода ХВС в месте соединения с шаровым краном. Кран находится в непригодном для использования состоянии, не обеспечивающим безопасную работу инженерного оборудования, имеются следы коррозийного отложения на резьбовом соединении, на самом шаровом кране имелись следы течи.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖКРФ, согласно части 4 собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст.401 ГК РФ).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 года №25 (п.6 Правил).

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, собственник жилого помещения Жданкин Юрий Николаевич халатно относился к содержанию общедомового имущества, находящегося в его квартире, своевременно не сообщил управляющей компании о наличии течи и коррозии на шаровом кране и резьбовом соединении, тем самым своим бездействием причинил вред Гражданкиной Л.В. Для наступления деликтной ответственности в связи с ущербом от подтопления квартиры необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Третье лицо Жданкин Ю.Н. в судебное заседание 12.02.2019 явился, просил вынести решение об удовлетворении иска, указав, что в акте № 23/24 от 13.07.2017 указано, что разрыв трубы произошел в месте соединения с шаровым краном, относящимся к общедомовому имуществу МКД.

На момент затопления в квартире третьего лица никого не был. Внешнего воздействия на трубу не зафиксировано. Никаких подтеков воды с крана не наблюдалось, помещение содержалось в надлежащем состоянии. Последний раз отсекающий кран был заменен по заявке третьего лица через диспетчера НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» 10.03.2016 перед плановой заменой водосчетчика. Водосчетчик заменили 15.03.2016, о чем свидетельствует акт. Разрыв трубы холодного водоснабжнния произошел внезапно, при этом причину ответчик не раскрывает. Третьим лицом 18.08.2017 подано заявление в ООО «Вертикаль», в котором третье лицо просило выдать акт о затоплении его квартиры, акт экспертизы причины повреждения резьбового соединения трубопровода ХВС в месте соединения с шаровым краном. Акт о затоплении был получен через год 29.10.2018, но акт о причинах повреждения до сих пор Жданкиным Ю.Н. не получен, несмотря на то что повторно 20.09.2017 обращался с аналогичной претензией. После затопления работники ООО «Вертикаль» 13.07.2017 пришли, нарезали новую резьбу, вкрутили новый кран, все это произвели за свой счет, заявив Жданкину Ю.Н., что он не виноват, это общедомовое имущество и денежных средств за ремонт с него не брали. Таким образом, по мнению третьего лица, его вина в затоплении 12.07.2017 отсутствует, причина затопление –ненадлежащее состояние общедомового имущества.

Выслушав пояснения представителей сторон, истца, третье лицо, свидетелей, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По делу установлено, что истец Гражданкина Л.В. является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже девятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на основании Договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Вертикаль» является управляющей организацией и обслуживает многоквартирный <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

12.07.2017 в <адрес>, принадлежащей третьему лицу Жданкину Ю.Н. расположенной на 6 этаже над квартирой истца, произошел разрыв трубы холодного водоснабжения в районе 1 отсекающего устройства, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, вследствие чего произошло затопление квартиры истца: было затоплены потолки в комнате площадью 18,8 кв.м, стены на кухне, комнате и коридоре, замочен линолеум в комнате, коридоре и кухне.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП Козак Г.Г. с заявлением о проведении оценки ущерба причиненного заливом квартиры. По результатам оценки был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости ремонтных работ № 117/17 от 31.07.2017, согласно которому сумма причиненного ущерба от затопления квартиры составляет 68 000 рублей.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Факт причинения имущества истца ущерба, его размер стороной ответчика не оспаривалось.

При этом с доводами ответчика об отсутствии вины управляющей организации в затоплении, имевшем место 12.07.2017, суд согласиться не может.

Так третье лицо Жданкин Ю.Н. суду показал, что 12.07.2017 в 20:27 диспетчер позвонил и сказал, что с его квартиры идет затопление. Его в квартире в этот момент не было. Третье лицо срочно позвонил внуку Дмитренко С.Б., так как он проживает в данной квартире, чтобы он немедленно шел домой. Оказалось, что в туалете вырвало трубу холодной воды, оторвало кран. На основной пятнадцатой трубе был отсекающий кран, который был оторван. Внук и соседи, которые помогли, вычерпали всю воду. Диспетчер пояснил, что воду перекрыли. Квартиру третьего лица полностью затопило, а через нее затопило квартиру истца. Жданкин Ю.Н. ходил в управляющую компанию, был от сантехника до директора, все говорили что «это не ваши проблемы, это общедомовое имущество, вы не беспокойтесь», просил дать акт, обращался в письменной виде, но по сей день никаких ответов не получил. Последнее 3 года сотрудники управляющей организации для проверки состоянии оборудования ни разу не приходили, ни разу не присылали уведомление. Акт был составлен 17.07.2017. Пришел главный инженер, сантехник, они составили акт, который он конечно подписал. В акте было много листов, заполнены только первые графы ( имя, фамилия, адрес), так же указано, что прорвало трубу. На вопрос, почему они не указали, что вырвало отсекающий основной кран, они пояснили, что кран один.

Свидетель Дмитренко С.Б., суду показал, что является внуком третьего лица по делу Жданкина Ю.Н. и фактически проживает в квартире дедушки. 12.07.2017 он находился у родителей, позвонил дедушка и сказал, что ему позвонили из диспетчерской, в квартире произошло затопление. Он сразу поехал домой, увидел, что уже соседи собрались около двери. Когда отрыл двери, время было около девяти часов, то увидел, что в туалете трубу до крана оторвало. Как пояснили соседи, причиной этого послужило то, что подняли давление, так как отключали горячую воду, а когда включили горячая вода потекла в холодную, и видимо это послужило тому, что у них вырвало трубу.

Свидетель Гражданкин А.В. суду показал, что истец является его матерью, позвонила ему 13.07.2017, сказала о затоплении, о том, что приходили представители УК, делали осмотр и сказали, что вечером 14 июля они принесут акт о затоплении. Вечером 14 июля он пришел к матери, ждали сначала в 16-00, так как договорились на это время, но в 16-00 никто не пришел. Когда позвонили в УК, сказали, что они прийти не могут, что у них какие-то проблемы, было договорено, что с 17 июля в 09-30 техник смотритель УК должен поднести акт. Потом позвонил инженер УК Малков А.В., сказал, чтобы они не волновались, что они о них помнят и подойдут. В обед подошел инженер и техник смотритель, они все посмотрели и ушли. 22 июля опять позвонили и предложили встретиться, руководство не возражало встретиться, поэтому договорились на 24 июля. В понедельник свидетель позвонил главному инженеру около 10 -00, чтобы подтвердить встречу, он сказал, что они будут ждать в офисе в 16-00. Когда они пришли в 16-00, сказали, что руководства не будет. 19 июля была написана претензию, но ответа так и не дали.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Статья 14 Закона установила, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3 ст. 14).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правил), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно- регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно- регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истец направил претензию в адрес ответчика ООО «Вертикаль», в которой просил возместить причиненные имуществу убытки, понесенные расходы на услуги эксперта и адвоката в сумме 96000 рублей, что подтвердил представитель ответчика в отзыве на исковое заявление. Претензия оставлена без ответа, была переадресована в адрес прежней управляющей компании. До настоящего момента убытки, причиненные имуществу истца, не возмещены.

Учитывая, что ответчик не оспорил достаточными и допустимыми доказательствами сумму ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика согласно Отчета об оценке рыночной стоимости ремонтных работ № 117/17 от 31.07.2017 оценщика ИП Козак Г.Г. 68000 рублей ущерба, причиненного затоплением.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В результате халатного отношения ответчика к своим договорным обязательствам произошло затопление квартиры истцы, что пагубно сказалось на ее самочувствии, вызвало нервные переживания и стресс, длительное время истцу приходилось проживать в антисанитарных условиях по причине отсутствия денежных средств достаточных для проведения ремонта в квартире.

Поскольку истец, проживая в доме, обслуживаемом ответчиком, является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в размере 3000 рублей, а также штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 35500 рублей.

Оснований для освобождения от ответственности управляющую компанию по тем основаниям, что она только за несколько дней до затопления приступила к управлению многоквартирным домом, ни ЖК РФ, ни ГК РФ не содержит.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как указано в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ко взысканию истцом заявлены расходы по составлению претензии в сумме 5000 рублей, на проведение оценки в сумме 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Расходы по составлению претензии и проведению оценки суд не может возложить на ответчика, так как расходы истцом были понесены по претензии, направленной в НО «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя и иные юридические услуги, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Факт участия представителя истца в ходе судебного разбирательства подтвержден.

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителей в регионе, суд считает, что принцип разумности во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей нарушен не будет.

Также подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственная пошлина в сумме 3570 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1166196115007, ИНН 6143088854) в пользу Гражданкиной Людмилы Васильевны в возмещение ущерба от затопления квартиры 68 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 35500 рублей, судебные расходы 23 000 рублей, а всего 129 500 рублей.

В остальной части иска Гражданкиной Людмилы Васильевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1166196115007, ИНН 6143088854) в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину 3570 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 18.02.2019.

Судья ПОДПИСЬ