Греб Виктор Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> -Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда» и возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к <адрес> о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности по присвоению звания «Ветеран труда».

Свои требования истец мотивирует тем, что имеет требуемый трудовой стаж и ДД.ММ.ГГГГ № нагрудным знаком «За безаварийную работу» III степени. Истец обратился с заявлением к ответчику о присвоении звания «Ветеран труда».

ДД.ММ.ГГГГ письмом № <адрес> истцу было отказано в присвоении звания «Ветеран труда». Истец считает отказ в признании нагрудного знака «За безаварийную работу» III степени ведомственным знаком отличия в труде, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда», незаконным и просит суд обязать ответчика присвоить ему звание «Ветеран труда».

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутств...

...ие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в суде, ФИО1 награжден нагрудным знаком «За безаварийную работу» III степени на основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ за многолетний добросовестный труд, что подтверждено представленными в материалы дела, копией удостоверения, копией приказа, записью в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № <адрес> истцу было отказано в присвоении звания «Ветеран труда» по причине того, что нагрудным знаком «За безаварийную работу» III степени Министерства транспорта Российской Федерации награждаются лица, имеющие стаж работы в отрасли не менее 15 лет, и истец не относится к категории лиц, имеющих стаж работы не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет, а также по причине отсутствия нагрудного знака «За безаварийную работу» III степени в Перечне наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающем право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденном постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Ответчиком не оспариваются представленные стороной истца документы, подтверждающие награждение истца нагрудным знаком «За безаварийную работу» III степени, как и наличие трудового стажа. Подлинность представленных документов проверена ответчиком при принятии решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» и так же не оспаривается, соответствие истца установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» критериям, ответчиком не оспаривается.

Общественные отношения, по поводу которых возник спор, регламентированы на федеральном уровне Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительством <адрес> – Югры принято по данному вопросу постановление Правительства <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес> – Югры» и выдачи удостоверений».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» (статья 7) предусмотрено, что ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями ФИО2 или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий ФИО2 или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В силу положений части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» «за гражданами, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания «Ветеран труда» при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Под ведомственными знаками отличия в труде понимаются нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, медали, звания почетных и заслуженных работников отрасли (ведомства), благодарности, почетные грамоты, дипломы, учрежденные в установленном порядке федеральными органами государственной власти Российской Федерации, а также знаки отличия в труде, награждение которыми осуществлено от имени Президиумов Верховного ФИО2 ФИО2 и РСФСР, ФИО2 и РСФСР, министерств и ведомств бывшего Союза ССР и РСФСР, которыми граждане в соответствии с положениями об указанных знаках награждены за отличие в труде в соответствии со своей профессиональной деятельностью.

Отнесение тех или иных наград к ведомственным, а также порядок оформления и заполнения документов о награждении ведомственными знаками отличия в труде определяются в соответствии с нормативными актами министерств и ведомств, которые осуществляли и осуществляют награждение этими знаками и их вручение гражданам.

Нагрудные знаки «За безаварийную работу» II, III степеней были учреждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с полномочиями Министерства транспорта Российской Федерации, указанными в пунктах ДД.ММ.ГГГГ и 6.2 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждении нагрудных знаков отличия Министерства транспорта Российской Федерации» в целях обеспечения безопасности на транспорте, повышения уровня дисциплины, а также популяризации и пропаганды опыта специалистов, обеспечивающих многолетнюю безаварийную работу на транспорте были учреждены ведомственные нагрудные знаки отличия за безаварийную работу, как одной из форм поощрения, популяризации и пропаганды опыта водителей транспорта, обеспечивающих многолетнюю безаварийную работу.

В соответствии с Положением о нагрудном знаке отличия «За безаварийную работу», утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, знак отличия III степени вручается от имени Министерства транспорта Российской Федерации на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта водителям автомобильного транспорта, под управлением которых общий пробег транспортного средства (транспортных средств) без аварий составил свыше 200 тысяч километров, и водителям городского электрического транспорта, под управлением которых безаварийный пробег транспортного средства составил свыше 150 тысяч километров, то есть наградой пообщаются работники за длительное, качественное исполнение трудовых обязанностей; знак отличия II степени вручается от имени Министерства транспорта Российской Федерации на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта водителям автомобильного транспорта, под управлением которых общий пробег транспортного средства (транспортных средств) без аварий составил свыше 300 тысяч километров, и водителям городского электрического транспорта, под управлением которых безаварийный пробег транспортного средства составил свыше 250 тысяч километров, то есть наградой пообщаются работники за длительное, качественное исполнение трудовых обязанностей.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации применило в отношении истца меры поощрения и наградило за отличие в труде.

К исковому заявлению истцом приложена копия трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая его трудовой (страховой) стаж.

В силу положений статьи 2.1 постановления Правительства <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес> – Югры» и выдачи удостоверений» звание «Ветеран труда» присваивается лицам, награжденным орденами и медалями, либо удостоенным почетных званий ФИО2 или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж не менее 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин или стаж, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет; лицам, начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющим трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Как было указано выше, нагрудный знак «За безаварийную работу» III степени является ведомственным знаком отличия в труде. Истец имеет необходимый трудовой стаж, то есть полностью соответствует критериям и относится к категориям граждан, указанным в статье 2.1 вышепоименованного Порядка присвоения званий «Ветеран труда».

Ссылка и обоснование своего решения ответчика отсутствием знака отличия в труде, которым награжден истец в перечень наград для присвоения званий «Ветеран труда» и отсутствие награды истца в Перечне наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации и перечня наград, почетных званий <адрес> - Югры, являющихся основанием для присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес> – Югры», утвержденном постановлением Правительства <адрес> - Югры ДД.ММ.ГГГГ №-п основан на неправильном толковании пункта 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах», так как в полномочия субъекта Российской Федерации входит только определение порядка, условий присвоения звания «Ветеран труда» и предоставления мер социальной поддержки Ветеранам труда и Ветеранам труда <адрес> - Югры.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» не принято во внимание, что истец был награжден нагрудным знаком «За безаварийную работу» III степени Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет страховой стаж более 25 лет в календарном исчислении и весь этот период работал в области оказания транспортных услуг, что подтверждается записями трудовой книжки, поэтому на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникло право на присвоение звания «Ветеран труда».

Таким образом, при принятии решения по исковому заявлению ФИО1, суд исходит из того, что региональный законодатель, определяя понятие ведомственного знака отличия в труде, не может сужать перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда, награжденных ведомственными знаками отличия о труде, так как это не согласуется со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» и частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости».

Представителем <адрес> не было представлено суду доказательств законности принятого решения.

В пункте 1 постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес>» и выдачи удостоверений» установлено, что <адрес> является уполномоченным исполнительным органом государственной власти <адрес>, осуществляющим присвоение званий «Ветеран труда», что указывает на обоснованность предъявления требований к ответчику.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумма государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, в <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным отказ <адрес> в присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда».

Обязать <адрес> присвоить ФИО1 звание «Ветеран труда».

Взыскать с <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес> - Югры через Ханты-Мансийский районный суд – Югры.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аромашево «11» марта 2015 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

при секретаре: Слюнкиной Е.С.,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПК «Слободчиковский» о признании распоряжения о лишении премии незаконным, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с СПК «Слободчиковский» в должности тракториста с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность сторожа МТМ. На основании распоряжения председателя СПК «Слободчиковский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № лишен премии по итогам работы за год на 100%. Основанием лишения премии является факт хищения дизельного топлива с трактора «КЕЙС» в количестве 650 литров на сумму <данные изъяты> рублей в период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Председатель СПК «Слободчиковский» ФИО3 вынесенным распоряжением обвинил его в хищении дизельного топлива. Проверка по факту хищения дизельного топлива не проводилась, в правоохранительные органы председатель СПК «Слободчиковский» ФИО3 не обращался, объяснений с него в нарушение ст.193 ТК РФ не отобрано, других каких-либо действий, направленных на установление причины пропажи дизельного топлива ответчик не предпринял. Истец просит признать незаконным распоряжение председателя СПК «Слободчиковский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика невыплаченную премию по итогам года в размере <...

...данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания истец ФИО1 настаивал на своих исковых требованиях по основаниям, указанным в иске, указав, что работает в СПК «Слободчиковский» с ДД.ММ.ГГГГ года, вначале в должности тракториста, затем с ДД.ММ.ГГГГ был переведен сторожем МТМ. В СПК на МТМ работают трое сторожей, он, ФИО7 они работают по графику, в рабочие дни они работают с 16 часов дня до 08 часов утра следующих суток, в выходные с 08 часов до 08 часов утра следующих суток. В его должностные обязанности входит обход территории в дневное и ночное время, прием и сдача дежурства, не должен пропускать на территорию посторонних лиц и транспорт, о выявленных нарушениях в период дежурства он обязан доложить главному инженеру или председателю СПК. Дежурят они в сторожке, ключей от гаража, который закрыт, они не имеют. В начале ноября 2014 года, он согласно графика дежурил 01 и ДД.ММ.ГГГГ, в эти дни никаких нарушений порядка на территории не было, не было и посторонних лиц, а ДД.ММ.ГГГГ его, и двух других сторожей ФИО8 собрал главный инженер Бердов и сказал, что в период их дежурства с 01 по ДД.ММ.ГГГГ совершена кража дизельного топлива с трактора, находящегося в гараже, который был закрыт и доступа к нему у сторожей не имеется. На основании распоряжения председателя СПК «Слободчиковский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № он вместе с двумя другими сторожами был лишен премии по итогам работы за 2014 год на 100%. Основанием лишения премии является факт хищения дизельного топлива с трактора «КЕЙС» в количестве 650 литров на сумму <данные изъяты> в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым председатель СПК «Слободчиковский» вынесенным распоряжением обвинил его и двух других сторожей в хищении дизельного топлива. Проверка по факту хищения дизельного топлива не проводилась, в полицию председатель СПК «Слободчиковский» ФИО3 не обращался, объяснений с него по данному факту не брал, других каких-либо действий направленных на установление причины пропажи дизельного топлива ответчик не предпринял. Считает, что ответчик необоснованно лишил его годовой премии, поскольку его утверждения о его недобросовестном исполнении своих трудовых обязанностей голословны и ничем не подтверждены. Кроме того, ответчик, как по данному факту, так и в течение всего 2014 года не применял к нему дисциплинарные взыскания. О том, что его в мае 2014 года лишали премии за плохое отношение к работе, он узнал только в ходе судебного разбирательства, поскольку с данным распоряжением его никто не знакомил, о каких именно нарушениях трудовых обязанностей с его стороны идет речь не понятно, никакого объяснения по данному факту, работодатель с него не брал. В свою очередь, незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права, ему причинены нравственные страдания, связанные с нервными переживаниями. Поэтому просил признать незаконным распоряжение председателя СПК «Слободчиковский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № о лишении его годовой премии на 100 %, взыскать с ответчика невыплаченную годовую премию в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования истца не признал, указав, что согласно требований ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии. Другие какие-либо виды поощрений работников за труд не определены ни правилами внутреннего трудового распорядка, ни Уставом предприятия.

При этом к ФИО1 не раз выносились взыскания и предъявлялись претензии по качеству работы за период 2014 года, а именно он был лишен премии «за плохое отношение к работе» (Распоряжение N16 от ДД.ММ.ГГГГ г.), Вместе с тем, даже при условии отсутствия у работника дисциплинарных взысканий, наложенных на него в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством, само по себе не является основанием для выплаты ему дополнительного материального стимулирования, определенного положением об оплате труда или положением о премировании, поскольку основным критерием в вопросе о премировании является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в определенный период времени. Работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительного премирования. Премия является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением работником трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью. В то же время, служебную проверку по факту совершения хищения дизельного топлива со склада, совершенного с период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он не проводил, объяснений со сторожей, в том числе с ФИО1, не брал, в отделение полиции с сообщением по факту совершения указанной кражи, не обращался. Вынес указанное оспариваемое распоряжение о лишении истца премии только на основании докладной главного инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что совершена кража дизельного топлива с трактора «Кейс», находящегося на территории гаража. Также согласился с доводами истца о том, что с вынесенным ранее в отношении ФИО1 распоряжением о лишении истца премии, в частности за плохое отношении к работе от ДД.ММ.ГГГГ на 10%, ФИО1 письменно ознакомлен не был, объяснение по данному факту также не было взято. В течение 2014 года истец к дисциплинарной ответственности не привлекался и дисциплинарные взыскания, в том числе за указанный в распоряжении факт, на него не налагались.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в совхоз «Слободчиковский» в качестве тракториста-машиниста Слободчиковской фермы (л.д.23).

Согласно выписки из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен сторожем территории МТМ и нефтебазы (л.д.24).

Согласно требований п.6.1 и п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих СПК «Слободчиковский» успехи в работе могут выражаться в образцовом выполнении трудовых обязанностей, повышении производительности труда, улучшении качества продукции, продолжительности и безупречной работе, новаторстве в труде; мерами поощрения в кооперативе являются объявление благодарности, выдача премии, награждение ценным подарком, почетной грамотой, занесение в Книгу почета, на Доску почета. (л.д.29-35).

Согласно должностной инструкции сторожа МТМ СПК «Слободчиковский», критериями его оценки работы наряду с другими положениями является и задержание лиц, пытающихся вынести или вывести материальные ценности без соответствующих документов. (л.д.28).

Согласно распоряжения председателя СПК «Слободчиковский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с тем, что с охраняемой территории гаража в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ было похищено дизельное топливо в количестве 650 литров с трактора «Кейс», причиненный ущерб кооперативу составил <данные изъяты> а также за неоднократное нарушение своих трудовых обязанностей, ФИО1 был лишен премии по итогам года на 100% (л.д.27).Согласно табеля учета использованного рабочего времени за ноябрь 2014 года, сторож ФИО1 дежурил сутки 01 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

Согласно справке СПК «Слободчиковский» невыплаченная премия по итогам года ФИО1 составила <данные изъяты> (л.д.8).

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 01 и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство на территории МТМ СПК «Слободчиковский», в течение данного дежурства никаких нарушений на территории МТМ установлено не было. Впоследствии, на основании распоряжения председателя СПК «Слободчиковский» от ДД.ММ.ГГГГ за № 37, он был лишен премии по итогам года на 100 % за то, что с охраняемой территории гаража в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ было похищено дизельное топливо в количестве 650 литров с трактора «Кейс», причиненный ущерб кооперативу составил <данные изъяты> а также за неоднократное нарушение своих трудовых обязанностей.

Как следует из статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, и не оспаривалось представителем ответчика, служебная проверка по данному хищению дизельного топлива не проводилась, объяснения с ФИО1, и с других сторожей, дежуривших в указанный период времени, по обстоятельствах происшедшего работодателем отобраны не были, и по данному факту кражи СПК «Слободчиковский» в отделение полиции не обращались. Кроме того, по данному факту ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, соответственно дисциплинарное взыскание на него не налагалось.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, так и представленной справкой начальника ОП № МО МВД России «Голышмановский» ФИО5, согласно которой председатель СПК «Слободчиковский» ФИО3 с заявлением по факту хищения дизельного топлива с территории гаража СПК «Слободчиковский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции не обращался, доследственная проверка по данному факту не проводилась (л.д.18).

Как следует из объяснений истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3 оспариваемое распоряжение о лишении годовой премии истца, было принято только на основании докладной главного инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ с трактора «КЕЙС» на территории гаража МТМ похищено дизельное топливо в количестве 650 литров (л.д.26).

В то же время, в своих доводах и в представленных суду материалах дела представитель ответчик не указал, какие конкретно показатели премирования не были выполнены работником ФИО1, какие должностные обязанности, возложенные на работника, не исполнены, и какие допущены упущения в работе, что также не указано и в другом представленном представителем ответчика распоряжении о лишении истца премии в течение 2014 года, в частности за плохое отношении к работе от ДД.ММ.ГГГГ на 10%. (л.д.25).

Из объяснений истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3 следует, что с указанным распоряжением о лишении его премии от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 письменно ознакомлен не был, объяснение по данному факту работодателем также не было взято. В течение 2014 года истец к дисциплинарной ответственности не привлекался и дисциплинарные взыскания, в том числе за указанный в распоряжении факт, к нему не применялись.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, обоснованности и правомерности лишения премии по итогам 2014 года стороной ответчика, на которого в данном случае возложена обязанность по доказыванию законности оспариваемого распоряжения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что распоряжение председателя СПК «Слобочиковский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № о лишении истца ФИО1 премии по итогам года на 100 % вынесено незаконно, поэтому исковые требования истца в части признания данного распоряжения незаконным и взыскании с ответчика невыплаченной премии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что премия устанавливается работнику по усмотрению работодателя, в целях стимулирования работника, и является его правом, а не обязанностью, суд считает несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права, противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Установление длительных трудовых отношений, возможность своевременно получать заработную плату в полном объеме, а также получать стимулирующие вознаграждения при выполнении работником всех условий предусмотренных работодателем для выплаты премии, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В вопросах выплаты премии и предоставления иных видов поощрений за труд (ст.191 ТК РФ), несмотря на установленное законом право, а не обязанность работодателя производить таковые, последний не может действовать произвольно и, во всяком случае, связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере, свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенного им нарушения, степень нравственных переживаний истца, а также требования разумности и справедливости. Неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца на получение денежной премии по итогам 2014 года, в связи с чем, суд находит, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.-

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> Данные расходы в сумме <данные изъяты> подтверждены договором об оказании юридических услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и квитанцией за № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данной суммы ( л.д.10-11). Поэтому требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Поэтому государственная пошлина, от которой был освобожден истец, должна быть взыскана с ответчика в местный бюджет в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> по требованиям о взыскании невыплаченной премии, <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПК «Слободчиковский» о признании распоряжения о лишении премии незаконным, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение председателя сельскохозяйственного кооператива «Слободчиковский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № о лишении ФИО1 премии по итогам года на 100%.

Взыскать с сельскохозяйственного кооператива «Слободчиковский» в пользу ФИО1 невыплаченную премию по итогам года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного кооператива «Слободчиковский» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Голышмановский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2015 года.

Федеральный судья: Н.Ю.Баева