Гребенцов Никита Вадимович

39RS0010-01-2024-001478-11

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12408/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 2 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2177/2024 по иску Шибаловой Людмилы Васильевны к Гребенцову Тимофею Вадимовичу, Гребенцову Никите Вадимовичу о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни и здоровью, расходов на погребение по кассационной жалобе Шибаловой Людмилы Васильевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 октября 2024 г., с учётом определений суда об исправлении описки от 1 ноября 2024 г. и от 13 ноября 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильевой М.А., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шибалова Л.В. обратилась в суд с иском к Гребенцову Т.В.,Гребенцову Н.В., просила, с учётом уточнения исковых требований, взыскать в свою пользу с Гребенцова Т.В., Гребенцова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на погребение в размере 61 000 руб., вследствие причинения вреда жизни...

Показать ещё

... и здоровью её супругу, погибшему при дорожно-транспортном происшествии.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 октября 2024 г., с учётом определений суда об исправлении описки от 1 ноября 2024 г. и от 13 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 января 2025 г., исковые требования Шибаловой Л. В. к Гребенцову Н.В. удовлетворены частично, с Гребенцова Н.В. в пользу Шибаловой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на погребение в размере 61 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 2 030 руб., в удовлетворении исковых требований Шибаловой Л.В. к Гребенцову Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Шибаловой Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. на <адрес>» водитель Гребенцов Н.В., управляя транспортным средством «Рено-Лагуна», государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство), совершил наезд на пешехода ФИО9, супруга истца, двигавшегося в попутном направлении по правому краю проезжей части, в результате чего пешеход от полученных травм скончался.

Согласно данным МРЭО ГИБДД собственником транспортного средства, при управлении которым был причинён вред на момент происшествия, являлся Гребенцов Т.В., однако фактически транспортное средство принадлежало Гребенцову Н.В. на основании договора купли-продажи, заключённого между ним и Гребенцовым Т.В. ДД.ММ.ГГГГ

По факту данного дорожно-транспортного происшествия происшествия ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое на момент разрешения настоящего гражданского дела расследовалось. Гребенцов Н.В. по уголовному делу допрошен в качестве свидетеля, в качестве подозреваемого либо обвиняемого не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по результатам проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Однако ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России «<адрес> постановление о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с неознакомлением потерпевшей Шибаловой Л.В. и свидетеля Гребенцова Н.В. с заключениями экспертиз (медицинской и автотехнической-ситуационной).

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что участок автодороги, на котором произошло данное происшествие, не освещён, состояние покрытия было мокрым. Наезд на пешехода произошёл в тёмное время суток, потерпевший был одет в камуфляжную куртку, тёмные штаны, светоотражающие элементы на одежде отсутствовали, обочина была заснежена, в связи с чем пешеход двигался по проезжей части, но не навстречу движению транспортного средства, а в попутном направлении.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ № погибший ФИО15, являвшийся <данные изъяты>, на момент происшествия находился в состоянии сильного алкогольного опьянения – концентрация этилового спирта в крови составила 2,7 промилле, в моче – 3,2 промилле. Водитель Гребенцов Н.В., управляя транспортным средством, согласно его объяснениям, двигался со скоростью около 60-70 км/ч, до наезда на пешехода не тормозил. Остановился водитель через 78,8 м от места наезда на пешехода.

В рамках предварительного следствия была проведена судебная автотехническая экспертиза. Следователем заданы эксперту два варианта момента возникновения опасности для движения автомобиля: 1) в непосредственной близости перед транспортным средством; 2) на расстоянии 40 м (общая видимость в направлении движения со слов водителя).

Согласно заключению эксперта ФБУ «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ №, вариант возникновения опасности для движения в непосредственной близости перед транспортным средством экспертом не рассматривался в связи с тем, что не задано конкретное расстояние.

По второму варианту момента возникновения опасности эксперт рассчитал максимально допустимую скорость движения транспортным средством, соответствующую пределу видимости дороги 40 м (то есть дорожным условиям), которая составила 56,9 км/ч.

Эксперт пришёл к выводу, что действия Гребенцова Н.В. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), поскольку он ехал со скоростью 60-70 км/ч, а максимально допустимая скорость движения, соответствующая пределу видимости дороги, составляет 56,9 км/ч. Однако это несоответствие не находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

С технической точки зрения, несоответствий между действиями водителями и требованиями абзаца первого пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается. Гребенцов Н.В., двигаясь с максимально допустимой скоростью по условиям видимости дороги 56,9 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на движущихся в попутном направлении пешеходов путём применения экстренного торможения с момента, когда он мог обнаружить пешехода в ближнем свете фар транспортного средства.

С технической точки зрения, нахождение пешеходов (ФИО17 совместно с супругой) на полосе движения транспортного средства в тёмное время суток без предметов со светоотражающими элементами находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Оценка действиям пешеходов не давалась, так как это выходит за пределы компетенции эксперта (в действиях пешехода отсутствует технический аспект). При этом указано, что пешеходы должны были руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 4.1 Правил дорожного движения.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования к Гребенцову Н.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований к Гребенцову Т.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 1064, статьёй 1079, пунктами 2, 3 статьи 1083, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из обязанности законного владельца транспортного средства, непосредственно управлявшего им в момент дорожно-транспортного происшествия, нести ответственность за вред причинённый жизнью и здоровью пешеходу в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер морального вреда, подлежащего компенсации, суд первой инстанции, учитывал, что вред причинён источником повышенной опасности, при управлении которым Гребенцовым Н.В. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, а пешеходом – пункт 4.1 Правил дорожного движения, принимая во внимание наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности (нахождение пешехода в состоянии сильного алкогольного опьянения на полосе движения транспортного средства в темное время суток без предметов со световозвращающими элементами), исходя из имущественного положения причинителя вреда (имеет на иждивении двоих малолетних детей, суммарный доход по месту работы в ООО «ФИО18» на должности <данные изъяты> за 9 месяцев 2024 г составил 337 655 руб. 68 коп., а также финансовые обязательства перед кредитными учреждениями), а также возраст супруги погибшего, состояние здоровья (инвалид по слуху), продолжительность брачных отношений, привязанность супругов друг к другу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях в части компенсации морального вреда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, по смыслу которых при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Решение суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не противоречит основным принципам гражданского законодательства, поскольку с учётом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав потерпевшего, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесённые физические и нравственные страдания, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., вследствие чего доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации вреда, определённом без учёта имущественного положения ответчика, являющегося трудоспособного возраста, не имеющего хронических заболеваний, препятствующие возмещению вреда в большем размере, опровергаются мотивировочной частью решения суда первой инстанции и апелляционного определения, составленные с соблюдением положений части 4 статьи 198 и статьи 329 Гражданского процессуального кодекса соответственно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 октября 2024 г., с учётом определений суда об исправлении описки от 1 ноября 2024 г. и 13 ноября 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шибаловой Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2025 г.

Свернуть

Дело № 2-2177/2024

39RS0010-01-2024-001478-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при помощнике Гулидовой О.В.

с участием старшего помощника прокурору Гурьевского района Калининградской области Округ Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шибаловой Людмилы Васильевны к Гребенцову Тимофею Вадимовичу, третье лицо Гребенцов Никита Вадимович, третьи лица Шибалова Алина Ларионова, Шибалова Ирина Ларионовна, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, уточненным в период рассмотрения спора по существу, в обоснование которого указала, что 08 декабря 2023 года в 19 час. 35 мин. по адресу: Калининградская область, автодорога «Калининград-Светлое-Корнево-Разъезд», 0 км. + 300 м., т.е. на территории Гурьевского района Калининградской области, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Гребенцова Н.В., который совершил наезд на пешехода ФИО8

В результате полученных травм ФИО8 скончался, что повлекло за собой причинение супруге погибшего - Шибаловой Л.В. глубоких морально-нравственных страданий.

Кроме того, на момент ДТП названное выше ТС числилось зарегистрированным за Гребенцовым Т.В., при этом гражданская ответственность на управление указанным ТС Гребенцова Н.В. в установленном зако...

Показать ещё

...ном порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

В связи с указанными обстоятельствами часть понесенных истцом расходов на погребение супруга в размере 25 000 руб. была компенсирована со стороны РСА.

Учитывая изложенное истец, с учетом произведенного уточнения, просил взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., оставшуюся часть расходов на погребение в размере 61 000 руб.

В судебное заседание истец Шибалова Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ранее в судебных заседаниях представитель истца Дубинский К.Г. заявленные требования также поддержал, настаивал на их полном удовлетворении, просил учесть, что как погибший, так и его доверитель глухонемые, не могли слышать приближение ТС и могли среагировать только на свет фар.

Также представитель выражал сомнения относительно подлинности представленного суду договора купли-продажи ТС, заключенного между ответчиками по делу, полагал такие действия направленными на попытку избежать со стороны ответчика Гребенцова Т.В., при этом настаивал на заявленных требованиях к двум ответчикам с целью избежать возможности отказа в удовлетворении требований в связи с подачей иска к ненадлежащему ответчику.

Ответчики Гребенцов Т.В. и Гребенцов Н.В., также извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явились. Представителем ответчика Гребенцов Н.В. – Макаровым Г.Ф. суду представлено заявление его доверителя, в котором он просил дела рассмотреть без его участия.

Также представитель по существу требований указал, что требований истца о взыскании компенсации морального вреда существенно завышены, и просил учесть следующее.

Его доверитель двигался на технически исправном ТС в части рулевого управления и тормозной системы, использовалась зимняя резина, скорость движения ТС превышена не была. При этом доверитель не располагал технической возможностью избежать наезда на пешеходов. Наезд произошел на автомагистрали в темное время суток на неосвещённом участке дороги в пасмурную погоду, покрытие дорого мокрое, по краям дороги сне с водой, вне разрешенного места пересечения проезжей части.

На одежде пешеходов светоотражающие элементы отсутствовали, при этом они в нарушение п. 4.1 ПДД двигались в попутном с транспортом направлении. Согласно представленной медицинской документации погибший находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в его крови уровень этилового спирта составлял 2,7 промилле.

Кроме того, просил учесть, что обочина была заснежена, что исключала возможность движения пешеходов непосредственно по ней (согласно данным сотрудников ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский»).

С учетом изложенного представитель ответчика полагал, что при разрешении настоящего спора суду надлежит применить положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях ответчиков имеется грубая неосторожность. Также просил учесть семейное и имущественной положение его доверителя, в том числе нахождение супруги в отпуске по уходу за детьми, наличие на иждивении двух малолетних детей, обязательства по кредитным договорам.

Обратил внимание суда на то, что в рамках извещений его доверитель перевел истцу денежные средства в размере 50 000 руб., в связи с чем полагал, что взысканию подлежит 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Настаивал, что именно его доверитель является надлежащим ответчиком по делу в связис фактом заключения между Гребенцовым Т.В. и Гребенцовым Н.В. договора купли-продажи названного выше ТС от 02 декабря 2023 года.

Требования в части взыскания расходов на погребение не оспаривал.

Помощник прокурора Гурьевского района Калининградской области Округ Л.Л. полагала требования истца по своей правовой природе законными и обоснованными, при этом просила суд учесть фактический характер и обстоятельства ДТП, в связи с чем расходы на погребение в оставшейся части взыскать в полном объеме, а компенсацию морального вреда – с учетом требований разумности и соразмерности, указанные взыскания произвести с Гребенцова Н.В.

Иные участники процесса, будучи извещенными о месте и времени разрешения спора, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 декабря 2023 года в 19 час. 35 мин. по адресу: Калининградская область, автодорога «Калининград-Светлое-Корнево-Разъезд», 0 км. + 300 м., т.е. на территории Гурьевского района Калининградской области, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты> (в качестве собственника по регистрационному учету на дату ДТП указан Гребенцов Т.В.), под управлением Гребенцова Н.В., который совершил наезд на пешехода ФИО16

От полученных травм в указанном ДТП ФИО17 скончался.

В связи с указанными обстоятельствами в СО ОМВД Росси «Гурьевский» 09 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301270005000674 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

На момент рассмотрения дела предварительное следствие не окончено, подозреваемый в совершении преставления не установлен, ответчик Гребенцов Н.В. допрошен только в качестве свидетеля.

В рамках названного выше уголовного дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 декабря 2023 года следует, что участок автодороги-места ДТП не освещен в связи с отсутствием освещения, состояние покрытия – мокрое. Тело ФИО8 находится поперек проезжей части, погибший одет в в камуфляжную куртку, темные штаны, обувь отсутствует, светоотражающие элементы не обнаружены. ТС марки «<данные изъяты>, имеет повреждения с правой стороны.

Из представленной фото-таблицы объективно видно, что обочина дороги заснежена. Указанное также находит свое подтверждение в рапорте старшего СГИ БДД ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» Борзаковой О.Ю. Последний указано, что температура воздуха – 5 град., имеет место нарушение состояний обочин в зимний период – заснеженность.

Согласно акту 39АА 004365 от 08 декабря 2023 года в отношении водителя Гребенцов Н.В. факт нахождения на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не установлен.

Согласно заключение эксперта ГБУЗ «БСМЭ КО» № 9/4915 от 08 февраля 2024 года, проведённого посмертно в отношении ФИО8, у последнего на момент ДТП концентрация этилового спирта в крови составила – 2,7 промилле, в моче – 3,2 промилле. Также отражен вывод, что у живых лиц указанная концентрация обычно свидетельствует о сильной степени алкогольного опьянения.

В свою очередь, согласно заключению экспертов № 9 ЭКЦ УМВД России по КО от 15 января 2024 года тормозная система и рулевое управление «<данные изъяты>, находились в исправном состоянии.

В рамках заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № 368/3-1-24 от 17 апреля 2024 года установлено, что действия водителя Гребенцова Н.В. не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, однако это не соответствие не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Кроме того, экспертом сделан вывод, что Гребенцов Н.В., двигаясь с максимально разрешенной скоростью по условиям видимости 56,9 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на движущихся в попутном направлении пешеходов путем применения экстренного торможения с момента, когда он мог обнаружить пешехода в ближнем свете фар автомобиля. Также экспертом сделан вывод о том, что нахождение пешехода в темное время суток на проезжей части без предметов со светоотражающими элементами находится в причинной связи с рассматриваемом ДТП.

Указанные ответы даны исходя из технических данных, представленных на разрешение эксперту со стороны следователя в своем постановлении, в том числе данных о скорости движения ТС в пределах 60-70 км/ч. (согласно протоколу допроса Гребенцова Н.В. от 06 марта 2024 года – двигался со скоростью в указанном диапазоне).

Также судом принято во внимание, что при своем допросе в качестве свидетеля 13 марта 2024 года ФИО4 подтвердила факт принесения Гребенцовым Н.В. извинений и соболезнований, а также перечисления денежных средств в размере 50 000 руб. на похороны. В рамках указанного допроса истец также сообщила, что в день ДТП она вместе с мужем ФИО11, как и она являющимся инвалидом по слуху, в вечернее время находилась на даче по адресу: <адрес > где они жарили шашлыки. Во время нахождения на даче в связи с днем рождения мужа они вместе выпили немного домашнего вина, а в дальнейшем приняли решение двигаться домой в направлении <адрес >, поскольку в тот день к ним должны были прийти гости.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующими нормами и положениями.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Также суд учитывает, что в силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 4.1 ПДД предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В рамках п. 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также приведенные выше норм и положения в совокупности с их разъяснениям суд приходит к выводу, что названное выше ДТП фактически произошло по вине водителя Гребенцова Н.В., управлявшего средством повышенной опасности.

Вместе с тем суд одновременно приходит к выводу, что действия пешехода ФИО8 не соответствуют правилам дорожного движения, предъявляемым к указанной категории участников дорожного движения.

Так последний, будучи инвалидом по слуху (в том числе со слов супруги), находясь в состоянии алкогольного опьянения, принял решения о движении по краю проезжей части (с учетом заснеженности обочины) в попутном с движущимися ТС направлении, при этом эти передвижение осуществлял в вечернее время суток в темное время суток на неосвещенном участке дороги в камуфляжной/темной одежде без светоотражающих/световозвращающих элементов.

Более того, как указанно в заключение эксперта именно последние из перечисленной совокупности находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

При совокупности установленных условий суд находит подтвердившимся факт того, что в действиях погибшего имела места грубая неосторожность.

Давая оценку требованиям истца в качестве лица, которое несет материальную ответственность в связи с гибелью ФИО8, суд учитывает содержание представленного стороной ответчиков договора купли-продажи автомобиля от 02 декабря 2023 года, по условиям которого Гребенцов Т.В. продал за 50 000 руб. Гребенцову Н.В. ТС марки «<данные изъяты>.

Указанный договор заключен в простой письменной форме в г. Калининграде, и его стороны в ходе спора подтвердили факт заключения договора.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность (абз. 1).

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Каждая из сторон договора подтвердила суду подлинность указанного договора, а также реальный характер правоотношений, который указанный договор порождает. Стороны договора его содержание в ходе рассмотрения спора не оспаривали. Оснований считать указанный договор ничтожным или недействительным у суда отсутствуют.

Кроме того, судом принято во внимание, что владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней со дня его приобретения или выпуска в обращение (п. п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ; п. п. 7, 51 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764).

На момент ДТП указанный срок с момента приобретения ТС ответчиком Гребенцовым Н.В. не истек.

При названных условиях собственником ТС марки «<данные изъяты>, на дату ДТП являлся именно Гребенцов Н.В., который в силу вышеназванных норм также будет являться надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Давая оценку объему компенсации, подлежащей к взысканию с ответчика судом наравне с приведенными выше требованиями закона, в том числе положениями ст. 1083 ГК РФ, учитывается семейное положение Гребенцова Н.В., факт нахождения у него на иждивении двух малолетних детей, а также наличие иных финансовых обязательств с учетом факта его трудоустройства и занимаемой должности.

При таких условиях суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, как супругой погибшего, к взысканию подлежащим уменьшению исходя из принципов разумности и соразмерности, а также установленного факта грубой неосторожности в действиях погибшего в ДТП ФИО8, и полагает его подлежащим установлению в сумме 100 000 руб.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В сил положений п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО еомпенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Положениями п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО определено, что компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из содержания представленных материалов, в том числе ответа на запрос суда от 29 мая 2024 года № И-12382 от РСА, следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Гребенцова Н.В. на управление ТС марки «<данные изъяты>, по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была.

В связи с указанными обстоятельствами сторона истца обратилась в адрес САО «ВСК» с требованиями об осуществлении компенсационной выплаты, которое зарегистрировано 24 января 2024 года за № 9691234.

По результатам его рассмотрения на основании заключённого между САО «ВСК» и РСА договора ФИО4 произведена выплата в размере 500 000 руб., из которых 25 000 руб. – расходы на погребение, 475 000 в рамках лимита выплаты.

При этом размер фактически понесенных расходов на погребение, согласно квитанции № 002436 от 12 декабря 2023 года (ИП Чингарев В.Н.) составил 136 000 руб.

Стороной истца ранее причисленные ответчиком денежные средства в размере 50 000 руб. были зачтены в чет расходов, понесенных на погребение, в связи с чем за вычетом компенсационной выплаты размере оставшейся части погребальных расходов составляет 61 000 руб., а указанные денежные средства, с учетом приведенных выше норм и положений подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Гребенцова Н.В.

Также, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Гребенцова Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 030 руб. (исходя из объема удовлетворенной части требований).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шибаловой Людмилы Васильевны – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шибаловой Людмилы Васильевны (паспорт №) с Гребенцова Никиты Вадимовича (паспорт №) компенсацию причиненного материального вреда в размере 100 000 руб., расходы на погребение в размере 61 000 руб., а всего 161 000 (сто шестьдесят одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ответчика Гребенцова Никиты Вадимовича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 030 (две тысячи тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2024 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

А.И. Дашковский

Свернуть

Судья Дашковский А.И. УИД 39RS0010-01-2024-001478-11

Дело № 2-2177/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-420/2025

22 января 2025 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Осининой К.Е.,

с участием прокурора Смирновой Н.В.,

сурдопереводчика Пономаревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шибаловой Людмилы Васильевны и апелляционному представлению прокурора Гурьевского района Калининградской области на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 октября 2024 года (с учетом определений от 01 ноября 2024 года и от 13 ноября 2024 года об исправлении описок в решении и определении) по иску Шибаловой Людмилы Васильевны к Гребенцову Тимофею Вадимовичу, Гребенцову Никите Вадимовичу, 3-и лица Шибалова Алина Ларионовна, Шибалова Ирина Ларионовна о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения истца Шибаловой Л.В. и ее представителя Дубинского К.Г., 3-их лиц Шибаловой И.Л., Шибаловой А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего апелляционное представление и давшего заключение об изменении принятого судом решения, возражения представителя ответчика Гребенцова Н.В. – Макарова Г.Ф., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллег...

Показать ещё

...ия

УСТАНОВИЛА:

Шибалова Л.В. обратилась в суд с иском к Гребенцову Т.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 35 мин. на автодороге <адрес> <адрес> водитель Гребенцов Никита Вадимович, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гребенцову Тимофею Вадимовичу, допустил наезд на пешеходов ФИО19 и Шибалову Людмилу Васильевну, двигавшихся в попутном направлении по правому краю проезжей части, в результате чего ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался. По факту данного происшествия постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

В связи с трагической гибелью супруга ФИО7 ей причинены глубокие нравственные страдания.

Кроме того, она понесла расходы на погребение погибшего и оплату ритуальных услуг в общей сумме <данные изъяты> руб. Ввиду отсутствия у владельца транспортного средства полиса ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков перечислил ей в счет возмещения расходов на погребение компенсационную выплату в максимальном размере, предусмотренном законом, а именно, в сумме <данные изъяты> руб. Гребенцов Н.В. выплатил ей в счет компенсации расходов на погребение денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, оставшиеся невыплаченными расходы на погребение составили <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, Шибалова Л.В. просила взыскать с титульного собственника автомобиля, при управлении которым причинен вред, Гребенцова Т.В. компенсацию морального вреда в связи со смертью супруга в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда от 17.07.2024 г. с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гребенцов Н.В., который согласно представленному ответчиком договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за несколько дней до происшествия приобрел у Гребенцова Т.В. автомобиль, при управлении которым был причинен вред.

В дальнейшем Шибалова Л.В. исковые требования уточнила, указав в качестве ответчиков Гребенцова Т.В. и Гребенцова Н.В. Просила взыскать с указанных ответчиков компенсацию морального вреда в связи со смертью супруга в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда от 08.10.2024 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены дочери погибшего - Шибалова И.Л. и Шибалова А.Л.

Рассмотрев дело, Гурьевский районный суд Калининградской области 15 октября 2024 года принял решение, которым исковые требования Шибаловой Л.В. удовлетворены частично, с Гребенцова Н.В. в пользу Шибаловой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Гребенцова Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истец Шибалова Л.В., не соглашаясь с размером присужденной ей компенсации морального вреда, полагая его заниженным, просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Полагает, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. несоразмерна наступившим последствиям и не позволит компенсировать ей перенесенные нравственные страдания либо сгладить их остроту, не соотносится с обычным уровнем жизни граждан в настоящее время. Судом не учтена длительность совместной жизни истца и ее погибшего супруга в браке, что составляет более 40 лет. Кроме того, супруги оба являются глухонемыми с детства, при этом они работали и вырастили двоих детей, все эти годы жили, являясь друг для друга опорой и поддержкой. Причиненные ей нравственные страдания носят чрезвычайно острый характер, поскольку связаны с необратимой утратой близкого человека.

Исследуя обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, в частности, отсутствие освещения, мокрое состояние проезжей части, отрицательную температуру, суд не учел, что Гребенцов Н.В. как участник дорожного движения и лицо, управляющее источником повышенной опасности, обязан был быть максимально осмотрительным и внимательным, двигаясь по плохо освещенным участкам проезжей части при неблагоприятных погодных условиях. Заключение судебной экспертизы было выполнено на основании сообщенных самим же Гребенцовым Н.В. исходных данных о скорости движения и примерного расстояния, на котором он смог бы обнаружить пешехода в условиях ограниченной видимости. Однако следственный эксперимент с целью установления конкретного расстояния, на котором водитель при схожих условиях в состоянии обнаружить двух пешеходов на проезжей части, тем более на фоне заснеженных обочин, которые отражают свет и значительно улучшают видимость, не проводился. Не учтено судом и то, что по проезжей части шло два пешехода, которых водитель по какой-то причине не обнаружил. После происшествия автомобиль переместился от места наезда на 80 метров, что свидетельствует о высокой скорости автомобиля.

Полагает, что в действиях пешехода отсутствует грубая неосторожность, так как его нахождение на проезжей части было обусловлено невозможностью движения по обочине ввиду ее заснеженности. Пребывание погибшего в состоянии алкогольного опьянения само по себе не может рассматриваться как проявление грубой неосторожности, так как не влекло за собой какого-либо поведения, способствовавшего причинения вреда самому себе.

В апелляционном представлении прокурор Гурьевского района Калининградской области также просит решение суда в части присужденной истцу компенсации морального вреда изменить, увеличив данную сумму. Полагает, что судом не учтено наличие в действиях водителя нарушения п.10.1 ПДД РФ, а именно, то, что Гребенцов Н.В. не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, избранная скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего он допустил наезд на пешехода. Даже при наличии установленной в действиях погибшего грубой неосторожности судом не в полной мере учтена степень вины причинителя вреда. Пешеход каких-либо непредсказуемых маневров, на которые водитель не успел бы среагировать, не совершал, а состояние алкогольного опьянения не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Гребенцовым Н.В. представлены возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание ответчики Гребенцов Т.В., Гребенцов Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном преставлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. на <адрес> водитель Гребенцов Никита Вадимович, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО7, двигавшегося в попутном направлении по правому краю проезжей части, в результате чего пешеход от полученных травм скончался.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», при управлении которым был причинен вред, на момент происшествия по данным МРЭО ГИБДД числился Гребенцов Тимофей Вадимович, однако фактически транспортное средство принадлежало Гребенцову Никите Вадимовичу на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Гребенцовым Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.

По факту данного происшествия ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России «Гурьевский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которое на момент разрешения настоящего гражданского дела расследовалось. Гребенцов Н.В. по уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля, в качестве подозреваемого либо обвиняемого не привлекался.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Однако ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России «Гурьевский» постановление о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с неознакомлением потерпевшей Шибаловой Л.В. и свидетеля Гребенцова Н.В. с заключениями экспертиз (медицинской и автотехнической-ситуационной).

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что участок автодороги, на котором произошло данное происшествие, не освещен, состояние покрытия было мокрым. Наезд на пешехода произошел в темное время суток, потерпевший был одет в камуфляжную куртку, темные штаны, светоотражающие элементы на одежде отсутствовали. Обочина была заснежена, в связи с чем пешеход двигался по проезжей части, но не навстречу движению автомобиля, а в попутном направлении. Погибший ФИО7 являлся <данные изъяты>, на момент происшествия, согласно заключению эксперта ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии <данные изъяты>. Водитель Гребенцов Н.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», согласно его объяснениям, двигался со скоростью около 60-70 км/ч, до наезда на пешехода не тормозил. Остановился водитель через 78,8 м от места наезда на пешехода.

В рамках предварительного следствия была проведена судебная автотехническая экспертиза. Следователем были указаны эксперту два варианта момента возникновения опасности для движения автомобиля: 1) в непосредственной близости перед автомобилем; 2) на расстоянии 40 м (общая видимость в направлении движения со слов водителя).

Согласно заключению эксперта ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант возникновения опасности для движения в непосредственной близости перед автомобилем экспертом не рассматривался в связи с тем, что не задано конкретное расстояние.

По второму варианту момента возникновения опасности эксперт рассчитал максимально допустимую скорость движения автомобиля, соответствующую пределу видимости дороги 40 метров (то есть дорожным условиям), которая составила 56,9 км/ч.

Эксперт пришел к выводу, что действия Гребенцова Н.В. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, поскольку он ехал со скоростью 60-70 км/ч, а максимально допустимая скорость движения, соответствующая пределу видимости дороги, составляет 56,9 км/ч. Однако это несоответствие не находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

С технической точки зрения, несоответствий между действиями водителями и требованиями абз. 1 п.10.1 ПДД РФ, согласно выводам судебного эксперта, не усматривается. Гребенцов Н.В., двигаясь с максимально допустимой скоростью по условиям видимости дороги 56,9 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на движущихся в попутном направлении пешеходов путем применения экстренного торможения с момента, когда он мог обнаружить пешехода в ближнем свете фар автомобиля.

С технической точки зрения, нахождение пешеходов на полосе движения автомобиля в темное время суток без предметов со светоотражающими элементами находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Оценка действиям пешеходов не давалась, так как это выходит за пределы компетенции эксперта (в действиях пешехода отсутствует технический аспект). При этом указано, что пешеходы должны были руководствоваться п.п.1.3, 1.5 и 4.1 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО7 и Шибалова (добрачная фамилия Жирова) Людмила Васильевна состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ На момент происшествия супруги также состояли в браке, у них имеется двое совершеннолетних детей – Шибалова Алина Ларионовна, 1982 года рождения, и Шибалова Ирина Ларионовна, 1986 года рождения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, в п.п. 1, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности, разочарования, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 27, 28, 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шибаловой Л.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что супруге погибшего пешехода ФИО7 – Шибаловой Л.В. в связи с его смертью в результате дорожно-транспортного происшествия, безусловно, причинены нравственные страдания, влекущие право на получение компенсации морального вреда независимо от вины водителя Гребенцова Н.В.

Основываясь на заключениях проведенных по уголовному делу судебных экспертиз (автотехнической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы), установив, что действия водителя Гребенцова Н.В. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, а пешеходом ФИО7 был нарушен п.4.1 ПДД РФ и допущена грубая неосторожность, которая содействовала причинению вреда, суд обоснованно в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ уменьшил размер причитающейся истцу компенсации морального вреда, определив его с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, в сумме 100000 руб.

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы подателей апелляционной жалобы и апелляционного представления об отсутствии в действиях пешехода грубой неосторожности, неполном учете степени вины причинителя вреда, а также о заниженном размере присужденной истцу компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела и уже указывалось выше, пешеход ФИО7, являясь <данные изъяты>, находясь в состоянии <данные изъяты>, в темное время суток шел по проезжей части дороги не по краю проезжей части навстречу движению, а по ходу движения автомобиля, без предметов со световозвращающими элементами, в камуфляжной куртке и темных штанах.

Согласно выводам судебного эксперта, с технической точки зрения, нахождение пешехода на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» в темное время суток без предметов со световозвращающими элементами находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях пешехода грубой неосторожности являются верными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Гребенцова Н.В. в пользу Шибаловой Л.В., суд первой инстанции, помимо наличия в действиях пешехода нарушения ПДД РФ и грубой неосторожности, учел, что, несмотря на несоответствие действий водителя, ехавшего по дороге со скоростью около 60-70 км/ч при допустимой скорости в рассматриваемых дорожных условиях 56,9 км/ч, требованиям п.10.1 ПДД РФ, двигаясь по дороге со скоростью 56,9 км/ч, Гребенцов Н.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента, когда он мог обнаружить пешехода в ближнем свете фар автомобиля. Также суд исследовал и учел имущественное и семейное положение Гребенцова Н.В., который с 2017 года состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его суммарный доход по месту работы в ООО ФИО22 на должности слесаря по ремонту автомобилей за 9 месяцев 2024 года составил <данные изъяты> коп., имеются финансовые обязательства перед кредитными учреждениями.

Изложенное свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. установлен судом с учетом грубой неосторожности потерпевшего, имущественного положения ответчика, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела.

То обстоятельство, что Шибалова Л.В. и ее погибший супруг длительное время, то есть более 40 лет, состояли в зарегистрированном браке, имели крепкую семью, двоих совершеннолетних детей, оба являлись <данные изъяты>, судебной коллегией учитывается, однако не может служить основанием для увеличения взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которая определена в соответствии с вышеприведенными критериями, предусмотренными законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба и апелляционное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть