Горинов Алексей Николаевич

ОПРЕДЕЛЕHИЕ

27 января 2020 года пос. Подосиновец.

Судья Подосиновского районного суда Киpовской области Кокоулин В.А., ознакомившись с заявлением Горинова А.Н. об отсрочке исполнения решения суда, материалами гражданского дела № по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Меркурий Торг», администрации муниципального образования «Подосиновское городское поселение», Максимову Г.Т., Кореховой А.Г., Шемякину А.Э., Бучневой З.В., Чембаевой Т.М., Кочкину А.Б., Марковой И.П., Титовской О.Г., Артемову А.Е., Бестужеву В.И., Коковиной Т.Б., Горинову А.Н., Груздеву С.С., Мельниковой Л.Г., Вахрамеевой Н.Н., Шубиной А.Л., Алатырцевой М.И., Косачевой А.Б., Шубиной Р.Н., Назимовой С.А., Макарову Д.Н., Поникаровскому Ю.В. об обязании соответчиков устранить нарушения требований пожарной безопасности,

установил:

вступившим в силу решением Подосиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены.

Соответчик (должник по исполнительному производству) Горинов А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения, ссылаясь на невозможность немедленного его исполнения.

Указанное заявление не подлежит принятию к производству Подосиновского районного суда по следующим основаниям.

К принятию заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений по аналогии применяются требования ГПК РФ, предъявляемые к исковым заявлениям, а именно: положения ст.ст. 131, 132 и 135 ГПК РФ.

Постановлением Подосиновского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения заявления соответчиков Артемова А.Е., ООО «Меркурий-Торг», Алатырцевой М.И., Шубиной Р.Н., Кореховой ...

...А.Г., Шемякина А.Э., Коковиной Т.Б., Бучневой З.В., Чембаевой Т.М., Максимова Г.Т., Мельниковой Л.Г., Кочкина А.Б., Марковой И.П., Титовской О.Г., Макарова Д.Н., Груздева С.С., Горинова А.Н. об отсрочке исполнения решения Подосиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При обращении в суд указанные лица (соответчики) ссылались на невозможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, просили предоставить им отсрочку.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, обжаловано соответчиками.

Таким образом, в настоящее время в производстве суда имеется дело по спору о предоставлении отсрочки, инициированному соответчиками, в том числе Гориновым А.Н., то есть по тому же предмету и по тем же основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, имеются основания для возврата заявления Горинову А.Н.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

опpеделил:

заявление Горинова А.Н. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № возвратить заявителю.

Копию настоящего определения направить Горинову А.Н.

На определение может быть подана частная жалоба.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.

Дело № 2-156/2021

УИД 43RS0031-01-2021-000298-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года пгт. Подосиновец

Подосиновский районный суд Кировской области в составе судьи Ильинской Ю.В., при секретаре Казаковой И.В., с участием представителя истца старшего помощника прокурора Подосиновского района Кировской области Клинова А.Н., ответчиков Алатырцевой М.И., Мельниковой Л.Г., Кореховой А.Г., Артемова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Подосиновского района Кировской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Меркурий торг», администрации муниципального образования «Подосиновское городское поселение», Максимову Г.Т., Кореховой А.Г., Кочкину О.В. Шубину В.А. Бучневой З.В., Чембаевой Т.М. Кочкину А.Б. Марковой И.П., Титовской О.Г. Артемову А.Е. Бестужеву В.И., Коковиной Т.Б. Горинову А.Н. Груздеву С.С. Мельниковой Л.Г., Вахрамеевой Н.Н., Шубиной А.Л. Алатырцевой М.И., Шубиной Р.Н. Назимовой С.А., Макарову Д.Н., Торосян А.А. о приостановлении деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Подосиновского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Меркурий торг», администрации муниципального образования «Подосиновский муниципальный район», Максимову Г.Т., Кореховой А.Г., Кочкину О.В., Шубину В.А., Бучневой З.В., Чембаевой Т.М., Кочкину А.Б., Марковой И.П., Титовской О.Г., Артемову А.Е., Бестужеву В.И., Коковиной Т.Б., Горинову А.Н., Груздеву С.С., Мельниковой Л.Г., Вахрамеевой Н.Н., Шубиной А.Л., Алатырцевой М.И., Шубиной Р.Н., Назимовой С.А., Макарову Д.Н., Торосян А.А. о приостановлении деятельности вышеуказанных собственников помещений, расположенных по ул. Торговая, д.3...

... пгт. Подосиновец Подосиновского района Кировской области до исполнения решения Подосиновского районного суда Кировской области от 15.02.2019, в обоснование указывая, что решением Подосиновского районного суда Кировской области от 15.02.2019 удовлетворены требования прокурора, ответчики обязаны устранить следующие нарушения:

- обустроить помещения эвакуационным освещением в соответствии с п. 4.3.1 СП1.13130.2009, п. 7.105 СП52.13330.2011 (п.7.74 СНиП 23-05-95*),

- в коридоре 2 этажа на пути эвакуации ликвидировать порог,

- обустроить покрытие пола в коридорах второго и третьего этажа в соответствии с требованиями п. 6.25 СНиП 21-01-97*, ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.2 СП1.13130.2009 (без применения горючих материалов),

- кабели электроснабжения в коридоре второго этажа обустроить в соответствии с требованиями ст. 82 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.1.29 Правил устройства электроустановок,

- в фойе 2-го подъезда кран внутреннего противопожарного водопровода укомплектовать рукоятью для открывания, стволом, полугайкой для присоединения рукава, оформить сведения по перекатке рукава и испытаниях в соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ,

- под лестничным маршем лестничной клетки первого подъезда ликвидировать кладовую,

- радиатор отопления на лестничной площадке второго подъезда разместить в соответствии с требованиями п. 6.32 СНиП 21-01-97*, п. 4.4.4. СП 1.13130.2009, ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

- люк в чердачное помещение обустроить в соответствии с нормативным пределом огнестойкости (ст.ст. 1, 4, 5, 6, 52, 88 табл. 23, табл. 24 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»),

- в коридорах второго и третьего этажей рукав внутреннего противопожарного водопровода присоединить к пожарному крану, оформить сведения о перекатке рукава и испытаниях в соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ,

- произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций чердака,

- оборудовать здание системой автоматического пожаротушения,

- оборудовать здание системой оповещения и управления при эвакуации,

- в здании из торговых залов без естественного освещения (помещения № 10 на плане 1 этажа технического паспорта) обустроить противодымную вентиляцию в соответствии с п. 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», ст. 85 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 СП 7.13130.2013,

- разработать и утвердить программу обучения персонала с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности и в соответствии с п. 54 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»»,

- исключить допуск к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение мерам пожарной безопасности.

Согласно полученной от сотрудников ОНДиПР Подосиновского района ГУ МЧС России по Кировской области нарушения, указанные в решении Подосиновского районного суда Кировской области до настоящего времени не устранены. Ответчики неоднократно обращались в суд с заявлениями об изменении порядка исполнения решения суда, которые удовлетворялись частично.

Вместе с тем, указанные выше нарушения Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в здании «Торгово-бытовой центр» <адрес>, увеличивают риск возникновения пожара, его обнаружения и дальнейшего распространения, влияют на процессы вынужденной эвакуации людей в безопасную зону, а также на своевременность и оперативность тушения пожара, чем создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей, в том числе несовершеннолетних, посещающих указанное здание. До настоящего времени названные нарушения противопожарной безопасности не устранены, в том числе здание не оборудовано системой автоматического пожаротушения. Достаточных мер для их устранения в полном объеме не принято. Невыполнение указанных требований законодательства может повлечь за собой опасные последствия в случае пожара и привести к массовой гибели людей, как работников здания, так и других лиц, круг которых не определен поскольку определить количество граждан, находящихся в торговом здании, в силу стечения жизненных обстоятельств невозможно.

В судебном заседании старший помощник прокурора Подосиновского района Кировской области Клинов А.Н. заявленные требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени ответчиками не исполнены требования суда и не устранены нарушения требований пожарной безопасности.

Ответчик Артемов А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время решение Подосиновского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено только в части оборудования здания системой автоматического пожаротушения, требующее значительных финансовых затрат, но формально неисполнение этого пункта само по себе не влечет за собой угрозу возникновения распространения пожара и угрозу жизни и здоровью находящихся в здании людей. Необходимость обустройства здания торгово бытового центра системой автоматического пожаротушения отсутствует, поскольку величина пожарного риска не превышает нормативного значения, и все требования противопожарного законодательства на объекте защиты выполняются, функционирование здания в настоящее время является безопасным. Кроме того, здание торгового бытового центра является значимым объектом для населения пгт. Подосиновец.

Представитель администрации муниципального образования «Подосиновский муниципальный район Кировской области» Колесников В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с действующим законодательством и расчетом пожарного риска, система автоматического пожаротушения в здании не требуется. Проведено несколько экспертиз, подтвердившие правильность расчета пожарного риска, однако никем не приняты во внимание.

Ответчики Кочкин А.Б., Чембаева Т.М., Мельникова Л.Г., Кочкин О.В., Титовская О.Г., Алатырцева М.И., Корехова А.Н. в судебных заседаниях исковые требования не признали, поддержав позицию Артемова А.Е.

Представитель третьего лица – отделения надзорной деятельности и профилактической работы Подосиновского района ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Кировской области Калинников А.А. требования прокурора поддержал в полном объеме.

Соответчики ООО «Меркурий торг», Максимов Г.Т., Шубин В.А., Бучнева З.В., Маркова И.П., Бестужев В.И., Коковина Т.Б., Горинову А.Н., Груздев С.С., Вахрамеева Н.Н., Шубина А.Л., Шубина Р.Н., Назимова С.А., Макаров Д.Н., Торосян А.А., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, возражений относительно исковых требований прокурора не представили.

Представитель третьего лица – ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О пожарной безопасности» система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения, пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Одними из основных функций системы обеспечения пожарной безопасности являются: разработка и осуществление мер пожарной безопасности; реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности; осуществление государственного пожарного надзора и других контрольных функций по обеспечению пожарной безопасности; выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности.

Согласно ст.ст.37 и 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть в данном случае такими лицами являются собственники помещений здания по <адрес>

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО «Меркурий торг», администрация муниципального образования «Подосиновский муниципальный район», Максимов Г.Т., Корехова А.Г., Кочкин О.В., Шубин В.А., Бучнева З.В., Чембаева Т.М., Кочкину А.Б., Маркова И.П., Титовская О.Г., Артемов А.Е., Бестужев В.И., Коковина Т.Б., Горинов А.Н., Груздев С.С., Мельникова Л.Г., Вахрамеева Н.Н., Шубина А.Л., Алатырцева М.И., Шубина Р.Н., Назимова С.А., Макаров Д.Н., Торосян А.А. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании торгово-бытового центра по ул. Торговая, д.3 пгт. Подосиновец Подосиновского района Кировской области (Т.1 л.д.71-90).

Согласно материалам дела, в ходе проверок соблюдения требований пожарной безопасности в здании торгово-бытового центра по <адрес>, проведенных инспекторами ОНДиПР Подосиновского района ГУ МЧС России по Кировской области, в здании были выявлены нарушения пожарной безопасности.

Вступившим в законную силу решением Подосиновского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора Подосиновского района Кировской области удовлетворены частично, на ООО «Меркурий Торг», администрацию муниципального образования Подосиновский муниципальный район Кировской области, Максимова Г.Т., Корехову А.Г., Шемякина А.Э., Бучневу З.В., Чембаеву Т.М., Кочкина А.Б., Маркову И.П., Титовскую О.Г., Артемова А.Г., Бестужева В.И., Коковину Т.Б., Горинова А.Н., Груздева С.С., Мельникову Л.Г., Вахрамееву Н.Н., Шубину А.Л., Алатырцеву М.И., Косачеву А.Б., Шубину Р.Н., Назимову С.А., Макарова Д.Н., Поникаровского Ю.В. была возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности:

- обустроить помещения эвакуационным освещением в соответствии с п. 4.3.1 СП1.13130.2009, п. 7.105 СП52.13330.2011 (п.7.74 СНиП 23-05-95*),

- в коридоре 2 этажа на пути эвакуации ликвидировать порог,

- обустроить покрытие пола в коридорах второго и третьего этажа в соответствии с требованиями п. 6.25 СНиП 21-01-97*, ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.2 СП1.13130.2009 (без применения горючих материалов),

- кабели электроснабжения в коридоре второго этажа обустроить в соответствии с требованиями ст. 82 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.1.29 Правил устройства электроустановок,

- в фойе 2-го подъезда кран внутреннего противопожарного водопровода укомплектовать рукоятью для открывания, стволом, полугайкой для присоединения рукава, оформить сведения по перекатке рукава и испытаниях в соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ,

- под лестничным маршем лестничной клетки первого подъезда ликвидировать кладовую,

- радиатор отопления на лестничной площадке второго подъезда разместить в соответствии с требованиями п. 6.32 СНиП 21-01-97*, п. 4.4.4. СП 1.13130.2009, ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

- люк в чердачное помещение обустроить в соответствии с нормативным пределом огнестойкости (ст.ст. 1, 4, 5, 6, 52, 88 табл. 23, табл. 24 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»),

- в коридорах второго и третьего этажей рукав внутреннего противопожарного водопровода присоединить к пожарному крану, оформить сведения о перекатке рукава и испытаниях в соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ,

- произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций чердака,

- оборудовать здание системой автоматического пожаротушения,

- оборудовать здание системой оповещения и управления при эвакуации,

- в здании из торговых залов без естественного освещения (помещения № 10 на плане 1 этажа технического паспорта) обустроить противодымную вентиляцию в соответствии с п. 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», ст. 85 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 СП 7.13130.2013,

- разработать и утвердить программу обучения персонала с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности и в соответствии с п. 54 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»»,

- исключить допуск к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение мерам пожарной безопасности (Т.1 л.д.71-90).

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы в отношении должников.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области возбуждены исполнительные производства: № в отношении администрации Подосиновского муниципального района Кировской области, № в отношении ООО «Меркурий-Торг», № в отношении Марковой И.П., № в отношении Косачевой А.Б. (правопреемник Маркова И.П.), № в отношении Коковиной Т.Б., № в отношении Груздева С.С., № в отношении Шубиной Р.Н., №ИП в отношении Назимовой С.А., № в отношении Поникаровского Ю.В. (правопреемник Торосян А.А.), № в отношении Горинова А.Н., № 23912/19/43039-ИП в отношении Макарова Д.Н., № № в отношении Максимова Г.Т., № в отношении Кореховой А.Г., № в отношении Титовской О.Г., № в отношении Кочкина А.Б., № в отношении Чембаевой Т.М., № в отношении Бучневой З.В., № в отношении Шемякина А.Э. (правопреемник – Кочкин О.В.), № в отношении Бестужева В.И., № № в отношении Вахрамеевой Н.Н., № в отношении Алатырцевой М.И., № в отношении Шубиной А.Л., № в отношении Мельниковой Л.Г., № № в отношении Артемова А.Е. (Т.4 л.д.106-111).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должников по исполнительным производствам: Косачева А.Б. заменена на Маркову И.П., Шемякин А.Э. заменен на Кочкина О.В. и Шубина В.А., Поникаровский Ю.В. заменен на Торосян А.А. (л.д.Т.1 л.д.110-114, л.д.115-119, л.д.125-128).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области Пудовниковой И.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что на момент совершения исполнительных действий должниками не выполнены следующие мероприятия в здании по <адрес>: отсутствует система автоматического пожаротушения.

Отсутствие системы автоматического пожаротушения указывает на несоответствие деятельности ответчиков по обеспечению пожарной безопасности требованиям пунктов «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение ответчиками в полной мере решения Подосиновского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым.

Доказательств того, что в настоящее время решение Подосиновского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть исполнено в той форме, в которой оно принято, равно как и содержащиеся в акте проверки сведения о нарушении правил пожарной безопасности не соответствуют действительности, ответчиками не представлено.

Представленные ответчиком Артемовым А.Е. экспертные заключения ООО <данные изъяты>», испытательного центра «<данные изъяты> не содержат выводов о том, что исполнение решения суда в его первоначальной форме невозможно по объективным причинам.

Доказательств того, что указанные экспертные заключения выполнены на основе тех же исходных данных и обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения дела, не имеется.

Заказчиком по расчету величин пожарного риска выступило ООО «<данные изъяты>», им же представлены исходные данные по конструктивным, объемно-планировочным, инженерно-техническим решениям исследуемого объекта (здания ТБЦ, Т.1 л.д.189-191). При этом указанное юридическое лицо в деле не участвовало, должником по исполнительному производству не является, сведений о том, что каждым собственником предоставлялись исходные данные по своему помещению ООО «<данные изъяты>», включая режиму работы, отсутствуют. Кроме того, на здание торгово-бытового центра отсутствует проектная документация, что ставит под сомнение обоснованность всех исходных данных, положенных в основу экспертных заключений.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ дано на основании расчета величин пожарного риска и визуального осмотра здания ТБЦ, без изучения проектной документации здания (Т.1 л.д.226-230).

Сведений о том, что при удовлетворении заявленных Артемовым А.Е. требований объект защиты будет в полном объеме отвечать условиям, перечисленным в ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не представлено.

Факт того, что ответчики устранили часть нарушений правил пожарной безопасности в торговом центре, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку устранение указанных в иске нарушений только лишь в совокупности будет свидетельствовать об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности в торговом центре.

Эксплуатация здания по <адрес> с нарушением требований вышеуказанных норм, обязанность исполнения которых возложена на собственников помещений, как законных владельцев здания, может препятствовать своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, своевременной эвакуации и спасению людей на случай пожара, ставя под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, как работников здания, так и других граждан, в том числе несовершеннолетних, посещающих данное учреждение.

В соответствии со ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Кроме того, суд отмечает, что приостановление деятельности по эксплуатации помещений здания <адрес> является временной мерой, действующей до тех пор, пока нарушитель не исключит потенциальную опасность своей деятельности, приостановление деятельности не свидетельствует о ее прекращении.

Совокупность доказательств по делу, вопреки доводам ответчиков, свидетельствует о том, что деятельность по эксплуатации здания по <адрес> до момента устранения нарушений создает реальную опасность для людей, посещающих данное учреждение.

Судом установлено обстоятельство несоблюдения вопреки вступившему в законную силу решению суда ответчиками требований пожарной безопасности, считая, что указанные нарушения влекут потенциальную опасность для жизни и здоровья граждан, свидетельствуют об опасности причинения вреда здоровью, жизни и имуществу неопределенного круга лиц в будущем.

Судом отклоняются доводы ответчика Артемова А.Е. о том, что судом при разрешении спора не учтено, что здание по <адрес> является значимым объектом, приостановление его эксплуатации будет противоречить общественным интересам, а равно указания на то, что имеются затруднения с исполнением решения в силу того, что оборудовать здание системой автоматического пожаротушения требует значительных финансовых затрат, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания с выявленными нарушениями. При этом суд принимает во внимание, что приостановление деятельности объекта, несущего потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит общественным интересам, а напротив, служит их защите.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о необходимости приостановить осуществление деятельности по эксплуатации помещений по <адрес>, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, а именно: оборудовать здание системой автоматического пожаротушения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора Подосиновского района Кировской области в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Приостановить деятельность собственников помещений, принадлежащих ООО «Меркурий торг», администрации муниципального образования «Подосиновское городское поселение», Максимову Г.Т., Кореховой А.Г., Кочкину О.В., Шубину В.А., Бучневой З.В., Чембаевой Т.М., Кочкину А.Б., Марковой И.П., Титовской О.Г., Артемову А.Е., Бестужеву В.И., Коковиной Т.Б., Горинову А.Н., Груздеву С.С., Мельниковой Л.Г., Вахрамеевой Н.Н., Шубиной А.Л., Алатырцевой М.И., Шубиной Р.Н., Назимовой С.А., Макарову Д.Н., Торосян А.А., расположенных по адресу: <адрес> до исполнения решения Подосиновского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ильинская

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2021.

Дело № 5-1283/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,

рассмотрев <...> г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении Горинов А.Н.,

установил:

<...> г. с 11.26час. до 11.52час. Горинов А.Н., являясь управляющим делами на арендуемом земельном участке по адресу: ...., (кадастровый ....), при осуществлении производственной деятельности допустил размещение древесных отходов вне отведенного места, а именно опилки, горбыль, отрезки стволов деревьев, являющиеся отходами V класса опасности «Отходы обрабатывающих производств» Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242, навалом (насыпью), непосредственно на почве, в отсутствие площадки для хранения, складирования и накопления.

Административным органом действия (бездействие) Горинов А.Н. квалифицированы по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, направил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства: ....

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче де...

...ла для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В силу части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции.

Местом рассмотрения дела об административном правонарушении будет являться место неисполнения возложенной на индивидуального предпринимателя обязанности, то есть его место жительства (регистрации по месту пребывания).

Учитывая приведенные положения закона, дело об административном правонарушении подлежит передаче по подведомственности.

Руководствуясь статьей 29.9 КоАП РФ, судья,

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Горинов А.Н. передать на рассмотрение в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья-

Мировой судья Афанасьева Н.В. Дело №12-241/2022

УИД 11МS0013-01-2021-010943-22

РЕШЕНИЕ

Республика Коми, город Ухта 04 августа 2022 года

Судья Ухтинского городского суда Савинкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горинова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи .... судебного участка города Ухты от 13 мая 2022 года,

установил:

Постановлением мирового судьи .... судебного участка г.Ухты от <...> г. Горинов А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе Горинов А.Н. просит отменить указанное постановление, указывая на отсутствие состава административного правонарушения и процессуальные нарушения, поскольку о составлении административного правонарушения и рассмотрении дела он не был уведомлен надлежащим образом.

Податель жалобы в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

ОМВД России по г.Ухте в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Горинов А.Н., являясь должностным лицом – управляющим .... допустил размещение древесных отходов от производственной деятельности по деревообработке, а именно опилки, вне отведенного места, которые являются отходами V класса опасности, в соответствии с Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» навалом (насыпью), непосредственно на почве, при этом площадка для хранения, складирования и накопл...

...ения не обустроена, что явилось нарушением ст.42 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.13.4 ФЗ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 указанного Кодекса извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В протоколе об административном правонарушении от <...> г. указан адрес Горинова А.Н.: ....

Горинову А.Н. направлялось уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по указанному адресу, которое он не получил и оно возвращено за истечением срока хранения.

При рассмотрении дела мировым судьей Горинову А.Н. также направлялось извещение по указанному адресу, которое было возвращено за истечением срока хранения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Вопреки указанному Горинов А.Н. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, равно как и о дате судебного заседания в мировом суде извещен не был, поскольку адресом регистрации Горинова А.Н. с <...> г. является: ....

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ составляет один год.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, не известив лицо, привлекаемое к административной ответственности, допустил существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, имеются основания для отмены постановления мирового судьи от 13.05.2022 и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи .... судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. о привлечении Горинова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, отменить.

Дело направить мировому судье .... судебного участка города Ухты на новое рассмотрение.

Судья Е.В. Савинкина

Дело № 2-513/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 09 ноября 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Горинову Алексею Николаевичу, Адамян Арменуи Аветисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградское отделение №8621 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что 19.01.2023 г. между ПАО Сбербанк и ИП Гориновым А.Н. заключен кредитный договор №9042DSACO4WR2Q0AQ0US1Q, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 5000000 рублей на срок 36 месяцев под переменную процентную ставку 17,5-19,5 % годовых. В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей был заключен договор поручительства №9042DSACO4WR2Q0AQ0US1QП01 с Адамян А.А. Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита, однако заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. С 11.07.2023 г. Горинов А.Н. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По состоянию на 22.08.2023 г. задолженность по кредитному договору составила 4971174,91 руб., из них: просроченный основной долг – 4676170,21 руб., просроченные проценты – 295573,70 руб. Просит в...

...зыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33058,72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Горинов А.Н. и Адамян А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что 19.01.2023 г. между ПАО Сбербанк и ИП Гориновым А.Н. заключен кредитный договор №9042DSACO4WR2Q0AQ0US1Q путём подписания простой электронной подписью заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет и имеющим обязательную для заемщика силу подписанный, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 5000000 рублей на срок 36 месяцев под переменную процентную ставку 17,5-19,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по кредитному договору 19.01.2023г. с ответчиком Адамян А.А. заключен договор поручительства №9042DSACO4WR2Q0AQ0US1QП01, согласно которому Адамян А.А. обязалась нести солидарную ответственность перед кредитором.

Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита, что подтверждается выпиской по счёту. Однако заемщик обязательства по своевременному внесению платежей не исполнил в связи, с чем образовалась задолженность.

С 11.07.2023 г. Горинов А.Н. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, истец 20.07.2023 года направлял в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Как следует из расчёта задолженности, по состоянию на 22.08.2023 г. задолженность по кредитному договору составляет 4971174,91 руб., из них: просроченный основной долг – 4676170,21 руб., просроченные проценты – 295573,70 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом взыскиваемой денежной суммы, поскольку расчёт основан на общепринятых математических формулах и соответствует условиям кредитного договора и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета и исполнения кредитных обязательств.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиками обязательств перед истцом привело к образованию по состоянию на 22.08.2023 г. задолженности в размере 4971174,91 руб., в связи с чем, находит иск ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что доказательства погашения задолженности по указанному кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом отсутствуют, суд полагает исковые требования удовлетворить и считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №9042DSACO4WR2Q0AQ0US1Q от 19.01.2023 года в размере 4971174,91 руб.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд с учётом требований ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке в размере 33058,72 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Горинову Алексею Николаевичу, Адамян Арменуи Аветисовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горинова Алексея Николаевича, Адамян Арменуи Аветисовны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №9042DSACO4WR2Q0AQ0US1Q от 19.01.2023 года по состоянию на 22.08.2023 г. в размере 4971174,91 руб., из них: просроченный основной долг – 4676170,21 руб., просроченные проценты – 295573,70 руб.

Взыскать солидарно с Горинова Алексея Николаевича, Адамян Арменуи Аветисовны в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33058,72 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023 года.

Председательствующий: подпись Романова А.Ю.

Копия верна. Судья: Романова А.Ю.

Дело № 12-98/2023 Мировой судья Борисенко А.С.

УИД № 11MS0013-01-2021-010943-22

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГОРИНОВА А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего управляющим ФИО2,

на постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 08.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 08.11.2022 года Горинов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что Горинов А.Н., являясь должностным лицом - управляющим ФИО2, на арендуемом земельном участке, расположенном по адресу: Республика Коми, Югерское шоссе, д. 1а, принадлежащем ФИО2, допустил размещение древесных отходов от производственной деятельности по деревообработке, а именно опилки, вне отведенного места, которые являются отходами V класса опасности, в соответствии с приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 года № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» навалом (насыпью), непосредственно на почве, при этом площадка для хранения, складирования и накопления не обустроена. Тем самым должностное лицо (управляющий) Горинов А.Н. не обеспечил соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления на территории пилорамы, используемой для ос...

...уществления деятельности по деревообработке, чем нарушил ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Таким образом, своими действиями управляющим ФИО2 индивидуальным предпринимателем Гориновым А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В своей жалобе Горинов А.Н. просит данное постановление отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку о дате составления протокола и рассмотрении дела его надлежащим образом не уведомляли.

Заявитель Горинов А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу положений п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются, помимо прочего сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека;

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Диспозицией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела Горинову А.Н., являщемуся индивидуальным предпринимателем - должностным лицом - ФИО2 -управляющим пилорамы, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, Югерское ш., д. 1а, принадлежащей ФИО2, вменено нарушение, выразившееся в хранении на арендуемом земельном участке навалом (насыпью) на почве опилок, которые являются отходами V класса опасности, в соответствии с приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 года № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», то есть в нарушение п. 1 ст. 39, ч. 1, ч. 2, ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ, ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ, и не обеспечил соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении отходов производства и потребления на территории пилорамы, используемой для осуществления деятельности по деревообработке, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины Горинова А.Н. во вменённом ему административном правонарушении в материалы дела были представлены следующие исследованные судом доказательства.

- протокол от 17.12.2021 года №УХ123794 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, составленном в отношении Горинова А.Н., в полном соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии защитника и в отсутствии лица привлекаемого к ответственности при наличии сведений о его надлежащем извещении;

- рапортом от 13.12.2021 года составленного сотрудником ОИАЗ ОМВД России по г. Ухте, по факту выявления признаков административного правонарушения, совершенного Гориновым А.Н.

- определением от 12.11.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ;

- протоколом осмотра от 03.11.2021 года, в котором отражены обстоятельства выявления признаков административного правонарушения, совершенного Гориновым А.Н.;

- письменными объяснениями ФИО1 от 03.11.2021 года;

- материалами фото-фиксации выявленного нарушения;

- Уставными документами ФИО2

- договором от 05.01.2021 года аренды земельного участка заключенного между ФИО2 и Гориновым А.Н.;

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ФИО2.

По итогам рассмотрения дела 08.11.2022 года мировой судья судебного участка №124 Санкт-Петербурга рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Горинова А.Н., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя Горинов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, в полном соответствии с требованием ст.25.15 КоАП РФ.

Между тем оценивая законность вынесенного постановления, судом установлено следующее.

Положением ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем из обжалуемого постановления, следует, что оно в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит сведений о времени и месте совершения лицом вмененного административного правонарушения, что безусловно влечет его отмену как незаконного.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований предусмотренных ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в свою очередь безусловно влечет отмену вынесенного постановления как незаконного и необоснованного.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 08.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, внесенное в отношении ГОРИНОВА А.Н. – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.

Судья МОРЯКОВА С.В. Дело № 22-3067/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 1 июня 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ГОРИСЛАВСКОЙ Г.И.,

судей РОПОТА В.И., ПАПШИ С.И.,

при помощнике судьи К.,

с участием прокурора КАДЯЕВА В.В., осужденного Г., его защитника – адвоката СТАРУХИНА С.М., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката СТАРУХИНА С.М. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года, которым

Г,

<данные изъяты>, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, разведённый, имеющий на иждивении ребенка <данные изъяты> г.р., трудоустроенный, не судимый, зарегистрированный в г. Одинцово Московской области,

осужден по ст.228-1 ч.3 п. «б» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено осуждённому в срок наказания содержание его под стражей в период с 19 по 21 ноября 2020 года и с 26 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором так же решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осуждённого, его защитника, мнение прокурора полагавшего остав...

...ить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Г. признан виновным в том, что он 18 ноября 2020 года совершил в г. Одинцово Московской области незаконный сбыт за 1.000 рублей наркотического средства в значительном размере – 0,58 г героина, который продал гр-ну П., выступившему негласно в роли «покупателя» при проведении ОРМ «Проверочная закупка».

В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, тем не менее заявил, что вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

На предварительном следствии обвиняемый Г. пояснял, что сверток с героином он подобрал на улице, часть употребил сам, а оставшуюся часть продал за тысячу рублей гр-ну П., так как хотел на этом заработать.

Защитник осужденного – адвокат СТАРУХИН С.М. не согласился с приговором в части назначенного подзащитному наказания, которое считает избыточно строгим. Ссылаясь на показания допрошенных по делу свидетелей, автор жалобы утверждает, что ранее неоднократно судимый П., никогда не работавший, плохо влиял на Г. Защитник акцентирует внимание судебной коллегии на то, что друзья и родственники осуждённого Г. характеризуют его исключительно положительно. Отмечается, что подзащитный ранее не судим, вину признал, способствовал раскрытию преступления, не состоит на компрометирующих учетах, воспитывает ребенка, трудоустроен, помогает отцу – инвалиду, пытается побороть свой недуг, связанный с наркоманией, лечится. Просит о смягчении наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Государственным обвинителем КУЛИКОВЫМ А.А. принесены возражения на жалобу защитника, в которых содержится просьба оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых не оспаривается в жалобе.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Действия осужденного Г. квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, то есть все те обстоятельства, которые упоминаются в жалобе защитника.

Мотивировав возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно отметил в приговоре невозможность применения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, соразмерным совершенному преступлению, в полной мере отвечающим назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречащим таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года в отношении Г оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, путём подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Доника О.М. Дело № 33-570/2020

(№ 13-141/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 февраля 2020 года материал по частной жалобе Артемова Е.А. на определение Подосиновского районного суда Кировской области от 13 декабря 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Артемова А.Е., ООО «Меркурий-Торг», Алатырцевой М.И., Шубиной Р.Н., Кореховой А.Г., Шемякина А.Э., Коковиной Т.Б., Бучневой З.В., Чембаевой Т.М., Максимова Г.Т., Мельниковой Л.Г., Кочкина А.Б., Марковой И.П., Титовской О.Г., Шубиной А.Л., Макарова Д.Н., Груздева С.С., Горина А.Н. об отсрочке исполнения решения того же суда от 15 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-7/2019,

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу решением Подосиновского районного суда Кировской области от 15.02.2019, с учетом определения того же суда об устранении описки от 25.03.2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда 14.05.2019, на ООО «Меркурий Торг», администрацию муниципального образования Подосиновский муниципальный район Кировской области, Максимова Г.Т., Корехову А.Г., Шемякина А.Э., Бучневу З.В., Чембаеву Т.М., Кочкина А.Б., Маркову И.П., Титовскую О.Г., Артемова А.Е., Бестужева В.И., Коковину Т.Б., Горинова А.Н., Груздева С.С., Мельникову Л.Г., Вахрамееву Н.Н., Шубину А.Л., Алатырцеву М.И., Косачеву А.Б., Шубину Р.Н., Назимову С.А., Макарова Д.Н., Поникаровского Ю.В. возложена обязанность устранить выявленные нарушения требований пожарной б...

...езопасности в помещениях торгово-бытового центра, расположенного по адресу: <адрес> в течение 6 месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

04.06.2019 Подосиновским районным судом Кировской области выданы исполнительные листы, на основании которых 25.11.2019 и 27.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Подосиновскому району УФССП РФ по Кировской области возбуждены исполнительные производства в отношении должников.

Артемов А.Е., ООО «Меркурий-Торг», Шубина Р.Н., Марков И.П., Кочкин А.Б., Мельникова Л.Г., Максимов Г.Т., Чембаева Т.М., Бучнева З.В., Коковина Т.Б., Шемякин А.Э., Корехова А.Г., Алатырцева М.И., Шубина А.Л., Титовская О.Г., Груздев С.С. Макаров Д.Н., Горинов А.Н. обратились в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения вышеуказанного решения. В обоснование необходимости предоставления отсрочки указано о том, что часть обязанностей собственники здания выполнили, однако исполнить решение в полной мере единовременно не представляется возможным, поскольку имущественное положение заявителей не позволяет профинансировать мероприятия, связанные с капитальным ремонтом здания; часть работ в зимнее время выполнить невозможно в связи с тем, что перенос кабелей повлечет отключение на неопределенный период прилегающей к зданию котельной, отапливающей жилой дом; для утверждения сметы, сбора взносов и согласований, проведения конкурсных процедур требуется время; по окончании работ для оценки пожарных рисков и пожарной безопасности необходимо привлечение лицензированной организации. Просили предоставить отсрочку исполнения судебного решения до 01.09.2020.

Определениями от 06.12.2019 и от 09.12.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

13.12.2019 Подосиновским районным судом Кировской области постановлено определение об отказе в удовлетворении заявлений.

В частной жалобе Артемов Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, полагает, что суд не в полной мере оценил представленные доказательства и пришел к неверному выводу о наличии реальной угрозы жизни и здоровью лиц, находящихся в здании, и об отсутствии неустранимых обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение решение суда, в частности, суд необоснованно принял во внимание недостоверные показания представителя ОНД по Подосиновскому району Кировской области и прокуратуры Подосиновского района Кировской области; не учел, что большая часть выявленных нарушений устранена, а в отношении оставшейся проводится необходимая работа; не дал оценку материальному положению заявителей, а также поведению иных собственников здания. Отмечает, что в оспариваемом определении суд сослался на обстоятельства, которые не устанавливались и не исследовались в судебном заседании; в деле принимало участие лицо, которое не являлось стороной по делу, в том числе оно указано в оспариваемом определении в качестве заявителя.

Старшим помощником прокурора Подосиновского района Кировской области Золотаревой К.В. представлены возражения на частную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность определения суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, а также материалы гражданского дела №2-7/2019, с учетом доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст. 434 ГПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд учитывал, что собственниками не устранена большая и существенная часть нарушений требований противопожарной безопасности, в то время как срок исполнения решения истек 14.11.2019, принял во внимание, что обстоятельства отсрочки, приведенные заявителями, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и доказательств того, что после 01.09.2020 у заявителей появится реальная возможность исполнить решение суда, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, учитывая превышение разумных сроков исполнения решения, наличие реальной угрозы жизни и здоровью лиц, пребывающих в здании торгово-бытового центра.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, отмечая, что при решении вопроса о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а основания для изменения срока исполнения судебного акта должны быть реальными, а не надуманными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения суда станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии финансовой возможности для исполнения решения суда, невозможности проведения части мероприятий в зимний период времени, необходимости значительных временных затрат не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Недостаточность у должника денежных средств не может ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам частной жалобы доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения, а также достоверных доказательств, подтверждающих, что в случае предоставления отсрочки исполнения решения, должник исполнит его в указанные сроки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах районный суд обосновано не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения, поскольку ее предоставление в данном случае приведет лишь к дальнейшему затягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а непринятие своевременных мер к устранению выявленных нарушений пожарной безопасности создает угрозу для жизни и здоровья лиц, как работающих в здании торгово-бытового центра, так и пребывающих в нем.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В частной жалобе не приводится каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом определения, все доводы жалобы сводятся к изложению позиции заявителя, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в оспариваемом определении, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые указано в частной жалобе, судом не допущено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только должников, но и взыскателя, а также то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, реализация которого должна происходить с учетом интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Подосиновского районного суда Кировской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Костицына О.М.

Судья Доника О.М. Дело №33-2435/2020

№13-70/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Ш., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 28 июля 2020г. материал по частной жалобе Артемова А.Е. на определение Подосиновского районного суда Кировской области от 05 июня 2020г., которым постановлено: заявление Артемова А.Е. об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворить частично. Изменить порядок исполнения решения Подосиновского районного суда Кировской области от 15 февраля 2019г. в части, заменить обустройства в здании из торговых залов без естественного освещения (помещения № на плане 1 этажа технического паспорта) противодымной вентиляции в соответствии с п. 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», ст. 85 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 СП 7.13130.2013» на «восстановить естественное освещение и естественную вентиляцию помещения № на плане 1 этажа технического паспорта в соответствии с требованиями пожарной безопасности и СП 7.13130.2013». В удовлетворении остальной части заявления отказано,

установил:

Артемов А.Е. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Подосиновского районного суда Кировской области от 15 февраля 2019г., указав, что данным решением на ООО «Меркурий Торг», администрацию муниципального образования Подосиновский муниципальный район, М., К., Ш., Б., Ч., К., М., Т., Артемова А.Е., Б., К., Г., Г., М., В., Ш., А., К., Ш., Н., М., П. в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу возложена обязанность устранить выявленные надзорным органом нарушения требований пожарной безопасности в помещениях торгово-бытового центра, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что исполнение решения суда в установленном порядке невозможно, поскольку несет неоправданные затраты для собственников здания, стоимость оборудования и расходы на его обслуживание превышают рыночную стоимость недвижимого имущества и способ обеспечения пожарной безопасности может быть достигнут другим способом. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Аудит пожарной безопасности», которым установлено, что устройство внутреннего противопожарного водопровода для торгово-бытового центра, состоящего из двух частей различной этажности, разделенных противопожарной стеной 1-го типа, имеющих строительные объемы менее 5000 куб.м., не требуется. Также экспертом сделан вывод о том, что для рассматриваемого объекта защиты устройство принудительной противодымной вентиляции не требуется, для офисов, помещений торговли и бытового обслуживания, а также поэтажных коридоров данного объекта защиты достаточно существующего естественного проветривания при пожаре. При этом указал, что собственник помещения № на пл...

...ане 1 этажа технического паспорта Ш. восстановила оконный проем, чем исключила нарушение требований пожарной безопасности. С учетом уточнений, просил изменить порядок исполнения решения суда, в соответствии с которым требования «в фойе 2-го подъезда кран внутреннего противопожарного водопровода укомплектовать рукоятью для открывания, стволом, полугайкой для присоединения рукава, оформить сведения по перекатке рукава и испытаниях в соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ» и «в коридорах второго и третьего этажей рукав внутреннего противопожарного водопровода присоединить к пожарному крану, оформить сведения о перекатке рукава и испытаниях в соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ» заменить на «выполнить карнизные свесы чердачного покрытия трехэтажной части здания с литером Б1 из материалов НГ или Г1 либо выполнить обшивку данных элементов листовыми материалами группы горючести не ниже Г1»; требование «оборудовать здание системой автоматического пожаротушения» заменить на «оборудовать здание системой пожарной сигнализации»; требование «в здании из торговых залов без естественного освещения (помещения № на плане 1 этажа технического паспорта) обустроить противодымную вентиляцию в соответствии с п. 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», ст. 85 Федерального закона №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 СП 7.13130.2013» заменить на «восстановить естественное освещение и естественную вентиляцию помещения № на плане 1 этажа технического паспорта в соответствии с требованиями пожарной безопасности и СП 7.13130.2013».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Артемов А.Е. просит отменить определение суда в части, вынести новое об удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного решения в полном объеме. В обоснование указывает доводы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции. Считает, что судом сделаны неверные выводы относительно внутреннего противопожарного водопровода. Полагает, что им были представлены все доказательства возможности уйти от требований обустройства противопожарного водопровода, разделив единый объект защиты на 2 пожарных отсека противопожарной преградой, и выполнив карнизные свесы чердачного покрытия трехэтажной части здания Литер «Б1» из материалов НГ или Г1, либо выполнить обшивку данных элементов листовыми материалами группы горючести не ниже Г1. Полагает, что такое требование не противоречит положениям ГК РФ, поскольку меняет один способ исполнения решения суда по обеспечению в здании противопожарной безопасности на другой способ исполнения этого же решения. Утверждает, что вывод суда о недостоверности расчета пожарного риска не соответствует фактическим материалам дела. Ссылается на пояснения представителя ОНД В., который выражал сомнения в начальных данных, в методике расчета, в организации, проводившей расчет, однако ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, других доказательств несоответствия расчета пожарного риска не представил.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Подосиновского районного суда Кировской области от 15 февраля 2019г. исковые требования прокурора Подосиновского района удовлетворены частично, на ООО «Меркурий Торг», администрацию муниципального образования Подосиновский муниципальный район Кировской области, М., К., Ш., Б., Ч., К., М., Т., А., Б., К., Г., Г., М., В., Ш., А., К., Ш., Н., М., П. возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу в помещениях торгово-бытового центра, расположенного по адресу: <адрес>, устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: в фойе 2-го подъезда кран внутреннего противопожарного водопровода укомплектовать рукоятью для открывания, стволом, полугайкой для присоединения рукава, оформить сведения по перекатке рукава и испытаниях в соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ; в коридорах второго и третьего этажей рукав внутреннего противопожарного водопровода присоединить к пожарному крану, оформить сведения о перекатке рукава и испытаниях в соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ; оборудовать здание системой автоматического пожаротушения; в здании из торговых залов без естественного освещения (помещения № на плане 1 этажа технического паспорта) обустроить противодымную вентиляцию в соответствии с п. 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», ст. 85 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 СП 7.13130.2013.

27 ноября 2019г. ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области в отношении должников возбуждены исполнительные производства. Определениями суда от 04 марта 2020г., от 12 марта 2020г., от 18 мая 2020г. произведена замена должников по исполнительным производствам: К. заменена на М., Ш. заменен на К. и Ш., П. заменен на Т. Решение суда исполнено частично.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу вышеприведенных норм изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом и в таком порядке, который указан в решении, кроме того изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Артемова А.Е. об изменении способа и порядка исполнения решения Подосиновского районного суда Кировской области от 15 февраля 2019г. в части требований об оборудовании внутреннего противопожарного водопровода и оборудования здания системой автоматического пожаротушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств изменения технических либо качественных характеристик здания или их элементов, не представлено, а индивидуальный расчет пожарного риска основан на данных, не соответствующих фактически техническим характеристикам спорного здания, поэтому является недостоверным.

При этом судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что установление порядка и способа исполнения решения суда указанным заявителем образом, приведет к изменению вступившего в законную силу решения суда, что в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения является недопустимым и противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Артемова А.Е. в полном объеме является верным. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Подосиновского районного суда Кировской области от 05 июня 2020г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева

Судья Кокоулин В.А. Дело № 33-3369/2020

№ 13-92/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Воложаниновой И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 сентября 2020 года материал по частной жалобе представителя администрации Подосиновского района Кировской области Колесникова В.А. на определение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 7 августа 2020 года, которым разъяснено решение того же суда от 15 февраля 2019 года, указано, что обязательства соответчиков не являются солидарными, соответчики обязаны самостоятельно определить способ и порядок исполнения решения суда, в том числе, вопрос о размере участия каждого из собственников (соответчиков) в мероприятиях по исполнению судебного акта.

У С Т А Н О В И Л:

решением Подосиновского районного суда Кировской области от 15.02.2019 на собственников помещений здания торгово-бытового центра, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, на администрацию Подосиновского района, ООО «Меркурий Торг», Максимову Г.Т., Корехову А.Г., Шемякину А.Э. и др. возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в указанном помещении.

Администрация Подосиновского района Кировской области обратилась с заявлением о разъяснении решения, указав, что неясно, кто из должников какую часть решения должен исполнить, в нем нет указания на совместное выполнение соответчиками действий по устранению нарушений Правил и норм пожарной безопасности; не определено в какой доле/части каждый из соответчиков долж...

...ен исполнить решение суда, является ли обязанность по его исполнению солидарной.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Администрация с определением не согласилась, в частной жалобе ее представитель просит его отменить и дать не противоречащее закону разъяснение решения суда и порядка его исполнения. Считает, что оспариваемым определением установлена долевая обязанность ответчиков, что противоречит определению от 19.12.2019, где указано на солидарное исполнение решения.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Решение Подосиновского районного суда Кировской области от 15.02.2019 вступило в законную силу 14.05.2019.

Статья 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая заявление администрации Подосиновского района Кировской области, суд пришел к выводу о возможности разъяснения решения посредством указания, что обязательства соответчиков не являются солидарными, они должны самостоятельно определить способ и порядок исполнения решения, в том числе, вопрос о размере участия каждого из собственников (соответчиков) в мероприятиях по исполнению судебного акта.

Иными участниками процесса определение не обжалуется.

В решении не содержится указаний на солидарные обязательства ответчиков. Вопрос о степени участия ответчиков в устранении нарушений требований пожарной безопасности не являлся предметом исследования при рассмотрении дела по существу, мотивировочная часть решения не содержит соответствующих выводов. В связи с этим, разъяснение вопроса о том, какие действия и в какой мере должен произвести каждый из ответчиков в рамках исполнительного производства не могло быть осуществлено судом, поскольку означало бы нарушение приведенных норм и не соответствовало бы разъяснению п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Разъяснение решения суда не противоречит ст. 202 ГПК РФ, поскольку не изменяет содержание судебного акта; решение не приведено в исполнение, срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено, определенный в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не истек.

Указание апеллянта на определение районного суда от 19.12.2019 (в жалобе ошибочно указан 2020 год) не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку определением от 19.12.2019 администрации было отказано в предоставлении отсрочки и изменении порядка исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Установлено, что в резолютивной части определения неверно указанна дата принятия решения - 15 февраля 2020 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить указанную описку.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исправить описку, допущенную в резолютивной части определения Подосиновского районного суда Кировской области от 7 августа 2020 года, указать дату принятия решения по делу № 2-7/2019- 15 февраля 2019 года.

В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А.Мамаева

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года по делу № 33-237/2022

Судья Ильинская Ю.В. Дело 2-156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 января 2022 года дело по апелляционным жалобам Титовской О.Г. и Артемова А.Е. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 27 октября 2021 года, которым постановлено об удовлетворении иска прокурора Подосиновского района Кировской области:

приостановить деятельность собственников помещений, принадлежащих ООО «Меркурий торг», администрации муниципального образования «Подосиновское городское поселение», Максимову Г.Т., Кореховой А.Г., Кочкину О.В., Шубину В.А., Бучневой З.В., Чембаевой Т.М., Кочкину А.Б., Марковой И.П., Титовской О.Г., Артемову А.Е., Бестужеву В.И., Коковиной Т.Б., Горинову А.Н., Груздеву С.С., Мельниковой Л.Г., Вахрамеевой Н.Н., Шубиной А.Л., Алатырцевой М.И., Шубиной Р.Н., Назимовой С.А., Макарову Д.Н., Торосян А.А., расположенных по адресу: ул. Торговая, д. 3 пгт. Подосиновец Подосиновского р-на Кировской обл. до исполнения решения Подосиновского районного суда Кировской области от 15.02.2019.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Подосиновского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Меркурий торг», администрации муниципального образования «Подосиновское городское поселение», Максимову Г.Т., Кореховой А.Г., Кочкину О.В., Шубину В.А., Бучневой З.В., Чембаевой Т.М., Кочкину А.Б., Марковой И.П., Титовской О.Г., Артемову А.Е., Бестужеву В.И., Коковиной А.Н., Горинову Алексею Николаевичу, Груздеву С.С., Мельниковой Л.Г., Вахр...

...амеевой Н.Н., Шубиной А.Л., Алатырцевой М.И., Шубиной Р.Н., Назимовой С.А., Макарову Д.Н., Торосян А.А. о приостановлении деятельности вышеуказанных собственников помещений, расположенных по <адрес> до исполнения решения Подосиновского районного суда Кировской области от 15.02.2019. Указал, что решением Подосиновского районного суда Кировской области от 15.02.2019 удовлетворены требования прокурора, ответчики обязаны устранить следующие нарушения:

- обустроить помещения эвакуационным освещением в соответствии с п. 4.3.1 СП1.13130.2009, п. 7.105 СП52.13330.2011 (п.7.74 СНиП 23-05-95*),

- в коридоре 2 этажа на пути эвакуации ликвидировать порог,

- обустроить покрытие пола в коридорах 2 и 3 этажа в соответствии с требованиями п. 6.25 СНиП 21-01-97*, ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.2 СП1.13130.2009 (без применения горючих материалов),

- кабели электроснабжения в коридоре 2 этажа обустроить в соответствии с требованиями ст. 82 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.1.29 Правил устройства электроустановок,

- в фойе 2 подъезда кран внутреннего противопожарного водопровода укомплектовать рукоятью для открывания, стволом, полугайкой для присоединения рукава, оформить сведения по перекатке рукава и испытаниях в соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ,

- под лестничным маршем лестничной клетки 1 подъезда ликвидировать кладовую,

- радиатор отопления на лестничной площадке 2 подъезда разместить в соответствии с требованиями п. 6.32 СНиП 21-01-97*, п. 4.4.4. СП 1.13130.2009, ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

- люк в чердачное помещение обустроить в соответствии с нормативным пределом огнестойкости (ст.ст. 1, 4, 5, 6, 52, 88 табл. 23, табл. 24 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»),

- в коридорах 2 и 3 этажей рукав внутреннего противопожарного водопровода присоединить к пожарному крану, оформить сведения о перекатке рукава и испытаниях в соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ,

- произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций чердака,

- оборудовать здание системой автоматического пожаротушения,

- оборудовать здание системой оповещения и управления при эвакуации,

- в здании из торговых залов без естественного освещения (помещения № 10 на плане 1 этажа технического паспорта) обустроить противодымную вентиляцию в соответствии с п. 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», ст. 85 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 СП 7.13130.2013,

- разработать и утвердить программу обучения персонала с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности и в соответствии с п. 54 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»»,

- исключить допуск к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение мерам пожарной безопасности.

По информации ОНДиПР Подосиновского района ГУ МЧС России по Кировской области, нарушения, указанные в решении суда, до настоящего времени не устранены. Ответчики неоднократно обращались в суд с заявлениями об изменении порядка исполнения решения суда, которые удовлетворялись частично. Вместе с тем, указанные выше нарушения Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в здании Торгово-бытового центра по <адрес>, увеличивают риск возникновения пожара, его обнаружения и дальнейшего распространения, влияют на процессы вынужденной эвакуации людей в безопасную зону, а также на своевременность и оперативность тушения пожара, чем создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей, в том числе несовершеннолетних, посещающих указанное здание. До настоящего времени названные нарушения противопожарной безопасности не устранены, в том числе здание не оборудовано системой автоматического пожаротушения. Достаточных мер для их устранения в полном объеме не принято.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска прокурора.

С решением суда не согласились ответчики Титовская О.Г. и Артемов А.Е., в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указали, что суд не назначил судебную экспертизу по пожарной безопасности здания торгового центра, хотя на предыдущих заседаниях вопрос об этом поднимался. Все нарушения устранены, кроме обустройства здания системой автоматического пожаротушения, так как величина пожарного риска не превышает нормативного значения и все требования противопожарного законодательства на объекте выполняются. Судом не приняты во внимание результаты нескольких экспертиз, подтвердивших правильность пожарного риска. Приостановление деятельности торгового центра приведет к увольнению сотрудников торгового центра. Угроза безопасности неопределенного круга лиц в результате бездействия ответчиков прокурором не доказана.

В возражениях на жалобы старший помощник прокурора Подосиновского района Кировской области Клинов А.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив апелляционные жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших их Артемова А.Е. и Титовской О.Г., а также прокурора Блиновой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией РФ каждому гарантировано право на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с абз. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Согласно ст. 1 данного Федерального закона обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В ст. 3 Федерального закона указано, что система обеспечения пожарной безопасности – это совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения, пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ. Одними из основных функций системы обеспечения пожарной безопасности являются: разработка и осуществление мер пожарной безопасности; реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности; осуществление государственного пожарного надзора и других контрольных функций по обеспечению пожарной безопасности; выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности.

В силу ст.ст. 37, 38 Федерального закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В п. 2 ст. 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Статьей 1065 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в <адрес> расположено здание торгово-бытового центра, состоящее из нежилых помещений, принадлежащих ряду собственников. В ходе проведенных в торгово-бытовом центре проверок соблюдения требований пожарной безопасности инспекторами ОНД иПР Подосиновского района ГУ МЧС России по Кировской области в здании были выявлены нарушения пожарной безопасности.

Вступившим в законную силу решением Подосиновского районного суда Кировской области от 15.02.2019 исковые требования прокурора Подосиновского района Кировской области удовлетворены частично: на ООО «Меркурий Торг», администрацию муниципального образования Подосиновский муниципальный район Кировской области, Максимова Г.Т., Корехову А.Г., Шемякина А.Э., Бучневу З.В., Чембаеву Т.М., Кочкина А.Б., Маркову И.П., Титовскую О.Г., Артемова А.Г., Бестужева В.И., Коковину Т.Б., Горинова А.Н., Груздева С.С., Мельникову Л.Г., Вахрамееву Н.Н., Шубину А.Л., Алатырцеву М.И., Косачеву А.Б., Шубину Р.Н., Назимову С.А., Макарова Д.Н., Поникаровского Ю.В. возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности:

- обустроить помещения эвакуационным освещением в соответствии с п. 4.3.1 СП1.13130.2009, п. 7.105 СП52.13330.2011 (п.7.74 СНиП 23-05-95*),

- в коридоре 2 этажа на пути эвакуации ликвидировать порог,

- обустроить покрытие пола в коридорах второго и третьего этажа в соответствии с требованиями п. 6.25 СНиП 21-01-97*, ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.2 СП1.13130.2009 (без применения горючих материалов),

- кабели электроснабжения в коридоре второго этажа обустроить в соответствии с требованиями ст. 82 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.1.29 Правил устройства электроустановок,

- в фойе 2 подъезда кран внутреннего противопожарного водопровода укомплектовать рукоятью для открывания, стволом, полугайкой для присоединения рукава, оформить сведения по перекатке рукава и испытаниях в соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ,

- под лестничным маршем лестничной клетки первого подъезда ликвидировать кладовую,

- радиатор отопления на лестничной площадке второго подъезда разместить в соответствии с требованиями п. 6.32 СНиП 21-01-97*, п. 4.4.4. СП 1.13130.2009, ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

- люк в чердачное помещение обустроить в соответствии с нормативным пределом огнестойкости (ст.ст. 1, 4, 5, 6, 52, 88 табл. 23, табл. 24 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»),

- в коридорах второго и третьего этажей рукав внутреннего противопожарного водопровода присоединить к пожарному крану, оформить сведения о перекатке рукава и испытаниях в соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ,

- произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций чердака,

- оборудовать здание системой автоматического пожаротушения,

- оборудовать здание системой оповещения и управления при эвакуации,

- в здании из торговых залов без естественного освещения (помещения № 10 на плане 1 этажа технического паспорта) обустроить противодымную вентиляцию в соответствии с п. 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», ст. 85 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 СП 7.13130.2013,

- разработать и утвердить программу обучения персонала с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности и в соответствии с п. 54 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»»,

- исключить допуск к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение мерам пожарной безопасности (Т.1 л.д.71-90).

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы в отношении должников.

27.11.2019 на основании исполнительных листов ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области возбуждены исполнительные производства: № в отношении администрации Подосиновского муниципального района Кировской области, № в отношении ООО «Меркурий-Торг», № в отношении Марковой И.П., № в отношении Косачевой А.Б. (правопреемник Маркова И.П.), № № в отношении Коковиной Т.Б., № в отношении Груздева С.С., № в отношении Шубиной Р.Н., № в отношении Назимовой С.А., № в отношении Поникаровского Ю.В. (правопреемник Торосян А.А.), № в отношении Горинова А.Н., № в отношении Макарова Д.Н., № в отношении Максимова Г.Т., № в отношении Кореховой А.Г., № в отношении Титовской О.Г., № в отношении Кочкина А.Б., № в отношении Чембаевой Т.М., № № в отношении Бучневой З.В., № в отношении Шемякина А.Э. (правопреемник – Кочкин О.В.), № в отношении Бестужева В.И., № в отношении Вахрамеевой Н.Н., № в отношении Алатырцевой М.И., № в отношении Шубиной А.Л., № в отношении Мельниковой Л.Г., № в отношении Артемова А.Е.

Определениями суда от 04.03.2020, 12.03.2020, 18.05.2020 произведена замена должников по исполнительным производствам: Косачева А.Б. заменена на Маркову И.П., Шемякин А.Э. заменен на Кочкина О.В. и Шубина В.А., Поникаровский Ю.В. заменен на Торосян А.А.

25.10.2021 заместителем старшего судебного пристава ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области Пудовниковой И.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должниками до настоящего времени не выполнены следующие мероприятия в здании по <адрес>: отсутствует система автоматического пожаротушения.

Отсутствие системы автоматического пожаротушения указывает на несоответствие деятельности ответчиков по обеспечению пожарной безопасности требованиям Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, прокурор района обратился в суд с требованием о приостановлении деятельности собственников помещений торгово-бытового центра до исполнения решения Подосиновского районного суда Кировской области от 15.02.2019, то есть до установки системы автоматического пожаротушения.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска прокурора. С решением суда соглашается судебная коллегия.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывали на отсутствие необходимости в установке системы автоматического пожаротушения, ссылались на экспертные заключения ООО «Аудит пожарной безопасности» и испытательного центра «Вяткапожтест». Согласно данным заключениям проведен расчет времени эвакуации людей из здания, а также моделирование пожаров в здании и расчет времени блокирования путей эвакуации по условиям различных наиболее опасных сценариев возникновения и развития пожара. Из рассмотренных сценариев пожара и эвакуации людей следует, что за интервал времени с момента обнаружения пожара, его развития в помещениях здания до наступления опасных факторов пожара, проходит полная эвакуация людей из здания через задействованные эвакуационные выходы в безопасную зону. Условие безопасной эвакуации людей выполняется. Расчетная величина индивидуального пожарного риска без установки автоматического пожаротушения на объекте: здание Подосиновского Дома быта, расположенного по адресу: <адрес> составляет 9,866·10-? и не превышает нормативного значения 1·10-?, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 6 данного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. Ст. 79 устанавливает, что индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значения одной миллионной в год, при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения, строения точек.

Необходимо отметить, что данные заключения исследовались судом, являлись предметом правовой оценки при рассмотрении заявлений ответчиков, поступивших в суд, начиная с декабря 2019г., о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.02.2019 (определения суда от 13.12.2019, 13.03.2020, 22.05.2020, 07.05.2021), изменении способа и порядка исполнения решения суда (определения суда от 19.12.2019, 05.06.2020, от 24.02.2021), о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (определение суда от 26.11.2020), а также по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства (определение суда от 06.08.2021).

Отказывая заявителям, суд указывал, что представленный ими расчет пожарного риска основан на данных, не соответствующих фактически техническим характеристикам спорного здания. Проектная документация на здание, которая согласно справке ГУ МЧС России по Кировской области отсутствует, экспертами не изучалась, заключение ими дано на основе визуального осмотра. В расчетах применены размеры путей эвакуации, объемно-планировочные конструктивные решения в соответствии с реальным (фактическим) состоянием объекта и с учетом наличия работоспособной автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей 3 типа. Сведения о количестве людей, единовременно находящихся в помещениях и времени их пребывания в помещениях представлены заказчиком (стороной ответчика). При изменении количества людей, находящихся в помещениях, времени пребывания, проектных и фактических объемно-планировочных и конструктивных решений расчет считается недействительным.

При вынесении судом решения 15.02.2019 исследовался расчет пожарного риска здания торгово-бытового центра, представленный прокурором, согласно которому в здании требовалось установление системы автоматического пожаротушения. Иные доказательства ответчики не представляли, о проведении судебной экспертизы по делу не ходатайствовали.

Следует отметить, что и решение суда, и последующие определения суда вступили в законную силу. Принцип правовой определенности предполагает, что никто не вправе требовать пересмотра окончательного судебного постановления, вступившего в законную силу, только с целью проведения повторного судебного разбирательства и получения нового судебного постановления, поскольку наличие различных точек зрения на один и тот же правовой вопрос нельзя признать достаточным основанием для пересмотра дела, который возможен в порядке исключения в целях исправления существенных судебных ошибок, допущенных при отправлении правосудия, при применении судом как материального, так и процессуального права.

Согласно техническому заключению от 21.12.2021 № ФГБУ «<данные изъяты>» исходные данные, указанные в расчете величин пожарного риска для здания Подосиновского Дома быта, выполненном ООО «<данные изъяты>» не соответствуют фактическим характеристикам объекта, приведен значительный перечень выявленных отступлений.

Доказательств того, что в настоящее время решение Подосиновского районного суда Кировской области от 15.02.2019 не может быть исполнено в той форме, в которой оно принято, равно как и то, что содержащиеся в акте проверки сведения о нарушении правил пожарной безопасности не соответствуют действительности, ответчиками не представлено.

Представленные ответчиками экспертные заключения ООО «<данные изъяты>», испытательного центра «<данные изъяты>» не содержат выводов о том, что исполнение решения суда в его первоначальной форме невозможно по объективным причинам.

Правовых оснований для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела не имелось, стороны не заявляли ходатайства о проведении экспертизы, оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, за счет федерального бюджета у суда не имелось. Кроме того, как указано выше, представленные ответчиками в дело заключения не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения от 15.02.20219, изменении существенных юридически значимых обстоятельств по делу.

Заявление Титовской О.Г. об отложении приостановления деятельности торгово-бытового центра на 1 месяц судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, заявитель не указала, каким образом за месяц ситуация изменится, какие меры будут приняты собственниками для установки систему автоматического пожаротушения.

Доводы Артемова А.Е. сводятся к изменению решения суда от 15.02.2019, отказу от установки системы автоматического пожаротушения. Ссылка на то, что 3 этаж в настоящее время не эксплуатируется, вследствие чего расчет пожарного риска изменится, на выводы судебного решения повлиять не могут. Доказательств наличия препятствий в эксплуатации 3 этажа не представлено, деятельность собственника помещений на 3 этаже может возобновиться, что вновь повлечет изменение расчета пожарного риска.

Эксплуатация здания по <адрес>, с нарушением требований вышеуказанных норм, обязанность исполнения которых возложена на собственников помещений, как законных владельцев здания, может препятствовать своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, своевременной эвакуации и спасению людей на случай пожара, ставя под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, как работников здания, так и других граждан, в том числе несовершеннолетних, посещающих данное учреждение.

Приостановление деятельности по эксплуатации помещений здания является временной мерой, действующей до тех пор, пока нарушитель не исключит потенциальную опасность своей деятельности, приостановление деятельности не свидетельствует о ее прекращении.

Совокупность доказательств по делу, вопреки доводам ответчиков, свидетельствует о том, что деятельность по эксплуатации здания по <адрес>, до момента устранения нарушений создает реальную опасность для людей, посещающих данное учреждение.

В решении судом дана оценка доводам ответчиков о том, что здание торгово-бытового центра является значимым объектом, приостановление его эксплуатации будет противоречить общественным интересам, оборудование его системой автоматического пожаротушения требует значительных финансовых затрат. Данные обстоятельства не свидетельствует об исключении угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания с выявленными нарушениями. Приостановление деятельности объекта, несущего потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит общественным интересам, а напротив, служит их защите.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора о необходимости приостановить осуществление деятельности по эксплуатации помещений в здании по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, а именно оборудования здания системой автоматического пожаротушения.

Доводы апелляционных жалоб Титовской О.Г. и Артемова А.Е. по существу повторяют позиции ответчиков, изложенные при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, в решение суда следует внести изменения – исправить допущенную судом описку в части данных ответчика Назимовой С.А. В оспариваемом решении суда от 27.10.2019 указан ответчик Назимова С.А., тогда как в решении суда от 15.02.2019 указан надлежащий ответчик Назимова С.А. (<адрес>), фактически являвшаяся собственником помещения в спорном здании и участвовавшая в обоих гражданских делах.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подосиновского районного суда Кировской области от 27 октября 2021 года изменить, исправить допущенную описку, указать верно ответчика - Назимова С.А. (<адрес>).

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Титовской О.Г. и Артемова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2022 года.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года по делу № 33-1650/2022

Судья Ильинская Ю.В. Материал № 13-29/2022

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 апреля 2022 года материал по частной жалобе Артемова А.Е. на определение Подосиновского районного суда Кировской области от 16 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Артемова А.Е. об изменении порядка исполнения решения Подосиновского районного суда Кировской области от 15.02.2019 по делу № 2-7/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 15.02.2019, с учетом определения об устранении описки от 25.02.2019, частично удовлетворены исковые требования прокурора Подосиновского района Кировской области; на ООО «Меркурий Торг», администрацию МО Подосиновский муниципальный район Кировской области, Максимова Г.Т., Корехову А.Г., Шемякина А.Э., Бучневу З.В., Чембаеву Т.М., Кочкина А.Б., Маркову И.П., Титовскую О.Г., Артемова А.Г., Бестужева В.И., Коковину Т.Б., Горинова А.Н., Груздева С.С., Мельникову Л.Г., Вахрамееву Н.Н., Шубину А.Л., Алатырцеву М.И., Косачеву А.Б., Шубину Р.Н., Назимову С.А., Макарова Д.Н., Поникаровского Ю.В. возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу в помещениях торгово-бытового центра, расположенного по адресу: <адрес> устранить выявленные нарушения требований пожа...

...рной безопасности, в том числе оборудовать здание системой автоматического пожаротушения.

Решение вступило в законную силу 14.05.2019, до настоящего времени не исполнено, срок исполнения решения истек 14.11.2019.

Артемов А.Е. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части оборудования здания системой автоматического пожаротушения, поскольку оно не может быть исполнено указанным в решении способом, по причине того, что указанный способ обеспечения пожарной безопасности здания несет неоправданные затраты для собственников здания, стоимость оборудования и его технического обслуживания значительно превышает рыночную стоимость всего недвижимого имущества, при этом обеспечение пожарной безопасности может быть достигнуто другим способом. По мнению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области, при условии вывода из эксплуатации помещений третьего этажа здания, либо их использования для целей, не связанных с осуществлением торговой деятельности, основания для применения положений пункта 10.3 таблицы А.1 приложения А СП 5.13130.2009, отсутствуют. Под иные критерии, при которых объекты организации торговли следует оборудовать установками автоматического пожаротушения, приведенные в указанном пункте, здание торгово-бытового центра не попадает. Заявитель просил суд изменить порядок исполнения решения суда от 15.02.2019 с возложения на ответчиков обязанности по оборудованию здания системой автоматического пожаротушения на возложение на ответчиков обязанности по оборудованию здания системой автоматического пожаротушения или выведения из эксплуатации как торговых помещений третьего этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления.

В частной жалобе Артемов А.Е. просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Не согласен с выводом суда о том, что предложенный заявителем способ исполнения решения суда в виде выведения из эксплуатации торговых помещений третьего этажа здания, расположенного по адресу <адрес>, по своей сути изменяет решение суда. Указывает, что если собственники, выполняя требования по обеспечению пожарной безопасности, изменят вид деятельности на объекте защиты и/или изменят этажность здания, то объект защиты не будет отвечать условиям, указанным в нормативном документе, устанавливающем обязанность по установке автоматической системы пожаротушения. Таким образом, одним из способов исполнения решения суда по обеспечению пожарной безопасности мог быть способ, который исключает условия для применения конкретного пункта нормативного документа. Данное обстоятельство судом не было исследовано. Судом не дана оценка представленному заявителем письму от 24.12.2021 года № № заместителя начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области ФИО1, в соответствии с которым оборудование спорного здания автоматической установкой пожаротушения не требуется. Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста, чем лишил заявителя возможности допросить специалиста по указанным вопросам и задать другие вопросы, которые могли возникнуть в ходе рассмотрения материалов дела. В нарушение ст.12, 34, 57 ГПК РФ суд без ходатайства сторон по делу, самостоятельно приобщил к делу ряд документов. Так, кроме определений Подосиновского районного суда Кировской области и апелляционных определений Кировского областного суда по делам, которые в разное время рассматривались в судебных заседаниях, суд по своей инициативе приложил доказательство из материалов дела № 33-237/2022 суда апелляционной инстанции от 18.02.2022, а именно Техническое заключение от 21.12.2021 № №. Стороны, участвующие в деле, заблаговременно не были извещены о новом доказательстве, не были подготовлены к своей защите, не было времени для подготовки доказательств в обоснование несогласия с выводами, указанными в представленном документе. Кроме того, исходя из приобщенного судом к материалам дела технического заключения от 21.12.2021, в момент обследования третьего этажа спорного здания ни одного эксплуатируемого помещения не имеется и основания для применения п.10.3 таблицы А.1 приложения А СП 5.13130.2009 отсутствуют. На стр.13 абз.5 указанного доказательства указано «оборудование здания системой АУП не требуется в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности». Судом не дана оценка указанному обстоятельству в представленном доказательстве. Не соответствует действительности и вывод суда о том, что предложенный заявителем способ исполнения решения суда ущемляет права собственников третьего этажа. Выведение из эксплуатации как торговых помещений третьего этажа не лишает права собственности, не лишает права пользования помещениями по своему назначению. Судом не дана оценка приводимых доводов заявителя и собственников помещений о том, что помещения третьего этажа, кроме одного помещения, никогда не использовались действующими собственниками, как торговые.

В возражениях на частную жалобу ст.помощник прокурора Подосиновского района Кировской области Клинов А.Н. считает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из указанных норм права усматривается, что под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при этом изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Подосиновского районного суда Кировской области от 15.02.2019, с учетом определения об устранении описки от 25.02.2019, вступившим в законную силу 14.05.2019 после апелляционного обжалования, частично удовлетворены исковые требования прокурора Подосиновского района Кировской области: на ООО «Меркурий Торг», администрацию МО Подосиновский муниципальный район Кировской области, Максимова Г.Т., Корехову А.Г., Шемякина А.Э., Бучневу З.В., Чембаеву Т.М., Кочкина А.Б., Маркову И.П., Титовскую О.Г., Артемова А.Г., Бестужева В.И., Коковину Т.Б., Горинова А.Н., Груздева С.С., Мельникову Л.Г., Вахрамееву Н.Н., Шубину А.Л., Алатырцеву М.И., Косачеву А.Б., Шубину Р.Н., Назимову С.А., Макарова Д.Н., Поникаровского Ю.В. возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу в помещениях торгово-бытового центра, расположенного по адресу: <адрес>, устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе оборудовать здание системой автоматического пожаротушения (л.д.64-91 т.1).

До настоящего времени решение суда не исполнено в части оборудования здания системой автоматического пожаротушения, срок исполнения истек 14.11.2019.

Заявитель Артемов А.Е. просил суд изменить порядок исполнения решения суда с возложения на ответчиков обязанности по оборудованию здания системой автоматического пожаротушения на возложение на ответчиков обязанности по оборудованию здания системой автоматического пожаротушения или выведения из эксплуатации третьего этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, как торговых помещений (л.д.3-5, т.1).

Рассматривая заявление об изменении порядка исполнения решения суда, исходя из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, предусмотренных ст.203, 434 ГПК РФ, поскольку в данном случае предложенный заявителем порядок исполнения решения суда ведет к изменению существа вступившего в законную силу решения суда постановившим его судом, что законом не допускается, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Артемова А.Е. Судом также правомерно учтено, что предложенный порядок исполнения решения выходит за пределы разрешенных судом исковых требований и ущемляет права собственников третьего этажа спорного здания, при этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования, не свидетельствуют о том, что решение суда может быть исполнено предложенным им способом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, указанное ходатайство было поставлено судом на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых было мотивированно разрешено (л.д.220 т.1). Кроме того, в силу положений ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки апеллянта на то, что суд по своей инициативе не вправе был приобщать к материалам дела техническое заключение от 21.12.2021 №ИВ-413-814, являются несостоятельными, поскольку такое право суда прямо предусмотрено ст.12 ГПК РФ. Указанная норма не исключает активность суда в целях принятия законного и обоснованного судебного акта при осуществлении руководства процессом. Вопрос о возможности приобщении данного документа также был поставлен судом на обсуждение участников процесса, учтено их мнение. При этом по ходатайству Артемова А.Е. в судебном заседании был объявлен перерыв на 1 час для ознакомления его с данным документом (л.д.225 т.1, оборотная сторона).

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и с вынесенным определением, при этом не содержат установленных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подосиновского районного суда Кировской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 г. по делу № 33-1687/2022

Судья Ильинская Ю.В. Дело № 13-34/2022

(№ 2-156/2021)

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по заявлению Артемова Алексея Евгеньевича о разъяснении решения Подосиновского районного суда Кировской области от 27 октября 2021 г.

по частной жалобе Артемова А.Е. на определение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 18 февраля 2022 г., которым постановлено:

разъяснить, что по решению Подосиновского районного суда Кировской области от 27 октября 2021 г. по делу № приостанавливается использование помещений в здании по <адрес> и осуществление любой деятельности в них до исполнения решения Подосиновского районного суда Кировской области от 15 февраля 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Подосиновского районного суда Кировской области от 27 октября 2021 г., принятым по гражданскому делу № 2-156/2021, приостановлена деятельность собственников помещений, принадлежащих ООО «Меркурий торг», администрации муниципального образования «Подосиновское городское поселение», Максимову Г.Т., Кореховой А.Г., Кочкину О.В., Шубину В.А., Бучневой З.В., Чембаевой Т.М., Кочкину А.Б., Марковой И.П., Титовской О.Г., Артемову А.Е., Бестужеву В.И., Коковиной Т.Б., Горинову А.Н., Груздеву С.С., Мельниковой Л.Г., Вахрамеевой Н.Н., Шубиной А.Л., Алатырцевой М.И., Шубиной Р.Н., Назимовой С.А., Макарову Д.Н., Торосян А.А., расположенных по адресу: ул. Торговая, д. 3 пгт. Подосин...

...овец Подосиновского района Кировской области до исполнения решения Подосиновского районного суда Кировской области от 15 февраля 2019 г.

Артемов А.Е. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, полагая, что при его исполнении возникли неясности, затрудняющие исполнение, поскольку неясно, какая именно деятельность приостановлена: предпринимательская, по приему посетителей, по проведению работ по ремонту помещений, по обслуживанию здания и коммуникаций или любая деятельность внутри указанных помещений.

Определением судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 18 февраля 2022 г. даны разъяснения указанного решения, приведенные выше.

В частной жалобе Артемов А.Е. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что вышеуказанное толкование, данное судом, не только запрещает предпринимательскую деятельность, которую можно осуществлять и без приема посетителей, но и непосредственно препятствует исполнению решения суда от 15 февраля 2019 г., поскольку оборудование помещений автоматической системой пожаротушения – единственное невыполненное требование по указанному решению – должно осуществляться с непосредственным доступом в сами помещения. Таким образом, собственники будут лишены возможности когда-нибудь выполнить решение суда и использовать собственное имущество.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение районного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разрешая заявление Артемова А.Е. о разъяснении решения Подосиновского районного суда Кировской области от 27 октября 2021 г., суд пришел к выводу, что в этом решении признана необходимость приостановить осуществление деятельности по эксплуатации помещений, расположенных в здании по <адрес>, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, что фактически означает запрет на использование помещений и осуществления любой деятельности в них по вышеуказанному адресу до исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы Артемова А.Е. о том, что: такое разъяснение фактически препятствует исполнению решения того же суда от 15 февраля 2019 г., поскольку оборудование помещений автоматической системой пожаротушения – единственное невыполненное требование по указанному решению – должно осуществляться с непосредственным доступом в сами помещения, собственники будут лишены возможности когда-нибудь выполнить решение суда и использовать собственное имущество, отклоняются.

Суд первой инстанции такого разъяснения не давал. Напротив, из смысла резолютивной части решения от 27 октября 2021 г., а также обжалуемого определения о его разъяснении, следует, что собственники помещений не только имеют право, но и обязаны осуществлять в них деятельность исключительно по исполнению решения Подосиновского районного суда Кировской области от 15 февраля 2019 г.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном представлении обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции. Иные основания, влекущие необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 18 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2022 г.

Дело № 2-3332/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014г. город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи С.В. Солодовниковой

при секретаре О. В. Сухониной,

с участием прокурора Киреевой Т. В., истца Г.Н.К., представителя истца Б.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.К. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование», Г.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование», Г.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в его пользу стоимость металлической конструкции для остеосинтеза по фиксации акромиально-ключичного сочленения крючковидной пластиной в размере <данные изъяты>., стоимость дополнительного приспособления для конструкции для остеосинтеза в размера <данные изъяты>., утраченный заработок в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; взыскать с Г.А.Н. в пользу истца утраченный заработок в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленного указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 02час. 30мин. в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> гос.номер № под управлением Г.А.Н., и <данные изъяты> гос.номер № под управлением Г.А.Н.. ДТП произошло по вине Г.А.Н. В результа...

...те ДТП причинен средней тяжести вред здоровью истца, вызванный длительным расстройством здоровья.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, окончательно просил: взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу истца утраченный заработок в размере <данные изъяты>., стоимость металлической конструкции для остеосинтеза по фиксации акромиально-ключичного сочленения крючковидной пластиной в размере <данные изъяты>., стоимость дополнительного приспособления для конструкции для остеосинтеза в размера <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; взыскать с Г.А.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В связи с отказом истца от требований к ответчику Г.А.Н. о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты>., и принятия отказа судом, производство по делу в этой части прекращено.

Истец, его представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Ответчик Г.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался по известному месту жительства путем направления судебных повесток и телеграмм. Как усматривается из материалов дела судебные извещения, направленные в адрес ответчика по месту его регистрации вернулись в суд за истечением срока хранения, поскольку ответчик не явился за их получением на почту по вторичному вызову. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, суд расценивает данные обстоятельства, как отказ ответчика принять судебное извещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. О перемене своего места жительства ответчик суд не извещал.

Суд считает, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. В этой связи суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия представителя истца, выносит заочное решение.

Определив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГг. в 02час.30мин. на <данные изъяты> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> гос.номер № под управлением Г.Н.К. и автомашины <данные изъяты> гос.номер № под управлением Г.А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г.А.Н., который не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты> № под управлением Г.А.Н., совершил с ним столкновение, после чего обе автомашины совершили опрокидывание.

Постановлением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Г.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате ДТП Г.Н.К., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. получил телесное повреждение в виде закрытого разрыва левого акромиально-ключичного сочленения. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Г.Н.К. находился на лечении в ГБУЗ НО «№ ДД.ММ.ГГГГ. ему сделана операция по фиксации акромиально-ключичного сочленения. Впоследствии, по ДД.ММ.ГГГГ. Г.Н.К. проходил лечение в поликлинике ГБУЗ НО №.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Г.Н.К. находился в ГБУЗ НО № ДД.ММ.ГГГГ. ему проведена операция по удалению пластины.

Разрешая требования Г.Н.К. к ЗАО «Гута-страхование», суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Г.А.Н. на момент ДТП была застрахована в ЩЗАО «Гута-страхование».

ДД.ММ.ГГГГ. Г.Н.К. обратился в ЗАО «Гута-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение Г.Н.К. выплачено не было, мотивированный отказ в адрес Г.Н.К. не поступал.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «Гута-страхование» стоимость металлической конструкции для остеосинтеза по фиксации акромиально-ключичного сочленения крючковидной пластиной в размере <данные изъяты>., стоимость дополнительного приспособления для конструкции для остеосинтеза в размера <данные изъяты>.

По делу установлено, что в связи с причинением вреда здоровью истцом понесены расходы на приобретение медицинских препаратов - металлоконструкции для остеосинтеза в размере <данные изъяты>. Несение указанных расходов подтверждено договором розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку расходы на приобретение металлоконструкции для остеосинтеза понесены в связи с травмой, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Гута-страхование", суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Гута-страхование" расходов истца на приобретение металлоконструкции для остеосинтеза в размере <данные изъяты>.

Так как материалами дела не подтверждено обстоятельство того, что расходы на приобретение бандажа на плечевой сустав в размере <данные изъяты>., понесены в связи с нуждаемостью истца в указанном изделии, приобретены по рекомендации лечащего врача, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «Гута-страхование» утраченного заработка в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 2 месяца 3 дня; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 10дней, всего 2 месяца 13 дней.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Соответственно, возможность учитывать при определении утраченного заработка (дохода) потерпевшего обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности зависит от того, имел ли потерпевший реальную возможность продолжить трудиться и исполнять трудовую функцию по его квалификации.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что на момент ДТП потерпевший определенно мог иметь заработок по профессии по деятельности сухопутного транспорта, а также доказательств наличия у истца какой-либо квалификации, профессии, поэтому суд применяет величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Величина прожиточного минимума за 2 квартал 2014г. по Нижегородской области для трудоспособного населения составляет 8077руб., следовательно, с ответчика ЗАО «Гута-страхование» в пользу истца следует взыскать утраченный заработок в размере <данные изъяты>. из следующего расчета: <данные изъяты>.х2,43дн.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «Гута-страхование» неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. исходя из расчета: <данные изъяты>.*8,25%*86 дней*1/75*. При определении размера неустойки, подлежащего взысканию, судом учитываются положения ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также период неисполнения обязательств ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, тем самым нарушение прав потребителя Г.Н.К., суд исходя из положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд на основании п. 6 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 приходит к выводу о взыскании с ЗАО "Гута-страхование" в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя из расчета:

(<данные изъяты>).

Разрешая требования истца к Г.А.Н. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.32 разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что истцу причинен моральный вред причинителем вреда - ответчиком Г.А.Н., вред причинен здоровью истца источником повышенной опасности.

Суд считает, что в связи с наличием указанных выше телесных повреждений, истцу причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред подтверждается медицинскими документами и показаниями истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает то, что истец пережил нравственные страдания, связанные с получением телесных повреждений, а также с последующим лечением, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ответчика Г.А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., при этом суд учитывает принципы разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате комиссии банка <данные изъяты>., почтовые отправления в ЗАО «Гута-страхование» <данные изъяты>., почтовые отправления в адрес Г.А.Н. <данные изъяты>., услуги нотариуса <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ЗАО «Гута-страхование» - <данные изъяты>., с ответчика Г.А.Н. – <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Г.Н.К. стоимость металлической конструкции для остеосинтеза в размере <данные изъяты>., утраченный заработок <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Взыскать с Г.А.Н. в пользу Г.Н.К. компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Г.Н.К. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Г.А.Н. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца после истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае отказа в его удовлетворении – со дня вынесения определения суда.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 7 октября 2014г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Горинова А.Н. к Шумиловскому М.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что .... 2014г. примерно в 17.50 на перекрестке .... – .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», регистрационный номер ...., под управлением водителя Шумиловского М.А., автомобиля «2», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу Горинову Е.Н., автомобиля «3», регистрационный номер ...., под управлением водителя Рябинина И.Г., автомобиля «4», регистрационный номер ...., под управлением водителя Шихова А.А., автомобиля «5», регистрационный номер ...., под управлением водителя Белокур А.В. Виновным в ДТП является водитель Шумиловский М.А., нарушивший требования ПДД. Гражданская ответственность указанного лица застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания после обращения истца выплатила страховое возмещение в размере ..... Истец не согласен с указанной суммой, поскольку согласно отчету №14578 ООО «Мониторинг Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа заменяемых деталей составляет .... руб., с учетом процента износа – .... руб. За составление отчета истцом оплачено 7 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ...

...в счет не выплаченной разницы страхового возмещения – .... руб., компенсацию услуг независимого оценщика 7500 руб., взыскать с ответчика Шумиловского М.А. в счет возмещения ущерба .... руб., государственную пошлину 1498,44 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования заявителем уточнены.

Истец просит взыскать: с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения .... руб. и оплату услуг оценщика, а с ответчика Шумиловского М.А. .... руб. и расходы по государственной пошлине.

Истец Горинов А.Н. в суд не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лакеева Е.М. поддержала исковые требования.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Из представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» отзыва следует, что страховая компания исковые требования заявителя, не признает, поскольку полагает, что обязательства Страховщика в рамках ОСАГО выполнены в полном объеме, истцу выплачено .... руб., а кроме того страховщиком произведена страховая выплата

Шихову А.А. – .... руб., Белокур А.В. – .... руб., таким образом оставшаяся сумма страхового возмещения в пределах лимита составляет .... руб. (160000 – .... – .... – ....). Ответчик также полагает, что в силу ст. 222 ГПК РФ заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» досудебный порядок.

Ответчик также указал просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шумиловский М.А. неоднократно извещался по указанному в материалах дела адресу, за получением судебных извещений ответчик в органы почтовой связи неоднократно не явился. Судебные извещения возвращены с пометкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, судом предпринимались меры к вызову ответчика по указанным в содержащихся в административном материале объяснениях контактным телефонам, предпринимаемые меры не дали положительного результата.

Суд исходит из того, что в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частей 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №3) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права ответчика Шумиловского М.А. нарушенными, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, распорядился ими по собственному усмотрению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, .... 2014г. примерно в 17.50 на перекрестке .... – .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», регистрационный номер ...., под управлением водителя Шумиловского М.А., автомобиля «2», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу Горинову Е.Н., автомобиля «3», регистрационный номер .... под управлением водителя Рябинина И.Г., автомобиля «4», регистрационный номер ...., под управлением водителя Шихова А.А., автомобиля «5», регистрационный номер ...., под управлением водителя Белокур А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия нескольким транспортным средствам, в том числе транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Шумиловский М.А., который в нарушение вышеуказанных требований, а также п. 6.2 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора. Постановлением должностного лица ГИБДД от 10.06.2014г. Шумиловский М.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, в отношении Шумиловского М.А. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Выводы органов ГИБДД им не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения друвгих водителей к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Суд также учитывает, что в своих письменных объяснениях от 10.06.2014г. Шумиловский М.А. пояснял, что употреблял спиртные напитки, после чего управлял транспортным средством «1», проехал на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение. Свои пояснения Шумиловский М.А. подтвердил своей подписью. По мнению суда, указанные письменные пояснения Шумиловского М.А. могут быть приняты во внимание при оценке поведения участников происшествия, поскольку ему перед дачей пояснений разъяснялись предусмотренныей ст. 51 Конституции РФ права, в том числе не свидетельствовать против себя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Шумиловского М.А.

Гражданская ответственность указанного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой компанией ответчика в рамках ОСАГО заявителю выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. Тем самым, его вина была также признана его Страховщиком.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом ЗАО «Технэкспро». Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в расчетах ущерба, проведенных Страховщиком, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (см. текст в предыдущей редакции)

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

При расчете суммы ущерба страховой компанией данные требования не выполнены, в материалы дела не представлена полная информация о порядке определения стоимости деталей и нормо-часа, применительно к какому региону применена стоимость нормо-часа для слесарных, кузовных, иных работ, сведения о том, каким образом определялся износ транспортного средства истца, а также сама величина износа кузова и других комплектующих узлов и деталей, не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста-оценщика.

В силу норм ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно ст. 12 названного нормативного акта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Тем самым, ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность сумм, выплаченных истцу в качестве страхового возмещения.

Истец представил в обоснование своих требований №14578 ООО «Мониторинг Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа заменяемых деталей составляет .... руб., с учетом процента износа – .... руб. За составление отчета истцом оплачено 7 500 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; во исполнение указанных Правил утверждены «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» (№001МР/СЭ) НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004г., НПСО «ОТЭК» 20.10.2004г. (далее - Методические рекомендации). Данные Методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно названным Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

При этом стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что при подготовке отчета специалистами «Мониторинг Групп» использованы нормативные документы, справочники, данные интернет-магазинов о стоимости запасных частей и деталей, а также данные СТОА о стоимости нормо-часа. Данные сведения применены оценщиком исходя из цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортных средств (г. Ухта и г. Сосногорск). У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному мнению компетентных независимых специалиста-оценщика, не заинтересованных в исходе дела.

Доказательств того, что в акты осмотра транспортного средства, на основании которых производилась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, были включены повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полному и достаточность представленных сведений и документов. В силу изложенного, суд полагает доказанным факт получения описанных повреждений транспортными средствами истца в описанном ДТП.

От сторон убедительных возражений по поводу представленного стороной истца указанного доказательства не поступило.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого

события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (ст. 931 ГК РФ, ст. 4,6,13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 13 названного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Страховщиком истцу выплачено .... руб., а кроме того Страховщиком произведена страховая выплата Шихову А.А. – .... руб., Белокур А.В. – .... руб.

В связи с изложенным, исковые требования заявителей о взыскании в их пользу в рамках правоотношений по ОСАГО страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать разницу между лимитом ответственности страховой компании (160000 руб.) и размером осуществленного ранее страхового возмещения.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать .... руб. (160000 – .... – .... – ....).

В соответствии с нормами Закона «Об ОСАГО» и в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в сумме 7500 руб.

Следовательно, с учетом лимита ответственности Страховщика по данному случаю с ответчика Шумиловского М.А. следует взыскать в счет ущерба .... руб. (163281,60 -....).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что после направления заявления о страховой выплате по ОСАГО, Страховщиком истцу страховое возмещение было выплачено в меньшем размере. Несогласие с указанным размером выплаты по ОСАГО и послужило основанием к обращению истца за защитой нарушенного права в судебные органы. Страховой компании было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес Страховщика и получены им. В то же время все исковые требования заявителя не были удовлетворены ответчиком в полном объеме.

В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм – .... руб.

Подлежат отклонению доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства. Действительно, ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ). Вместе с тем, согласно ч. 15 ст. 5 Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 10 июня 2014г., следовательно, к возникшим правоотношениям не применим порядок разрешения споров, определенный ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г.). Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам истца следует отнести расходы оплате государственной пошлины исходя из размера исковых требований, адресованных ответчику Шумиловскому М.А. – 1498,44 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Шумиловского М.А. в пользу заявителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину 3392,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горинова А.Н. в счет страхового возмещения .... рублей .... копейки, оплату услуг независимого оценщика 7500 рублей, штраф .... рубля .... копеек, а всего .... рубля .... копеек.

Взыскать с Шумиловского М.А. в пользу Горинова А.Н. в счет возмещения ущерба .... рублей, судебные издержки 1 498 рублей 44 копейки, а всего .... рубля .... копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 3 392 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 10 октября 2014г.).

Судья В.И. Утянский

Судья Кокоулин В.А. Дело № 33-1863

14 мая 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

14 мая 2019 г.

гражданское дело по иску прокурора Подосиновского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Меркурий Торг», администрации муниципального образования «Подосиновское городское поселение», Максимову Геннадию Тимофеевичу, Кореховой Алине Геннадьевне, Шемякину Александру Энгельсовичу, Бучневой Зое Владимировне, Чембаевой Татьяне Михайловне, Кочкину Александру Борисовичу, Марковой Ирине Петровне, Титовской Ольге Геннадьевне, Артемову Алексею Евгеньевичу, Бестужеву Василию Ивановичу, Коковиной Татьяне Брониславовне, Горинову Алексею Николаевичу, Груздеву Сергею Сергеевичу, Мельниковой Лидии Григорьевне, Вахрамеевой Наталье Николаевне, Шубиной Анне Леонидовне, Алатырцевой Марии Ивановне, Косачевой Ангелине Борисовне, Шубиной Раисе Николаевне, Назимовой Светлане Александровне, Макарову Дмитрию Николаевичу, Поникаровскому Юрию Васильевичу об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности,

поступившее по апелляционной жалобе Макарова Д.Н. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 15 февраля 2019 г., которым, с учетом исправлений, внесенных определением того же суда от 25 марта 2019 г., постановлено:

исковые требования прокурора удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Меркурий Торг», администрацию муниципального образования «Подосиновский муниципальный район Кировской области», Максимова Геннадия Тимофеевича, Корехову Алину Геннадьевну, Шемякина Александра Энгельсовича, Бучневу Зою Владимировну, Чембаеву Татьяну Михайловну, Кочкина Александра Борисовича, Маркову Ирину Петровну, Титовскую Ольгу Геннадьевну, Артемова Алексея Евгеньевича, Бестужева Василия Ивановича, Коковину Татьяну Брониславовну, Горинова Алексея Николаевича, Груздева Сергея Сергеевича, Мельникову Лидию Григорьевну, Вахрамееву Наталью Николаевну, Шубину Анну Леонидовну, Алатырцеву Марию Ивановну, Косачеву Ангелину Борисовну, Шубину Раису Николаевну, Назимову Светлану Алексеевну, Макарова Дмитрия Николаевича, Поникаровского Юрия Васильевича в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу в помещениях торгово-бытового центра, расположенного по адресу: поселок городского типа <адрес>, устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности: - обустроить помещения эвакуационным освещением в соответствии с п. 4.3.1 СП1.13130.2009, п. 7.105 СП52.13330.2011 (п.7.74 СНиП 23-05-95*), - в коридоре 2 этажа на пути эвакуации ликвидировать порог, - обустроить покрытие пола в коридорах второго и третьего этажа в соответствии с требованиями п. 6.25 СНиП 21-01-97*, ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 (без применения горючих материалов), -кабели электроснабжения в коридоре второго этажа обустроить в соответствии с требованиями ст. 82 Федерального закона № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.1.29 Правил устройства электроу...

...становок, - в фойе 2-го подъезда кран внутреннего противопожарного водопровода укомплектовать рукоятью для открывания, стволом, полугайкой для присоединения рукава, оформить сведения по перекатке рукава и испытаниях в соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, - под лестничным маршем лестничной клетки первого подъезда ликвидировать кладовую, - радиатор отопления на лестничной площадке второго подъезда разместить в соответствии с требованиями п. 6.32 СНиП 21-01-97*, п. 4.4.4. СП 1.13130.2009, ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», - люк в чердачное помещение обустроить в соответствии с нормативным пределом огнестойкости (ст.ст. 1, 4, 5, 6, 52, 88 табл. 23, табл. 24 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), - в коридорах второго и третьего этажей рукав внутреннего противопожарного водопровода присоединить к пожарному крану, оформить сведения о перекатке рукава и испытаниях в соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, - произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций чердака, - оборудовать здание системой автоматического пожаротушения, - оборудовать здание системой оповещения и управления при эвакуации, - в здании из торговых залах без естественного освещения (помещения № 10 на плане 1 этажа технического паспорта) обустроить противодымную вентиляцию в соответствии с п. 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», ст. 85 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 СП 7.13130.2013, - разработать и утвердить программу обучения персонала с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности и в соответствии с п. 54 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»», - исключить допуск к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение мерам пожарной безопасности. В остальной части исковые требования прокурора оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор Подосиновского района Кировской области обратился в суд с иском к указанным в водной части ответчикам об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности. В обоснование указал, что ответчики являются собственниками нежилых помещений в здании торгово-бытового центра, расположенного в <адрес>. Ими учреждено юридическое лицо - ООО «Торгово-бытовой центр» для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом. В ходе проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, проведенной сотрудниками Подосиновской районной прокуратуры, было установлено, что здание эксплуатируется с нарушениями норм и правил противопожарной безопасности. Всего в ходе проверки выявлено 33 нарушения, которые имеют место в отношении общего имущества ответчиков, а именно: лестниц, лестничных площадок, фойе, коридоров, иных помещений, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающих конструкции, электрического и иного обслуживающего более одного помещения в данном здании оборудования. Эти нарушения, наряду с иными, были выявлены прокуратурой еще в апреле 2018 г. В связи с чем в адрес директора ООО «Торгово-бытовой центр» было вынесено соответствующее представление об их устранении. Вышеуказанные нарушения, не устраненные к моменту подачи настоящего искового заявления в суд, увеличивают риск возникновения пожара, его обнаружения и дальнейшего распространения, влияют на процесс эвакуации людей в безопасную зону, на своевременность и оперативность тушения пожара, создают угрозу жизни и здоровью людей, в том числе несовершеннолетних, посещающих указанное здание, могут повлечь за собой опасные последствия при возникновении пожара, привести к массовой гибели людей. Просил обязать ответчиков в срок до 1 апреля 2019 г. устранить указанные нарушения требований пожарной безопасности.

В суде первой инстанции с согласия истца были заменены ненадлежащие ответчики Назимова Светлана Александровна и администрация муниципального образования «Подосиновский муниципальный район Кировской области» на надлежащих - Назимову Светлану Алексеевну и администрацию муниципального образования «Подосиновский муниципальный район Кировской области».

Кроме того суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Русинову Н.Г. – арендатора нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию «Подосиновский муниципальный район Кировской области».

Прокурор в суде первой инстанции уточнил исковые требования и уменьшил их объем, исключив требования об устранении части нарушений, заявленных в исковом заявлении.

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 15 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения, с учетом исправлений, внесенных определением того же суда от 25 марта 2019 г., приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Макаров Д.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на статью 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указывает, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене. Указывает, что решение суда основано исключительно на результатах проверки, проведенной ОНД и ПР Подосиновского района в отношении ООО «Торгово-бытовой центр», установившей нарушения требований пожарной безопасности, не устраненных Обществом добровольно. Полагает, что поскольку он не является участником ООО «Торгово-бытовой центр», то в отношении него проверка не проводилась, распоряжение о проведении проверки не выносилось, акт проверки не составлялся, о предстоящей проверке он не извещался, копии распоряжения о проверке и акта проверки ему не вручались, участия в проверке он не принимал, не имел возможности дать в ходе проверки пояснения. Таким образом, считает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах. Полагает, что истец не доказал, что он, как ответчик, нарушил требования пожарной безопасности и на него может быть возложена обязанность по их устранению. Кроме того, указывает, что мероприятия по приведению здания торгово-бытового центра в соответствие с требованиями предписания и судебного акта, относятся к работам, проводимым во время капитального ремонта и реконструкции. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку здание торгово-бытового центра построено в 1978 году, с момента ввода его в эксплуатацию его функциональное назначение не менялось, реконструкция или капитальный ремонт не проводились, при вводе здания в эксплуатацию оно соответствовало всем требованиям пожарной безопасности, действовавшим в то время. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, положения части 2 статьи 207 ГПК РФ, поскольку суд, приняв решение против большого числа ответчиков, не указал, в какой доле каждый из них должен его исполнить, или что их ответственность является солидарной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Макарова Д.Н. по ордеру адвокат Бобров А.Н. на удовлетворении жалобы настаивал, прокурор отдела облпрокуратуры Новикова И.В. возражала против отмены решения суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Те ответчики, которые не дали своего согласия на СМС- информирование, и были извещены путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, но не получили его, в том числе Макаров Д.Н., считаются извещенными в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в деле не имеется сведений о неполучении извещения по независящим от них причинам.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.п. 1, 3 ст. 244 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290) (ст. 289 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что муниципальное образование «Подосиновский муниципальный район Кировской области», ООО «Меркурий Торг», Максимов Г.Т., Корехова А.Г., Шемякин А.Э., Бучнева З.В., Чембаева Т.М., Кочкин А.Б., Маркова И.П., Титовская О.Г., Артемов А.Е., Бестужев В.И., Коковина Т.Б., Горинов А.Н., Груздев С.С., Мельникова Л.Г., Вахрамеева Н.Н., Шубина A.Л., Алатырцева М.И., Косачева А.Б., Шубина Р.Н., Назимова С.А., Макаров Д.Н., Поникаровский Ю.В. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании торгово-бытового центра по адресу: поселок городского типа <адрес>.

В частности ответчику Макарову Д.Н. на основании договоров купли-продажи от 7 сентября 2017 г. принадлежат на праве собственности нежилые помещения №, №, №, №, расположенные на третьем этаже указанного здания (л.д. 28-34, 37-42, 45-50, 52-57 том № 2).

В результате проведенной в период с 11.10.2018 по 25.10.2018 проверки соблюдения ООО «Торгово-бытовой центр» требований законодательства о пожарной безопасности было установлено, что здание эксплуатируется с нарушениями указанных требований.

При этом указанные нарушения имеют место в отношении общего имущества ответчиков, а именно: лестниц, лестничных площадок, фойе, коридоров, иных помещений, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающих конструкции, электрического и иного обслуживающего более одного помещения в данном здании оборудования.

Факт наличия тех нарушений, которые указаны в вводной части настоящего апелляционного определения, подтверждается информацией отделения надзорной деятельности и профилактической работы Подосиновского района ГУ МЧС России по Кировской области от 09.11.2018 (л.д. 16-17 том № 1), предписанием № 40/1/1-33 от 25.10.2018 (л.д. 20-22 том №1), актом проверки № 40 от 25.10.2018 (л.д. 23-25 том № 1).

Кроме того, доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных нарушений, которые суд обязал ответчиков устранить, ответчиками, в том числе Макаровым Д.Н., не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Макаров Д.Н., не будучи участником ООО «Торгово-бытовой центр», не являлся субъектом указанной проверки, в отношении него распоряжение о проведении проверки не выносилось, акт проверки не составлялся, о предстоящей проверке он не извещался, копии распоряжения о проверке и акта проверки ему не вручались, участия в проверке он не принимал, не имел возможности дать в ходе проверки пояснения, судебной коллегией отклоняются.

Эти доводы не опровергают факт наличия указанных требований законодательства о пожарной безопасности и не свидетельствуют о незаконности составленных по итогам проверки документов, не освобождают Макарова Д.Н. принимать участие в устранении нарушений.

Как правильно указал суд в решении со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 41 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отношения собственников нежилых помещений, расположенных в здании, не относящемуся к многоквартирному дому, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, по аналогии закона, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности - положения ст.ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Таким образом, вывод суда о наличии у собственников помещений в указанном здании обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности в местах общего пользования, является правильным.

Обоснованным является вывод суда о том, что обязанность устранить выявленные нарушения не может быть возложена на ООО «Торгово-бытовой центр», поскольку Общество не является собственником, владельцем либо распорядителем имущества, находящегося в здании, не состоит в договорных отношениях по поводу обеспечения противопожарного режима здания, не вправе давать распоряжения по поводу режима использования имущества лицам, не являющимся учредителями или участниками Общества.

Не подтверждается доказательствами по делу, что те нарушения требований пожарной безопасности, которые суд обязал устранить ответчиков, не являлись таковыми на момент постройки здания, а также нет доказательств того, что указанные нарушения имели место уже при строительстве, а не появились позднее. Поэтому эти доводы апеллянта также подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы судом не допущено нарушений части 2 статьи 207 ГПК РФ, поскольку из мотивировочной части решения понятно, что обязанность на ответчиков возложена как на участников долевой собственности.

В случае неясности порядка исполнения решения суда, стороны вправе обратиться в суд первой инстанции за разъяснением. Кроме того, при недостижении соглашения ответчики вправе обратиться в суд за установлением порядка исполнения решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 15 февраля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: