Жерновников Сергей Николаевич

Дело № 2-124\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 06 февраля 2014 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суппес Г.В.,

единолично,

при секретаре Бондаренко И.Н.

представителя истца Жерновникова С.Н. - Кокина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерновникова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об исполнении обязательств по договору ОСАГО (защите прав потребителя)

УСТАНОВИЛ:

Истец Жерновников С.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, что подтверждается прилагаемым паспортом транспортного средства № <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ года, а так же свидетельством о государственной регистрации транспортного средства на мое имя <данные изъяты>, выданным РЭГ ГИБДД МО МВД России "Жирновский" ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля была застрахована посредством заключения договора страхования с ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается прилагаемым страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он с соблюдением Правил дорожного движения следовал по главной дороге на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>е по второстепенной дороге на перекрестке <адрес> и <адрес>, водитель Чванов С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, в нарушение требований п.п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу его автомобилю, вследствие чего совершил столк...

Показать ещё

...новение с принадлежащим ему автомобилем, в результате чего его автомобиль был поврежден и требовал восстановительного ремонта.

Фактические обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего Жерновникову С.Н. транспортного средства были установлены и подтверждаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ИДПС ОГИБДД МО МВД «Камышинский».

Указанными документами установлена вина Чванова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и соответственно причинении Жерновникову С.Н. имущественного вреда.

Ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ ему по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Полагая, что размер страховой выплаты ответчиком неосновательно занижен и что страховая выплата не позволяет истцу произвести восстановительный ремонт его автомобиля, он обратился к независимому оценщику В.В. Наборщикову для определения действительной величины стоимости ремонта по устранению повреждений, наступивших в результате ДТП.

По результатам осмотра моего автомобиля оценщиком Наборщиковым В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, согласно которому действительнаявеличина стоимости ремонта по устранению повреждений, наступивших в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, действительная величина причиненных истцу вследствие вышеуказанного ДТП убытков составила <данные изъяты> рублейиз расчета действительной величины стоимости ремонта по устранению повреждений, наступивших в результате ДТП.

Учитывая то, что ответчик Жерновникову С.Н. частично выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, не возмещенной остается денежная сумма <данные изъяты> рублей.

С учетом приведенных норм закона считаю, что выплаченная мне страховая выплата необоснованно занижена и нарушает установленный законом принцип полного возмещения причиненных убытков, поскольку действительный размер страхового возмещения согласно представленному выше расчету должен составить <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в связи с неправомерным поведением ответчика, отказавшегося в добровольном порядке выплатить в полном объеме страховое возмещение Жерновникову С.Н. вынужденным обращением в суд с иском о восстановлении его нарушенного права им также понесены расходы: на оплату стоимости услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Незаконными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, ему был причинен также и моральный вред, поскольку он нервничал и переживал по этому поводу и вынужден собирать соответствующие документы и защищать свое право, нарушенное ответчиком, в суде.

По моей оценке размер компенсации морального вреда должен составить <данные изъяты> рублей.

Согласно п.46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей согласно приложенному расчету.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, понесенные судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за представление интересов в суде, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Жерновникова С.Н. - Кокин А.Н. в судебном заседание исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражение, в котором указал, что при обращении Жерновникова С.Н. с заявлением о страховом случае, ими были своевременно приняты меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО), был организован осмотр транспортного средства и фиксированы имеющиеся на нем повреждения, в соответствии с п.3 ст.12 Закона об ОСАГО организована независимая экспертиза. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Считают, что у ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Просят отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к ООО «Росгосстрах».

Третье лицо Чванов С.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, возражение ответчика, считает иск Жерновникова С.Н. к ООО «Росгосстрах» об исполнении обязательств по договору ОСАГО (защите прав потребителя), подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.б п. 2.1 ст.12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2. ст.12 Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "в" ст. 7 вышеназванного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02,1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.б ст. 13 Закона).

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим издоговоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 3), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда, (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим; отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что Жерновников С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, что подтверждается прилагаемым паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года, а так же свидетельством о государственной регистрации транспортного средства на мое имя №, выданным РЭГ ГИБДД МО МВД России "Жирновский" ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был застрахован посредством заключения договора страхования с ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается прилагаемым страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов Жерновников С.Н. с соблюдением правил дорожного движения следовал по главной дороге на перекрестке <адрес>. При проезде по второстепенной дороге на перекрестке <адрес> и <адрес>, водитель Чванов С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, в нарушение требований п.п.13.9 правил дорожного движения не уступил дорогу его автомобилю, вследствие чего совершил столкновение с принадлежащим Жерновникову С.Н. автомобилем, в результате чего его автомобиль был поврежден и требовал восстановительного ремонта, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении и постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении. Жерновников С.Н. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСГОССТРАХ» по данному страховому случаю выплатил Жерновникову С.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом о страховом случае. По результатам осмотра его автомобиля оценщиком Наборщиковым В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, согласно которому действительная величина стоимости ремонта по устранению повреждений, наступивших в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» частично выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не возмещенной остается денежная сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. "в" ст. 7 вышеназванного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Жерновников С.Н. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то его право на компенсацию морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с учетом справедливого вознаграждения за перенесенные страдания и степени вины ответчика.

Доводы ответчика о том, что не соблюден истцом досудебный порядок урегулирования спора о штрафных санкциях, об отсутствии вины ответчика в причинении нравственных страданий истца, не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и приведенными вышеназванными нормами закона.

По нормам ст.ст.98 и 88 ч.1, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом сложности дела, принципа разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственности «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Жерновникова С. Н. в счет возмещение имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы, выразившиеся в оплате независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, и услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления <данные изъяты> рублей за предоставлении интересов в суде, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.В. Суппес

Свернуть