Назимова Светлана Александровна

Судья Доника О.М. Дело № 33-570/2020

(№ 13-141/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 февраля 2020 года материал по частной жалобе Артемова Е.А. на определение Подосиновского районного суда Кировской области от 13 декабря 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Артемова А.Е., ООО «Меркурий-Торг», Алатырцевой М.И., Шубиной Р.Н., Кореховой А.Г., Шемякина А.Э., Коковиной Т.Б., Бучневой З.В., Чембаевой Т.М., Максимова Г.Т., Мельниковой Л.Г., Кочкина А.Б., Марковой И.П., Титовской О.Г., Шубиной А.Л., Макарова Д.Н., Груздева С.С., Горина А.Н. об отсрочке исполнения решения того же суда от 15 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-7/2019,

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу решением Подосиновского районного суда Кировской области от 15.02.2019, с учетом определения того же суда об устранении описки от 25.03.2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда 14.05.2019, на ООО «Меркурий Торг», администрацию муниципального образования Подосиновский муниципальный район Кировской области, Максимова Г.Т., Корехову А.Г., Шемякина А.Э., Бучневу З.В., Чембаеву Т.М., Кочкина А.Б., Маркову И.П., Титовскую О.Г., Артемова А.Е., Бестужева В.И., Коковину Т.Б., Горинова А.Н., Груздева С.С., Мельникову Л.Г., Вахрамееву Н.Н., Шубину А.Л., Алатырцеву М.И., Косачеву А.Б., Шубину Р.Н., Назимову С.А., Макарова Д.Н., Поникаровского Ю.В. возложена обязанность устранить выявленные нарушения требований пожарной б...

Показать ещё

...езопасности в помещениях торгово-бытового центра, расположенного по адресу: <адрес> в течение 6 месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

04.06.2019 Подосиновским районным судом Кировской области выданы исполнительные листы, на основании которых 25.11.2019 и 27.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Подосиновскому району УФССП РФ по Кировской области возбуждены исполнительные производства в отношении должников.

Артемов А.Е., ООО «Меркурий-Торг», Шубина Р.Н., Марков И.П., Кочкин А.Б., Мельникова Л.Г., Максимов Г.Т., Чембаева Т.М., Бучнева З.В., Коковина Т.Б., Шемякин А.Э., Корехова А.Г., Алатырцева М.И., Шубина А.Л., Титовская О.Г., Груздев С.С. Макаров Д.Н., Горинов А.Н. обратились в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения вышеуказанного решения. В обоснование необходимости предоставления отсрочки указано о том, что часть обязанностей собственники здания выполнили, однако исполнить решение в полной мере единовременно не представляется возможным, поскольку имущественное положение заявителей не позволяет профинансировать мероприятия, связанные с капитальным ремонтом здания; часть работ в зимнее время выполнить невозможно в связи с тем, что перенос кабелей повлечет отключение на неопределенный период прилегающей к зданию котельной, отапливающей жилой дом; для утверждения сметы, сбора взносов и согласований, проведения конкурсных процедур требуется время; по окончании работ для оценки пожарных рисков и пожарной безопасности необходимо привлечение лицензированной организации. Просили предоставить отсрочку исполнения судебного решения до 01.09.2020.

Определениями от 06.12.2019 и от 09.12.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

13.12.2019 Подосиновским районным судом Кировской области постановлено определение об отказе в удовлетворении заявлений.

В частной жалобе Артемов Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, полагает, что суд не в полной мере оценил представленные доказательства и пришел к неверному выводу о наличии реальной угрозы жизни и здоровью лиц, находящихся в здании, и об отсутствии неустранимых обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение решение суда, в частности, суд необоснованно принял во внимание недостоверные показания представителя ОНД по Подосиновскому району Кировской области и прокуратуры Подосиновского района Кировской области; не учел, что большая часть выявленных нарушений устранена, а в отношении оставшейся проводится необходимая работа; не дал оценку материальному положению заявителей, а также поведению иных собственников здания. Отмечает, что в оспариваемом определении суд сослался на обстоятельства, которые не устанавливались и не исследовались в судебном заседании; в деле принимало участие лицо, которое не являлось стороной по делу, в том числе оно указано в оспариваемом определении в качестве заявителя.

Старшим помощником прокурора Подосиновского района Кировской области Золотаревой К.В. представлены возражения на частную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность определения суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, а также материалы гражданского дела №2-7/2019, с учетом доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст. 434 ГПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд учитывал, что собственниками не устранена большая и существенная часть нарушений требований противопожарной безопасности, в то время как срок исполнения решения истек 14.11.2019, принял во внимание, что обстоятельства отсрочки, приведенные заявителями, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и доказательств того, что после 01.09.2020 у заявителей появится реальная возможность исполнить решение суда, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, учитывая превышение разумных сроков исполнения решения, наличие реальной угрозы жизни и здоровью лиц, пребывающих в здании торгово-бытового центра.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, отмечая, что при решении вопроса о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а основания для изменения срока исполнения судебного акта должны быть реальными, а не надуманными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения суда станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии финансовой возможности для исполнения решения суда, невозможности проведения части мероприятий в зимний период времени, необходимости значительных временных затрат не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Недостаточность у должника денежных средств не может ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам частной жалобы доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения, а также достоверных доказательств, подтверждающих, что в случае предоставления отсрочки исполнения решения, должник исполнит его в указанные сроки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах районный суд обосновано не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения, поскольку ее предоставление в данном случае приведет лишь к дальнейшему затягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а непринятие своевременных мер к устранению выявленных нарушений пожарной безопасности создает угрозу для жизни и здоровья лиц, как работающих в здании торгово-бытового центра, так и пребывающих в нем.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В частной жалобе не приводится каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом определения, все доводы жалобы сводятся к изложению позиции заявителя, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в оспариваемом определении, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые указано в частной жалобе, судом не допущено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только должников, но и взыскателя, а также то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, реализация которого должна происходить с учетом интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Подосиновского районного суда Кировской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Костицына О.М.

Свернуть

Судья Доника О.М. Дело №33-2435/2020

№13-70/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Ш., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 28 июля 2020г. материал по частной жалобе Артемова А.Е. на определение Подосиновского районного суда Кировской области от 05 июня 2020г., которым постановлено: заявление Артемова А.Е. об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворить частично. Изменить порядок исполнения решения Подосиновского районного суда Кировской области от 15 февраля 2019г. в части, заменить обустройства в здании из торговых залов без естественного освещения (помещения № на плане 1 этажа технического паспорта) противодымной вентиляции в соответствии с п. 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», ст. 85 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 СП 7.13130.2013» на «восстановить естественное освещение и естественную вентиляцию помещения № на плане 1 этажа технического паспорта в соответствии с требованиями пожарной безопасности и СП 7.13130.2013». В удовлетворении остальной части заявления отказано,

установил:

Артемов А.Е. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Подосиновского районного суда Кировской области от 15 февраля 2019г., указав, что данным решением на ООО «Меркурий Торг», администрацию муниципального образования Подосиновский муниципальный район, М., К., Ш., Б., Ч., К., М., Т., Артемова А.Е., Б., К., Г., Г., М., В., Ш., А., К., Ш., Н., М., П. в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу возложена обязанность устранить выявленные надзорным органом нарушения требований пожарной безопасности в помещениях торгово-бытового центра, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что исполнение решения суда в установленном порядке невозможно, поскольку несет неоправданные затраты для собственников здания, стоимость оборудования и расходы на его обслуживание превышают рыночную стоимость недвижимого имущества и способ обеспечения пожарной безопасности может быть достигнут другим способом. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Аудит пожарной безопасности», которым установлено, что устройство внутреннего противопожарного водопровода для торгово-бытового центра, состоящего из двух частей различной этажности, разделенных противопожарной стеной 1-го типа, имеющих строительные объемы менее 5000 куб.м., не требуется. Также экспертом сделан вывод о том, что для рассматриваемого объекта защиты устройство принудительной противодымной вентиляции не требуется, для офисов, помещений торговли и бытового обслуживания, а также поэтажных коридоров данного объекта защиты достаточно существующего естественного проветривания при пожаре. При этом указал, что собственник помещения № на пл...

Показать ещё

...ане 1 этажа технического паспорта Ш. восстановила оконный проем, чем исключила нарушение требований пожарной безопасности. С учетом уточнений, просил изменить порядок исполнения решения суда, в соответствии с которым требования «в фойе 2-го подъезда кран внутреннего противопожарного водопровода укомплектовать рукоятью для открывания, стволом, полугайкой для присоединения рукава, оформить сведения по перекатке рукава и испытаниях в соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ» и «в коридорах второго и третьего этажей рукав внутреннего противопожарного водопровода присоединить к пожарному крану, оформить сведения о перекатке рукава и испытаниях в соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ» заменить на «выполнить карнизные свесы чердачного покрытия трехэтажной части здания с литером Б1 из материалов НГ или Г1 либо выполнить обшивку данных элементов листовыми материалами группы горючести не ниже Г1»; требование «оборудовать здание системой автоматического пожаротушения» заменить на «оборудовать здание системой пожарной сигнализации»; требование «в здании из торговых залов без естественного освещения (помещения № на плане 1 этажа технического паспорта) обустроить противодымную вентиляцию в соответствии с п. 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», ст. 85 Федерального закона №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 СП 7.13130.2013» заменить на «восстановить естественное освещение и естественную вентиляцию помещения № на плане 1 этажа технического паспорта в соответствии с требованиями пожарной безопасности и СП 7.13130.2013».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Артемов А.Е. просит отменить определение суда в части, вынести новое об удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного решения в полном объеме. В обоснование указывает доводы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции. Считает, что судом сделаны неверные выводы относительно внутреннего противопожарного водопровода. Полагает, что им были представлены все доказательства возможности уйти от требований обустройства противопожарного водопровода, разделив единый объект защиты на 2 пожарных отсека противопожарной преградой, и выполнив карнизные свесы чердачного покрытия трехэтажной части здания Литер «Б1» из материалов НГ или Г1, либо выполнить обшивку данных элементов листовыми материалами группы горючести не ниже Г1. Полагает, что такое требование не противоречит положениям ГК РФ, поскольку меняет один способ исполнения решения суда по обеспечению в здании противопожарной безопасности на другой способ исполнения этого же решения. Утверждает, что вывод суда о недостоверности расчета пожарного риска не соответствует фактическим материалам дела. Ссылается на пояснения представителя ОНД В., который выражал сомнения в начальных данных, в методике расчета, в организации, проводившей расчет, однако ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, других доказательств несоответствия расчета пожарного риска не представил.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Подосиновского районного суда Кировской области от 15 февраля 2019г. исковые требования прокурора Подосиновского района удовлетворены частично, на ООО «Меркурий Торг», администрацию муниципального образования Подосиновский муниципальный район Кировской области, М., К., Ш., Б., Ч., К., М., Т., А., Б., К., Г., Г., М., В., Ш., А., К., Ш., Н., М., П. возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу в помещениях торгово-бытового центра, расположенного по адресу: <адрес>, устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: в фойе 2-го подъезда кран внутреннего противопожарного водопровода укомплектовать рукоятью для открывания, стволом, полугайкой для присоединения рукава, оформить сведения по перекатке рукава и испытаниях в соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ; в коридорах второго и третьего этажей рукав внутреннего противопожарного водопровода присоединить к пожарному крану, оформить сведения о перекатке рукава и испытаниях в соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ; оборудовать здание системой автоматического пожаротушения; в здании из торговых залов без естественного освещения (помещения № на плане 1 этажа технического паспорта) обустроить противодымную вентиляцию в соответствии с п. 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», ст. 85 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 СП 7.13130.2013.

27 ноября 2019г. ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области в отношении должников возбуждены исполнительные производства. Определениями суда от 04 марта 2020г., от 12 марта 2020г., от 18 мая 2020г. произведена замена должников по исполнительным производствам: К. заменена на М., Ш. заменен на К. и Ш., П. заменен на Т. Решение суда исполнено частично.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу вышеприведенных норм изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом и в таком порядке, который указан в решении, кроме того изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Артемова А.Е. об изменении способа и порядка исполнения решения Подосиновского районного суда Кировской области от 15 февраля 2019г. в части требований об оборудовании внутреннего противопожарного водопровода и оборудования здания системой автоматического пожаротушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств изменения технических либо качественных характеристик здания или их элементов, не представлено, а индивидуальный расчет пожарного риска основан на данных, не соответствующих фактически техническим характеристикам спорного здания, поэтому является недостоверным.

При этом судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что установление порядка и способа исполнения решения суда указанным заявителем образом, приведет к изменению вступившего в законную силу решения суда, что в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения является недопустимым и противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Артемова А.Е. в полном объеме является верным. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Подосиновского районного суда Кировской области от 05 июня 2020г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева

Свернуть

Судья Кокоулин В.А. Дело № 33-3369/2020

№ 13-92/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Воложаниновой И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 сентября 2020 года материал по частной жалобе представителя администрации Подосиновского района Кировской области Колесникова В.А. на определение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 7 августа 2020 года, которым разъяснено решение того же суда от 15 февраля 2019 года, указано, что обязательства соответчиков не являются солидарными, соответчики обязаны самостоятельно определить способ и порядок исполнения решения суда, в том числе, вопрос о размере участия каждого из собственников (соответчиков) в мероприятиях по исполнению судебного акта.

У С Т А Н О В И Л:

решением Подосиновского районного суда Кировской области от 15.02.2019 на собственников помещений здания торгово-бытового центра, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, на администрацию Подосиновского района, ООО «Меркурий Торг», Максимову Г.Т., Корехову А.Г., Шемякину А.Э. и др. возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в указанном помещении.

Администрация Подосиновского района Кировской области обратилась с заявлением о разъяснении решения, указав, что неясно, кто из должников какую часть решения должен исполнить, в нем нет указания на совместное выполнение соответчиками действий по устранению нарушений Правил и норм пожарной безопасности; не определено в какой доле/части каждый из соответчиков долж...

Показать ещё

...ен исполнить решение суда, является ли обязанность по его исполнению солидарной.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Администрация с определением не согласилась, в частной жалобе ее представитель просит его отменить и дать не противоречащее закону разъяснение решения суда и порядка его исполнения. Считает, что оспариваемым определением установлена долевая обязанность ответчиков, что противоречит определению от 19.12.2019, где указано на солидарное исполнение решения.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Решение Подосиновского районного суда Кировской области от 15.02.2019 вступило в законную силу 14.05.2019.

Статья 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая заявление администрации Подосиновского района Кировской области, суд пришел к выводу о возможности разъяснения решения посредством указания, что обязательства соответчиков не являются солидарными, они должны самостоятельно определить способ и порядок исполнения решения, в том числе, вопрос о размере участия каждого из собственников (соответчиков) в мероприятиях по исполнению судебного акта.

Иными участниками процесса определение не обжалуется.

В решении не содержится указаний на солидарные обязательства ответчиков. Вопрос о степени участия ответчиков в устранении нарушений требований пожарной безопасности не являлся предметом исследования при рассмотрении дела по существу, мотивировочная часть решения не содержит соответствующих выводов. В связи с этим, разъяснение вопроса о том, какие действия и в какой мере должен произвести каждый из ответчиков в рамках исполнительного производства не могло быть осуществлено судом, поскольку означало бы нарушение приведенных норм и не соответствовало бы разъяснению п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Разъяснение решения суда не противоречит ст. 202 ГПК РФ, поскольку не изменяет содержание судебного акта; решение не приведено в исполнение, срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено, определенный в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не истек.

Указание апеллянта на определение районного суда от 19.12.2019 (в жалобе ошибочно указан 2020 год) не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку определением от 19.12.2019 администрации было отказано в предоставлении отсрочки и изменении порядка исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Установлено, что в резолютивной части определения неверно указанна дата принятия решения - 15 февраля 2020 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить указанную описку.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исправить описку, допущенную в резолютивной части определения Подосиновского районного суда Кировской области от 7 августа 2020 года, указать дату принятия решения по делу № 2-7/2019- 15 февраля 2019 года.

В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А.Мамаева

Свернуть

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года по делу № 33-237/2022

Судья Ильинская Ю.В. Дело 2-156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 января 2022 года дело по апелляционным жалобам Титовской О.Г. и Артемова А.Е. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 27 октября 2021 года, которым постановлено об удовлетворении иска прокурора Подосиновского района Кировской области:

приостановить деятельность собственников помещений, принадлежащих ООО «Меркурий торг», администрации муниципального образования «Подосиновское городское поселение», Максимову Г.Т., Кореховой А.Г., Кочкину О.В., Шубину В.А., Бучневой З.В., Чембаевой Т.М., Кочкину А.Б., Марковой И.П., Титовской О.Г., Артемову А.Е., Бестужеву В.И., Коковиной Т.Б., Горинову А.Н., Груздеву С.С., Мельниковой Л.Г., Вахрамеевой Н.Н., Шубиной А.Л., Алатырцевой М.И., Шубиной Р.Н., Назимовой С.А., Макарову Д.Н., Торосян А.А., расположенных по адресу: ул. Торговая, д. 3 пгт. Подосиновец Подосиновского р-на Кировской обл. до исполнения решения Подосиновского районного суда Кировской области от 15.02.2019.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Подосиновского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Меркурий торг», администрации муниципального образования «Подосиновское городское поселение», Максимову Г.Т., Кореховой А.Г., Кочкину О.В., Шубину В.А., Бучневой З.В., Чембаевой Т.М., Кочкину А.Б., Марковой И.П., Титовской О.Г., Артемову А.Е., Бестужеву В.И., Коковиной А.Н., Горинову Алексею Николаевичу, Груздеву С.С., Мельниковой Л.Г., Вахр...

Показать ещё

...амеевой Н.Н., Шубиной А.Л., Алатырцевой М.И., Шубиной Р.Н., Назимовой С.А., Макарову Д.Н., Торосян А.А. о приостановлении деятельности вышеуказанных собственников помещений, расположенных по <адрес> до исполнения решения Подосиновского районного суда Кировской области от 15.02.2019. Указал, что решением Подосиновского районного суда Кировской области от 15.02.2019 удовлетворены требования прокурора, ответчики обязаны устранить следующие нарушения:

- обустроить помещения эвакуационным освещением в соответствии с п. 4.3.1 СП1.13130.2009, п. 7.105 СП52.13330.2011 (п.7.74 СНиП 23-05-95*),

- в коридоре 2 этажа на пути эвакуации ликвидировать порог,

- обустроить покрытие пола в коридорах 2 и 3 этажа в соответствии с требованиями п. 6.25 СНиП 21-01-97*, ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.2 СП1.13130.2009 (без применения горючих материалов),

- кабели электроснабжения в коридоре 2 этажа обустроить в соответствии с требованиями ст. 82 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.1.29 Правил устройства электроустановок,

- в фойе 2 подъезда кран внутреннего противопожарного водопровода укомплектовать рукоятью для открывания, стволом, полугайкой для присоединения рукава, оформить сведения по перекатке рукава и испытаниях в соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ,

- под лестничным маршем лестничной клетки 1 подъезда ликвидировать кладовую,

- радиатор отопления на лестничной площадке 2 подъезда разместить в соответствии с требованиями п. 6.32 СНиП 21-01-97*, п. 4.4.4. СП 1.13130.2009, ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

- люк в чердачное помещение обустроить в соответствии с нормативным пределом огнестойкости (ст.ст. 1, 4, 5, 6, 52, 88 табл. 23, табл. 24 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»),

- в коридорах 2 и 3 этажей рукав внутреннего противопожарного водопровода присоединить к пожарному крану, оформить сведения о перекатке рукава и испытаниях в соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ,

- произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций чердака,

- оборудовать здание системой автоматического пожаротушения,

- оборудовать здание системой оповещения и управления при эвакуации,

- в здании из торговых залов без естественного освещения (помещения № 10 на плане 1 этажа технического паспорта) обустроить противодымную вентиляцию в соответствии с п. 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», ст. 85 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 СП 7.13130.2013,

- разработать и утвердить программу обучения персонала с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности и в соответствии с п. 54 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»»,

- исключить допуск к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение мерам пожарной безопасности.

По информации ОНДиПР Подосиновского района ГУ МЧС России по Кировской области, нарушения, указанные в решении суда, до настоящего времени не устранены. Ответчики неоднократно обращались в суд с заявлениями об изменении порядка исполнения решения суда, которые удовлетворялись частично. Вместе с тем, указанные выше нарушения Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в здании Торгово-бытового центра по <адрес>, увеличивают риск возникновения пожара, его обнаружения и дальнейшего распространения, влияют на процессы вынужденной эвакуации людей в безопасную зону, а также на своевременность и оперативность тушения пожара, чем создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей, в том числе несовершеннолетних, посещающих указанное здание. До настоящего времени названные нарушения противопожарной безопасности не устранены, в том числе здание не оборудовано системой автоматического пожаротушения. Достаточных мер для их устранения в полном объеме не принято.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска прокурора.

С решением суда не согласились ответчики Титовская О.Г. и Артемов А.Е., в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указали, что суд не назначил судебную экспертизу по пожарной безопасности здания торгового центра, хотя на предыдущих заседаниях вопрос об этом поднимался. Все нарушения устранены, кроме обустройства здания системой автоматического пожаротушения, так как величина пожарного риска не превышает нормативного значения и все требования противопожарного законодательства на объекте выполняются. Судом не приняты во внимание результаты нескольких экспертиз, подтвердивших правильность пожарного риска. Приостановление деятельности торгового центра приведет к увольнению сотрудников торгового центра. Угроза безопасности неопределенного круга лиц в результате бездействия ответчиков прокурором не доказана.

В возражениях на жалобы старший помощник прокурора Подосиновского района Кировской области Клинов А.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив апелляционные жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших их Артемова А.Е. и Титовской О.Г., а также прокурора Блиновой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией РФ каждому гарантировано право на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с абз. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Согласно ст. 1 данного Федерального закона обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В ст. 3 Федерального закона указано, что система обеспечения пожарной безопасности – это совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения, пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ. Одними из основных функций системы обеспечения пожарной безопасности являются: разработка и осуществление мер пожарной безопасности; реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности; осуществление государственного пожарного надзора и других контрольных функций по обеспечению пожарной безопасности; выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности.

В силу ст.ст. 37, 38 Федерального закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В п. 2 ст. 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Статьей 1065 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в <адрес> расположено здание торгово-бытового центра, состоящее из нежилых помещений, принадлежащих ряду собственников. В ходе проведенных в торгово-бытовом центре проверок соблюдения требований пожарной безопасности инспекторами ОНД иПР Подосиновского района ГУ МЧС России по Кировской области в здании были выявлены нарушения пожарной безопасности.

Вступившим в законную силу решением Подосиновского районного суда Кировской области от 15.02.2019 исковые требования прокурора Подосиновского района Кировской области удовлетворены частично: на ООО «Меркурий Торг», администрацию муниципального образования Подосиновский муниципальный район Кировской области, Максимова Г.Т., Корехову А.Г., Шемякина А.Э., Бучневу З.В., Чембаеву Т.М., Кочкина А.Б., Маркову И.П., Титовскую О.Г., Артемова А.Г., Бестужева В.И., Коковину Т.Б., Горинова А.Н., Груздева С.С., Мельникову Л.Г., Вахрамееву Н.Н., Шубину А.Л., Алатырцеву М.И., Косачеву А.Б., Шубину Р.Н., Назимову С.А., Макарова Д.Н., Поникаровского Ю.В. возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности:

- обустроить помещения эвакуационным освещением в соответствии с п. 4.3.1 СП1.13130.2009, п. 7.105 СП52.13330.2011 (п.7.74 СНиП 23-05-95*),

- в коридоре 2 этажа на пути эвакуации ликвидировать порог,

- обустроить покрытие пола в коридорах второго и третьего этажа в соответствии с требованиями п. 6.25 СНиП 21-01-97*, ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.2 СП1.13130.2009 (без применения горючих материалов),

- кабели электроснабжения в коридоре второго этажа обустроить в соответствии с требованиями ст. 82 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.1.29 Правил устройства электроустановок,

- в фойе 2 подъезда кран внутреннего противопожарного водопровода укомплектовать рукоятью для открывания, стволом, полугайкой для присоединения рукава, оформить сведения по перекатке рукава и испытаниях в соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ,

- под лестничным маршем лестничной клетки первого подъезда ликвидировать кладовую,

- радиатор отопления на лестничной площадке второго подъезда разместить в соответствии с требованиями п. 6.32 СНиП 21-01-97*, п. 4.4.4. СП 1.13130.2009, ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

- люк в чердачное помещение обустроить в соответствии с нормативным пределом огнестойкости (ст.ст. 1, 4, 5, 6, 52, 88 табл. 23, табл. 24 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»),

- в коридорах второго и третьего этажей рукав внутреннего противопожарного водопровода присоединить к пожарному крану, оформить сведения о перекатке рукава и испытаниях в соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ,

- произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций чердака,

- оборудовать здание системой автоматического пожаротушения,

- оборудовать здание системой оповещения и управления при эвакуации,

- в здании из торговых залов без естественного освещения (помещения № 10 на плане 1 этажа технического паспорта) обустроить противодымную вентиляцию в соответствии с п. 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», ст. 85 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 СП 7.13130.2013,

- разработать и утвердить программу обучения персонала с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности и в соответствии с п. 54 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»»,

- исключить допуск к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение мерам пожарной безопасности (Т.1 л.д.71-90).

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы в отношении должников.

27.11.2019 на основании исполнительных листов ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области возбуждены исполнительные производства: № в отношении администрации Подосиновского муниципального района Кировской области, № в отношении ООО «Меркурий-Торг», № в отношении Марковой И.П., № в отношении Косачевой А.Б. (правопреемник Маркова И.П.), № № в отношении Коковиной Т.Б., № в отношении Груздева С.С., № в отношении Шубиной Р.Н., № в отношении Назимовой С.А., № в отношении Поникаровского Ю.В. (правопреемник Торосян А.А.), № в отношении Горинова А.Н., № в отношении Макарова Д.Н., № в отношении Максимова Г.Т., № в отношении Кореховой А.Г., № в отношении Титовской О.Г., № в отношении Кочкина А.Б., № в отношении Чембаевой Т.М., № № в отношении Бучневой З.В., № в отношении Шемякина А.Э. (правопреемник – Кочкин О.В.), № в отношении Бестужева В.И., № в отношении Вахрамеевой Н.Н., № в отношении Алатырцевой М.И., № в отношении Шубиной А.Л., № в отношении Мельниковой Л.Г., № в отношении Артемова А.Е.

Определениями суда от 04.03.2020, 12.03.2020, 18.05.2020 произведена замена должников по исполнительным производствам: Косачева А.Б. заменена на Маркову И.П., Шемякин А.Э. заменен на Кочкина О.В. и Шубина В.А., Поникаровский Ю.В. заменен на Торосян А.А.

25.10.2021 заместителем старшего судебного пристава ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области Пудовниковой И.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должниками до настоящего времени не выполнены следующие мероприятия в здании по <адрес>: отсутствует система автоматического пожаротушения.

Отсутствие системы автоматического пожаротушения указывает на несоответствие деятельности ответчиков по обеспечению пожарной безопасности требованиям Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, прокурор района обратился в суд с требованием о приостановлении деятельности собственников помещений торгово-бытового центра до исполнения решения Подосиновского районного суда Кировской области от 15.02.2019, то есть до установки системы автоматического пожаротушения.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска прокурора. С решением суда соглашается судебная коллегия.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывали на отсутствие необходимости в установке системы автоматического пожаротушения, ссылались на экспертные заключения ООО «Аудит пожарной безопасности» и испытательного центра «Вяткапожтест». Согласно данным заключениям проведен расчет времени эвакуации людей из здания, а также моделирование пожаров в здании и расчет времени блокирования путей эвакуации по условиям различных наиболее опасных сценариев возникновения и развития пожара. Из рассмотренных сценариев пожара и эвакуации людей следует, что за интервал времени с момента обнаружения пожара, его развития в помещениях здания до наступления опасных факторов пожара, проходит полная эвакуация людей из здания через задействованные эвакуационные выходы в безопасную зону. Условие безопасной эвакуации людей выполняется. Расчетная величина индивидуального пожарного риска без установки автоматического пожаротушения на объекте: здание Подосиновского Дома быта, расположенного по адресу: <адрес> составляет 9,866·10-? и не превышает нормативного значения 1·10-?, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 6 данного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. Ст. 79 устанавливает, что индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значения одной миллионной в год, при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения, строения точек.

Необходимо отметить, что данные заключения исследовались судом, являлись предметом правовой оценки при рассмотрении заявлений ответчиков, поступивших в суд, начиная с декабря 2019г., о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.02.2019 (определения суда от 13.12.2019, 13.03.2020, 22.05.2020, 07.05.2021), изменении способа и порядка исполнения решения суда (определения суда от 19.12.2019, 05.06.2020, от 24.02.2021), о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (определение суда от 26.11.2020), а также по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства (определение суда от 06.08.2021).

Отказывая заявителям, суд указывал, что представленный ими расчет пожарного риска основан на данных, не соответствующих фактически техническим характеристикам спорного здания. Проектная документация на здание, которая согласно справке ГУ МЧС России по Кировской области отсутствует, экспертами не изучалась, заключение ими дано на основе визуального осмотра. В расчетах применены размеры путей эвакуации, объемно-планировочные конструктивные решения в соответствии с реальным (фактическим) состоянием объекта и с учетом наличия работоспособной автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей 3 типа. Сведения о количестве людей, единовременно находящихся в помещениях и времени их пребывания в помещениях представлены заказчиком (стороной ответчика). При изменении количества людей, находящихся в помещениях, времени пребывания, проектных и фактических объемно-планировочных и конструктивных решений расчет считается недействительным.

При вынесении судом решения 15.02.2019 исследовался расчет пожарного риска здания торгово-бытового центра, представленный прокурором, согласно которому в здании требовалось установление системы автоматического пожаротушения. Иные доказательства ответчики не представляли, о проведении судебной экспертизы по делу не ходатайствовали.

Следует отметить, что и решение суда, и последующие определения суда вступили в законную силу. Принцип правовой определенности предполагает, что никто не вправе требовать пересмотра окончательного судебного постановления, вступившего в законную силу, только с целью проведения повторного судебного разбирательства и получения нового судебного постановления, поскольку наличие различных точек зрения на один и тот же правовой вопрос нельзя признать достаточным основанием для пересмотра дела, который возможен в порядке исключения в целях исправления существенных судебных ошибок, допущенных при отправлении правосудия, при применении судом как материального, так и процессуального права.

Согласно техническому заключению от 21.12.2021 № ФГБУ «<данные изъяты>» исходные данные, указанные в расчете величин пожарного риска для здания Подосиновского Дома быта, выполненном ООО «<данные изъяты>» не соответствуют фактическим характеристикам объекта, приведен значительный перечень выявленных отступлений.

Доказательств того, что в настоящее время решение Подосиновского районного суда Кировской области от 15.02.2019 не может быть исполнено в той форме, в которой оно принято, равно как и то, что содержащиеся в акте проверки сведения о нарушении правил пожарной безопасности не соответствуют действительности, ответчиками не представлено.

Представленные ответчиками экспертные заключения ООО «<данные изъяты>», испытательного центра «<данные изъяты>» не содержат выводов о том, что исполнение решения суда в его первоначальной форме невозможно по объективным причинам.

Правовых оснований для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела не имелось, стороны не заявляли ходатайства о проведении экспертизы, оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, за счет федерального бюджета у суда не имелось. Кроме того, как указано выше, представленные ответчиками в дело заключения не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения от 15.02.20219, изменении существенных юридически значимых обстоятельств по делу.

Заявление Титовской О.Г. об отложении приостановления деятельности торгово-бытового центра на 1 месяц судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, заявитель не указала, каким образом за месяц ситуация изменится, какие меры будут приняты собственниками для установки систему автоматического пожаротушения.

Доводы Артемова А.Е. сводятся к изменению решения суда от 15.02.2019, отказу от установки системы автоматического пожаротушения. Ссылка на то, что 3 этаж в настоящее время не эксплуатируется, вследствие чего расчет пожарного риска изменится, на выводы судебного решения повлиять не могут. Доказательств наличия препятствий в эксплуатации 3 этажа не представлено, деятельность собственника помещений на 3 этаже может возобновиться, что вновь повлечет изменение расчета пожарного риска.

Эксплуатация здания по <адрес>, с нарушением требований вышеуказанных норм, обязанность исполнения которых возложена на собственников помещений, как законных владельцев здания, может препятствовать своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, своевременной эвакуации и спасению людей на случай пожара, ставя под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, как работников здания, так и других граждан, в том числе несовершеннолетних, посещающих данное учреждение.

Приостановление деятельности по эксплуатации помещений здания является временной мерой, действующей до тех пор, пока нарушитель не исключит потенциальную опасность своей деятельности, приостановление деятельности не свидетельствует о ее прекращении.

Совокупность доказательств по делу, вопреки доводам ответчиков, свидетельствует о том, что деятельность по эксплуатации здания по <адрес>, до момента устранения нарушений создает реальную опасность для людей, посещающих данное учреждение.

В решении судом дана оценка доводам ответчиков о том, что здание торгово-бытового центра является значимым объектом, приостановление его эксплуатации будет противоречить общественным интересам, оборудование его системой автоматического пожаротушения требует значительных финансовых затрат. Данные обстоятельства не свидетельствует об исключении угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания с выявленными нарушениями. Приостановление деятельности объекта, несущего потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит общественным интересам, а напротив, служит их защите.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора о необходимости приостановить осуществление деятельности по эксплуатации помещений в здании по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, а именно оборудования здания системой автоматического пожаротушения.

Доводы апелляционных жалоб Титовской О.Г. и Артемова А.Е. по существу повторяют позиции ответчиков, изложенные при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, в решение суда следует внести изменения – исправить допущенную судом описку в части данных ответчика Назимовой С.А. В оспариваемом решении суда от 27.10.2019 указан ответчик Назимова С.А., тогда как в решении суда от 15.02.2019 указан надлежащий ответчик Назимова С.А. (<адрес>), фактически являвшаяся собственником помещения в спорном здании и участвовавшая в обоих гражданских делах.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подосиновского районного суда Кировской области от 27 октября 2021 года изменить, исправить допущенную описку, указать верно ответчика - Назимова С.А. (<адрес>).

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Титовской О.Г. и Артемова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2022 года.

Свернуть