Карявина Надежда Федоровна

Дело № 2-8079/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре З.Р. Ягафаровой рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Карявиной Н.Ф. к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Карявина Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит расторгнуть договоры финансирования от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., убытки и судебные издержки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, взыскать с ООО» <данные изъяты>» в пользу РОО «<данные изъяты>. Право. Защита» в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

Истец Карявина Н.Ф., представитель истца на судебные разбирательства, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., не являлись, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почты России.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление Карявиной Н.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не я...

...вился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом установлено, что рассмотрение гражданского дела назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, затем повторно на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец и представитель извещались по указанному в исковом заявлении адресу.

Однако, на судебные заседания истец и представитель не являлись, уважительных причин неявки в суд не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление Карявиной Н.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Карявиной Н.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное постановление подлежит отмене.

Разъяснить истцу о праве обратиться в суд, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.

В апелляционном порядке определение обжалованию не подлежит.

Судья: З.Х. Шагиева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лангепас 26 мая 2014 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Буркова О. А.,

рассмотрев исковое заявление Карявиной Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ДревПром» о расторжении договора финансирования, взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Карявина Н. Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из текста искового заявления Карявиной Н. Ф. и приложенных к нему документов оспариваемый истцом договор финансирования заключён в г. Стерлитамаке, юридический адрес ООО «ДревПром», поименованного в указанном договоре финансовым агентом, находится также в г. Стерлитамаке, соответственно место исполнения договора - г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Кроме того, пунктом 8.5 оспариваемого договора установлена договорная подсудность споров, связанных с исполнением названного договора, в суде по месту регистрации финансового агента (ООО «ДревПром»), то есть в суде г. Стерлитамака.

Доводы Карявиной Н. Ф. о распространении на возникшие между ней и ООО «ДревПром» правоотношения действия Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» не основаны на нормах материального права, поскольку услуга, оказываемая ООО «ДревПром» финансовой услугой в смысле ст. 824...

... ГК Р5 спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер.

Таким образом, исковое заявление Карявиной Н. Ф. к Обществу о расторжении договора финансирования, взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, судебных расходов, подсудно компетентному суду г. Стерлитамака.

Руководствуясь статьями 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Карявиной Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ДревПром» о расторжении договора финансирования, взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, судебных расходов, возвратить заявителю.

Разъяснить истцу о возможности обращения с этим иском в компетентный суд г. Стерлитамака Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Лангепасский городской суд.

Судья подпись Буркова О. А.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Буркова О. А.