Гребенева Юлия Александровна

Дело № 2-316/2023

УИД 74RS0016-01-2023-000295-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Еткульского района Челябинской области, действующего в интересах Гребеневой Ю.А., к ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

прокурор Еткульского района Челябинской области обратился в суд с иском в интересах Гребеневой Ю.А.к ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль» о взыскании заработной платы, указав в обоснование исковых требований, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства длительное время не производилась выплата стимулирующего характера, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 65586,23 руб.

Прокурор Еткульского района, истец Гребенева Ю.А., представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Представитель ответчика ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором исковые требования признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что последствия признания искового заявления, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующем...

...у.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гребенева Ю.А. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль».

Согласно представленной ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль» справке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед Гребеневой Ю.А. имеется задолженность по заработной плате (стимулирующая выплата за выслугу лет), размер которой составил 65586,23 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как разъяснено одной из высших судебных инстанций в справке о практике применения судами Федерального закона от 27.06.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015) в силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

В случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, будет считаться исполненной судом даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства.

А при таких обстоятельствах, учитывая, что признание иска представителем ответчика выражено в письменном виде, носит добровольный характер, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагаете возможным удовлетворить заявленное ходатайство, принять заявленное представителем ответчика ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль» признание иска.

С учетом изложенного, требования прокурора Еткульского района Челябинской области, действующего в интересах Гребеневой Ю.А., к ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль» о взыскании заработной платы подлежат полному удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

При таких обстоятельствах ввиду признания иска ответчиком на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль» в доход местного бюджета подлежат применению вышеприведенные положения абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ,

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 650,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск прокурора Еткульского района Челябинской области, действующего в интересах Гребеневой Ю.А., к ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль» (ОГРН 1027401634930 в пользу Гребеневой Ю.А. (паспорт №) задолженность по заработной плате в сумме 65586,23 руб.

Взыскать с ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 650,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кочетков К.В.

КОПИЯ:

Дело № 2-7184/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 19 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Протосевич Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшенина Андрея Викторовича, Гребневой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Меньшенин А.В., Гребнева Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «СтройВыбор» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 557 руб. 75 коп., штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СтройВыбор» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность Участникам долевого строительства объект долевого строительства, квартиру № 128, не позднее 3 квартала 2017 года по цене 2 397 000 руб. В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. В связи с чем, истцы требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства, компенсировать причиненный моральный вред и штраф.

Истец Меньшенин А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец Гребнева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмо...

...треть дело в сове отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва либо возражения на иск не представил.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СтройВыбор» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность Участникам долевого строительства объект долевого строительства, № 128, не позднее 3 квартала 2017 года по цене 2 397 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать квартиру участникам долевого строительства в срок, не позднее 3 квартала 2017 года.

Фактически объект не был передан участникам долевого строительства до настоящего времени.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, продолжительность которой составила 285 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Какие-либо доказательства тому, что нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, которые относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из чего следует, что истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из цены договора – 2 397 000 руб.

Таким образом, истцы вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 330 186 руб. 75 коп. (2 397 000 (цена квартиры) х 7,25 % (ключевая ставка ЦБ РФ на 12 июля 2018 года) / 150 х 285 (период просрочки)).

Вместе с тем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 193 557 руб. 75 коп.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие заявления от ответчика о применении к требованиям истцов положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в равных долях в пределах заявленной суммы.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 2 000 руб. (по 1 000 руб. каждому из истцов).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей составит 97 778 руб. 87 коп. (193 557, 75 + 2 000 х 50 %). Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, при отсутствии заявления об уменьшении штрафных санкций со стороны ответчика, снизить размер штрафа по своей инициативе суд не вправе.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 371 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меньшенина Андрея Викторовича, Гребневой Юлии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» в равных долях в пользу Меньшенина Андрея Викторовича, Гребневой Юлии Александровны неустойку 193 557 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 97 778 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска Меньшенина Андрея Викторовича, Гребневой Юлии Александровны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 371 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: