Гребеник Алекандр Эдуардович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1676/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Овсянникова М.В., Сотниковой Е.В.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребеника Александра Эдуардовича к ООО «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гребеника А.Э.

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 28 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., судебная коллегия

установила:

03 марта 2017г. Гребеник А.Э. заключил договор № участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района г. Казани с ООО «Жилой комплекс «Победа», в соответствии с которым ответчик принял обязательство в предусмотренный договором долевого участия срок построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района г. Казани. После получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать его застройщику, а застройщик обязался уплатить обусловленную договором долевого строительства цену и принять: объект долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства установлен 30 апреля 2017 г. Стоимость договора составила 4 231 988 руб. и уплачена полностью.

21 октября 2017 г. истец направлял ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта...

... долевого строительства. Ответа на претензию не последовало.

Из передаточного акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 03.03.2017 г., который был подписан сторонами 29.11.2017 г., следует, что объект долевого строительства был передан истцу 29.11.2017 г., то есть с нарушением установленного договором долевого участия срока.

Гребеник А.Э. обратился в суд с иском к ООО «Жилой комплекс «Победа», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 495777,39 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 50 000 рублей, штраф.

Решением суда иск удовлетворен частично: с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу Гребеник А.Э. взыскана неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от 03.03.2017 г. - 250 000 руб., компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя 5000 руб., штраф - 127500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Жилой комплекс «Победа» в доход бюджета муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина 7275 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, необоснованное снижение неустойки, просит решение суда первой инстанции изменить, увеличить размер неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 3 статьи 167, части 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт l статьи 314 ГК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве; в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства истцу между сторонами не заключалось.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства уплатить участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу установлен, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период просрочки (213 дней) составляет 495777 руб. 39 коп. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера указанной неустойки. В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что: нарушение сроков не повлекло для истца убытков; размер неустойки за период нарушения обязательства превышает размер дохода по банковским вкладам за аналогичный период; прибыль ответчика от реализации истцу квартиры составила 203 941 руб. 86 коп., взыскание неустойки может повлечь для ответчика значительные убытки, так как к нему предъявлены иски и иными участниками долевого строительства о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право определения оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности предоставлено суду в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п.71, 73,78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд первой инстанции с учетом доводов ответчика, пришел к выводу о снижении размера неустойки, указ обстоятельства, которые принял во внимание. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

По мнению судебной коллегии, суд не в полной мере учел длительность (213дней) допущенной просрочки исполнения договора.

Убедительных и достаточных доводов для признания всего срока допущенной просрочки по уважительным причинам ответчиком не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера неустойки до 350 000 рублей, штрафа до 175 000 рублей, с изменением в этой части решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 28 марта 2018 года по делу по иску Гребеника Александра Эдуардовича к ООО «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – изменить: - увеличить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 392-27/228 от 03.03.2017 г. до 350 000 руб., штрафа до 175 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход бюджета муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 8450 рублей.

Председательствующий

Судьи

№2-42/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 28 марта 2018 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Поповой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребеник А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

при участии:

представителя истца Гребеник Э. А.

у с т а н о в и л :

03 марта 2017 года между ООО «Жилой комплекс «Победа» и Гребеник А.Э. заключен договор № участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес> (далее – договор долевого участия), в соответствии с которым ответчик принял обязательство в предусмотренный договором долевого участия срок построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать его истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором долевого строительства цену и принять объект долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен 30 апреля 2017 г.

Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив ответчику предусмотренную договором долевого строительства цену за объект долевого строительства, а ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, передав объект долевого строительства истцу 29.11.2017 г. Требование истца об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строите...

...льства, ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Дело инициировано иском Гребеник А. Э., который просит взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 495777 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 50000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и его представитель о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явилась. Ответчик направил в суд возражение, в котором указал на неподсудность дела Ровеньскому районному суду, ссылаясь на то, что договором долевого строительства установлена договорная подсудность. Ответчик также просил снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, ссылаясь на то, что: нарушение сроков не повлекло для истца убытков; размер неустойки за период нарушения обязательства превышает размер дохода по банковским вкладам за аналогичный период; прибыль ответчика от реализации истцу квартиры составила 203 941 руб. 86 коп.; взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь для ответчика значительные убытки, так как к нему предъявлены иски и иными участниками долевого строительства о взыскании неустойки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт заключения между сторонами договора долевого строительства, по условиям которого ответчик в срок до 30.04.2017 г. обязан был передать истцу квартиру площадью 86,81 кв.м. подтверждается представленной суду копией договора участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес> № от 03.03.2017 г. и не оспаривался сторонами.

Истец не представил суду подлинник договора долевого участия, поскольку во время рассмотрения дела судом договор был передан в регистрирующий органа для регистрации права собственности на квартиру, что подтверждается представленной истцом описью документов, переданных для оказания государственной услуги от 07.03.2018 г.

Суд дважды предлагал ответчику представить оригинал договора долевого участия, но направленные судом запросы не были исполнены и остались без ответа.

Представленная истцом светокопия договора долевого участия изготовлена на копировальном аппарате, поэтому, у суда нет достаточных оснований полагать, что при копировании произошло изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом.

Отличной по содержанию копии договора долевого участия, ответчик в суд не представил, факт заключения договора не оспаривал, на то, что направленная судом в его адрес копия договора долевого участия отлична от оригинала, не ссылался.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, оценивает представленную истцом копию договора долевого участия как достоверную.

Договор долевого участия по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты РФ». Он прошел государственную регистрацию 17.03.2017 г., о чем свидетельствует отметка росреестра на копии договора.

Согласно п.2.2 договора долевого участия ответчик принял обязательство завершить строительство дома и передать объект долевого строительства (квартиру) истцу 30.04.2017 г.

Оплата по договору долевого строительства истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2017 г.

21.10.2017 г. истец направлял ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Но, как пояснил представитель истца, ответа на претензию ответчик не дал, неустойку не выплатил. Данные обстоятельства не оспаривал и ответчик.

Из передаточного акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 03.03.2017 г., который был подписан сторонами 29.11.2017 г., следует, что объект долевого строительства был передан истцу 29.11.2017 г., то есть с нарушением установленного договором долевого участия срока.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Как пояснил представитель истца, и что не оспаривал ответчик, соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства истцу между сторонами не заключалось.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства уплатить участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период просрочки (213 дней) составляет 495777 руб. 39 коп. Ответчик расчет неустойки не оспаривал. Проверив представленный расчет, суд признает его правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера указанной неустойки. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на то, что: нарушение сроков не повлекло для истца убытков; размер неустойки за период нарушения обязательства превышает размер дохода по банковским вкладам за аналогичный период; прибыль ответчика от реализации истцу квартиры составила 203 941 руб. 86 коп.; взыскание неустойки может повлечь для ответчика значительные убытки, так как к нему предъявлены иски и иными участниками долевого строительства о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право определения оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности предоставлено суду в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п.71, 73,78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не повлекло для истца убытков, не основаны на положениях закона. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что размер неустойки превышает размер доходов по вкладам, поскольку неустойка не является разновидностью дохода, а является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Предъявление к ответчику исков о взыскании неустойки иными кредиторами, также не является достаточным основанием для снижения размера неустойки. Как разъяснено п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, суд считает убедительными доводы ответчика о том, что размер неустойки более чем в два раза превышает размер прибыли ответчика от реализации квартиры.

Из представленного суду Отчета по экспертизе балансовой прибыли в расчете на один квадратный метр реализованных жилых помещений в строящихся жилых домах жилого комплекса «Победа», по адресу: <адрес>, следует, что балансовая прибыль ответчика от реализации квартир составила 2349,29 руб. за 1 кв.м., то есть прибыль от реализации квартиры истцу составила 205562,88 руб. (2349,29 руб. х 87,5 кв.м.- площадь по передаточному акту).

В судебном заседании установлено, что просрочка исполнения обязательств по договору составляет 213 дней. С учетом длительности просрочки и на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки 250 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Истец, указывая на то, что до передачи ему строящейся квартиры он нес расходы по найму жилого помещения в сумме 15000 руб. в месяц, не представил суду достаточных доказательств в подтверждение данных доводов. Представленный договор найма жилого помещения от 23.06.2016 г. сам по себе не подтверждает фак несения расходов по найму при отсутствии платежных документов. Кроме того, истец не лишен возможности требовать возмещения убытков, причинённых ему ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Доводы ответчика о неподсудности спора Ровеньскому районному суду со ссылкой на то, что договором долевого участия установлена договорная подсудность, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Пункт 13.3 договора долевого участия не содержит положений о договорной подсудности. При этом в п.14.3 договора долевого участия указано, что стороны могут передать рассмотрение спора в суд в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку истец заключил договор долевого участия исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к возникшим между ним и ответчиком отношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя компенсировать причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нарушением ответчиком его прав нравственных страданий (длительное время не мог получить жилое помещение, за которое была уплачена значительная сумма денежных средств, большая часть которой получена в качестве кредита), а также исходя с принципов разумности и справедливости, суд признает требования истца чрезмерными и присуждает ему в счет компенсации морального вреда сумму 5000 рублей.

Истцом до обращения в суд в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая в добровольном порядке не исполнена.

Положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусматривают обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 127500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, судебные расходы в сумме 7275 рублей - государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Гребеник А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу Гребеник А.Э. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от 03.03.2017 г. в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 127500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход бюджета муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 7275 (семь тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Председательствующий Головчанов О. Н.