Гребеник Алексей Михайлович

31RS0002-01-2021-003894-32

№ 2-2715/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30.11.2021

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя истица Гребеника А.М. – Козакова А.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребеника А.М. к Крысенкову Ю.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Гребеник А.М. обратился в суд с иском к Крысенкову Ю.Н. о взыскании денежных средств в размере 216000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2019 по 01.09.2021 в размере 25064,55 руб. с продолжением начисления данных процентов до момента возврата денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал на то, что упомянутая задолженность подтверждена распиской от 15.07.2019, выданной ответчиком, однако свои обязательства в нарушение статей 309, 310 ГК РФ он не исполнил.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции, истец направил своего представителя, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в размере 216000 руб., истец указал на нарушение ответчиком приня...

...тых на себя обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ) по возврату данных денежных средств, что было предусмотрено выданной им распиской от 15.07.2019.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из представленной истцом расписки ответчика от 15.07.2019, Крысенков Ю.Н. обязался вернуть сумму в размере 216000 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №86314/15/31025-ИП, выплаченной Гребеником А.М. судебным приставам за штраф за перегруз по автомобилю (информация скрыта), равными частями по 20000 руб. в месяц (л.д. 5).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанная задолженность образовалась в связи с тем, что истец продал ответчику автомобиль, однако ответчик, не осуществив регистрацию автомобиля на свое имя, выполнил перевоз груза с нарушением допустимых норм, за что к административной ответственности был привлечен истец, которому и пришлось оплатить административный штраф вместо ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

На запрос суда об истребовании исполнительного производства №86314/15/31025-ИП судебным приставом представлено ИП 86314/19/31029-ИП, возбужденное в отношении истца, указанного в расписке исполнительного производства с номером 86314/15/31025-ИП в службе судебных приставов не имеется.

Какие-либо документы из исполнительного производства №86314/15/31025-ИП истцом не представлены, его представитель пояснил, что данные документы истцом не сохранены, что исключает возможность их представления суду.

Как следует из представленной судебным приставом копии ИП №86314/19/31029-ИП, 10.06.2018 в отношении истца возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810131181001317258 от 01.10.2018 с суммой штрафа – 150000 руб. 02.07.2019 ИП окончено в связи с оплатой истцом штрафа в размере 150000 руб.

Из представленных ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области материалов по делу об административном правонарушении №18810131181001317258 от 01.10.2018 следует, что 01.10.2018 в отношении Гребеника А.М. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. Административное нарушение выразилось в осуществлении движения транспортного средства (информация скрыта) с превышением допустимой массы на величину более 2, но менее 10 процентов: 8,42 процентов; оно было зафиксировано с применением в автоматическом режиме специального технического средства UNICAMWIM CAM17002559, имеющего функции фотовидеосъемки.

Указанный автомобиль был зарегистрирован за Гребеником А.М., что и обусловило привлечение его к административной ответственности, штраф был оплачен им в размере 150000 руб. 28.06.2019.

Как следует из представленных карточек учета транспортного средства (информация скрыта), последний был зарегистрирован за Гребеником А.М. в период с 31.08.2013, затем с 20.08.2019 был зарегистрирован за ответчиком Крысенковым Ю.Н. на основании договора купли-продажи от 23.09.2018.

Как указал представитель истца, в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял ответчик, являясь его собственником, он и осуществил превышение допустимой массы автомобиля.

В своей расписке от 15.07.2019 ответчик Крысенков Ю.Н. по существу признал допущенное им причинение убытков истцу, обязавшись вернуть сумму в счет «задолженности по исполнительному производству №86314/15/31025-ИП, выплаченной Гребеником А.М. судебным приставам за штраф за перегруз по автомобилю (информация скрыта)».

Однако указанную в расписке сумму 216000 руб. суд не может взыскать в пользу истца.

Как уже отмечено выше, написав расписку, стороны в письменном виде пришли к выводу о добровольном возмещении причиненного ответчиком ущерба истцу. Сумма убытков составляла выплаченный истцом штраф, а именно150000 руб.

Доказательства причинения убытков на иную сумму, в частности 216000 руб., указанную в расписке, не представлены. Почему в расписке была указана именно сумма 216000 руб. применительно к обязанности ответчика компенсировать причиненные истцу убытки, связанные со штрафом за превышение допустимой массы автомобиля, составившим 150 000 руб., представитель истца не пояснил.

Более того, как следует из представленной ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области карточки со списком нарушений в отношении истца Гребеника А.М., после продажи им автомобиля ответчику он единожды был привлечен к административной ответственности за превышение допустимой массы автомобиля – постановлением №18810131181001317258 от 01.10.2018.

Следовательно, суд не может прийти к выводу о причинении ответчиком убытков в связи с превышением допустимой массы автомобиля (информация скрыта) истцу на большую сумму, нежели 150000 руб.

В этой связи данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расписку от 15.07.2019 суд расценивает как соглашение сторон о добровольном возмещении причиненных убытков, согласно которой ответчик обязался выплачивать убытки ежемесячными платежами в размере 20000 руб. Как пояснил представитель истца, денежные средства по расписке ответчиком истцу не передавались. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Поскольку из расписки не следует, с какого месяца начинается исполнение обязательств, суд приходит к выводу о том, что исполнение обязательств должно было начаться не позднее следующего месяца с даты составления расписки, а значит, платеж должен был быть осуществлен ответчиком до 31.08.2019. С учетом неисполнения данной обязанности в указанный срок суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с первого дня просрочки - с 01.09.2019 по день вынесения решения, а затем до момента исполнения обязанности по возмещению 150000 руб.

Так, за период с 01.09.2019 по 30.11.2021 размер процентов с учетом ключевой ставки Банка России составил 18558,69 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований (на 69% - на 168558,69 руб. при заявленной истцом сумме 241064, 55 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3892,29 руб. (5641 руб.?0,69).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично иск Гребеника А.М. к Крысенкову Ю.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Крысенкова Ю.Н. в пользу Гребеника А.М. денежные средства в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 30.11.2021 в размере 18558,69 руб., продолжить начисление процентов в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ с 01.12.2021 до момента возврата денежных средств в размере 150000 руб. (на данную сумму), а также расходы по оплате государственной пошлины - 3892,29 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2021.

Дело №а-2308/2016

РЕШЕНИЕ

И

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к Г.А.М. о взыскании транспортного налога и пени за просрочку уплаты налога,

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Г.А.М. о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма4 и пени в сумме сумма3, указав, что в собственности ответчика в ДД.ММ.ГГГГ имелось транспортное средство «Марка», государственный регистрационный номер №.), мощностью л/с Г.А.М. было направлено налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога, однако обязанность по его уплате не исполнена.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований, а также возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном производстве не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

Согласно ст.358 НК РФ, объектом налогообложения по транспортному налогу признаю...

...тся автомобили, зарегистрированные в установленном порядке.

В соответствии с п.3 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Согласно ст.3 закона Белгородской области №54 от 28.11.2002 года «О Транспортном налоге» и п.1 ст.363 НК РФ, налогоплательщиками являются физические лица, которые уплачивают транспортный налог не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым согласно п.1 ст.360 НК РФ признается календарный год.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного с фактом регистрации за физическим лицом транспортного средства в определенном календарном году.

Как следует из представленных ИФНС России по <адрес> материалов в ДД.ММ.ГГГГ за Г.А.М. было зарегистрировано транспортное средство «Марка», государственный регистрационный номер №.), мощностью л/с

Налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № о необходимости уплатить транспортный налог не позднее ДД.ММ.ГГГГ год.

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом было направлено требование № об уплате транспортного налога в сумме сумма4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об оплате налога ответчиком не исполнено.

Согласно расчету налогового органа, задолженность ответчика за ДД.ММ.ГГГГ по уплате транспортного налога составила сумма4, а пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сумма3.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты транспортного налога, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате транспортного налога административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по данному налогу и пени соблюдены.

В соответствии со ст.114 КАС Российской Федерации, с административного ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ИФНС России по г. Белгороду к Г.А.М. о взыскании транспортного налога и пени за просрочку уплаты налога удовлетворить.

Взыскать с Г.А.М., проживающего по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> пользу ИФНС России по <адрес> недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма4 и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сумма3, всего в сумме сумма5.

Взыскать с Г.А.М. в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме сумма2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.