Гребеник Андрей Дмитриевич

Дело №2-604/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Чертково 18 декабря 2017 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребеника Андрея Дмитриевича к Санакоеву Торгваю Васильевичу о признании сделки ничтожной, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гребеник А.Д. обратился в Чертковский районный суд с иском к Санакоеву Торгваю Васильевичу о признании сделки ничтожной, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своего требования указал, что 6 июля 2016 года между ним и Санакоевым Т.В. был заключён договор купли-продажи, по которому им была приобретена квартира общей площадью 22,1 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Им была произведена оплата в размере 100000 рублей. 19 августа 2016 года им было получено сообщение об отказе в государственной регистрации от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в связи с тем, что указанная квартира не являлась собственностью ответчика. В январе 2006 года он утратил право собственности на указанную квартиру в результате исполнения по договору мены, заключённым с ФИО1. Указанное лицо является собственником квартиры в настоящее время. Просил суд признать договор купли-продажи квартиры от 6 июля 2016 года, заключённый между Санакоевым Торгваем Васильевичем и Гребеник Андреем Дмитриевичем ничтожной сделкой. Взыскать с Санкоева Торгвая Васильевича в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей. Взыскать с Санакоева Торгвая...

... Васильевича в его пользу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3200 рублей, а также расходы связанные с юридической помощью по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Гребеник А.Д. подал уточнённое исковое заявление, в котором уточнил проценты за пользование чужими денежными средствами: 06.07.2016 – 14.07.2016 – 9х7,81%:366 = 192,05; 15.07.2016 – 31.07.2016 – 17х7,01%: 366 = 325,60; 01.08.2016 - 18.09.2016 – 49х10,50%:366 = 1405,74; 19.09.2016 – 31.12.2016 – 104х10%:366 = 2841,53; 01.01.2017 – 26.03.2017 – 85х10%:365 = 2328,77; 27.03.2017 – 01.05.2017 – 36х9,75:365=961,64; 02.05.2017 – 18.06.2017 – 48х9,25%:365 = 1216,44; 19.06.2017 – 17.09.2017 – 91х9%:365 = 2243,84; 30.10.2017 – 04.12.2017 – 36х8,25%:365 = 813,70; итого: 13307,39 рублей. Просил суд признать договор купли-продажи квартиры от 6 июля 2016 года, заключённый между Санакоевым Торгваем Васильевичем и Гребеник Андреем Дмитриевичем ничтожной сделкой. Взыскать с Санакоева Торгвая Васильевича в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей. Взыскать с Санакоева Торгвая Васильевича в его пользу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3200 рублей, а также расходы, связанные с юридической помощью по составлению искового заявления в размере 2500 рублей. Взыскать с Санакоева Торгвая Васильевича в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13307,39 руб.

Истец Гребеник А.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Санакоев Т.В. в судебное заседание не явился.

Рассматривая возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Санакоева Т.В., суд пришёл к следующему. В адрес ответчика трижды направлялись судебные повестки о времени и месте рассмотрения настоящего дела, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения».

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика по делу о времени и месте рассмотрения гражданского дела, к обеспечению реализации его прав в гражданском процессе, однако ответчик за судебными повестками в почтовое отделение не является, суд пришёл к выводу о злоупотреблении ответчиком правом, посчитал его извещённым о времени и месте рассмотрения дела и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что исковые требования Гребеника А.Д. о признании сделки ничтожной, взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168).

Из договора купли продажи от 6 июля 2016 года, заключённого между Санакоевым Торгваем Васильевичем, именуемым как продавец, и Гребеник Андреем Дмитриевичем, именуемым как покупатель, следует, что продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору в собственность квартиру №5 общей площадью 22,1 кв.м, расположенную в одноэтажном многоквартирном жилом доме литер «А», находящемся по адресу: <данные изъяты>.

Из сообщения об отказе в государственной регистрации №61/048/003/2016-2784 от 14.08.2016 следует, что Санакоев Т.В., действующий в договоре купли-продажи со стороны продавца, на момент заключения этого договора не являлся собственником отчуждаемой квартиры, так как ещё в декабре 2005 года по нотариально удостоверенному договору мены передал квартиру в собственность ФИО1, который взамен передал Санакоеву Т.В. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Вышеуказанный договор мены был зарегистрирован в январе 2006 года, вследствие чего право собственности Санакоева Т.В. на квартиру было прекращено. В настоящее время квартира, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принадлежит на праве собственности ФИО1. Поэтому только ФИО1, либо лицо, уполномоченное им надлежащим образом в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, в том числе отчуждать её в собственность другим лицам. ФИО1 не выдавал Санакоеву Т.В. доверенность на продажу квартиры. Следовательно, Санакоев Т.В. при заключении договора купли-продажи являлся неправомочным отчуждателем и не имел права отчуждать квартиру.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09 ноября 2017 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> является ФИО1, дата государственной регистрации права 18 января 2006 года.

Таким образом, ответчик Санакоев Т.В., не являясь собственником квартиры №5, расположенной в <данные изъяты>, заключил договор купли-продажи указанной квартиры с истцом, не являясь её собственником, то есть произведя её отчуждение ранее в декабре 2005 года по договору мены, заключённому с ФИО1, 18 января 2006 года произведена государственная регистрация договора мены.

При этом согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры от 06 июля 2016 года, продавец продал покупателю квартиру за 100000 рублей, которые полностью оплачены покупателем продавцу наличными деньгами до подписания настоящего договора.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд соглашается с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенным истцом в уточнённом исковом заявлении, которые составляют за период с 06.07.2016 года по 04.12.2017 года в размере 13307,39 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей и юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 03.11.2017 на сумму 3200 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления подтверждаются представленной в судебное заседание квитанцией к приходному кассовому ордеру № 77 от 03 ноября 2017 года на сумму 2500 рублей и признаются судом необходимыми расходами, их несение необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, который не имеет соответствующего юридического образовании.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гребеника Андрея Дмитриевича к Санакоеву Торгваю Васильевичу о признании сделки ничтожной, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от 06 июля 2016 года, заключённый между Санакоевым Торгваем Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Гребеником Андреем Дмитриевичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ничтожной сделкой.

Взыскать с Санакоева Торгвая Васильевича в пользу Гребеника Андрея Дмитриевича сумму неосновательного обогащения в размере 100000 (то тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 13307 (тринадцать тысяч триста семь) рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей и расходы, связанные с юридической помощью по составлению искового заявления в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Всего взыскать с Санакоева Торгвая Васильевича в пользу Гребеника Андрея Дмитриевича 119007 (сто девятнадцать тысяч семь) рублей 39 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2017 года.

Председательствующий: