Гребенкина Кристина Михайловна

Судья: Жигалина Е.А. УИД 42RS0005-01-2023-000832-86

Докладчик: Бычковская И.С. Дело № 33-6140/2023 (2 – 1149/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В.Казачкова,

судей Л.ВВязниковой и И.С. Бычковской,

при секретаре М.А.Свининой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С.Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минздрава Хакасии Ю.Н.Редькина на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2023 года по иску Министерства здравоохранения Республики Хакасия к Гребенкиной Кристине Михайловне о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения Республики Хакасия обратилось в суд с иском о взыскании с Гребенкиной К.М. штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству по договору о целевом обучении от 20 января 2016 г. в размере 292 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о целевом обучении. В связи с тем, что на момент заключения договора о целевом обучении Гребенкиной К.М. не исполнилось 18 лет, договор подписан ее законным представителем, т.е. мамой, которая своей подписью на договоре дала письменное согласие в его заключении ее дочерью (Гребенкиной К.М.) и Минздравом Хакасии. В момент заключения договора все стороны были ознакомлены с условиями договора, что подтверждается подписью. Согласно условиям договора, Гребенкина К.М. обязалась освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело», реализуемую в ГБОУ ВПО КемГМУ Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая больница», а Минздрав Хакасии обязался предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Согласно пункту 8 Постановления № 504 ежемесячная доплата мер социальной поддержки осуществляется только по заявлению граждан с приложением документа о прохождении обучения, выдаваемого организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Предоставляется гражданами каждый учебный семестр. Непредоставление гражданами документа о прохождении обучения, выдаваемого организациями, осуществляющими образовательную деятельность, является основанием для прекращения перечисления ежемесячной доплаты. 20 октября 2016 г. в адрес Минздрава Хакасии от ответчика поступило заявление о предоставлении ежемесячных доплат, подписанное самим же ответчиком. Пунктом 3.3 Приказа Минобрнауки России о...

...т 9 февраля 2016 г. № 95 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 31.05.01 Лечебное дело (уровень специалитета)» установлен срок получения образования по программе специалиста в очной форме обучения, включая каникулы, предоставляемые после прохождения государственной итоговой аттестации, вне зависимости от применяемых образовательных технологий, который составляет 6 лет. Таким образом, ответчик обязан трудоустроиться в 2022 году. 12 сентября 2022 г. в адрес истца поступило заявление от ответчика с просьбой расторгнуть договор о целевом обучении. 4 октября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлен ответ о необходимости возвратить в республиканский бюджет Республики Хакасия выплаченную сумму доплат к стипендии на основании договора в сумме 146 000 руб. и сумму штрафа в сумме 292 000 руб. 10 января 2023 г. в адрес истца поступило заявление от ответчика, которым он информировал истца о возврате доплат к стипендии в сумме 146 000 руб. и с просьбой расторгнуть договор о целевом обучении. 11 января 2023 г. в адрес ответчика направлен ответ об ответственности за неисполнение условий договора о целевом обучении и отсутствии оплаты суммы штрафа в сумме 292 000 руб. Пунктом 7 договора о целевом обучении предусмотрены основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству. Перечень оснований является исчерпывающим. Так как ответчик ни под одно основание по подпадает, следовательно, обязан выплатить истцу штраф.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2023 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенкиной Кристины Михайловны в пользу Министерства здравоохранения Республики Хакасия штраф за неисполнение обязательств по трудоустройству по договору о целевом обучении в размере 10 000 руб.

Взыскать с Гребенкиной Кристины Михайловны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель Минздрава Хакасии Ю.Н.Редькина, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме штрафа, с его чрезмерным уменьшением. Указывает, что размер штрафа, установленный договором, не может быть изменен.

На апелляционную жалобу представителем ответчика принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Прозорова Р.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2016 г. между Министерством здравоохранения Республики Хакасия и Гребенкиной К.М. в лице законного представителя Беккер Н.А. был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого гражданин обязуется освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело», реализуемую в ГБОУ ВПО КемГМУ Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, указанной в подпункте "в" п. 3 настоящего договора, а Минздрав Хакасии обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Подпунктом "а" пункта 3 договора предусмотрено, что организация обязана предоставить гражданину в период его обучения ежемесячную доплату к стипендии в размере 2 000 руб.

Подпунктом "в" пункта 3 договора предусмотрено, что организация обязана обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в ГБУЗ РХ "Абаканская городская клиническая поликлиника".

Подпунктом "д" пункта 5 договора предусмотрено, что гражданин обязан заключить с организацией, указанной в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора, трудовой договор (контракт) не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 1 сентября 2016 г. и действует до заключения трудового договора (контракта).

Обязательства со стороны Минздрава Хакасии исполнены в полном объеме.

Данное обстоятельство не оспаривается.

Однако, трудоустройство Гребенкиной К.М. после получения диплома об образовании не последовало.

Подпунктом "ж" пункта 5 договора о целевом обучении от 20 января 2016 г. предусмотрено, что гражданин обязан возместить организации в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором. Расходы, понесенные Министерством здравоохранения Республики Хакасия, связанные с предоставлением ответчику мер социальной поддержки, в размере 146 000 руб. ответчиком возмещены в полном объеме 11 октября 2022 г. Штраф не возмещен до настоящего времени. Установив фактические обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком принятого на себя обязательства по трудоустройству и возникновении обязанности уплатить штраф в размере 292 000 руб. Вместе с тем, определяя ко взысканию с ответчика штраф в размере 10 000 руб., суд первой инстанции указал на чрезмерно высокой размер заявленной неустойки относительно последствий нарушения ответчиком обязательства и на необоснованное обогащение истца за счет ответчика. В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Судебная коллегия считает, что такие основания для изменения решения суда первой инстанции имеются.В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.Вместе с тем, следует отметить, что исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.Производя снижение размера штрафа в 29,2 раз, суд первой инстанции не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а Гребенкиной К.М. не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.В качестве причины нарушения обязательств по трудоустройству Гребенкина К.М. указывает в возражениях на исковое заявление «предоставлены условия для осуществления трудовой деятельности, не позволяющие продолжить обучение в ординатуре» (л.д. 76 – 77). Суд в качестве основания для снижения неустойки указывает «принимая во внимание причины неисполнения условий договора». Однако, ни в том, ни в другом случае конкретные причины не указаны, доказательств наличия таковых не представлено. Об иных причинах не заявлено.Более того, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела – доказательств несоразмерности заявленного штрафа – представителю ответчика судебной коллегией предложено сообщить об этом. Между тем, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям неисполнения обязательств у стороны ответчика нет.При этом, судебная коллегия обращает внимание, что о месте и условиях работы ответчику было известно при заключении договора 20 января 2016 г. (Абаканская городская клиническая поликлиника – раздел 2 договора). Принимая во внимание отсутствие доказательств как со стороны кредитора, так и со стороны должника, факт производства затрат регионального бюджета на протяжении 6 лет с целью получения квалифицированного кадра в области медицины и недостижения цели в силу виновных действий ответчика (о причинах объективного характера не заявлено), оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая добровольное возмещение Гребенкиной К.М. денежных средств, потраченных на меры социально поддержки в период её обучения, однако производимых на протяжении 6 лет, а возвращенных по истечении 6 лет (то есть, утративших покупательскую способность), судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы и взыскать с ответчика в пользу Минздрава Хакасии штраф в размере 100 000 руб.

Одновременно с этим судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых финансовых, материальных или иных последствий, вызванных исключительно неисполнением ответчиком обязанности по трудоустройству.

Изменение решения в части взыскиваемой суммы влечет его изменение в части размера государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – 3 800 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2023 года из изменить в части размера взыскиваемой сумм.

Взыскать с Гребенкиной Кристины Михайловны в пользу Министерства здравоохранения Республики Хакасия штраф за неисполнение обязательств по трудоустройству по договору о целевом обучении в размере 100 000 руб.

Взыскать с Гребенкиной Кристины Михайловны государственную пошлину в бюджет города Кемерово в размере 3 800 руб.

Председательствующий: В.В.Казачков

Судьи: Л.В.Вязникова

И.С. Бычковская

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18 июля 2023 г.

Судья: Жигалина Е.А. Дело № 33-10937/2023 (2-1149/2023)

Докладчик: Сучкова И.А. УИД 42RS0005-01-2023-000832-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 декабря 2023 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Сучковой И.А., Вязниковой Л.В.,

при секретаре: Хроленко А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства здравоохранения Республики Хакасии Редькиной Ю.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2023 года по делу по иску Министерства здравоохранения Республики Хакасия к Гребенкиной Кристине Михайловне о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству по договору о целевом обучении,

установила:

Министерство здравоохранения Республики Хакасия обратилось в суд с иском к Гребенкиной К.М. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству по договору о целевом обучении.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гребенкиной К.М. заключен договор о целевом обучении.

Согласно п. 12 Постановления № несовершеннолетние граждане и обучающиеся заключают договор о целевом обучении с письменного согласия родителей (законных представителей). В связи с тем, что на момент заключения договора о целевом обучении Гребенкиной К.М. не исполнилось 18 лет, договор подписан ее законным представителем, т.е. мамой, которая своей подписью на договоре дала письменное согласие в его заключении ее дочерью (Гребенкиной К.М.) и Министерством здравоохранения Р...

...еспублики Хакасия. В момент заключения договора все стороны были ознакомлены с условиями договора, что подтверждается подписью.

Согласно условий договора Гребенкина К.М. обязалась освоить образовательную программу по специальности <данные изъяты> реализуемую в ГБОУ ВПО КемГМУ Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с <данные изъяты> а Министерство здравоохранения Республики Хакасия обязалось предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно п. 8 Постановления № ежемесячная доплата мер социальной поддержки осуществляется только по заявлению граждан с приложением документа о прохождении обучения, выдаваемого организацией, осуществляющей образовательную деятельность и предоставляется гражданами каждый учебный семестр. Непредоставление гражданами документа о прохождении обучения, выдаваемого организациями, осуществляющими образовательную деятельность, является основанием для прекращения перечисления ежемесячной доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства здравоохранения Республики Хакасия от Гребенкиной К.М. поступило заявление о предоставлении ежемесячных доплат, подписанное самим же ответчиком.

Пунктом 3.3 Приказа Минобрнауки России от 09.02.2016 № 95 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки <данные изъяты> установлен срок получения образования по программе специалиста в очной форме обучения, включая каникулы, предоставляемые после прохождения государственной итоговой аттестации, вне зависимости от применяемых образовательных технологий, который составляет 6 лет.

Таким образом, ответчик обязан трудоустроиться в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Гребенкиной К.М., по ее заявлению выдана копия договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление от Гребенкиной К.М. с просьбой расторгнуть договор о целевом обучении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен ответ о необходимости возвратить в республиканский бюджет Республики Хакасия выплаченную сумму доплат к стипендии на основании договора в сумме 146 000 рублей и сумму штрафа в сумме 292 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление от Гребенкиной К.М., которым он информировал истца о возврате доплат к стипендии в сумме 146 000 рублей и с просьбой расторгнуть договор о целевом обучении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гребенкиной К.М. направлен ответ об ответственности за неисполнение условий договора о целевом обучении и отсутствии оплаты суммы штрафа в сумме 292 000 рублей.

Пунктом 7 договора о целевом обучении предусмотрены основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству. Перечень оснований является исчерпывающим, т.к. ответчик ни под одно основание по подпадает, следовательно, обязан выплатить истцу штраф.

Ссылаясь на п. 7 ст. 56 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" представитель истца указывает, что в связи с нарушением условий договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 292 000,00 руб.

Представитель истца Минздрав Хакасии в судебное заседание не явился, ответчик Гребенкина К.М. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Марченко Э.Р., действующая на основании доверенности от 16.02.2023, в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размера штрафа (неустойки).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2023 года постановлено: исковые требования Министерства здравоохранения Республики Хакасия к Гребенкиной Кристине Михайловне о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству по договору о целевом обучении удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенкиной Кристины Михайловны в пользу Министерства здравоохранения Республики Хакасия штраф за неисполнение обязательств по трудоустройству по договору о целевом обучении в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Гребенкиной Кристины Михайловны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства здравоохранения Республики Хакасия Редькина Ю.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме штрафа, с его чрезмерным уменьшением. Указывает, что размер штрафа, установленный договором, не может быть изменен.

На апелляционную жалобу представителем ответчика принесены возражения, дополнении к возражениям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взыскиваемой суммы.

Взыскать с Гребенкиной Кристины Михайловны в пользу Министерства здравоохранения Республики Хакасия взыскан штраф за неисполнение обязательств по трудоустройству по договору о целевом обучении в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Гребенкиной Кристины Михайловны государственную пошлину в бюджет города Кемерово в размере 3 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Гребенкиной К.М. – Прозоровой Р.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Согласно свидетельству о заключении брака №, приложенного к кассационной жалобе, выданного ДД.ММ.ГГГГ Гребенкиной К.М. присвоена фамилия Ядыкина (л.д. 151).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Кемеровский областной суд.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Хакасия и Гребенкиной К.М. в лице законного представителя Б. заключен договор о целевом обучении (л.д. 8,9).

По условиям указанного договора Гребенкина К.М. приняла на себя обязательства освоить образовательную программу по специальности <данные изъяты> реализуемую в ГБОУ ВПО "Кемеровский государственный медицинский университет" Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, указанной в подпункте "в" п. 3 настоящего договора (п.1), а Министерство здравоохранения Республики Хакасия приняло на себя обязательства предоставить меры социальной поддержки в виде ежемесячной доплаты к стипендии в размере 2 000 рублей (п. 1 и подп. "а" п. 3); организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (п. 1); обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство Гребенкиной К.М. в <данные изъяты> (подп. "в" п. 3).

Подпунктом "д" п. 5 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что гражданин обязан заключить с организацией, указанной в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора, трудовой договор (контракт) не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Подпунктом "ж" п. 5 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что гражданин обязан возместить организации в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до заключения трудового договора (контракта) (п. 8 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом первой инстанции также установлено, что Гребенкина К.М. после окончания обучения в ГБУЗ Республики Хакасия "Абаканская городская клиническая поликлиника" не трудоустроилась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства здравоохранения Республики Хакасия от Гребенкиной К.М. поступило заявление с просьбой расторгнуть договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Республики Хакасия Гребенкиной К.М. направлен ответ о необходимости возвратить в бюджет Республики Хакасия выплаченную сумму доплат к стипендии в сумме 146 000 рублей, а также уплатить штраф в двукратном размере, в связи с неисполнением обязательств по договору - 292 000 рублей (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ Гребенкиной К.М. возмещены расходы, понесенные Министерством здравоохранения Республики Хакасия, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 146 000 рублей (л.д. 21-23).

Штраф, предусмотренный подп. "ж" п. 5 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ Гребенкиной К.М. не уплачен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в редакции, действующей с 1 января 2019 г., статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком гражданско-правового соглашения, то неисполнение обязательств по договору влечет возникновение у ответчика гражданско-правового обязательства возместить истцу штраф в двукратном размере произведенных социальных выплат, которое в силу принципа недопустимости одностороннего отказа от его исполнения и одностороннего изменения условий договора, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Поступая в учреждение высшего образования в рамках квоты целевого приема, заключая договор о предоставлении мер социальной поддержки, ответчик приняла на себя обязательство по возвращению суммы средств, израсходованных на предоставление мер социальной поддержки, и выплате штрафа в двукратном размере относительно суммы средств, израсходованных на предоставление мер социальной поддержки, за неисполнение обязательств по трудоустройству в согласованную медицинскую организацию, которое в силу принципа недопустимости одностороннего отказа от его исполнения, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, поскольку ответчик данное обязательство не исполнила, у нее возникла обязанность по уплате штрафа в размере 292 000 рублей.

Руководствуясь ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, от 22 января 2004 г. N 13-О, от 15 января 2015 г. N 7-О, п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции снизил размер штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству по договору о целевом обучении до 10 000 рублей, указав, что штраф за неисполнение обязательств по договору в размере 292 000 рублей является чрезмерно высокой неустойкой относительно последствий нарушения ответчиком обязательства и приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Ядыкиной (Гребенкиной) К.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находя их постановленными при неправильном применении норм материального права, а также постановленном на неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на дату заключения Министерством здравоохранения Республики Хакасия и Г. договора о целевом обучении - ДД.ММ.ГГГГ) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (ч. 1 ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 1 ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

При этом, положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность лица, претендующего на осуществление трудовой функции у работодателя в виде штрафа не предусмотрена.

Из условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Хакасия и Гребенкиной К.М., в лице Б. следует, что он заключен между Министерством здравоохранения Республики Хакасия как работодателем и Гребенкиной К.М. с целью ее дальнейшего трудоустройства в <данные изъяты> по окончании ее обучения (л.д. 8,9).

По смыслу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации такой договор является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен договор на обучение. Такие споры в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, в связи с чем, к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, квалифицируя возникшие между сторонами отношения как гражданско-правовые не учел, что данный спор является индивидуальным трудовым спором и к возникшим отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства об ученическом договоре.

Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил к спорным отношениям положения ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в редакции, действующей с 1 января 2019 г. и нормы гражданского законодательства об исполнении обязательств по договору и ответственности за их нарушения.

Вследствие неправильного толкования и неприменения норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, суд первой инстанции пришел к не основанному на нормах трудового законодательства выводу о возникновении у Гребенкиной К.М. обязанности уплатить штраф в размере 292 000 рублей. Этот вывод сделан судом первой инстанций без учета норм трудового законодательства об ученическом договоре.

Применяя к спорным отношениям ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в редакции, действующей с 1 января 2019 г., суд первой инстанции не учел, что на дату заключения договора о целевом обучении между Министерством здравоохранения Республики Хакасия и Гребенкиной К.М. ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" имела иную редакцию.

Статья 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, определяла порядок проведения организациями, осуществляющими образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, целевого приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, заключение договоров о целевом приеме и целевом обучении.

Гребенкиной К.М. договор о целевом приеме на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации либо местного бюджета с организацией, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, не заключался.

Данному обстоятельству, имеющему значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана.

Суду первой инстанции следовало оценить заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор между Министерством здравоохранения Республики Хакасия и Гребенкиной К.М., в лице Б. с учетом положений ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакциях, действовавших на дату его заключения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Республики Хакасия к Гребенкиной К.М. о взыскании штрафа за нарушение условий договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Министерства здравоохранения Республики Хакасии о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству по договору о целевом обучении в размере 292 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2023 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований Министерства здравоохранения Республики Хакасия о взыскании штрафа с Ядыкиной (Гребенкиной) <данные изъяты> Кристины Михайловны за неисполнение обязательств по трудоустройству по договору о целевом обучении в размере 292 000 рублей, отказать в полном объеме.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

Л.В. Вязникова