Краев Иван Сергеевич

Дело № 2-871/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко,

с участием прокурора Р.Х. Гимрановой,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краева И.С. (паспорт №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Краевой И.И. (паспорт № №, выданный Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении права пользования, выселении из квартиры, передачи ключей,

установил:

Краев И.С. обратился в суд с иском к Краевой И.И. о выселении из жилого помещения по адресу: РТ, <адрес> без предоставления другого жилья; об обязании передать ему ключи в течение 5 дней со дня вступления в силу решения суда.

В обоснование требований истец Краев И.С. указал, что ему на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан о т ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира по адресу: РТ, <адрес>. Ответчик Краева И.И. проживает в спорном жилом помещении, однако, членом его семьи не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, она является женой его отца Краева С.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Проживание ответчика в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В связи с данными обстоятельствами он обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец Краев И.С. в судебное заседание не я...

...вился, извещен надлежаще.

Представитель истца Краева И.С.-Лапин А.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14), в судебном заседании изменил исковые требования и просил прекратить право пользования Краевой И.И. жилым помещением по адресу: <адрес>; выселить Краеву И.И. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения; обязать Краеву И.И. передать Краеву И.С. ключи в течение 5 дней со дня вступления в силу решения суда (л.д. 47-48), на этих исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, на вынесение решения в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Краева И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, своих возражений не представила (л.д.44).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явилась в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснение представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1,2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), Краеву И.С. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на жилое помещение-квартиру с кадастровым номером №, площадью 41,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за Краевым И.С. (л.д.21-24).

Согласно информации представленной ООО УК «Жилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован Краев И.С., истец по делу (л.д. 25).

Согласно информации, представленной ОМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Краева И.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Как усматривается из пояснений представителя истца Краева И.С., указанных в исковом заявлении и данных в ходе судебного разбирательства, Краев И.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, указанная квартира была предоставлена отцу истца Краеву С.Г. по договору социального найма. Родители истца расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ году, Краев И.С. был зарегистрирован по указанному адресу, но проживал со своей матерью, поскольку был несовершеннолетним. Краев С.Г. второй раз женился на ответчике Краевой И.И., они проживали совместно в спорной квартире, но последняя не была в ней зарегистрирована. Краев С.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти с истцом был перезаключен договор социального найма на спорное жилое помещение и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Краев И.С. приватизировал данную квартиру, и за ним было зарегистрировано право собственности. Краев И.С. поставил ответчика в известность о намерениях вселиться и проживать в спорной квартире, но она отказалась впускать его в жилое помещение. Ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, Краева И.И. препятствует пользованию истца квартирой, не впуская его, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует, проживание ответчика в квартире нарушает права истца как собственника.

В подтверждении данных обстоятельств истцом Краевым И.С. были представлены следующие доказательства: свидетельство о рождении Краева И.С., согласно которого последний родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями указаны отец Краев С.Г., мать –Краева Е.И. (л.д. 18); свидетельство о расторжении брака, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ брак между Краевым С.Г. и Краевой Е.И. на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ был прекращен (л.д. 33); запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Краевым С.Г. и Салтыковой И.И., после чего супруге была присвоена фамилия Краева (л.д. 39); свидетельство о смерти Краева С.Г., согласно которого последний умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Краева И.И. в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила, тем самым самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами путем отказа от явки в суд. В связи с этим суд исходит из доказательств, представленных истцом по данному делу.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу вышеописанные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку спорная квартира находится в собственности истца Краева И.С., ответчик Краева И.И. членом его семьи не является, в спорном жилом помещении не зарегистрирована, соглашения с истцом о пользовании данным жилым помещением не заключала, поэтому проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает его права как собственника по владению, пользованию и распоряжению этим жилым помещением.

Следовательно, на основании вышеприведенных норм права и с учетом установленных судом обстоятельств имеются правовые основания для прекращения за ответчиком Краевой И.И. права пользования спорным жилым помещением, а также для выселения ответчика Краевой И.И. из спорного жилого помещения и обязания Краевой И.И. передать Краеву И.С. ключи от входных дверей жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Краева И.С. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 209, 288,292, 304 ГК РФ, ст. 30,31,35 ЖК РФ, ст.56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Краева И.С. удовлетворить.

Прекратить право пользования Краевой И.И. жилым помещением с кадастровым номером №, площадью 41,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Краеву И.И. из жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 41,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Краеву И.И. передать Краеву И.С. ключи от входных дверей жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 41,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответчик, вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Дело № 1-483/2024 (74RS0028-01-2024-003263-05)

Приговор

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.

при секретаре Ибрагимовой И.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Цыгановой А.С.,

подсудимого Краева И.С..

защитника – адвоката Касьяновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Краева И.С., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

- 16 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (основное наказание отбыто 10 мая 2016 года);

- 02 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 16 декабря 2015 года), к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- 24 апреля 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 02 декабря 2016 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 19 дней. Освобожден 01 июня 2021 года условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня по постан...

...овлению Каслинского городского суда Челябинской области от 21 мая 2021 года. Дополнительное наказание отбыто 19 января 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Краев И.С. в период времени с 12.20 до 12.30 часов 21 мая 2024 года совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего С.О.А., при следующих обстоятельствах.

Так, Краев И.С., в период времени до 12.20 часов 21 мая 2024 года, находился у подъезда АДРЕС, где на земле обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» НОМЕР, оформленную на имя С.О.А., выпущенную к банковскому счету НОМЕР, открытому на имя С.О.А. в Копейском отделении №8597/295 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, 14а, не представляющую для потерпевшей материальной ценности. После чего у Краева И.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств С.О.А. с вышеуказанного банковского счета. Полагая, что на банковском счете, закрепленном за банковской картой, имеются денежные средства, которые ему не принадлежат, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в период времени с 12.20 до 12.30 часов 21 мая 2024 года, находясь на территории г. Копейска Челябинской области, тайно похитил денежные средства с банковского счета, путём совершения ряда операций по бесконтактной оплате картой покупок на общую сумму 3 150 рублей:

- 21 мая 2024 года в 12.22 часов (время местное) в магазине «Пивдандия», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Бажова, 12 в сумме 200 рублей;

- 21 мая 2024 года в 12.22 часов (время местное) в магазине «Пивдандия», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Бажова, 12 в сумме 200 рублей;

- 21 мая 2024 года в 12.23 часов (время местное) в магазине «Пивдандия», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Бажова, 12 в сумме 900 рублей;

- 21 мая 2024 года в 12.23 часов (время местное) в магазине «Пивдандия», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Бажова, 12 в сумме 900 рублей;

- 21 мая 2024 года в 12.27 часов (время местное) в магазине «Пивасик», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Бажова, 7 в сумме 950 рублей.

В результате преступных действий Краева И.С. потерпевшей С.О.А. причинён материальный ущерб на общую сумму 3 150 рублей.

Подсудимый Краев И.С. свою вину в совершённом преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, были оглашены показания последнего, данные на стадии предварительного расследования с участием адвоката, согласно которым проживает с отцом, сестрой и малолетней дочерью 2017 года рождения. 21 мая 2024 года вышел из жилища выбросить мусор и около подъезда обнаружил банковскую карту золотистого цвета. Имя держателя карты было С.О.А., а фамилию не разобрал. Сразу возник умысел расплатиться данной картой в магазине, поскольку хотел приобрести пиво. Забрав карту себе, направился в магазин «Пивландия». Решив проверить, есть ли на карте денежные средства, приобрел пиво на 200 рублей и расплатился. Поскольку платеж прошел, совершил еще одну покупку на 200 рублей, а затем на 900 рублей. Поняв, что на карте имеются деньги, приобрел еще пиво и закуски на 900 рублей. Пока пиво наливалось, пошел в магазин «Пивасик», расположенный по ул. Бажова, 7 г. Копейска. Там приобрёл музыкальную колонку стоимостью 950 рублей, также расплатился найденной картой. Когда вышел из торговой точки, карту выбросил, поскольку приобрел все, что хотел (л.д. 64-67, 100-102).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их и дополнил, что в содеянном раскаивается. Материальный ущерб полностью возмещен, принес потерпевшей извинения, которые та приняла.

Свои показания Краев И.С. полностью подтверждал и в ходе проведения на стадии расследования дела проверки его показаний на месте (л.д. 68-70).

Кроме объяснений подсудимого, суд считает, что его виновность в совершении указанного преступления является установленной и доказанной, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими фактическими данными:

В частности, из показаний потерпевшей С.О.А. следует, что в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по пр. Коммунистический, 14а, на ее имя выпущена зарплатная банковская карта золотистого цвета. Пользуется приложением «мир пэй», а данная карта хранится дома. При этом карту может взять дочь К.Е.А. ДАТА года рождения, чтобы сходить в магазин, если потребуется. 21 мая 2024 года находилась на работе, а дочь в школе. Банковская карта была дома. В 12.22 часов поступило уведомление от банка о списании с карты денежных средств в размере 200 рублей за покупку в магазине «Пивландия». Стала звонить дочери, однако та не ответила. В это время в период с 12.22 до 12.27 часов поступило еще несколько уведомлений о списании денежных средств в размере 200, 900, 900 рублей за покупки в магазине «Пивландия» и 950 рублей в магазине «Пивасик». Тогда позвонила в банк и заблокировала карту. Дозвонившись до дочери, выяснила, что та потеряла карту. Всего в результате хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 3 150 рублей. В настоящее время ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет. Тот принес извинения, которые она приняла. Наказание просит назначить не строгое, положительно характеризует подсудимого.

Несовершеннолетний свидетель К.Е.А., показания которой были оглашены с согласия сторон, в присутствии законного представителя и педагога поясняла, что у ее мамы С.О.А. имеется банковская карта, открытая в ПАО «Сбербанк», на которую та получает заработную плату. Поскольку мама пользуется приложением на телефоне для оплаты товаров, банковская карта хранится дома. При этом мама разрешает ей брать карту для покупок. 21 мая 2024 года мама ушла на работу, а она пошла в школу в 08.50 часов. При этом карта была при ней. Уроки закончились в 10.20 часов и она направилась домой. Карта лежала в заднем кармане джинс. В районе 12.30 часов указанного дня позвонила С.О.А. и поинтересовалась местонахождением банковской карты. Осмотрев вещи, поняла, что по дороге из школы выронила карту. Впоследствии узнала, что с карты было похищено 3 150 рублей. Сама карту никому не передавала, пользоваться и распоряжаться ей не разрешала (л.д. 31-33).

Из показаний свидетеля К.И.С. следует, что она работает продавцом в магазине «Пивландия», расположенном по ул. Бажова, 12 в г. Копейске. Находилась на рабочем месте, когда пришел брат Краев И.С. Тот вначале приобрел пиво на 200 рублей, затем еще на 200 рублей, а потом совершил две покупки по 900 рублей. За покупки расплачивался банковской картой, бесконтактным способом. Кому принадлежит карта, ей не известно.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении отражено, что 21 мая 2024 года С.О.А. обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности лица, тайно похитившего с банковской карты денежные средства в размере 3150 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 6).

При осмотре справок по операциям по банковской карте С.О.А. ПАО «Сбербанк», следователем установлено осуществление платежей в торговых точках «Пивландия» и «Пивасик» г. Копейска 21 мая 2024 года с банковской карты, владельцем которой является С.О.А. (л.д. 15-21).

В ходе обыска в жилище Краева И.С. по адресу: АДРЕС обнаружена и изъята музыкальная колонка «Орбита» (л.д. 74, 75-76, 78).

Из осмотра выписки по счету дебетовой карты НОМЕР, открытой на имя С.О.А. в ПАО «Сбербанк» следует, что 21 мая 2024 года в период с 12.22 до 12.27 часов осуществлялись оплаты в торговых точках «Пивландия» на сумму 200, 200, 900 и 900 рублей и «Пивасик» на сумму 950 рублей (л.д. 87-90).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины Краева И.С. в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Действия Краева И.С. органами предварительного расследования были квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). В прениях сторон государственный обвинитель поддержала предложенную органами предварительного расследования квалификацию. Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что электронные денежные средства, согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить, как излишне вменённый, квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – «в отношении электронных денежных средств», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства К.И.С. были похищены именно с банковского счета С.О.А., сведений о том, что они являются электронными, материалы дела не содержат.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Краева И.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Поскольку потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при оплате товаров в торговых точках, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета С.О.А., квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета», нашёл свое полное подтверждение при рассмотрении дела.

Показания потерпевшей и свидетелей, исследованные при рассмотрении уголовного дела по существу, являются последовательными и логичными, дополняют друг друга и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности с пояснениями самого подсудимого, данными с участием защитника. Каких-либо личных неприязненных отношений у них с последним не было, соответственно, причин для его оговора, а также для самооговора суд не усматривает, и, признавая показания данных лиц достоверными, в совокупности с иными исследованными доказательствами, кладёт в основу обвинения Краева И.С. в совершённом преступлении.

Вышеприведённые пояснения подсудимого не имеют существенных противоречий и с результатами проведённой проверки его показаний на месте. Из протоколов допросов видно, что следственные действия проводились с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия. Указанное исключало применение к подсудимому какого-либо давления. Из содержания протокола проверки показаний на месте, следует, что Краев И.С. самостоятельно пояснял о произошедших событиях, сообщал, где и как они происходили. Данный протокол подписан всеми участниками следственных действий, в том числе, самим подсудимым и защитником. Замечаний по его составлению у участников не возникло.

Таким образом, суд, установив вину Краева И.С. в совершённом преступлении, подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так, Краев И.С., полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно в этом раскаивается, на стадии предварительного следствия оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеет место работы и постоянное место жительства, где положительно характеризуется, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, на его иждивении находится малолетний ребенок 2017 года рождения, положительно характеризуется со стороны детского дошкольного учреждения, который посещала малолетняя, возместил причиненный преступлением ущерб, принёс пострадавшей извинения. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья как самого подсудимого, так и его малолетнего ребёнка 2017 года рождения, страдающей тяжелым заболеванием и требующей ежедневного контроля приема препаратов, состояние здоровья отца подсудимого и престарелой бабушки, оказание им помощи, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Краева И.С., является рецидив преступлений, вид которого – опасный, что не позволяет при его назначении учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также рассматривать вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Совершение подсудимым тяжкого преступления, наряду с указанными выше отягчающим наказание обстоятельством, говорит об его устойчивом асоциальном поведении, отсутствии должных для себя выводов. Указанное приводит суд к убеждению, что исправление Краева И.С. должно осуществляться только в условиях изоляции от общества, что будет вполне соответствовать требованиям закона и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое, а также минимальное, по мнению суда, не применимо.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания.

Рассматриваемое преступное посягательство было совершено К.И.С., как уже отмечалось выше, в условиях рецидива. Соответственно, при назначении последнему наказания должны быть учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания подсудимым наказания определяется исправительная колония строгого режима.

С учётом наличия отягчающего наказания обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, Краев И.С. имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДАТА года рождения (л.д. 126), мать которой умерла ДАТА (л.д. 128).

Из положений ст. 82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Таким образом, положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ предусмотрена возможность суда отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением случаев наличия у осужденных ограничений, предусмотренных указанными положениями, которых в отношении Краева И.С. по делу не установлено.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Из материалов дела усматривается, что Карев И.С. по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется положительно, имеет место работы, где также положительно характеризуется, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется со стороны воспитателя детского сада, который посещала малолетняя.

Принимая во внимание, что все предусмотренные законом условия для предоставления отсрочки реального отбывания наказания К.И.С. соблюдены, он осужден к реальному лишению свободы, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, ДАТА года рождения, интересам которого соответствует участие осужденного в её жизни и воспитании, суд приходит к убеждению о возможности применения положений ст. 82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Краева И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Краеву И.С. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения его малолетним ребенком К.К.И., ДАТА года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невызеде и надлежащем поведении в отношении Краева И.С. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: копии справок по операциям по банковской карте, выписку по счету - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство - bluetoth-колонку в картонной коробке, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Копейску Челябинской области – вернуть собственнику, либо его представителю.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело № 5-119/2022

УИД 44RS0003-01-2022-000015-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

27 января 2022 года г.Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Злобина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Краева И.С., ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, паспорт серия *****, зарегистрированного по адресу: _________, проживающего по адресу: _________, работающего *****, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

04 января 2022 года в 15 часов 40 минут Краев И.С. в нарушение требований Постановления Правительства РФ № 417 от 02 апреля 2020 года и Постановления губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей, не выполнил указанные требования, находился в общественном месте, а именно в помещении магазина «Высшая лига» по адресу: Костромская область г.Шарья п.Ветлужский ул.Победы д.1, без средства индивидуальной защиты органов дыхания. Своими действиями Краев И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Краев И.С. не явился. Дело рассматривается без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административ...

...ном правонарушении. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалов дела, Краев И.С. указал место регистрации: _________, место жительства _________. Для извещения лица о месте и времени рассмотрения дела судом на 27 января 2022 года в 13 часов 30 минут по указанным в протоколе об административном правонарушении адресам заказным письмом с уведомлением направлялись судебные повестки. Письма возвращены в суд без вручения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Краев И.С. считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Представленные материалы административного дела позволяют всесторонне, объективно и полно изучить указанное дело, оценить ситуацию с учетом всех обстоятельств, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (п. 1 Правил).

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3 Правил).

Распоряжением Губернатора Костромской области от 17 марта 2020 года N 128-р в связи с угрозой завоза и распространения на территории Костромской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Костромской области введен режим повышенной готовности с 18.00 часов 17 марта 2020 года.

Постановлением Губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года N 43 (ред. от 24.07.2020) «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» в связи с введением на территории Костромской области режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлено с 20 апреля 2020 года обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей. Граждане, не исполняющие обязанности, установленные настоящим пунктом, не допускаются в транспортные средства, в здания вокзалов, иные здания, строения (помещения в них) с пребыванием людей (п.4.1).

Из материалов дела следует, что Краев И.С. 04 января 2022 года в 15 часов 40 минут находился в общественном месте, а именно в помещении магазина «Высшая лига» по адресу: Костромская область г.Шарья п.Ветлужский ул.Победы д.1, без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения Краевым И.С. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом сотрудника полиции МО МВД России «Шарьинский», письменными объяснениями Краева И.С.

Оценив материалы дела в совокупности, суд считает, что вина Краева И.С. доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно находился в здании, в месте пребывания людей (в помещении магазина) без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

При назначении Краеву И.С. вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а так же того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю, необходимым назначить Краеву И.С. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Краева И.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть им уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления данного постановления в законную силу. В случае неуплаты штрафа по истечении 60-ти дней со срока, указанного выше, постановление о привлечении к административной ответственности будет направлено в отдел судебных приставов по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности для взыскания штрафа и в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель УФК по Костромской области (УМВД по Костромской области), ИНН 4401005116, КПП 440101001, номер счета получателя платежа 03100643000000014100, кор. сч. 40102810945370000034, банк получателя: Отделение Кострома банка России/УФК по Костромской области г. Кострома, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 34730000, БИК 013469126, УИН 18880344220440875570.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Н.С. Злобина

Дело № 2-4201/2023

23RS0042-01-2023-005073-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 07 ноября 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Краеву Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к <ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «Совкомбанк» и <ФИО3 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) <№>, по условиям которого банк предоставил <ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей, под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Mazda 3, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства. Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> общая задолженность ответчика перед банком составляет 353 441,52 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 353 441,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 734,42 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Mazda 3, 2008 года выпуска, идентификац...

...ионный номер (VIN) <№>, установив начальную продажную цену в размере 141 559,59 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности <ФИО4 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик <ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями гражданского кодекса, регулирующими правоотношения по договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «Совкомбанк» и <ФИО3 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) <№>, на сумму 300 000 рублей, под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Mazda 3, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>.

Факт выдачи подтверждается копией договора потребительского кредита, выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита.

В течение срока действия кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО1 неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора банк вправе за ненадлежащее исполнение условий договора определить за пользование кредитом неустойку в виде (штрафа, пени) в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

В связи с образованием просроченной задолженности ПАО «Совкомбанк» направил заемщику <ФИО1 уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Однако, ответчик требование банка не исполнил, задолженность по кредиту не погасил.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора потребительского кредита в случае непогашения всей задолженности в установленный срок банк вправе обратиться в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных банку.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> общая задолженность ответчика перед банком составляет 353 441,52 руб.

Сведений об исполнении своих обязательств по кредитному договору ответчик не представил, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ правом на доказывание этих обстоятельств не воспользовался.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 353 441,52 руб. и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Mazda 3, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, путем продажи с публичных торгов суд признает обоснованными.

При разрешении требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 141 559,59 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество.

В связи с этим суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере не ниже стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Краеву Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Краева Ивана Сергеевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 353 441,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, в размере 12 734,42 руб., а всего взыскать 366 175 (Триста шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей 94 копейки.

Обратить взыскание, на предмет залога – транспортное средство Mazda 3, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гамаюнов С.С.

К делу № 1-1666/2023

23RS0041-01-2023-015749-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Чаплыгиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Д.Е.,

помощнике Завгородней Е.В.,

с участием государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю.,

подсудимого Краева И.С.,

защитника подсудимого - адвоката Семечко В.В., орд.№, уд.№,

потерпевшего Безрукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении Краева Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, трудоустроенного в ООО "ИТС" водителем, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Краев И.С. совершил хулиганство, то есть грубо нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, Краев И.С., находился на территории ООО «М-Мебель», расположенного по адресу: <адрес>, то есть на объекте оказывающем бытовые услуги гражданам, являющимся общественным местом, то есть территорией, свободной для доступа и использования неопределенным кругом лиц, где у него возник конфликт с Безруковым С.Б., при этом Краев И.С. имел при себе пистолет модели «№» – пистолетом модели «М-45» Саl.45Rubber, который согласно заключению эксперта отделения по обслуживанию отдела полиции <адрес> ЭКО УМВД России по Краснодару №-э от ДД.ММ.ГГГГ «является оружием ограниченного поражения «№» – пистолетом модели «М-45» Саl.45Rubber заводского изготовления, предназначенным для стрельбы патронами травматического действия Саl.45Rubber. Представленный пистолет исправен и пригоден для стрельбы и пули к нему в количестве 4 штук, которые согласно заключению эксперта отделения по обслуживанию отдела полиции <адрес> ЭКО УМВД России по Краснодару №-э от ДД.ММ.ГГГГ «относятся к патронам травматического действия Саl.45Rubber, предназначенны для стрельбы в огнестрельном оружии ограниченного действия – в пистолетах модели «М-45» и в других моделях оружия аналогичного калибра. Представленные патроны исправлены и пригодны для стрельбы, изготовлены заводским способом. Гильза является частью травматического патрона калибра 45 Rubber, предназначенная для производства выстрела из травматического пистолета «М-45» и его модификации данного калибра. Изготовленная заводским способом». Так, Краев И.С., находясь в вышеуказанные дату, время и месте, действуя, согласно внезапно возникшему умыслу, направленному на нарушение общественного порядка, то есть комплекса отношений между людьми, правил поведения, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности, неприкосновенность личности, нормальное функционирование социально-значимых общественных отношений, предприятий и организаций, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, испо...

...льзуемого в качестве оружия, заведомо зная о том, что он находится в общественном месте и его действия очевидны для сотрудников компании, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общего порядка и желая этого, умышленно, игнорируя общепринятые нормы морали и правила поведения, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, желая противопоставить себя обществу, выражая явное неуважение к обществу, воспользовавшись незначительным поводом, беспричинно, из хулиганских побуждений, публично, демонстрируя пренебрежение принятыми обществом правовыми и нравственными нормами, используя его для оказания психического воздействия на окружающих, демонстративно, громко, с целью самоутвердиться во мнении общественности, неоднократно стал высказывать нецензурные выражения и угрозы в применении насилия в адрес Безрукова С.Б., после чего из вышеуказанного пистолета произвел 1 выстрел во входную дверь офиса компании ООО «М-Мебель», за которой находились Безруков С.Б., тем самым грубо нарушил покой вышеуказанного гражданина, громкими криками и стрельбой из вышеуказанного пистолета, создав для окружающих тревожную обстановку, нарушающую душевное равновесие из-за страха за свою жизнь и здоровье, также совершил действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством предмета, используемого в качестве оружия – вышеуказанного пистолета, выражая тем самым явное неуважение к обществу и демонстрировав пренебрежительное отношение к нему. При указанных обстоятельствах, Краев И.С. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в общественном месте, на объекте оказывающем услуги гражданам, а именно на территории компании ООО «М-Мебель» расположенной по адресу: <адрес>, совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый Краев И.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в июле 2023 года, работая водителем по доставке грузов, он приехал на адрес доставки в компанию ООО "М-Мебель", чтобы передать груз грузополучателю. Далее поднявшись в офис к потерпевшему, он передал ему транспортные накладные, в которых имелась графа, где нужно было заполнить ФИО грузополучателя, при этом он не обратил внимания на то, что заказ был оформлен на юридическое лицо, а не на физическое. После чего потерпевший в указанных накладных расписался и поставил печать организации, однако на его просьбу указать свои ФИО, ответил отказом, после чего он (Краев И.С.) позвонил своему руководству, сообщил об этом, на что ему дали указания забрать груз и уезжать, потерпевший слышал об этом и сказал, что он (Краев И.С.) действительно может забирать груз и уезжать, после чего вытолкнул его из офиса. Поскольку ранее у него на работе была ситуация, когда он доставил груз, при этом в накладной грузополучатель не указал свои паспортные данные, его оштрафовали и считалось, что груз им доставлен не был, он боялся что в этой ситуации повторится то же самое. После чего он спустился в машину, взял пистолет, на который у него имеется разрешение и в целях самообороны он всегда носит его с собой, вновь поднялся к офис потерпевшего и выстрелил в дверь, каких-либо телесных повреждений при этом он никому не наносил. После чего спустился, сел в машину и уехал, однако решил вернуться обратно, так как осознал что совершил. Далее, вместе с потерпевшим дождался приезда УУП, после чего они вместе поехали в отдел полиции. Потерпевшему принес свои извинения, при назначении наказания просил строго его не наказывать и не лишать свободы, так как он является единственным кормильцем в семье.

Помимо признания Краевым И.С. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Безрукова С.Б. и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО10 надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Так, потерпевший Безруков С.Б. суду пояснил, что работает директором компании ООО "М-Мебель". В июле 2023, Краев И.С. доставил им груз, после чего сначала поднялся к нему в кабинет, чтобы подписать транспортные документы. Их организация именно по такой схеме работает с транспортными компаниями, так как сразу не представляется возможным проверять качество груза, они подписывают документы и только потом, если имеются недостатки в грузе, составляют акт. Он подписал накладную, поставил печать, так как товар пришел на юридическое лицо, однако Краев И.С. стал требовать у него паспорт, но поскольку в документах не было указано чьих-либо паспортных данных, он отказался предоставлять свой паспорт. После чего Краев И.С. сообщил, что отгружать груз не будет. Он согласился и попросил вернуть накладные, которые они подписали, поскольку в них указано, что его компания приняла груз на сумму более 200 000 рублей. Если бы он не забрал накладные, то груз могли бы позже не привезти. Но подсудимый не хотел отдавать их, поэтому он вырвал их силой из его рук и порвал, сказав, что груз ему не нужен и он может его забирать и увозить, а денежные средства он бы вернул через претензию к юридическому лицу, которое прислало груз. Далее между ними завязалась потасовка и он просто вытолкал Краева И.С. за пределы офиса и закрыл дверь. В этот момент его сын - ФИО10 вышел на балкон офиса и сообщил о том, что Краев И.С. возвращается обратно с пистолетом, после чего они сразу закрыли дверь в офис. Подойдя к двери, Краев И.С. сначала ударил по ней, а затем выстрелил, больше ничего не происходило. Посмотрев по камерам видеонаблюдения, они увидели, что тот уехал. После чего он позвонил в дежурную часть отдела полиции <адрес> и вызвал сотрудников полиции, но пока они ехали на адрес, Краев И.С. вернулся в офис, попросил прощения и самостоятельно дождался их приезда. В настоящее время претензий к подсудимому он не имеет, последний обязался возместить ущерб, заплатив за новую дверь. При назначении наказания Краеву И.С. просил строго его не наказывать и не лишать свободы.

Свидетель ФИО10 на стадии предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>. Около 12 часов 00 минут к ним на территорию заехал грузовой автомобиль компании ООО «Деловые линии», из которого вышел ранее ему незнакомый молодой человек - Краев И.С., он оказался доставщиком товара. Краева И.С. провели на второй этаж, в офис, где находился Безруков С.Б. Далее он услышал словесный конфликт Краева И.С. с Безруковым С.Б., после которого Краев И.С. выбежал из офиса, а он, стоя на балконе увидел, что последний подбежал к своему автомобилю, взял какой-то предмет, похожий на пистолет, который держал в правой руке и забежал в здание. Он сразу крикнул Безрукову С.Б., что у Краева И.С. пистолет. Они с Безруковым С.Б. забежали в офис и закрыли за собой дверь, которую стали держать руками. В этот момент они почувствовали удар по двери и резкий хлопок похожий выстрел. Далее была тишина. Безруков С.Б. попросил его посмотреть камеры видеонаблюдения и понять где находится Краев И.С. и что он делает. На камерах видеонаблюдения он увидел, что после выстрела Краев И.С. выбежал на улицу, сел в автомобиль и уехал в неизвестном ему направлении. Выйдя из офиса в коридор они увидели в двери отверстие (дырку). После чего Безруков С.Б. вызвал сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимого Краева И.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается так же и совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, с применение оружия, нарушило общественный порядок; (Том № л.д. 6)

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу оружие с номером "№" является огестрельным оружием ограниченного поражения «№» – пистолетом модели «М-45» Саl.45Rubber заводского изготовления, предназначенный для стрельбы патронами травматического действия Саl.45Rubber. Представленный пистолет исправлен и пригоден для стрельбы. 3 патрона являются патронами травматического действия Саl.45Rubber, предназначенные для стрельбы в огнестрельном оружии ограниченного действия – в пистолетах модели «М-45» и в других моделях оружия аналогичного калибра. Представленные патроны исправлены и пригодны для стрельбы. Изготовлены заводским способом. Гильза является частью травматического патрона калибра 45 Rubber, предназначенная для производства выстрела из травматического пистолета «М-45» и его модификации данного калибра. Изготовленная заводским способом; (Том № л.д.71-74)

- протоколом выемки диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с места совершения преступления по адресу: <адрес>; (том № л.д.57-60)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является диск, воспроизведенный при помощи персонального компьютера. При воспроизведении данного диска устанавливается файл с видеозаписью. При просмотре указанной видеозаписи установлено, что возле бокса находится автомобиль, который просматривается через растущее дерево, г.р.з. автомобиля и марка не видны. Видно, как из бокса выходит быстрым шагом молодой человек, подходит с водительской стороны к автомобилю, что-то берет и возвращается в бокс. В тот момент когда молодой человек заходит в бокс у него видно в руках предмет схожий по техническим характеристикам на пистолет. Через некаторе время видно как молодой человек выходит из бокса, садится в автомобиль, и уезжает за территорию. В ходе осмотра данной видеозаписи производилась фотосьемка. По окончании осмотра данной видеозаписи, диск помещен в бумажный конверт, который затем опечатан; (Том 1 л.д.61-64)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт и полиэтиленовый пакет, в которых согласно заключению экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ находится оружие ограниченного поражения «№» – пистолет модели «М-45» Саl.45Rubber заводского изготовления, предназначенный для стрельбы патронами травматического действия Саl.45Rubber. Представленный пистолет исправлен и пригоден для стрельбы. 3 патрона являются патронами травматического действия Саl.45Rubber, предназначенные для стрельбы в огнестрельном оружии ограниченного действия – в пистолетах модели «М-45» и в других моделях оружия аналогичного калибра. Представленные патроны исправлены и пригодны для стрельбы. Изготовлены заводским способом. Гильза является частью травматического патрона калибра 45 Rubber, предназначенная для производства выстрела из травматического пистолета «М-45» и его модификации данного калибра. Изготовленная заводским способом. В ходе осмотра данной видеозаписи производилась фотосьемка. По окончании осмотра данной видеозаписи, диск помещен в бумажный конверт, который затем опечатан; (Том 1 л.д.76-77)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, в котором содержится разрешение серия РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного порождения и патронов к нему на имя Краева Ивана Сергеевича. На обратной стороне расположен вид оружия «М-45, калибра 45». Выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра данной видеозаписи производилась фотосьемка. По окончании осмотра данной видеозаписи, диск помещен в бумажный конверт, который затем опечатан. (Том1 л.д. 82-83)

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства собраны в соответствии с законом, не имеют противоречий, влияющих на установление судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой, при этом нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено, поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины Краева И.С. в совершении инкриминируемого ему деяния и обоснованности квалификации органами предварительного следствия его действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Краеву И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям, личность подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учетах в нарко- и псих- диспансерах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п.п. "г, и" ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, способствовавших установлению истины по делу в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому Краеву И.С. наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением Краева И.С. во время совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также судом не установлены основания применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как подсудимый совершил умышленное преступление против общественной безопасности и общественного порядка и общественная опасность рассматриваемого преступления сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, требований уголовного закона об индивидуализации наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление Краева И.С. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, считает, возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого Краев И.С. своим поведением должен доказать свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 и ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Краева Ивана Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Краеву И.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Краева И.С. не позднее 1 месяца со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Обязать Краева И.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать постоянное место жительства с 23:00 часов по 05:00 часов, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Краснодар без согласия указанного государственного органа и являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Краева И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с пистолетом, который сдан в камеру хранения отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; бумажный конверт в котором находится разрешение на пистолет - оставить по принадлежности у Краева И.С.; диск с видеозаписью с места совершения преступления - хранить материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати суток с момента получения копии приговора. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с ее участием.

Председательствующий:

Дело № 2-1415/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Ящук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Стерх» к Краеву Ивану Сергеевичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО Страховая компания «Стерх» обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Краеву И.С. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 23 февраля 2017 г. в 01 час 30 минут Краев И.С. управляя транспортным средством «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак Р № по адресу <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с транспортным средством «Honda Steam», государственный регистрационный знак №, под управлением Сараева Н.А., принадлежащего на праве собственности Сараевой В.В., тем самым причинил механические повреждения транспортному средству последней.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак №, Краева И.С., была застрахована по договору ОСАГО в СК «Стерх», страховой полис № от 25 октября 2016 г., Краев И.С. был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ««Honda Steam», государственный регистрационный зна...

...к №, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № от 27 января 2017 года.

24 февраля 2017 г. Сараева В.В. обратилась в АО СК «Стерх», с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления АО СК «Стерх», произвело выплату страхового возмещения в размере 218 385 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 24 мая 2017 г.

Учитывая то, что ответчик на момент дорожно - транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с п.»б» ст.14 Закона об ОСАГО является основаниям, для перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, у истца возникло права регрессного требования к ответчику в размере 218 385 рублей 00 копеек.

На основании изложенного просит взыскать с Краева И.С. в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 218 385 рублей 00 копеек., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 384 рубля 00 копеек.

Определением суда (протокольная форма) от 22 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Страховое акционерное общество «ВСК», Сараева В.В., Сараев Н.А..

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Страховое акционерное общество «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Ответчик, третьи лица Сараева В.В., Сараев Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом по месту их жительства и регистрации, однако судебная корреспонденция вручена им не была, вернулась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч.3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд пришел к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч..1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,23 февраля 2018 года в 01 час 30 минут Краев И.С. управляя транспортным средством «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству «Honda Steam», государственный регистрационный знак №, под управлением Сараева Н.А., движущемуся во встречном направлении совершил с ним столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Honda Steam», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Сараевой В.В..

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно страховому полису № от 27 января 2017 г. гражданская ответственность собственника автомобиля «Honda Steam», государственный регистрационный знак №, Сараевой Валентины Владимировны, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», Сараев Н.А. включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак №49, Краева И.С., была застрахована в АО «Стерх», страховой полис № от 25 октября 2017 года. Краев И.С. включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

24 апреля 2017 года Сараева В.В. обратилась в АО РСК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Размер причиненных Сараевой В.В. убытков в результате повреждения её автомобиля «Honda Steam», государственный регистрационный знак № составляет 218 385 рублей 00 копеек, подтверждается экспертным заключением № от 24 мая 2017 года.

По результатам рассмотрения заявления АО СК «Стерх» произвело выплату страхового возмещения в размере 218 385 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 24 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. б ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как разъяснено п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что 23 февраля 2017 года в 01 час 30 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Краева И.С. и автомобиля «Honda Steam», государственный регистрационный знак Т № под управлением водителя Сараева Н.А..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.8 ПДД РФ водителем автомобиля «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак № Краева И.С..

В результате ДТП автомобилю «Honda Steam», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО СК «Стерх», страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 218 385 рублей 00 копеек.

Как указывает истец в иске, водитель автомобиля Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак № Краев И.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела постановления об административной правонарушении от 15 марта 2017 года, вынесенным страшим инспектором ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Магадану Клепцевым В.А. в отношении Краева И.С., последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23 февраля 2017 года состояния опьянения у Краева И.С. не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанного положения закона, истцом не доказан факт того, что в момент совершения ДТП ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства нахождения Краева И.С. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением судьи Магаданского городского суда от 28 мая 2020 года АО «СК «Стерх» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат, суд полагает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5383 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Страховая компания «Стерх» к Краеву Ивану Сергеевичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Стерх» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 5383 (пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 15 июля 2020 года.

Судья Е.Ф.Пикалева

Дело № 2-797/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Чиндяскина С.В., при секретаре судебного заседания Хитиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галанина М.А. к Краеву И.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который удостоверен нотариусом. В соответствии с п. 6 договора Галанин М.А. передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 15 487,63 рублей, на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 805 рублей.

Истец – Галанин М.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик - Краев И.С. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения».

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд пр...

...иходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторонам (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Галаниным М.А. и Краевым И.С. был заключен договор займа, который был удостоверен нотариусом [ ... ]

Согласно п.п. 1,2 договора займа, Галанин М.А. передал Краеву И.С. денежные средства в размере 250 000 рублей, который Краев И.С. обязался возвратить в срок до [ДД.ММ.ГГГГ].

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца, ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По делу установлено, что долговой документ находится у истца. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что возникшее обязательство не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

Поскольку ответчик размер задолженности не оспаривал, доказательств возврата заемных денежных средств не представил, суд приходит к выводу, что долг в общей сумме 250 000 рублей до настоящего времени не возвращен.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга в размере 250 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом процентных ставок в Приволжском федеральном округе, принимая во внимание отсутствие возражений и иного расчета со стороны ответчика, суд находит его обоснованным, произведенный расчет верным [ ... ]

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование денежными средствами в сумме 15 487,63 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 5 805 рублей, на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины – 5 805 рублей [ ... ] на оплату услуг представителя – 15 000 рублей [ ... ]

С учетом обстоятельства данного дела, результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя истца, характера и объема проделанной им работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 805 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галанина М.А. к Краеву И.С. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Краева И.С. в пользу Галанина М.А. сумму долга – 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 15 487,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 805 рублей.

В остальной части удовлетворения иска Галанина М.А. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Чиндяскин

Дело № 2-1401/16 [ДД.ММ.ГГГГ]

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Талалаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Е.А. к Краеву И.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ними был заключен договор подряда на строительство бани рубленной с покрытием из металлочерепицы. В тот же день ответчику передан аванс в сумме 100000 рублей. Работы должны быть выполнены в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. До настоящего времени ответчик к исполнению обязанностей не приступил. Кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику переданы в долг денежные средства в размере 150000 рублей со сроком возврата не позднее 45 дней. К погашению долга ответчик также не приступил. Просит взыскать с ответчика Краева И.С. в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору подряда в размере 100 000 рублей, сумму долга в размере 150 000 рублей, проценты на незаконное использование денежных средств в размере 5637,45 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5756,37 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Краев И.С. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, судебные извещения, направленные в его адрес заказной корреспонденцией вернулись с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все ...

...меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, [ДД.ММ.ГГГГ] между Воробьевым Е.А. и Краевым А.В. был заключен договор подряда, согласно которого исполнитель Краев И.С. обязался изготовить баню рубленую с мансардной крышей из металлочерепицы. В соответствии с.п.3.2 договора заказчик оплачивает работы авансом в размере 100 000 рублей [ ... ]

Согласно расписки от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Краев И.С. взял у Воробьева Е.А. в долг денежные средства в размере 150 000 рублей, обязался отдать долг в течение 45 дней.

До настоящего времени Краев И.С. свои обязательства перед истцом не исполнил, что подтверждается наличием у истца долгового документа. Работы по договору подряда также не выполнил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании суммы долга и возврате аванса по договору подряда подлежащими удовлетворению.

В пользу истца также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5637,45 рублей согласно представленному расчету.

Согласно квитанции [ ... ] истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5756,37 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5756,37 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Краева И.С. в пользу Воробьева Е.А. уплаченный аванс по договору подряда в сумме 100000 рублей, сумму долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5637,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5756,37 рублей, а всего 261393,82 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина.

Дело № 2-2882/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Готовцева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Э», Краеву И.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ним и ООО «Э» был заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика следующие виды работ и оказать заказчику следующие услуги: баня каркасно-щитовая (проект Б9), размер 5*3, крыша профнастил с 10 (красный), печь сварного типа, вывод-стока, фундамент ленточно-точечный. Согласно п. 1.3 договора срок оказания услуг (выполнения работ) с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

На основании п. 3.2 договора оплата работ производится 50% авансовым платежом 82 500 рублей. Окончательный платеж производится после завершения работы.

Он произвел оплату по договору в размере 82 500 рублей наличными денежными средствами.

До настоящего времени услуги по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] не оказаны.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика Готовцева А.В. была направлена досудебная претензия, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Он неоднократно обращался в ОП [Номер] УМВД России по [Адрес] с заявлением о привлечении директора ООО «Э» Краева И.С. к уголовн...

...ой ответственности, проводились проверки, в результате которых [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит суд расторгнуть договор подряда от [ДД.ММ.ГГГГ], взыскать с Краева А.В. уплаченные по договору денежные средства в качестве неосновательного обогащения - 82 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 21 418,78 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 3 000 рублей, по составлению искового заявления – 2 000 рублей, на представление интересов в суде – 13 000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии – 65,50 рублей, искового заявления – 98,46 рублей [ ... ]

Истец Готовцев А.В. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца – Волошина И.М., действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик- ООО «Э» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Как установлено в ходе рассмотрения дела, в настоящее время организация ликвидирована.

Ответчик Краев И.С. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора).

В силу положений ст. 702 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ООО «Э» в лице директора Краева И.С. был заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказать заказчику следующие услуги: баня каркасно-щитовая (проект Б9), размер 5*3, крыша профнастил с 10 (красный), печь сварного типа, вывод-стока, фундамент ленточно-точечный [ ... ]

Заказчик в свою очередь обязался принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2 договора).

Срок оказания услуг (выполнения работ) с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (п. 1.3 договора).

Оплата работ производится 50% авансовым платежом в размере 82 500 рублей (п. 3.2).

Согласно представленной расписке Краев И.С. получил от истца предоплату в размере 82 500 рублей за изготовление бани 5х3 каркасно - щитовой [ ... ]

ООО «Э» [ДД.ММ.ГГГГ]. прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Производство по делу в отношении данного ответчика на основании ст.ст. 134, 220 ГПК РФ прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В этой связи, требование истца о расторжении договора от [ДД.ММ.ГГГГ] удовлетворению не подлежит.

Между тем, материалами гражданского дела подтверждено, что ответчик Краев И.С. получил от истца предоплату в размере 82 500 рублей.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

С учетом обстоятельств данного дела, исследованных доказательств, суд полагает, что со стороны ответчика Краева И.С. имеет место неосновательное обогащение в сумме 82 500 рублей, и данные денежные средства подлежат взысканию с него в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 21 418,78 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчета, произведенного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составил 21 418,78 рублей.

Указанный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось. Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 21 418,78 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по составлению досудебной претензии – 3 000 рублей, по составлению искового заявления – 2 000 рублей, на представление интересов в суде – 13 000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии – 65,50 рублей [ ... ] искового заявления – 98,46 рублей [ ... ]

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В материалах гражданского дела имеется квитанция и договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на оказание юридических услуг в сумме 1 000 рублей [ ... ] квитанции по отправке досудебной претензии – 65,50 рублей [ ... ] и искового заявления – 98,46 рублей [ ... ]

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцом не представлено документального подтверждения несения расходов по оплате:

- досудебной претензии в размере 3000 руб.;

- искового заявления 2000 руб.;

- по оплате услуг представителя 13000 руб.;

указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Краева И.С. в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 278 рублей (с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Готовцева А.В. к Краеву И.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Краева И.С. в пользу Готовцева А.В. неосновательное обогащение – 82 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 21 418,78 рублей, расходы на юридические услуги – 1 000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии – 65,50 рублей, искового заявления – 98,46 рублей.

В остальной части иска Готовцева А.В. к Краеву И.С. – отказать.

Взыскать с Краева И.С. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 278 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора подряда недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, при рассмотрении дела уточнил и дополнил свои исковые требования.

В обоснование иска указал следующее.

(дата обезличена) между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить рубленую баню (сруб) 4*5 кв.м.

ФИО2 договаривался с ИП ФИО6, но в день подписания договора приехал его представитель по доверенности ФИО4, показал доверенность на право получение денежных средств и право подписи в договоре подряда, а так же предоставил копию своего паспорта.

У истца данный факт не вызвал сомнения, поэтому, согласно п.3.2 договора подряда истец передал аванс (номер обезличен). в день заключения договора представителю по доверенности ИП ФИО3, - ФИО4

В соответствии с п.2.2.1 договора ответчик обязуется оказать услуги и выполнить работы в точном соотве...

...тствии с заданием и указанием Заказчика в срок до (дата обезличена).

Ответчик свои обязательства не выполнил, бревенчатый сруб в вышеуказанный срок не изготовил.

Начиная с (дата обезличена) истец начал звонить ФИО4, поскольку телефон ИП ФИО3 был не доступен, требовать выполнения своих обязательств по выполнению работ по установке бревенчатого сруба, в ответ услышал лишь обещания, и отказ вернуть деньги.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежной суммы в размере (номер обезличен). и выплате неустойки. В нарушение закона до настоящего времени претензия истца по договору не удовлетворена. Период просрочки на день окончания срока добровольного удовлетворения претензии, (дата обезличена), составил (дата обезличена) дня.

Истец неоднократно обращался в полицию (адрес обезличен), на его заявления от (дата обезличена), (дата обезличена) были получены отказы в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) и (дата обезличена), (дата обезличена).

Поскольку договор подряда по строительству бани между истцом и ответчиками, по мнению ответчиков недействительный, то, на основании ст.1107 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков: ФИО3 и ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере (номер обезличен). и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Свидетель, ФИО7 может подтвердить факт передачи истцом в руки ФИО4, действующего по доверенности в интересах ФИО3 денежных средств на строительство бани в размере (номер обезличен)

В материалах проверки полиции (адрес обезличен) в отношении ФИО4 и ФИО3 также есть их письменные показания, где они не отрицают, что получили от истца деньги на строительство бани, и между ними был заключен письменный договор.

Истец понес убытки в размере (номер обезличен)., поскольку в течение года не мог воспользоваться своим правом на пользование своей баней, поскольку ее никто не построил. Не мог заказать новый сруб, поскольку ответчики скрываются и уходят от ответственности, пользуясь неосновательным обогащением, не возвращая денежные средства.

Окончательно в своем уточненном исковом заявлении ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 всвою пользу сумму неосновательного обогащения в размере (номер обезличен)., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения (номер обезличен). с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (номер обезличен).; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения (номер обезличен). с (дата обезличена) на день вынесения судебного решения; убытки в размере (номер обезличен).; компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен)., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере (номер обезличен)., штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании договора подряда недействительным, по следующим основаниям.

Договор подряда на выполнение работ от (дата обезличена) подписан неуполномоченным лицом, а именно ФИО8 Никаких доверенностей ФИО3 ему не давал, и данную сделку не одобрял, о данной сделке узнал только после получения иска.

ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем и прекратилдеятельность в качестве индивидуального предпринимателя с (дата обезличена).

В материалах дела нет документов подтверждающих факт передачи денежных средств истцом ответчикам.

В своем встречном исковом заявлении ФИО3 просит признать договор подряда на выполнение работ от (дата обезличена) недействительным. В удовлетворении первоначального иска отказать в части взыскания с ФИО3 денежных средств. Взыскать с ФИО2 в свою пользу истца расходы на юридические услуги в размере (номер обезличен), расходы на оплату госпошлины в размере (номер обезличен)

Определением суда с согласия представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО3 надлежащим ответчиком – физическим лицом ФИО6, поскольку было установлено, что ИП ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата обезличена).

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

В материалы дела представил свой отзыв на исковое заявление ФИО3 (л.д.114-116).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании (дата обезличена) пояснила, что работает вместе с ФИО2 в страховой компании ВСК. В мае 2015 г. к ФИО2 в офис приходил молодой человек, они разговаривали про строительство бани. В конце разговора молодой человек попросил у ФИО2 деньги и ФИО2 передал ему (номер обезличен). При этом молодой человек показал ФИО2 доверенность от своего руководителя.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ (ред. от (дата обезличена)), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса РФ (ред. от (дата обезличена)), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.740 Гражданского Кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.1 ст.711 Гражданского Кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с ч.2 ст.715 Гражданского Кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.717 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, (дата обезличена) между ФИО2, как заказчиком, и ФИО8, как исполнителем, действующим от имени ИП ФИО3, был заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить рубленую баню (сруб) 4*5 кв.м. из бревна «зимняя сосна», бревно (номер обезличен) мм, с ленточным фундаментом, крыша из профлиста оцинкованная, двухскатная, где сливная канашка включена в стоимость (л.д.15-16).

Срок выполнения работ по договору с (дата обезличена) по (дата обезличена) (п.1.3).

В соответствии с п.2.2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы лично в точном соответствии с заданием и указанием Заказчика.

Согласно п.3.2 договора, оплата работ производится (номер обезличен) авансовым платежом, (номер обезличен) рублей. Окончательный расчет после завершения работы (п.3.3).

Договор подписан ФИО8 На договоре присутствует печать индивидуального предпринимателя ФИО3

Согласно выписки из ЕГРИП (л.д.48-53), ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата обезличена).

Таким образом, на момент заключения вышеуказанного договора ФИО3 не являлся индивидуальным предпринимателем.

Как следует из искового заявления, ФИО2 договаривался с ФИО6, но в день подписания договора приехал его представитель по доверенности ФИО4, который показал доверенность на право получение денежных средств и право подписи в договоре подряда, а так же предоставил копию своего паспорта (л.д.17).

В то же время доверенность выданная ФИО4 ФИО6, на которую ссылается истец, суду представлена не была, и в материалах дела отсутствует. Ответчик ФИО3 отрицает наличие указанной доверенности, и указал в своих возражениях, что ФИО4 на совершение вышеуказанной сделки от своего имени не уполномочивал, о совершении указанной сделки не знал, в договорные отношения с истцом не вступал.

Как следует из искового заявления, ФИО2 передал аванс в размере (номер обезличен). в день заключения договора подряда представителю ФИО4, что подтверждается п.3.2. договора подряда на выполнение работ от (дата обезличена) Ответчик же свои обязательства не выполнил, бревенчатый сруб в вышеуказанный срок не изготовил. Начиная с (дата обезличена) истец начал звонить ФИО4, требовать выполнения обязательств по договору, в ответ услышал лишь обещания, и отказ вернуть деньги.

(дата обезличена) истец обратился к ответчикам с письменной претензией с требованием о возврате денежной суммы в размере (номер обезличен). и выплате неустойки. Заявление было направлено письмом по адресу: г(адрес обезличен), что подтверждается чеком об отправке от (дата обезличена) и выпиской из реестра отслеживания почтовых уведомлений (л.д.9-14).

Также по данному факту истец неоднократно обращался в полицию (адрес обезличен), а именно, были написаны заявления от (дата обезличена) (талон-уведомление (номер обезличен) от (дата обезличена)), заявление от (дата обезличена) (талон-уведомление (номер обезличен) от (дата обезличена)). (л.д.18-20,28-30).

По заявлениям ФИО9 должностными лицами ОМВД России по (адрес обезличен) проводились проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.25,32,40).

В то же время проверкой было установлено, что ФИО4 в своем устном объяснении подтвердил факт получения аванса (номер обезличен). от ФИО2, указанную сумму обещал возвратить.

В соответствии со ст.183 Гражданского Кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

3. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение в виде суммы аванса, выплаченной ФИО2 по договору подряда от (дата обезличена).

Судом установлено, что работы по указанному договору ответчиком ФИО8 выполнены не были, ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что дает истцу право потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Факт получения денежной суммы в размере (номер обезличен). ответчиком ФИО8 при проведении проверки ОМВД России по (адрес обезличен) не оспаривался, поэтому исковые требования ФИО2 в указанной части суд находит обоснованными, следует взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 сумму аванса в размере (номер обезличен)

Требования истца ФИО2 к ответчику ФИО3 в части взыскания суммы неосновательного обогащения суд находит необоснованными, поскольку денежные средства были истцом переданы лично ответчику ФИО4, при этом вышеуказанный договор подряда был подписан самим ФИО8

В то же время полномочия ФИО4 действовать от имени ФИО3 никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Печать на договоре от имени ИП ФИО3 юридической силы не имеет, поскольку из материалов дела установлено, что на момент подписания данного договора ФИО3 не являлся индивидуальным предпринимателем. Доверенность, выданная ФИО6 ФИО4, а материалы дела также сторонами не представлена.

Также в своих возражениях ФИО3 отрицает факт выдачи какой-либо доверенности ФИО4, а также получение от истца или ФИО4 каких-либо денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда от (дата обезличена) следует считать сделкой, заключенной между ФИО2 и ФИО8, поскольку ФИО4 не имел полномочий действовать от имени ФИО3, ФИО3 впоследствии данную сделку в установленном порядке не одобрил.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора подряда на выполнение работ от (дата обезличена) недействительным, следует отказать, поскольку данная сделка была заключена между ФИО2 и ФИО8

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского Кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д.111).

Размер процентов составляет (номер обезличен) руб.

Судом указанный расчет проверен, является верным, соответствует ст.395 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения (номер обезличен) руб. с (дата обезличена) на день вынесения судебного решения.

Расчет процентов по день вынесения решения суда будет следующим.

(номер обезличен) (кол-во дней просрочки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)) = (номер обезличен)

(номер обезличен) (кол-во дней просрочки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)) = (номер обезличен)

(номер обезличен) (кол-во дней просрочки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)) = (номер обезличен)

Всего (номер обезличен)

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 составит (номер обезличен). ((номер обезличен).)

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ответчикам о взыскании дополнительных убытков в размере (номер обезличен)., обоснованных тем, что истец не мог пользоваться не построенной баней, поскольку решением суда в пользу истца с ответчика ФИО4 уже взыскана сумма аванса в размере (номер обезличен)., выплаченная истцом ответчику.

Согласно преамбулы Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.1099 Гражданского Кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 на момент заключения вышеуказанной сделки не являлись индивидуальными предпринимателями, сделка была фактически заключена между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО8, поэтому правоотношения между истцом и ответчиками не регулируются законом о защите прав потребителей, в связи с чем суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчиков, компенсации морального вреда в размере (номер обезличен)., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере (номер обезличен)., штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованными, в этой части исковых требований следует отказать.

Также суд принимает во внимание, что в данном случае действующим законодательством возмещение морального вреда при причинении истцу убытков не предусмотрено.

Наличие в действиях ответчиков состава уголовного преступления также до настоящего времени не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании со ст.88 ГПК РФ и п.1 ч.1,3 ст.333-19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ФИО4 следует взыскать госпошлину в бюджет в размере (номер обезличен). пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 35 руб. (л.д.12), расходы по оплате услуг нотариуса в размере (номер обезличен) (л.д.47).

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО8, поскольку данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (номер обезличен)., что подтверждается квитанцией (л.д.59).

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (номер обезличен)

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму аванса в размере (номер обезличен)., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (номер обезличен)., почтовые расходы в размере (номер обезличен)., расходы по оплате услуг нотариуса в размере (номер обезличен)., расходы на представителя в размере (номер обезличен)., всего (номер обезличен)

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки в размере (номер обезличен)., убытков в размере (номер обезличен)., компенсации морального вреда в размере (номер обезличен)., штрафа, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора подряда на выполнение работ от (дата обезличена) недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в бюджет в размере 3 (номер обезличен)

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.

Дело № 1-344/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск « 24 » апреля 2018 г.

Копейский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И.,

подсудимого Краева И.С. и его защитника

адвоката Коллегии адвокатов г. Копейска Челябинской области Журавлевой О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КРАЕВА И.С., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 16 декабря 2015 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области по ст.264.1 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; основное наказание отбывшего 10 мая 2016 г.;

- 02 декабря 2016 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области по ст.264.1, ст.70 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; основное наказание не отбывшего; частично отбывшего дополнительное наказание в виде 1 года 4 месяцев 11 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пор...

...ядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Краев И.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено Краевым И.С. в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

01 марта 2018 г., в период времени до 19 часов 02 минут, на территории Челябинской области у Краева И.С. возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства. С целью реализации задуманного, Краев И.С. в указанные время и месте в ходе телефонного разговора с неустановленным органами предварительного следствия лицом договорился о незаконном приобретении у последнего наркотического средства - вещества, содержащего диацетилморфин (героин) и производное N-метилэфедрона - PVP (

Такими своими действиями Краев И.С. нарушил Федеральный закон от 08 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)». На основании Списка 1 «Перечня, наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г., диацетилморфин (героин) и производное N-метилэфедрона - PVP (

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Краев И.С. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав аналогичное ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Кроме того, Краев И.С. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения уточнил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бараев Д.И., адвокат Журавлева О.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении Краева И.С. в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные Краева И.С., пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении Краева И.С. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Краева И.С. подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Краевым И.С. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей на иждивении, а также состояние здоровья Краева И.С., имеющего заболевания. Суд, кроме того, учитывает те обстоятельства, что Краев И.С. положительно характеризуется в быту и на производстве, занимается общественно полезным трудом, работает, является единственным кормильцем в семье.

Отягчающих наказание обстоятельств у Краева И.С. судом не установлено.

Суд при назначении наказания, согласно ст.6, ст.60 УК Российской Федерации, также принимает во внимание то, что Краев И.С. судим по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 16 декабря 2015 г., по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 02 декабря 2016 г. за совершение преступлений, связанных с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, однако должных выводов для себя не сделал и вновь, в период погашения судимостей, совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, поэтому суд назначает Краеву И.С. наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, в минимальных пределах санкции соответствующей статьи УК Российской Федерации, а окончательное наказание назначает Краеву И.С. по правилам ст.70 УК Российской Федерации, поскольку им не отбыто основное наказание, назначенное мировым судьей по приговору от 02 декабря 2016 г., а отбыта только часть дополнительного наказания в виде 1 года 4 месяцев 11 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд применяет принцип полного присоединения неотбытого наказания, поскольку Краев И.С. не предпринял мер к исполнению основного наказания, назначенного ему по приговору мирового судьи от 02 декабря 2016 г., вновь совершил тяжкое умышленное преступление в период двух непогашенных судимостей за совершение преступлений небольшой тяжести.

Суд не применяет к Краеву И.С. требования ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновным и его личности.

В соответствии с п. б) ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, суд назначает Краеву И.С. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку Краев И.С. совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд не применяет к Краеву И.С. требования ст.72.1, 82.1 УК Российской Федерации, поскольку в материалах уголовного дела не имеется сведений о наличии у виновного наркотической зависимости, кроме того, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Также суд считает нецелесообразным применение к Краеву И.С. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку Краев И.С. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих детей, является единственным кормильцем в семье.

Вещественные доказательства по делу: пакет с веществом, в состав которого входит диацетилморфин (героин) и производное N-метилэфедрона - PVP (

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за осуществление защиты Краева И.С. в период предварительного расследования и в судебном заседании, взысканию за счет средств осужденного не подлежат, так как Краев И.С. в период предварительного следствия и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КРАЕВА И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору суда наказанию полностью присоединить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы и неотбытую часть дополнительного наказания в виде 1 года 7 месяцев 19 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенные по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 02 декабря 2016 г., и окончательно назначить КРАЕВУ И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев 19 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении КРАЕВУ И.С. изменить на заключение под стражу. Взять КРАЕВА И.С. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять КРАЕВУ И.С. с 24 апреля 2018 г.

Вещественные доказательства по делу: пакет с веществом, в состав которого входит диацетилморфин (героин) и производное N-метилэфедрона - PVP (

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области, с учетом требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным КРАЕВЫМ И.С. - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный КРАЕВ И.С. вправе в самой жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых