Гребенкина Лилия Леонидовна

№ 12-773-18

РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 ноября 2018 г.

Судья Калининского районного суда <адрес> Бушмелев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гребенкиной Лилии Леонидовны на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Гребенкина Л.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения – 15 единиц женских платьев.

В жалобе Гребенкина Л.Л. просит постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что она привлечена к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в отношении части продукции в протоколе об административном правонарушении необоснованно указано об отсутствии обязательной информации на маркировке изделия, в то время, как такая обязательная информация имелась, ссылается также на то, что внеплановая проверка была проведена с нарушением закона без согласования с органами прокуратуры. Кроме того, Гребенкина Л.Л. просит применить статью 4.1.1 КоАП РФ и изменить назначенное наказание на предупреждение.

В судебном заседании Гребенкина Л.Л. подтвердил...

Показать ещё

...а доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления индивидуальный предприниматель Гребенкина Л.Л. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Персона» в <адрес> допустила хранение и реализацию платьев женских в количестве 15 единиц без обязательной информации, предусмотренной п. 1 ст. 9 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

Действия индивидуального предпринимателя Гребенкиной Л.Л. квалифицированы по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ - продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В обоснование виновности Гребенкиной Л.Л. в постановлении мирового судьи приведены следующие доказательства: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были зафиксированы факты нарушения технического регламента Таможенного союза; фототаблица к протоколу осмотра; протокол ареста товаров, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта осмотра производимых и (или) реализуемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельств о государственной регистрации права; копия обращения потребителя ФИО3 в Управление Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия претензии ФИО3 на имя ИП Гребенкиной Л.Л.; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ; копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе; копией договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из ЕГРИП.

Как следует из материалов дела административное правонарушение выявлено ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным материалам в указанный день был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ применены меры обеспечения - произведен арест.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Гребенкиной Л.Л. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Гребенкиной Л.Л. была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям ст. 28.5-28.7 КоАП РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела определению мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в Управление Роспотребнадзора по <адрес> для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

В соответствии с ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

В нарушение положений ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были возвращены мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и представленным материалам в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Гребенкиной Л.Л. проведены экспертизы по установлению соответствия (несоответствия) обязательным требованиям Технических регламентов маркировки непродовольственных товаров №/КЦ/М, №/КЦ/М, №/КЦ/М, №/КЦ/М, №/КЦ/М, №/КЦ/М (л.д.60-93)

Вывод мирового судьи о виновности ИП Гребенкиной Л.Л. основан на указанных заключениях экспертиз, которые были проведены по настоящему делу об административном правонарушении после его возбуждения.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, указанные требования закона должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <адрес> выполнены не были, в ходе возбужденного производства по настоящему делу об административном правонарушении определение о назначении экспертизы не выносилось, ИП Гребенкина Л.Л. о назначении экспертизы уведомлена не была, права ей не разъяснялись, в связи с чем заключения экспертов получены с нарушением закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в действиях Гребенкиной Л.Л. было выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения руководителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из указанного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Гребенкиной Л.Л. проводилась с целью проверки фактов, изложенных в обращениях потребителя (№-ж от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении его прав на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

По смыслу подпункта «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка фактов нарушения прав потребителей в случае обращения граждан, чьи права нарушены, возможна только в случае, если потребитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО3 направила индивидуальному предпринимателю Гребенкиной Л.Л. претензию о возврате 6000 руб. уплаченных за приобретенный ДД.ММ.ГГГГ платье в связи с отсутствием маркировки. (л.д. 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в письменной и электронной форме (№-ж от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с просьбой о проведении проверки в связи с отсутствием маркировки на товаре и содействием в возврате денег. (л.д. 99-100, 103-113).

Однако вопрос о том, рассмотрены ли письменные требования заявителя Волкова А.А. индивидуальным предпринимателем Гребенкиной Л.Л., являлись ли они фиктивными, учитывая небольшой промежуток времени между направлениями претензии и обращения, не выяснялся.

Сведений о том, что такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены, в распоряжении руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в других материалах дела, не имеется.

Таким образом, наличие соответствующих подпункту «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» правовых оснований для проведения внеплановой проверки не установлено.

Кроме того, из обращений потребителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (№-ж от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что основанием для претензии к продавцу явилось отсутствие маркировки и информации на русском языке. (л.д. 99-100, 103-113).

Согласно протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся в нем вещей (л.д. 18-57), акту проверки индивидуального предпринимателя (л.д. 94-98) составленных должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <адрес> предметом проверки являлось установление соответствия маркировки реализуемых индивидуальным предпринимателем женских платьев требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности».

Таким образом фактически проверка индивидуального предпринимателя была проведена в связи с нарушением требований к маркировке товаров, то есть на основании подпункта «г» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч. 5 ст. 10 указанного закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпункте «г» п. 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Сведений о согласовании Управлением Роспотребнадзора по <адрес> внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Гребенкиной Л.Л. с органами прокуратуры в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что внеплановая проверка индивидуального предпринимателя Гребенкиной Л.Л. проведена Управлением Роспотребнадзора по <адрес> с нарушением требований ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Следовательно, имеющиеся в деле распоряжение органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ареста товаров, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта осмотра реализуемых индивидуальным предпринимателем товаров; заключения экспертиз изъятых товаров, акта проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гребенкиной Л.Л. доказательства являются недопустимыми и не могли быть использованы при вынесении постановления.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гребенкиной Л.Л. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Гребенкиной Лилии Леонидовны отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу Гребенкиной Л.Л. удовлетворить.

Судья <адрес>

суда <адрес> Бушмелев П.В.

Свернуть