Гребеньков Сергей Владимирович

Судья Беспятова Г.Г. Дело № 33-3856/2015

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Галаевой Л.Н.,

судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,

при секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Стасюка Е.В. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 5 февраля 2015 г., которым удовлетворены исковые требования Тимофеева К.А. к Стасюку Е.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения Стасюка Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеев К.А. обратился в суд с иском к Стасюку Е.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 мин. ответчик совершил умышленные действия по причинению вреда принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты> который был припаркован рядом с домом № по <адрес> в <адрес>.

Действия ответчика выразились в наезде на автомобиль истца на автомобиле «<данные изъяты>». После наезда на автомобиль истца ответчик продолжил движение и совершил наезд еще на два автомобиля, после чего скрылся с места ДТП.

По факту наезда на автомобиль Тимофеева К.А. было проведено административное расследование по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда имуществу истца было отказано 8.10.2014г. в связи с отсутствием события престу...

...пления.

В результате противоправных действий ответчика были повреждены передняя, задняя правая и задняя левая части автомобиля истца.

Согласно отчету Экспертного бюро «Оценка» от 07.05.2014 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на ст.ст.1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать со СтасюкаЕ.В. в его пользу ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в виде госпошлины и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Взыскан со Стасюка Е.В. в пользу Тимофеева К.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. На Тимофеева К.А. возложена обязанность передать ответчику Стасюку Е.В. поврежденные и подлежащие замене узлы и детали автомобиля <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Стасюк Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом была дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле письменным доказательствам и показаниям свидетелей. По мнению заявителя, свидетельские показания и пояснения истца не соотносятся между собой и не устанавливают факт причинения вреда автомобилю истца, а также противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, в частности, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и административному материалу. Полагает, что судом было немотивированно отказано ему в допросе свидетеля - ИП Лопатина.

Кроме того, указывает на то, что в решении суда не отражены выводы суда относительно Гребенькова С.В. и Пружины С.А., привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца.

Полагает, что истцом не было представлено суду доказательств причинно-следственной связи между наличием повреждений на его автомобиле и какими-либо действиями ответчика.

Тимофеевым К.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Судом первой инстанции установлено, что 06.04.2014 года в 01-30 часов Стасюк Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил наезд на стоящий на стоянке возле <адрес> в <адрес> автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий Тимофееву К.А., в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда именно Стасюком Е.В., несостоятельны.

Суд оценил в совокупности все представленные и исследованные им доказательства, в том числе пояснения истца Тимофеева К.А. о том, что механические повреждения его автомобилю причинил ответчик Стасюк Е.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», синего цвета, с правым рулем, которые сообразуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель Клевцов Д.С. показал, что в ночь произошедшего события, подойдя к дому № по <адрес>, увидел как автомобиль «<данные изъяты>» выталкивает со стоянки за угол дома автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Тимофееву К.А., и вместе с ним автомобиль «Вольво». У автомобиля «<данные изъяты>» был включен свет фар, в свете которых было видно происходящее. Потом автомобиль «<данные изъяты>» стал двигаться навстречу ему, проехал мимо него. В проезжавшем рядом с ним автомобиле «<данные изъяты>», синего цвета, с правым рулем, за рулем автомобиля он увидел сидящего Стасюка Е.В., которого ранее знал внешне и по фамилии, знал, что Стасюк Е.В. в районе <адрес> в <адрес> ремонтирует автомобили.

Свидетели Гурьев Е.В. и Батурин М.А. показали, что в начале апреля 2014 года около 1 часа ночи они стояли на обочине дороги возле магазина, расположенного недалеко от <адрес>, видели, что мимо них по дороге проехал на автомобиле «Джип» синего цвета Стасюк Е.В., который сидел за рулем, кроме него в автомобиле никого не видели, этот автомобиль завернул во двор <адрес>, через некоторое время они слышали громкие звуки ударов со двора этого дома. Стасюка они знают как жителя города внешне и по фамилии, знают, что он управлял «Джипом» синего цвета и «Джипом» белого цвета.

Свидетель Алферов В.Г. в судебном заседании показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он катался по городу на автомобиле, примерно около 1 часа увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета с правым рулем поворачивал на светофоре на <адрес> в направлении <адрес>, кто находился за рулем автомобиля, он не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля Мирошников О.Ю. пояснил, что проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил сотрудник ОГИБДД, сказал, что разбит его автомобиль, стоящий на стоянке возле дома. Он вышел на улицу и увидел, что его автомобиля на месте нет, он стоял примерно в 10 м от того места, где он оставлял его, автомобиль был поврежден, лопнул передний бампер и повреждены передние крылья. На улице был Тимофеев К.А. и другие жильцы дома, кроме его автомобиля были сдвинуты с места и повреждены автомобиль Тимофеева «<данные изъяты>», автомобиль Верещака «Вольво». Эти 3 автомобиля стояли напротив дома в ряд, первым стоял автомобиль Тимофеева, за ним автомобиль свидетеля, за ним автомобиль Верещака, они все были сдвинуты с места и повреждены. Самые многочисленные повреждения были у автомобиля Тимофеева К.А., были разбиты задняя и передняя части автомобиля. Утром он отогнал свой автомобиль на стацию технического обслуживания И.П. Лопатина, где автомобиль отремонтировали, но с него плату за ремонт не взяли, пояснив, что ремонт оплатил Стасюк Е.В.

Свидетель Фомин В.А. показал, что весной 2014 года он был в кафе «Флагман», видел там Тимофеева и Стасюка, а также видел, как Стасюк управлял автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф» синего цвета.

Из пояснений Верещака А.С., данных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что его автомобиль «Вольво», стоящий на стоянке возле дома, был отодвинут с места стоянки вместе с автомобилями «<данные изъяты>» и «Жигули», автомобили повреждены, со слов жильцов дома ему стало известно, что сдвинул автомобили внедорожник, который скрылся с места происшествия по обводной дороге.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» от ДД.ММ.ГГГГ года, справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС Непочатова B.C. ДД.ММ.ГГГГ на 2 км объездной дороги был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», №, принадлежащий Гребенькову С.В., под управлением водителя Стасюка Е.В.

Доводы жалобы Стасюка Е.В. о том, что он не управлял автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф» синего цвета в день причинения вреда, поскольку управлял автомобилем, принадлежащим отцу «Тойота Л. К.» белого цвета, а также о том, что гос.номер автомобиля, которым был причинен ущерб, никто не видел, а управление автомобилем, похожим на автомобиль «<данные изъяты>», с №, ДД.ММ.ГГГГ вызвано проведением ремонтных работ, не опровергают установленные судом обстоятельства о причинении вреда ответчиком Стасюком Е.В.

Несогласие с оценкой показаний свидетеля Меренского, а также свидетелей Алферова В.Г., Гурьева Е.В. и Батурина М.А., направлено на переоценку доказательств, оснований для чего не имеется.

Исследовав и оценив показания вышеуказанных свидетелей, суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, так как они являются непротиворечивыми, последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, а также с вышеизложенными письменными доказательствами.

Таким образом, пояснения ответчика Стасюка Е.В. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем «<данные изъяты>» и не совершал наезд на автомобиль истца Тимофеева, суд посчитал несостоятельными.

При этом, суд отнесся критически к показаниям свидетелей Разва Д.В. и Вражкина А.А., приняв во внимание то, что они состоят в дружеских отношениях с ответчиком Стасюком Е.В., являются заинтересованными лицами; показания свидетеля Разва Д.В. противоречат пояснениям самого ответчика Стасюка Е.В.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Лопатина Ю.А., в связи с чем отложил дело слушанием. Однако, как следует из протокола судебного заседания от 05.02.2015г., в связи с неявкой указанного свидетеля, Стасюк Е.В. не настаивал на его допросе.

Довод жалобы о том, что суд отказал Стасюку Е.В. в предоставлении доказательств в свою защиту, отказав в вызове свидетеля ИП Лопатина, опровергается вышеизложенным.

Ссылка в жалобе на то, что суд, разрешая спор, не высказал свою позицию в отношении соответчиков Гребенькова С.В. и Пружины С.А., также несостоятельна.

Судом установлено, что Гребеньков С.В., за которым зарегистрировано транспортное средство, и Пружина С.А. (фактический владелец), не давали согласие на управление автомобилем «<данные изъяты>» Стасюку Е.В., он выбыл из их обладания помимо воли и оснований для привлечения их к материальной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 5 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стасюка Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:

Председательствующего Беспятовой Г.Г.

При секретаре Немира И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева ФИО33 к Стасюку ФИО34, Гребенькову ФИО35, Пружине ФИО36 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев К.А. обратился в суд с иском к Стасюку Е.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 мин ответчик на автомобиле «<данные изъяты>» совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>, г/н №, который был припаркован рядом с домом № по <адрес> в <адрес>. После этого ответчик продолжил движение и совершил наезд еще на два автомобиля, после чего с места ДТП скрылся. На место совершения ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было возбуждено административное расследование по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда имуществу истца было отказано ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления. В результате противоправных действий ответчика автомобиль истца «<данные изъяты> г/н №, синего цвета, 2000 года выпуска, был поврежден: повреждены передняя часть автомобиля, задняя правая им задняя левая части автомобиля. По Отчету Экспертного бюро «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 312 916,65 рублей, стоимость услуг оценщика составляет 8 500 рублей. В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ис...

...тец просит взыскать со Стасюка материальный ущерб в сумме 312 916,65 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец Тимофеев К.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил привлечь в качестве соответчиков Гребенькова С.В. и Пружину С.А., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он в кафе «<данные изъяты>» встретил Стасюка Е.В., которого знал только по внешнему виду, ранее с ним не общались. Во время разговора на улице между ними произошел конфликт, они поссорились. Стасюк Е.В. на автомобиле «ФИО3» белого цвета отъехал от кафе. Через 40 мин ему позвонила жена, ФИО38., и сообщила, что Стасюк Е.В. подъехал к дому № по <адрес>, где перед домом был припаркован автомобиль истца, на большом автомобиле «<данные изъяты> вышел из автомобиля, посмотрел на окна, потом сел в автомобиль и стал совершать наезды своим автомобилем на стоящий автомобиль истца, вытолкал автомобиль истца с места стоянки. Он поехал домой, обнаружил свой поврежденный автомобиль на другом конце дома, повреждены полностью передняя и задняя части автомобиля. При совершении наезда на автомобиль истца Стасюк задел стоящие рядом другие автомобили, повредив их. Были повреждены автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» жильцов дома ФИО12 и ФИО22 Стасюк Е.В. с места ДТП скрылся. Он вызвал сотрудников ОГИБДД, которые осмотрели его автомобиль, составили протоколы. Повреждением автомобиля ему причинен материальный ущерб по отчету об оценке в размере 312 916,65 рублей, автомобиль он еще не отремонтировал, ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта. Стасюка опознали его жена ФИО27, свидетели ФИО23, ФИО29, ФИО25, которые видели, что именно Стасюк Е.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», которым повредил автомобиль истца. Он считает, что Стасюк повредил его автомобиль умышленно, после конфликта в кафе. После ДТП Стасюк скрылся, когда сотрудники ОГИБДД поехали к нему, он не пустил их в свой гараж, в котором мог устранить повреждения автомобиля. Он со Стасюком лично знаком не был, но знает его по внешнему виду и по фамилии как жителя города, который ездит в течение некоторого времени на автомобиле «<данные изъяты> синего цвета, с правым рулем, проживает в районе <адрес>, занимается ремонтом автомобилей. ФИО37 и ФИО22 Стасюк оплатил ремонт поврежденных автомобилей. Он просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 312 916,65 рублей и судебные расходы.

Ответчик Стасюк Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он после похорон знакомого ФИО26 поехал на работу, где находился до 22 часов, потом поехал в кафе «<данные изъяты>», купил пиво, выйдя из кафе, на улице встретил Тимофеева К.А., который его зацепил. Он ничего не сказал ФИО27, поехал домой. У него в собственности нет автомобилей, у его отца есть в собственности автомобили «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, и «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета. С разрешения отца он ездит на обоих автомобилях, вписан в договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ он ездил на автомобиле «<данные изъяты>, на автомобиле «<данные изъяты>» не ездил, не совершал наезды на автомобиль истца и не повреждал его. ФИО27 ранее не знал, в кафе «<данные изъяты>» между ним и ФИО27 был незначительный конфликт, после чего он заехал за другом ФИО21, вместе они поехали к нему домой, приехали около 23 часов, потом к ним приехал ФИО24, они вместе употребляли спиртное, из дома он ночью не уезжал. Он не оплачивал ремонт автомобилей ФИО43 и ФИО22. У него и его жены есть СТО в районе дома. Ранее у него был автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета, который он привозил из Японии, документы были оформлены на его отца, автомобиль хранился в гараже, потом он продал этот автомобиль. У Пружина он не приобретал автомобиль «<данные изъяты>», тот сам ездит на своем автомобиле. В апреле 2014 года сотрудники полиции останавливали его на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем Пружине, Пружина передавал ему автомобиль в ремонт, он проверял ходовую часть.

Ответчик Гребеньков С.В. иск не признал, пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» зарегистрирован в МРЭО на него с 2010 года по договору купли-продажи у Пружина по договоренности с Пружина, который фактически владеет и пользуется автомобилем, платит налог, оформляет страховку. Он данным автомобилем не владеет и не пользуется, не имеет прав управления автомобилем. Автомобиль он видел, джип сине-серого цвета с правым рулем. ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем «<данные изъяты> не управлял. Тимофеева К.А. и Стасюка Е.В. он не знает, конфликтов с ними не было, проживает он в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не был, приезжает в <адрес> только 11 числа каждого месяца получать социальное пособие.

Ответчик Пружина С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в 2010 году пригнал из <адрес> по доверенности автомобиль «<данные изъяты>», синего цвета, г/н №, с правым рулем, на свое имя поставить автомобиль на учет не мог, поэтому поставил на учет на имя Гребенькова С.В. по документам, но владеет, пользуется и эксплуатирует автомобиль он, несет бремя содержания, платит налоги, оформляет страховку. Он проживает в <адрес>, автомобиль стоит на улице возле ограды его дома. Автомобиль он Стасюку Е.В. не продавал, ДД.ММ.ГГГГ он не совершал наезд на автомобиль Тимофеева К.А. После ДТП прошел почти год. Он не может точно сказать, где был его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, но он никому свой автомобиль не давал, автомобиль у него не угоняли, на нем установлена сигнализация, повреждений на нем не было. Стасюка Е.В. он знает, автомобиль «<данные изъяты>» Стасюку Е.В. не передавал, на ремонт на СТО Стасюка Е.В. пригонял автомобиль неоднократно, в апреле 2014 года перед открытием охоты привозил масло менять, оставлял ему ключи, забрал на следующий день. Стасюк Е.В. его автомобилем не управлял, почему ДД.ММ.ГГГГ Стасюка Е.В. задерживали за управлением его автомобилем, он пояснить не может.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 часов Стасюк Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил наезд на стоящий на стоянке возле <адрес> в <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий Тимофееву К.А., в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Пояснения истца Тимофеева К.А. о том, что механические повреждения его автомобилю причинил ответчик Стасюк Е.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», синего цвета, с правым рулем, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО23 пояснил, что весной 2014 года проживал по <адрес>8, в начале апреля 2014 года около 1 часа ночи он шел домой с молоком для детей, подходя к дому, услышал шум, скрежет металла. Подойдя к дому № по <адрес>, увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» выталкивает со стоянки за угол дома автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Тимофееву К.А., и вместе с ним автомобиль «<данные изъяты>». У автомобиля «<данные изъяты>» был включен свет фар, в свете которых было видно происходящее. Потом автомобиль «<данные изъяты>» стал двигаться навстречу ему, проехал мимо него. В проезжавшем рядом с ним автомобиле «<данные изъяты>», синего цвета, с правым рулем, за рулем автомобиля он увидел сидящего Стасюка Е.В., которого ранее знал внешне и по фамилии, знал, что Стасюк Е.В. в районе <адрес> в <адрес> ремонтирует автомобили, узнал его. Ранее видел Стасюка на белом автомобиле «<данные изъяты>», со Стасюком конфликтов, споров и неприязненных отношений не было.

Свидетели ФИО13 и ФИО25 пояснили, что в начале апреля 2014 года около 1 часа ночи они стояли на обочине дороги возле магазина, расположенного недалеко от <адрес>, видели, что мимо них по дороге проехал на автомобиле «Джип» синего цвета Стасюк Е.В., который сидел за рулем, кроме него в автомобиле никого не видели, этот автомобиль завернул во двор <адрес>, через некоторое время они слышали громкие звуки ударов со двора этого дома. Стасюка они знают как жителя города внешне и по фамилии, знают, что он ездил за управлением этого «<данные изъяты>» синего цвета, и за рулем «<данные изъяты>» белого цвета.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он катался по городу на автомобиле, примерно около 1 часа видел, как автомобиль джип «<данные изъяты>» синего цвета с правым рулем поворачивал на светофоре на <адрес> в направлении <адрес>, кто находился за рулем автомобиля, он не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 пояснил, что проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил сотрудник ОГИБДД, сказал, что разбит его автомобиль, стоящий на стоянке возле дома. Он вышел на улицу и увидел, что его автомобиля на месте нет, он стоял примерно в 10 м от того места, где он оставлял его, автомобиль был поврежден, лопнул передний бампер и повреждены передние крылья. На улице был Тимофеев К.А. и другие жильцы дома, кроме его автомобиля были сдвинуты с места и повреждены автомобиль ФИО27 «<данные изъяты>», автомобиль ФИО39 «<данные изъяты>». Эти 3 автомобиля стояли напротив дома в ряд, первым стоял автомобиль ФИО27, за ним автомобиль свидетеля, за ним автомобиль ФИО40, они все были сдвинуты с места и повреждены. Самые многочисленные повреждения были у автомобиля Тимофеева К.А., были разбиты задняя и передняя части автомобиля. Утром он отогнал свой автомобиль на стацию технического обслуживания ФИО15, где автомобиль отремонтировали, но с него плату за ремонт не взяли, пояснив, что ремонт оплатил Стасюк Е.В. Он Стасюка не знал и не знает.

Свидетель ФИО20 пояснил в судебном заседании, что весной 2014 года он был в кафе «<данные изъяты>», видел там ФИО27 и Стасюка. Весной 2014 года он видел, что Стасюк управлял автомобилем «<данные изъяты>», синего цвета.

Из исследованных в отказном материале пояснений ФИО12 следует, что в 0.04.2014 года его автомобиль «<данные изъяты>», стоящий на стоянке возле дома, был отодвинут с места стоянки вместе с автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», автомобили повреждены, со слов жильцов дома ему стало известно, что сдвинул автомобили внедорожник, который скрылся с места происшествия по обводной дороге (л.д.№ материала).

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. № материала), протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ материала), протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ материала), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ материала), справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ материала).

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 мин ДД.ММ.ГГГГ на 2 км объездной дороги был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий Гребенькову С.В., под управлением водителя Стасюка Е.В.(л.д.№).

Исследовав и оценив показания вышеуказанных свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, так как они являются непротиворечивыми, последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, а также с вышеизложенными письменными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком Стасюком Е.В. и указанными свидетелями конфликтов, ссор и неприязненных отношений не было, свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований оговаривать ответчика у свидетелей не имеется.

Пояснения ответчика Стасюка Е.В. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем «<данные изъяты>» и не совершал наезда на автомобиль истца ФИО27, являются необоснованными и опровергаются вышеисследованными показаниями свидетелей ФИО23, ФИО29, ФИО25, ФИО30, ФИО20.

Свидетель ФИО21 пояснил, что является другом Стасюка Е.В, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа со Стасюком на автомобиле «<данные изъяты> белого цвета после работы поехали домой к Стасюку, предварительно приобрели в магазине «<данные изъяты>» спиртное и продукты, в кафе «<данные изъяты>» не заезжали, дома у Стасюка до 2-3 часов ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное, с ними были ФИО24 и жена Стасюка. Стасюк в течение этого времени из дома никуда не уезжал.

Свидетель ФИО24 пояснил, что является другом Стасюка Е.В., ДД.ММ.ГГГГ он по телефону договорился со Стасюком Е.ВЫ. после работы употребить спиртное, Стасюк поехал за продуктами, в 23 часа он пришел домой к Стасюку, где они употребляли спиртное до 2-3 часов, Стасюк в течение этого времени из дома не выходил.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, что они состоят в дружеских отношениях с ответчиком Стасюком Е.В., поэтому являются заинтересованными лицами, показания свидетеля ФИО21 противоречат пояснениям самого ответчика Стасюка Е.В., который пояснял, что продукты и спиртное он покупал один в кафе «<данные изъяты>», тогда как свидетель ФИО21 пояснил, что приобретали продукты и спиртное вдвоем со Стасюком в магазине «<данные изъяты>».

Кроме того, пояснения ответчика Стасюка Е.В., свидетелей ФИО21 и ФИО24 о том, что они с 23 часов до 2-3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ совместно употребляли спиртное, Стасюк Е.В. из дома не отлучался, опровергаются пояснения ФИО17, который непосредственно после случившегося, ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что видел Стасюка Е.В., который в 1 час подъехал к своему гаражу на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО21 и ФИО24 являются противоречивыми, они опровергаются совокупностью выше исследованных доказательств, поэтому суд признает их недостоверными и не принимает во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Тимофеев К.А. представил суду доказательства своих утверждений, что именно ответчик Стасюк Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», причинил ему материальный вред.

Согласно справке МРЭО, пояснениям ответчиков Гребенькова С.В., Пружина С.А. автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, числится за Гребеньковым С.В.

Гребеньков С.В. и Пружина С.А. в судебном заседании пояснили, что фактически с согласия Гребенькова С.В. автомобилем владеет и пользуется Пружина С.А., ранее по доверенности, в настоящее время по договору обязательного страхования транспортного средства, ни Гребеньков С.В., ни Пружина С.А. не разрешали ФИО18 пользоваться указанным транспортным средством.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 24 вышеуказанного постановления пленума ВС РФ Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В судебном заседании Пружина С.А. пояснил, что в апреле 2014 года неоднократно передавал Стасюку автомобиль для ремонта, точно число не помнит, оставляя Стасюку автомобиль и ключи зажигания, пользоваться автомобилем разрешения не давал, однако помнит, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял возле его дома.

К пояснениям Пружина С.А. в части того, что он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял возле его дома, не связывая дату ни с какими событиями, при этом не помнит даты ремонта автомобиля, суд относится критически.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Стасюк Е.В. управлял автомобилем не на законном основании, так как автомобиль выбыл из обладания собственника и Стасюк Е.В. управлял им без согласия собственника.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ он несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для привлечения к материальной ответственности Гребенькова С.В. и Пружина С.А., суд исключает их из числа ответчиков.

Из пояснений истца Тимофеева К.А., из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства –автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего Тимофееву К.А., установлено, что автомобиль истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения, чем истцу причинен материальный вред.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен отчет об оценке № от 14.042014 года экспертного бюро «Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 312 916,65 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 523 748,37 рублей.

Исходя из изложенного, суд в соответствии с действующим законодательством определяет сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в размере 312 916,65 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Тимофеева К.А. о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в полном размере, в сумме 312 916,65 рублей за счет ответчика Стасюка Е.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, истцу подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 14829,17 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СТАСЮКА ФИО41 в пользу ТИМОФЕЕВА ФИО42 материальный ущерб в сумме 312 916,65 рублей, судебные расходы в сумме 14829,17 рублей, всего 327745,82 рублей (триста двадцать семь тысяч семьсот сорок пять рублей восемьдесят две копейки).

При возмещении ущерба обязать истца Тимофеева К.А. передать ответчику Стасюку Е.В. поврежденные и подлежащие замене узлы и детали автомобиля «<данные изъяты>, г/н №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Беспятова Г.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 5- 688/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.08.2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Хиталенко А.Г.,

При секретаре Кузьминой М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Гребенкина С.В. <дата> г.р., уроженца <данные скрыты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 01-00 час. Гребенкин, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пыталась учинить скандал, на замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Гребненкин пояснил, что вину признает, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Гребенкина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Вина Гребенкина, в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, протоколом об административном задержании от <дата>, рапортами сотрудников, протоколом об...

...ъяснений Быдиной.

При квалификации действий суд исходит из того, что действия были совершены в общественном месте. Действия сопровождались нецензурной бранью, сопровождались приставанием к гражданам, Гребенкин находился в состоянии опьянения, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал.

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя: ранее Гребенкин хоть и привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, но суд учитывает признание Гребенкиным вины в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.11, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гребенкина С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты>

Административный штраф подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по УР (ОП №3 по Первомайскому району по г. Ижевску УР)

Счет 40101810200000010001 ГРКЦ НБ УР г. Ижевска

ИНН 1833053506

КПП 184001001

БИК 049401001

КБК 18811690040046000140

Код ОКТМО 94701000

УИН 18880418170002199836

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УД через Первомайский районный суд города Ижевска УР в течение 10 дней.

Судья А.Г. Хиталенко