Гребенников Александр Михайлович

№2-722/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «30» ноября 2022 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

с участием истцов Гребенникова С.А и Гребенникова Р.А.,

третьего лица Гребенникова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова С. А., Гребенникова Р. А. к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гребенников С.А. и Гребенников Р.А. обратились в суд с иском к администрации Иловлинского района Волгоградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска указал, что они являются сыновьями Гребенниковой Т.В., которая умерла 29.10.2013 года. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры площадью 50,3 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает Гребенников А.М. и Гребенников Р.А. В сентября 2022 года Гребенниковым А.М. было обнаружено завещание умершей Гребенниковой Т.В., согласно которого свое имущество она завещала в равных долях Гребенникову С.А. и Гребенникову Р.А. Считают, что фактически приняли наследство после смерти матери, поскольку поддерживать ее в надлежащем состоянии, несут бремя по содержанию, оплачивают коммунальные услуги, налоги, пользуются имуществом. Необходимость обращения в суд вызвана тем обстоятельством, что истцами про...

...пущен срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем было рекомендовано обратиться в суд.

Истец Гребенников С.А в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивал на его удовлетворении

В судебном заседании истец Гребенников Р.А. поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивал на его удовлетворении

Третье лицо Гребенников А.М в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрация Иловлинского муниципального района Влгоградской области извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, выразив своё согласие с исковыми требованиями в полном объёме. В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо нотариус Тюрин А.С., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 218 п. 2, 1111 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; при отсутствии завещания наследование осуществляется по закону.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Частью 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Гребенникова Т.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Завещатель согласно части 1 статьи 1120 Гражданского кодекса РФ может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Как следует из материалов дела, Гребенникова Т. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, Гребенникову Р.А. и Гребенникову С.А. в равных долях, возложив на них обязанность, предоставить в пожизненное пользование квартиру, по адресу: <адрес>.

Данное завещание ни кем не оспорено, не отменено и не изменено.

ДД.ММ.ГГГГ Гребенникова Т.В. умерла.

Из искового заявления следует, что дети наследодателя, как указано в исковом заявлении и не оспаривалось третьим лицом, не желает вступать в наследство.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьёй 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Статьёй 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принимая во внимание, что истец зарегистрирован и продолжал проживать в спорной квартире на день открытия наследства, пользоваться ей, взял на себя обязанности по сохранности и владению квартирой, производит за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества, а именно: оплачивает коммунальные услуги, налоги, содержит недвижимое имущество в надлежащем состоянии, отсутствие у истца в данной ситуации иного способа оформления наследственных прав, суд приходит к выводу о фактическом принятии Гребенниковым Р.А. и Гребенниковыс С.А. наследства после смерти их матери Гребенниковой Т.В. путем вступления во владение наследственным имуществом, пользование им и несение бремени его содержания.

Помимо истцов правопритязаний на спорный жилой дом, никто не имеет.

Учитывая фактическое принятие истцами наследства после смерти матери, а также завещания, исходя из отсутствия у истцов иного способа оформить свои наследственные права, помимо обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Гребенникова Р.А. и Гребенникова С.А. к администрации Иловлинского района Волгоградской области об установлении факта принятия наследства, и признании их наследниками принявшими наследство после смерти матери Гребенниковой Т.В., признании за ними права собственности в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Гребенникова С. А., Гребенникова Р. А. к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Гребенниковым С. А. и Гребенниковым Р. А., открывшегося после смерти Гребенниковой Т. В., состоящего из квартиры площадью 50, 3 кв.м, с кадастровым номером 34:08:120202:11310, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Гребенниковым С. А. и Гребенниковым Р. А. право собственности на квартиру площадью 50, 3 кв.м, с кадастровым номером 34:08:120202:11310, расположенную по адресу: <адрес> по ? доли каждому.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 декабря 2022 года.

Судья В.И. Пичугин

Дело № 2-2735/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» Якимчук И.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Гребенникова Александра Михайловича к Страховому акционерному обществу «ВСК», Аветисяну Гамлету Айказовичу о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Гребенников А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», Аветисяну Гамлету Айказовичу о взыскании страхового возмещения, убытков. Просит суд взыскать в пользу Гребенникова А.М. с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 113300 руб., с Аветисяна Г.А. убытки в размере 161500 руб., а также распределить между ответчиками судебные расходы истца на государственную пошлину 5948 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в Воронежской области, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Камаз 65117-62 государственный регистрационный знак М 636КК68 получил повреждения. Виновником ДТП является Аветисян Г.А., который управлял транспортным средством ВАЗ 21144 государственный №...NS668. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» полис ЕЕЕ 1023762334. В ДТП были причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», в дальнейшем страховщик выплатил страховое возмещение в размере 93000 руб. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №... ООО «Юридический центр «Куприянов&Компания” от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 425700 руб., с учетом износа 264200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию страховщику, кото...

...рая была удовлетворена частично. Доплачено страховое возмещение в размере 57900 руб., а также расходы за услуги независимого эксперта 7000 руб. Недоплата страхового возмещения САО «ВСК» составила 113300 руб. Разница между убытками без учета износа и с учетом износа ТС подлежит взысканию с Аветисяна Г.А. в размере 161500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к финансовому уполномоченному, однако получил отказ в принятии обращения к рассмотрению, поскольку автомобиль используется в коммерческих целях. В связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание истец, ответчик Аветисян Г.А. не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» Якимчук И.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к страховщику в связи с надлежащим исполнением им своих обязательств о выплате страхового возмещения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о судебном заседании.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст.931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в Воронежской области, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Камаз 65117-62 государственный регистрационный знак М 636КК68 получил повреждения. Виновником ДТП является Аветисян Г.А., который управлял транспортным средством ВАЗ 21144 регистрационный знак 34NS668. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» полис ЕЕЕ 1023762334. В ДТП были причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом административного материала, свидетельством о регистрации ТС ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», в дальнейшем страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 93000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению №... ООО «Юридический центр «Куприянов&Компания” от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 425700 руб., с учетом износа 264200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию страховщику.

Ответчик предоставил заключение ООО «АВС-Экспертиза» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148900 руб.

Страховщик доплатил страховое возмещение в размере 57900 руб., а также расходы за услуги независимого эксперта 7000 руб., что подтверждается ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № ЕЕЕ 1023762334-S000008N.

Общий размер выплаченного страховщиком страхового возмещения как расходов на ремонт составил 148900 руб.

По ходатайству ответчика САО «ВСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ВолЭкс» №... от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам ДТП между автомобилем Камаз 65117-62 г/н №... и ВАЗ 21144 регистрационный знак 34NS668 могут соответствовать следующие из указанных в акте осмотра повреждений: бампер передний – разрушение слева; усилитель переднего бампера - изгиб и деформация, блок-фара передняя правая, указатель поворота левый, противотуманные фары передние левые - разрушение, подножка кабины левая в сборе с кронштейнами крепления - отделение и деформация; дверь кабины - нарушение ЛКП в нижней части; крыло переднее левое – разрыв; шина колеса переднего левого - множественные разрывы боковины; диск колеса переднего левого деформация и задиры; брызговик колеса переднего левого - разрушение; боковая защита левая в сборе с кронштейнами передним и задним; фильтр топливный - деформация; топливный бак с кронштейнами - деформация и задиры; брызговик среднего моста передний левый; шина колеса заднего наружная - множественные разрывы боковины; арка колеса переднего левого - залом; рессора задняя левая (верхний лист) - трещина; амортизатор передний левый – деформация, рессора передняя левая (верхний лист) трещина, деформация креплений и стремянок. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом подходов и принципов «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №...-п от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 177800 руб., с учетом износа 107400 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его убедительным, аргументированным, соответствующим требованиям законодательства. В опровержении указанного заключения убедительных доказательств суду не предоставлено. Суд полагает критически оценить предоставленное истцом заключение ООО «Юридический центр «Куприянов&Компания” от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно опровергнуто заключением судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» выполнил в полном объеме обязанность по страховому возмещению.

Оснований для удовлетворения иска к страховщику не имеется. В указанной части суд полагает отказать в удовлетворении иска Гребенникова А.М. к САО «ВСК» в полном объеме.

С Аветисяна Г.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки 28900 руб. ( 177800 – 148900= 28900 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Истец понес расходы на государственную пошлину 5948 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Пропорционально удовлетворенной части требований (18%) с Аветисяна Г.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на пошлину в размере 1156 руб. Сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу.

В материалах дела имеется заявление ООО «ВолЭкс» об оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. Указанную сумму суд распределяет между истцом и Аветисяном Г.А. пропорционально удовлетворенным требованиям к общей цене иска: взыскать в пользу ООО «ВолЭКС» оплату экспертизы с Аветисяна Г.А. 4500 руб., сГребенникова А.М. в размере 20500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гребенникова Александра Михайловича к Страховому акционерному обществу «ВСК», Аветисяну Гамлету Айказовичу о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Аветисяна Гамлета Айказовича в пользу Гребенникова Александра Михайловича убытки в размере 28900 руб., судебные расходы на государственную пошлину 1156 руб.

В остальной части исковое заявление Гребенникова Александра Михайловича к Страховому акционерному обществу «ВСК», Аветисяну Гамлету Айказовичу о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов на государственную пошлину оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «ВолЭКС» оплату экспертизы с Аветисяна Гамлета Айказовича 4500 руб., сГребенникова Александра Михайловича в размере 20500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О. Б.

Судья Полянский О.А.Дело № 33-885/2018 (33-21279/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Старковой Е.М.,Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова Александра Михайловича к САО «ВСК», Пономареву Сергею Игоревичуо взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Пономарева Сергея Игоревича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Гребенникова Александра Михайловича к САО «ВСК», Пономареву Сергею Игоревичу о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гребенникова Александра Михайловича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 232 667 рублей, штраф в размере 116333 рубля 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части требований Гребенникова Александра Михайловича к САО «ВСК» о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с Пономарева Сергея Игоревича в пользу Гребенникова Александра Михайловича сумму в счет возмещения убытков, непокрытых страховым возмещением, в размере 191 623 рубля, судебные расходы в размере 5032 рубля 46 копеек.

В остальной части требований Гребенникова Александра Михайловича к Пономаре...

...ву Сергею Игоревичу о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «ВСК»в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5586 рублей 67 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО Профильный центр оценки «ПРОЭКС» судебные расходы в размере 34 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенников А.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Пономареву С.И. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Гребенников А.М. является собственником транспортного средства марки <.......>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пономарева С.И., управлявшего автомобилем марки <.......>, и водителя Гребенникова А.М., управлявшего автомобилем марки <.......>.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <.......> механически повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Пономарев С.И., гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № <...>.Поскольку участникам дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, то с заявлением о производстве страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Юридический Центр «Куприянов &Компания», согласно заключению которого № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> составила 703 790 рублей. На основании изложенного, Гребенников А.М. просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф,с ответчика Пономарева С.И.просил взыскать в свою пользу сумму, непокрытую страховым возмещением, в размере 303 790 рублей.Также с ответчиков просил взыскать почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на независимую оценку в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 237 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчикПономарев С.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от 17 января 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку Центральный районный суд г. Волгограда допустил рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика Пономарева С.И., неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 04 августа 2017 года, в котором разбирательство дело было окончено по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчикаПономарева С.И.о дате и месте судебного заседания, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Исходя из изложенного, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 августа 2017 года подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гребенникова А.М. по доверенности Бурашникова Д.С., поддержавшего исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Гребенников А.М.является собственником транспортного средства марки <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <.......>, получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Пономарев С.И., управлявший автомобилем марки <.......>.

Поскольку участникам дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ Гребенников А.М.обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, которое было оставлено без удовлетворения.

Для определения ущерба, причиненного транспортному <.......>,Гребенников А.М.обратилсяк независимому эксперту ООО «Юридический Центр «Куприянов &Компания», согласно заключению которого № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.......> составила 703 790 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гребенников А.М.обратился к ответчику САО «ВСК»с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая также была оставлена без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ПЦО «Проэкс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.......>, с учетом износа составляет 232 667 рублей, без учета износа –424290 рублей.

При таких обстоятельствах,поскольку страховщик САО «ВСК» не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, судебная коллегияприходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 232 667 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 рублейтакже подлежат возмещениюСАО «ВСК», поскольку несение данных затрат для истца являлось вынужденным. Необходимость в производстве экспертизы была обусловлена отказом САО «ВСК» в осуществлении возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий к взысканию с ответчика САО «ВСК», в сумме 500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку истцу страховая выплата не была осуществлена САО «ВСК» в добровольном порядке, поэтому со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, размер штрафа составляет 116333 рубля 50 копеек (232 667 рублей/ 2).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Почтовые расходы,которые просит взыскать истец, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,поэтомусо страховой компании подлежат взысканию названные расходы в размере 600 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5586 рублей 67 копеек.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полноговозмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая, что истец просил возместить причиненные ему убытки исходя из принципа полного возмещения вреда за счет ответчика Пономарева С.И. в размере, не покрытом страховым возмещением, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Пономарева С.И. в пользу истца Гребенникова А.М. убытков, не покрытых страховым возмещением, в размере 191623 рубля (424290 рублей - 232 667 рублей).

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчикаПономарева С.И. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 032 рубля, подтвержденные материалами дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Так, общая сумма имущественных требований, подлежащих оценке и заявленных истцом к страховой компании, составила 400000 рублей. Судебной коллегией требования истца удовлетворены частично на сумму 232 667 рублей, то есть на 58 процентов.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, исходя из заявленных экспертом расходов на оплату экспертизы, с ответчика САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,то есть на сумму 11437 рублей 60 копеек (34000 рублей * 58 %), с ответчика Пономарева С.И. в пользу экспертного учреждения – 8282 рубля 40 копеек, а с истца в пользу экспертного учреждения – пропорциональнотой части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть на сумму 14 280 рублей (34 000 рублей * 42 %).

Утверждения ответчика Пономарева С.И. о том, что истец просил возместить причиненные ему убытки исходя из принципа полного возмещения вреда за счет ответчика Пономарева С.И. в размере, не покрытом страховым возмещением, в связи с чем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применению не подлежит, во внимание приняты быть не могут, поскольку соответствующего ходатайства о назначении экспертизы сторонами заявлено не было.

Указание ответчикаПономарева С.И. на то, что с него подлежит взысканию денежная сумма в размере 75289 рублей 50 копеек, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, в представленный расчет ответчикПономарев С.И. включил сумму штрафа (424290 рублей – 232667 рублей – 116333 рубля 50 копеек).

Вместе с тем, сумма штрафа в размере 116333 рубля 50 копеек является санкцией, которую суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При таком положении вышеназванная сумма штрафа в расчет подлежащей взысканию суммыс ответчикаПономарева С.И. включена быть не может.

Ссылка ответчика Пономарева С.И. на его тяжелое материальное состояние не является предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Гребенникова А.М.

Иные доводы ответчикаПономарева С.И. сводятся к несогласию с заключением ООО ПЦО «Проэкс». Судебная коллегия считает, что заключение ООО ПЦО «Проэкс»соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, у судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения, выполненного ООО ПЦО «Проэкс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 августа 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Гребенникова Александра Михайловича к САО «ВСК», Пономареву Сергею Игоревичуо взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК»в пользу Гребенникова Александра Михайловича сумму страхового возмещения в размере 232 667 рублей, штраф в размере 116333 рубля 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части требований Гребенникова Александра Михайловича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 167 333 рубля, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей – отказать.

Взыскать с Пономарева Сергея Игоревича в пользу Гребенникова Александра Михайловича убытки в размере 191 623 рубля,расходы по уплате государственной пошлины в размере 5032 рубля.

В остальной части требований Гребенникова Александра Михайловича к Пономареву Сергею Игоревичу о взыскании убытков в размере 112167 рублей,расходов по уплате государственной пошлины в размере 1205 рублей – отказать.

Взыскать с САО «ВСК»в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5586 рублей 67 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО Профильный центр оценки «Проэкс» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 11 437 рублей 60 копеек.

Взыскать с Пономарева Сергея Игоревича в пользу ООО Профильный центр оценки «Проэкс» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8282 рубля 40 копеек.

Взыскать с Гребенникова Александра Михайловича в пользу ООО Профильный центр оценки «Проэкс» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 14 280 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-3358/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Чеметевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Гребенникова А. М. к САО «ВСК», Пономареву С. И. взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском кответчикам о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Пономарева С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки КАМАЗ, регистрационный номер М636КК68, получил повреждения.

Так как участникам дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, то с заявлением о производстве страховой выплатыистец обратился к САО «ВСК», которым была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Однако в установленные сроки САО «ВСК» осмотр поврежденного автомобиля организован не был, выплата страхового возмещения осуществлена не была.

С целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа составляет 703790 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6000 руб. Лимит страховой ответственности составляет 400000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму невыплаченного страхово...

...го возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%.

С ответчика Пономарева С.И. просил взыскать сумму непокрытую страховым возмещением в размере 303790 руб.

С обоих ответчиков просил взыскать почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на независимую оценку в размере 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6237 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены былив соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положенийст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400000 рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Пономарева С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки КАМАЗ, регистрационный номер М636КК68, получил повреждения.

Так как участникам дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, то с заявлением о производстве страховой выплаты истец обратился к САО «ВСК», которым была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Однако в установленные сроки САО «ВСК» осмотр поврежденного автомобиля организован не был, выплата страхового возмещения осуществлена не была.

С целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа составляет 703790 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6000 руб. Лимит страховой ответственности составляет 400000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями правоустанавливающих документов; копиями материалов, оформленных по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; копией переписки истца с САО «ВСК».

Оригиналы части вышеперечисленных документов суду не переданы, в связи с этим суд не имел возможности проверить, произошло ли при копировании изменение содержания копии документов по сравнению с их оригиналом. Однако с учетом положений ч.7ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание содержащиеся в них сведения, поскольку тождественность данных копий с подлинниками спорящие стороны не оспаривают.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пономарева С.И., стцом предусмотренная законом процедура обращения в страховую компанию за страховым возмещением соблюдена, и, следовательно, у ответчика САО «ВСК»возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Свои требования истец основывает на результатах независимой экспертизы.

Однако поскольку стороной ответчика САО «ВСК» оспаривались обстоятельства получения истцом ущерба и размер данного ущерба, определенный на основании заключения независимой экспертизы, то судом по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО Профильный центр оценки «ПРОЭКС», с технической точки зрения повреждения бампера переднего, блок-фары правой, ПТФ правых, указателя поворота переднего правого, щитков подножек левого и правого, ступенек подножки правой, откидной панели передка, номерного знака переднего, панели передней крыла переднего правого, диска и колпака колеса переднего правого, стойки кабины передней правой, рессоры и амортизатора передних правых, рамы, крышки ящика АКБ, осушителя воздуха, подогревателя предпускового, кронштейна задней части ЛПК автомобиля марки, КАМАЗ государственный регистрационный знак М636КК68, принадлежащего Гребенникову А.М., указанные в акте осмотра, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, с учетом ответа на первый вопрос составляетс учетом износа 232667 руб. Без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомбиля составляет 424290 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленное истцом заключение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, суд признает недостоверным доказательством по делу, поскольку оно недостаточно обосновано, сделанные независимым экспертом-техником выводы представляются суду неясными и непонятными. Уголовной ответственности за сделанные выводы независимый эксперт-техник не несет.

Таким образом, при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК»в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 232667 руб.

Так как САО «ВСК» выплата страхового возмещения в добровольном порядке не осуществлялась, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 116333,50 руб.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика САО «ВСК», который обязан был в силу закона организовать проведение независимой экспертизы с целью определения причиненного истцу ущерба.

Также подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 600 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком САО «ВСК» прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика САО «ВСК», принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

Как было указано выше, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине Пономарева С.И., то требования истца о взыскании с ответчика Пономарева С.И. убытков, непокрытых страховым возмещением подлежат удовлетворению.

Сумма непокрытая страховым возмещением, подлежащая взысканию с ответчика Пономарева С.И.в пользу истца составляет 191623 руб., исходя из следующего расчета 424290 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)– 232667 руб. (страховая выплата) = 191623 руб.

Согласно ч.1ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска к САО «ВСК» был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика САО «ВСК» в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5586,67 руб.

Поскольку истец при подаче иска к Понамареву С.И. оплатил государственную пошлину в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6237 руб., то понесенные истцом судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию с ответчика Пономарева С.И., исходя из размера удовлетворенных требований, т.е. в размере 5032,46 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

Так как до настоящего времени расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной по инициативе САО «ВСК», в размере 34000 руб. не возмещены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гребенникова А. М. к САО «ВСК», Пономареву С. И. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гребенникова А. М. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 232667 руб., штраф в размере 116333,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. икомпенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части требований Гребенникова А. М. к САО «ВСК» о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с Пономарева С. И. в пользу Гребенникова А. М. сумму в счет возмещения убытков, непокрытых страховым возмещением, в размере 191623 руб. и судебные расходы в размере 5032,46 руб.

В остальной части требований Гребенникова А. М. к Пономареву С. И. о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «ВСК»в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5586,67 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО Профильный центр оценки «ПРОЭКС» судебные расходы в размере 34000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

... О.А. Полянский

2-598/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 28 марта 2013 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Матвиенко А.Ю., с участием истца Гребенникова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Гребенникова А. М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском районе РС (Я) о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения его прав, выразившиеся в уменьшении размера районного коэффициента при исчислении пенсии, произвести перерасчет и выплату недовыплаченой суммы пенсии, возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенников А.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) с указанным иском, мотивировав его тем, что по поданному им иску в Нерюнгринский городской суд к УПФ в Нерюнгринском районе об исчислении ему пенсии с учетом районного коэффициента 1,7 судом 05.04.2004 года было принято решение, которым на УПФ в Нерюнгринском районе была возложена обязанность применять при исчислении пенсии районный коэффициент 1,7 и произвести перерасчет неоплаченной суммы пенсии. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 17.05.2004 года решение суда первой инстанции оставлено в силе. Истец указывает, что решение суда должник исполнил лишь частично, произведя перерасчет пенсионных выплат за период с 01.01.2001 года по 01.05.2005 года, а исчисление пенсии с применением районного коэффициента 1,7 по 01.04.2006 года. С этой даты по 01.10.2007 года в течение 1 года 8 месяцев районный коэффициент 1,7 применялся к его пенсии с фиксированным значением, а с 01.10.2007 года был отменен с заменой на районный коэффициент 1,4. Одновременно, в течение 1 года и 8 месяцев было полностью отменено многократное индексирование ее ...

...пенсии. В связи с этим, просит признать незаконными действия ГУ УПФ в Нерюнгринском районе, выразившиеся в неисполнении решения Нерюнгринского городского суда от 05.04.2004 года и определения Верховного суда РС (Я) от 17.05.2004 года. Обязать ГУ УПФ РФ в Нерюнгринском районе произвести перерасчет недовыплаченной пенсии с применением районного коэффициента 1,7 в сумме <данные изъяты>; проиндексировать его пенсионные выплаты по пропущенной индексации за период с 01.04.2006 года по 30.09.2007 года базовой и страховой части; взыскать с ГУ УПФ РФ в Нерюнгринском районе <данные изъяты> за просрочку выплаты пенсии.

В судебном заседании истец иск поддержал по указанным в нем основаниям, просит его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, просит рассмотреть дело без участия УПФ в Нерюнгринском районе, в письменных возражениях иск не признал.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

05.04.2004 года решением Нерюнгринского городского суда заявление Гребенникова А.М. об оспаривании действий УПФ РФ в г. Нерюнгри было удовлетворено, возложена обязанность применять при исчислении пенсии районный коэффициент 1,7 и произвести перерасчет неоплаченной суммы пенсии с 01.08.2001 года. Данное решение оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 17.05.2012 года.

Истец считает, что действия ответчика по выплате ему пенсии без учета ранее принятых судебных актов являются незаконными. Суд не может согласиться с его доводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.11.2001г. № 173-ФЗ размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день. При этом, ст.2 названного федерального закона предусматривает, что установление трудовой пенсии - это назначение трудовой пенсии, перерасчет или корректировка ее размера, перевод с одного вида пенсии на другой.

Таким образом, вне зависимости от того, принимается ли решение об установлении трудовой пенсии впервые, или трудовая пенсия устанавливается в новом размере в связи с перерасчетом или корректировкой, размер пенсии будет определяться заново в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на день такого установления.

Согласно ч.6 ст. 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости, лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, увеличивается на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях).

Районный коэффициент также учитывается в процессе оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года, осуществляемой в соответствии со ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» путем конвертации (преобразования) прав в расчетный пенсионный капитал. Так, ч. 3 ст. 30 Федерального закона установлена формула, по которой определяется расчетный размер трудовой пенсии (в случае выбора застрахованного лица). Одним из значений, применяемых в формуле, является отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП). При этом, установлено, что для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в следующих размерах: не свыше 1,4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5; не свыше 1,7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8. Если же установлены разные районные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, установленный в данном районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

При этом, в настоящее время при установлении пенсий УПФ РФ в Нерюнгринском районе применяется районный коэффициент 1,4, установленный постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964г. № 380/П-18. Истец же считает, что должен применяться районный коэффициент 1,7, установленный п. 29 Постановления ЦК КПСС и СМ СССР «О строительстве Южно-Якутского угольного комплекса (ЮЯУК)» № 352 от 29 апреля 1975 года. С данным доводом согласиться нельзя, т.к. в постановлении прямо указано, что коэффициент 1,7 устанавливается в <адрес> только на период строительства ЮЯУК - с 1975 по 1982 годы. Следовательно, коэффициент 1,7 действовал только в указанный период. Более того, районный коэффициент, установленный на период строительства ЮЯУК вообще не может применяться, в частности, при оценке пенсионных прав. Данная позиция отражена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», где указано: «если лица до 1 января 2002 года работали на строительстве объектов, имеющих важное народнохозяйственное значение, и органами государственной власти СССР на период строительства был установлен районный коэффициент к заработной плате и распространены льготы, установленные для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то, поскольку установление такого коэффициента носило временный характер (устанавливался лишь на определенный период с учетом важного народнохозяйственного значения объекта и сложности производственных условий его строительства и применялся для увеличения заработной платы в целях обеспечения строительства объекта), он не может быть отнесен к тем районным коэффициентам, которые устанавливаются в централизованном порядке (органами государственной власти СССР, федеральными органами государственной власти)».

В части требований истца об индексации пенсионных выплат по индексациям за период с 01.04.2006г. по 30.09.2007г. необходимо отметить, что в соответствии с п.6 ст.17 ФЗ от 17 декабря 2001г. №173 размер базовой части трудовой пенсии индексируется с учетом темпов роста инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете и бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанной статьи Правительством РФ 24 марта 2006г. издано Постановление «Об утверждении коэффициента индексации с 01 апреля 2006г. базовой части трудовой пенсии и коэффициента дополнительного увеличения с 01 апреля 2006г. размера страховой части трудовой пенсии», и Постановление от 28.07.2006г. «Об утверждении коэффициента индексации с 01 августа 2006 г. страховой части трудовой пенсии», Постановление «Об утверждении коэффициента индексации с 01 апреля 2007г. базовой части трудовой пенсии и коэффициента дополнительного увеличения с 01 апреля 2007г. размера страховой части трудовой пенсии» № 181 от 27 марта 2007 г. Федеральным законом № 223 от 24.09.2007г. с 01 октября 2007г. увеличена базовая часть трудовой пенсии.

Ответчик произвел перерасчет размера выплачиваемой пенсии с учетом районного коэффициента 1,7 согласно вступившим в законную силу судебным актам. С 01.04.2006 года по 30.09.2007 года ответчик производил выплату пенсии в сохраненном размере, в связи с тем, что исчисленный в соответствии с указанными нормативными актами и районным коэффициентом 1,4 размер пенсии истца не достигал размера пенсии, исчисленного с районным коэффициентом 1,7. Суд считает данные действия УПФР в Нерюнгринском районе РС (Я) обоснованными и производимыми с целью сохранения в указанный период достигнутого уровня пенсионного обеспечения.

Таким образом, действия УПФ РФ в Нерюнгринском районе РС (Я) по применению районного коэффициента 1,4 при установлении Гребенникову А.М. пенсии, в том числе, при ее индексации, являются законными и обоснованными, так как данные действия осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на день принятия соответствующих решений об установлении пенсии.

Конституция РФ в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), но не предусматривает права гражданина на установление пенсии определенного размера. Это право реализуется в пенсионных правоотношениях с учетом правовых оснований назначения государственных пенсий и порядка их исчисления, предусмотренных законодателем.

В связи с тем, что УПФ РФ в Нерюнгринском районе пенсия истцу начисляется в соответствии с требованиями ст.17 ФЗ от 17 декабря 2001г. № 173, с учетом положений вышеуказанных Постановлений Правительства РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку основное требование истца о признании незаконными действий УПФ РФ в Нерюнгринском районе не подлежит удовлетворению, не могут быть удовлетворены и требования об обязании произвести перерасчет недовыплаченной пенсии с применением коэффициента, индексации пенсионных выплат базовой и страховой части за период с 01.04.2006 года по 30.11.2007 года, взыскании суммы за просрочку выплаты пенсии из расчета 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ России за незаконное пользование его денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гребенникова А. М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском районе РС (Я) о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения его прав, выразившиеся в уменьшении размера районного коэффициента при исчислении пенсии, произвести перерасчет и выплату недовыплаченой суммы пенсии, возмещении материального ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца, через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов

Дело № 2-131/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года с. Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лошкаревой О.В.

с участием представителя истца администрации МО Байкаловского сельского поселения Серковой Е.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год,

ответчика Гребенникова А.М.,

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2016 по иску администрации муниципального образования Байкаловского сельского поселения к Гребенникову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил :

Истец администрация муниципального образования Байкаловского сельского поселения обратился в Байкаловский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Гребенникову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ заселен в муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> как член семьи нанимателя. Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан на территории <адрес> из аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ годах» дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень аварийных многоквартирных домов. Согласно ст.85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. В соответствии со ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, п...

...ринявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в связи с переселением из аварийного жилья на основании договора социального найма № вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> как член семьи нанимателя. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не снят с регистрационного учета. Так как многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным, необходимо произвести его снос.

Представитель истца администрации муниципального образования Байкаловского сельского поселения Серкова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав их теми же обстоятельствами, которые указаны в исковом заявлении.

Ответчик Гребенников А.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, как член семьи нанимателя, а, именно, сожительницы ФИО1, с которой имеют троих несовершеннолетних детей. В настоящее время данное жилое помещение признано аварийным и подлежит сносу. ДД.ММ.ГГГГ он (ответчик) вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> как член семьи нанимателя. Сняться с регистрационного учета в настоящее время не может, так как утерял паспорт. Согласен со снятием с регистрационного учета по решению суда.

Представитель третьего лица МП УФМС России по Свердловской области в Байкаловском районе в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда направил ходатайство (л.д.28), в котором выразил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя МП УФМС России по Свердловской области в Байкаловском районе, указал, что по данной категории дел МП УФМС выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора. Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия указанного гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно положений ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

Судом установлено, что ответчик Гребенников А.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), но фактически по этому адресу не проживает.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что муниципальное образование Байкаловское сельское поселение является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.18).

Согласно договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Байкаловского сельского поселения и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в брусковом доме, состоящем из 2 комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены его семьи: дочь – ФИО2, сын – ФИО3, дочь – ФИО4, сожитель – Гребенников А.М. (л.д.6-11).

Постановлением Главы муниципального образования Байкаловского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (состав семьи – 5 человек) в связи с переселением из аварийного жилья предоставлено жилое помещение по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда муниципального образования Байкаловского сельского поселения для постоянного проживания, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, постановлено заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения (л.д.81-82).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Байкаловского сельского поселения и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что администрация МО Байкаловского сельского поселения (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) заключили договор о нижеследующем: наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены его семьи: сожитель – Гребенников А.М., дочь – ФИО4, сын – ФИО3, дочь – ФИО2 (л.д.12-17).

Согласно сведений администрации МО Байкаловского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.83) следует, что Гребенников А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, проживает один. Основание: <данные изъяты>.

Из данных сообщения МП УФМС России по Свердловской области в Байкаловском районе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гребенников А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.27).

Так, исходя из положений ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ответчик Гребенников А.М. добровольно выбыл (выехал) из спорного жилого помещения, добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, плату за пользование жилым помещением ответчик не вносит, расходов по содержанию жилого помещения не несет, не платит коммунальные платежи, не пользуется указанным жилым помещением, жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, кроме того, ответчику по договору социального найма предоставлено другое жилое помещение для постоянного проживания, следовательно, необходимо решить вопрос о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в 3-дневный срок (п. 31, 33 Правил).

Учитывая, что судом рассматривается вопрос о признании ответчика Гребенникова А.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, то в случае удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, данное решение является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования администрации муниципального образования Байкаловского сельского поселения - удовлетворить.

Признать Гребенникова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Гребенникова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца.

Решение на 6 страницах изготовлено в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья О.В.Лошкарева

Дело №5-329/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2016 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гребенникова А.М., рассмотрев в помещении Брянского районного суда Брянской области по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Гребенникова А. М., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин., находясь около магазина «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания сотрудников полиции о прекращении хулиганских действий отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МО МВД России «Брянский» отношении ФИО1 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и передан для рассмотрения в суд.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение обществе...

...нного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин. ФИО1, находясь около магазина «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания сотрудников полиции о прекращении хулиганских действий отреагировал.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и устными пояснениями, данными в судебном заседании, письменным объяснением Гребенникова А.М.. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД России «Брянский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ доказанной, и, в связи с тем, что ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем полает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гребенникова А. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.А.Слепухова

Дело №5-107/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2017 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гребенникова А.М., рассмотрев в помещении Брянского районного суда Брянской области по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Гребенникова А. М., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МО МВД России «Брянский» отношении Гребенникова А.М. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут Гребенников А.М., находясь в <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания сотрудников полиции о прекращении хулиганских действий отреагировал.

В судебном заседании Гребенников А.М. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе, указал о своем раскаянии в содеянном.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважени...

...е к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут Гребенников А.М., находясь в <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания сотрудников полиции о прекращении хулиганских действий отреагировал.

Факт совершения Гребенниковым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением Гребенникова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании АА № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами полицейских ОР ППСП МО МВД России «Брянский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья находит вину Гребенникова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ доказанной, и, в связи с тем, что Гребенников А.М. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гребенникова А.М. составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние Гребенникова А.М. в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, судья относит совершение однородного правонарушения в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ.

При назначении Гребенникову А.М. наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие как смягчающего, так и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 700 (семисот) рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гребенникова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в административного штрафа в размере 700 (семисот) рублей.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.А.Слепухова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО8

с участием:

истца ФИО2, его представителей по доверенности ФИО9, ФИО11,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО10 по доверенности,

третьего лица ФИО43,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании перепланировки самовольной, демонтаже крыльца открытого типа, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением, которым просит с учетом уточнений:

- признать перепланировку в части устройства крыльца открытого типа с креплением навеса к торцевой стене дома по адресу: <адрес>А, в сторону Ленинградской улицы, выполненную в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, площадью 205,8 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1 – самовольной;

- обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать крыльцо открытого типа с креплением навеса к торцевой стене дома по адресу: <адрес>А, в сторону Ленинградской улицы, выполненную в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, площадью 205,8 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1;

- в случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу взыскать судебную неустойку в размере 3 000 рублей в день за каждый день просрочки в пользу ФИО2, а также предоставить ФИО2 за счет собственных средств привести ...

...нежилое помещение ФИО1 в прежнее состояние с отнесением расходов на ее счет.

Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 4 242 кв.м, категория земель – земли поселений (земли населенных пунктов), предназначен для эксплуатации шестиэтажного жилого дома с административными помещениями, девятиэтажный жилой бок – секции, расположенный по адресу: <адрес>А. Истец является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>А. В настоящее время ФИО1 собственницей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, осуществлена незаконная перепланировка и переустройство нежилого помещения и возведена незаконная самовольная постройка в виде входной группы (крыльцо с козырьком), тем самым, был уменьшен размер общего имущества МКД в виде земельного участка, на котором возведена эта входная группа. Нежилое помещение сдано в аренду под пункт выдачи WILDBERRIES, в ночное время постоянно осуществляются погрузочно-разгрузочные работы, чем создается сильный шум, мешающий всем жителям МКД. Реализуя свое право на получение достоверной информации, истец обратился к ответчику ФИО1 с просьбой предоставить разрешительную документацию на размещение входной группы (крыльцо, козырек) на придомовой территории, однако, ответа не получил. Далее обратился в администрацию <адрес>, где получил рекомендацию обратиться в ТСЖ «Заря» с требованием предоставить разрешительную документацию. Обратившись в ТСЖ «Заря», истец получил ответ, что никакой информации о документах, разрешающих использовать ФИО1 общедомовое имущество, нет, собрание собственников МКД по данному вопросу не проводилось. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2, его представители по доверенности ФИО11, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, требования относительно демонтажа козырька не поддержали, поскольку на момент рассмотрения дела навес был демонтирован. Вместе с тем, суду пояснили, что в настоящий момент входная группа, состоящая из лестницы, не демонтирована, продолжает находиться в прежнем месте, в связи с чем считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что нахождение лестницы около выхода, предусмотренного проектом дома, не нарушает права истца. Лестница необходима, поскольку планом дома предусмотрен выход, из которого можно выйти или войти в здание только при прыжке, что не является безопасным. Поскольку планом дома данный выход был предусмотрен, дом введен в эксплуатацию, считает лестницу необходимым конструктивным элементом для того, чтобы попасть в нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

Третье лицо ФИО43 в судебном заседании пояснил, что лестница ответчика стоит на общедомовой территории, тем самым, занимая ее и мешая остальным собственникам жилых помещений.

Представитель третьего лица администрации городского округа Тольятти в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения.

Представитель третьего лица ТСЖ «ЗАРЯ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО12, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенной нормой права собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246, статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 2 раздела I Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, отражено, что в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также разъяснениям, содержащимся в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о том, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО1 обращение, согласно которому просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить для ознакомления разрешительную документацию на размещение входной группы непосредственно под квартирой № на придомовой территории МКД по <адрес>.

В подтверждении направления указанного обращения суду представлена квитанция с номером для отслеживания №.

ФИО2 направил обращение в администрацию городского округа Тольятти, согласно которому просил провести проверку законности перепланировки, провести экспертизу относительно безопасности устройства дверного проема в несущей стене, а также провести проверку законности размещения входной группы на земельном участке, принадлежащем многоквартирному дому по адресу: <адрес>, каких-либо согласований с жильцами МКД и собственниками смежных помещений владелец данного нежилого помещения не проводил.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение получено Администрацией городского округа Тольятти, что подтверждается штампом о приеме документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 администрацией городского округа Тольятти был направлен ответ № №, в котором указано, согласно представленного плана 1 этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А, МП Инвентаризатором на ДД.ММ.ГГГГ, ввод дома в эксплуатацию 2004, данный проем предусмотрен проектом дома, о чем сделана запись в едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости. По вопросу законности размещения входной группы на земельном участке, принадлежащем многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>А. Кроме того, указано, что ФИО2 как собственник может самостоятельно запросить протокол общего собрания собственников об их согласии на размещение входной группы на земельном участке, принадлежащем многоквартирному жилому дому по указанному адресу.

ФИО2 направил заявление в адрес ТСЖ «Заря», где просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить для ознакомления разрешительную документацию на размещение входной группы под квартирой на придомовой территории МКД по <адрес>А.

В материалы дела представлен ответ ТСЖ «Заря», согласно которому у действующего правления ТСЖ «Заря» нет никакой информации о проведении общих собраний разрешающих использовать данное помещение, нет также информации по поводу данного крыльца, которое именуется входной группой.

Также судом установлено, что между ФИО13 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи с переводом долга, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: жилое помещение общей площадью 205,8 кв.м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А, кадастровый №.

Таким образом, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 205,8 кв.м на 1 этаже, расположенное по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №

В материалы дела представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, № от ДД.ММ.ГГГГ по повестке: В ТСЖ «Заря» обратилась собственник нежилого помещения площадью 205,8 кв.м на 1-м этаже по адресу: <адрес>А, ФИО1. В связи с заявкой от арендаторов «Детская художественная студия» о желании заключить долгосрочный договор аренды на вышеуказанное помещение при условии оборудования раздельного входа. ФИО1 просит рассмотреть вопрос о согласовании переустройства и перепланировки с устройством входного тамбура в помещение и разделением нежилого помещения, устройства санузлов, а также устройства отдельного входа с крыльцом открытого типа с креплением навеса к торцевой стене дома по адресу: <адрес>А, в сторону <адрес>, а также подключение к общедомовым инженерным сетям горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации.

Большинством голосов проголосовали за согласование переустройства и перепланировки с устройством входного тамбура в помещение и разделением нежилого помещения, устройство санузлов в соответствии с предоставленным рабочим проектом, использование общедомового имущества, а именно подключение к общедомовым инженерным сетям горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации, а также устройство отдельного входа с крыльцом открытого типа с креплением навеса к торцевой стене дома по адресу: <адрес>А, в сторону Ленинградской улицы.

Стороной ответчика в материалы дела представлен запрос, направленный в адрес ТСЖ «ЗАРЯ», где ФИО1 просила сообщить, с какого периода времени установлена металлическая лестница, ведущая к входу в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А.

Согласно ответу ТСЖ «ЗАРЯ» нежилое помещение по адресу: <адрес>А, кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало собственнику нежилого помещения ФИО14, Металлическая лестница, ведущая ко входу с торца помещения, была установлена в 2016 году ФИО14

По запросу суда МП «Инвентаризатор» представлен технический паспорт на административно-жилой комплекс, расположенный по адресу: <адрес>А, из реестра технической документации МП «Инвентаризатор».

В соответствии с ч. 8 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» техническая документация МП «Инвентаризатор» предоставляется по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно представленного плана 1 лит. А по <адрес>А, предусмотрено два выхода из помещений №№.

Согласно экспликации к плану строения литера «А», расположенного по <адрес>А, помещения №№ являются офисными помещениями.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией городского округа Тольятти ООО «СИЭГЛА» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства II очередь административно-жилого комплекса – девятиэтажный жилой дом с административными помещениями с использованием подземного пространства, расположенного по адресу: <адрес>А.

Согласно распоряжению первого заместителя мэра от ДД.ММ.ГГГГ №/р разрешено Обществу с ограниченной ответственностью фирме «СИЭГЛА» завершение строительства административно-жилого комплекса с использованием подземного пространства в границах отведенной территории по <адрес> в квартале <адрес> в составе I очередь – шестиэтажный 24-х квартирный жилой дом, девятиэтажная 18-ти квартирная блок-секция..

Распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/р внесены изменения в пункт 1 распоряжения первого заместителя мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/р «О разрешении ООО фирме «СИЭГЛА» завершения строительства административно-жилого комплекса в границах отведенной территории по <адрес> в квартале <адрес> после слов «I очередь – шестиэтажный» исключить слова «24-х квартирный жилой дом, девятиэтажная 18-ти квартирная блок-секция», включить слова «жилой дом с административными помещениями, девятиэтажная жилая блок-секция с административными помещениями с использованием подземного пространства»…

Истец просит признать перепланировку в части устройства крыльца открытого типа с креплением навеса к торцевой стене дома по адресу: <адрес>А, в сторону Ленинградской улицы, выполненную в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, площадью 205,8 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1 – самовольной; обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать крыльцо открытого типа с креплением навеса к торцевой стене дома по адресу: <адрес>А, в сторону Ленинградской улицы, выполненную в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, площадью 205,8 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 ГК РФ, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частно-правовые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 44 исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Грк РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 44).

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Так судом установлено, что согласно представленного плана 1 лит. А по <адрес>А, предусмотрено два выхода из помещений №№. Согласно экспликации к плану строения литера «А», расположенного по <адрес>А, помещения №№ являются офисными помещениями.

Таким образом, суд считает установленным, что отдельный вход/выход был оборудован в нежилом помещении до 2003 года, поскольку с указанным входом/выходом, дом был введен в эксплуатацию распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Нового Жилищного кодекса Российской Федерации, который ввел правило о необходимости получения согласия собственников многоквартирного дома на уменьшение и изменение состава общего имущества, к которому безусловно относиться оборудование отдельного входа.

В судебном заседании истцом допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут тот факт, что указанный проем в стене дома, предусмотренный для отдельного входа/выхода был предусмотрен проектом дома, и с указанным проемом, дом введен в эксплуатацию.

Кроме того, суд отмечает, что план дома, расположенного по адресу: <адрес>А, был утвержден, дом введен в эксплуатацию, лестница, ведущая в нежилое помещение, принадлежащее ответчику ФИО1, фактически является металлической конструкцией, которая крепится на металлических опорах, необходимой для входа в нежилое помещение. Сам вход в нежилое помещение находится на высоте более 1,3 м от земли, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, в связи с чем вход в жилое помещение без установленной конструкции является небезопасным для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, судом установлено, что согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, данный дом был построен и сдан в эксплуатацию, технический план дома утвержден ДД.ММ.ГГГГ. На техническом плане дома отображены несколько входов в здание, в том числе имеются входы в подъезды дома и в нежилые помещения, однако, на техническом плане не отображены непосредственно входные группы каждого входа, поскольку данные требования отсутствовали в градостроительном регламенте. В соответствии с техническим планом жилого дома вход в нежилое помещение ФИО1 предусмотрен проектом дома, что подразумевает возможность использование данного входа и наличие входной группы. Кроме того, вход в помещение ФИО1 располагается на высоте более 1,3 м от земли, в связи с чем при отсутствии лестницы войти в нежилое помещение не представляется возможным. Кроме того, вышеуказанная лестница не отвечает признакам самовольного строения.

Согласно абз. 8 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Оценивая установленные факты и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании перепланировки самовольной, демонтаже крыльца открытого типа, взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 (паспорт №, выдан Центральным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО1 (ИНН №) о признании перепланировки самовольной, демонтаже крыльца открытого типа, взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова

№ 5-688/2019

66RS0001-01-2019-009653-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче административного дела

28 ноября 2019 г. г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина

ГРЕБЕННИКОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 6-111, работающего курьером «Яндекс еда»,

У С Т А Н О В И Л :

Старшим инспектором ОИАЗ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гребенникова А.М.

ДД.ММ.ГГГГ материалы данного дела об административном правонарушении поступили на рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Согласно пункту 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правон...

...арушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 6 ст. 29.5 КоАП РФ подсудность рассмотрения дела может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Гребенников А.М. ходатайствовал о направлении протокола в отношении него для рассмотрения по месту его жительства.

При таких обстоятельствах, считаю возможным удовлетворить ходатайство Гребенникова А.М. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства в Люблинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении в отношении ГРЕБЕННИКОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА по ч. 1 ст. 20.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить для рассмотрения по месту жительства в Люблинский районный суд г. Москвы.

Копию определения направить Гребенникову А.М., инспектору ОИАЗ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Лазаревой А.В.

Судья О.А. Черных