Гребенников Евгений Геннадиевич

Мировой судья Дробкова Е.С. Дело № 11-17/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 марта 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Рухманковой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гребенникова Евгения Геннадиевича к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба,

и по апелляционной жалобе Гребенникова Евгения Геннадиевича на решение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

Гребенников Е.Г. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 29 575 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 087 рублей, услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 133 рублей и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов в результате падения фрагмента шифера с крыши многоквартирного <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В № регион, припаркованный им у этого дома. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции, в возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения транспортного средства отказано. Договор добровольного страхования имущества им не заключался. Для оценки ущерба он обратился к эксперту-оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 29 575 рублей, стоимость расходов на оплату услуг оценщика соста...

...вила 15 000 рублей. Считая виновным в причинении ущерба ООО «Управляющая компания <адрес>» вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом и содержанию общедомового имущества, в мае 2020 года он обратился к ответчику с претензией, а в связи с уклонением управляющей компании от удовлетворения его претензионных требований, обратился за судебной защитой нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение об отказе Гребенникову Е.Г. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Гребенников Е.Г. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильную оценку представленных доказательств и несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

Истец Гребенников Е.Г., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Буланцев Д.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Гребенникова Е.Г.

Ответчик - ООО «Управляющая компания <адрес>», а также привлеченные к участию деле в качестве третьих лиц ООО «УК ЖКХ <адрес>» и ОП № УМВД России по городу Волгограду, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов жалобы обязательной проверке судом апелляционной инстанции подлежит соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права на предмет отсутствия нарушений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГК РФ).

Вопреки доводам истца предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возложения ответственности по возмещению вреда в силу взаимосвязанных положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями. При этом бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на причинителя вреда, тогда как потерпевший должен доказать факт причинения вреда и его размер.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), крыша многоквартирного дома включена в состав общего имущества в многоквартирном доме (далее – общее имущество).

В силу п. <данные изъяты> Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил №).

По смыслу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что в полной мере согласуется с требованиями поименованных выше Правил.

Согласно п. <данные изъяты>. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № (далее – Правила №), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом <данные изъяты>. Правил № предусмотрено, что в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке.

Правилами № установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры общего имущества два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

В силу п. <данные изъяты> настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Таким образом, в силу приведенного нормативного регулирования управляющая компания несет ответственность за вред, причинный вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, если не докажет отсутствие своей вины в этом.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

В соответствии с п. <данные изъяты> ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. <данные изъяты> настоящих Правил под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно п. <данные изъяты> ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом <данные изъяты> Правил, - на тротуаре.

В силу п. <данные изъяты> ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком <данные изъяты> и линиями дорожной разметки, знаком <данные изъяты> с одной из табличек <данные изъяты> и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака <данные изъяты> с одной из табличек <данные изъяты>, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком <данные изъяты> с одной из табличек <данные изъяты>

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N № на придомовых территориях запрещается наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу приведенных норм права в их взаимной связи нарушение правил парковки транспортного средства, приведшее к его повреждению на придомовой территории многоквартирного дома, вследствие падения на него различного рода предметов может служить основанием для вывода о виновности потерпевшего в причинении вреда и освобождения управляющей организации от ответственности перед ним по возмещению вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда истцом не подтвержден, причинно-следственная связь между причинением заявленного ущерба и содержанием ответчиком общедомового имущества многоквартирного дома отсутствует, наличие вины ответчика вследствие ненадлежащего содержания общего имущества по делу не установлено.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По делу установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Гребенников Е.Г. обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки и фиксации факта повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, имевшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате падения фрагмента шифера с крыши данного дома.

В своих объяснениях ФИО1 указал, что припарковал указанный автомобиль в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ с фасадной части данного здания напротив ломбарда «<данные изъяты>», примерно в <данные изъяты> часов этого же дня в связи со сработавшим сигналом «удар» на брелоке охранной сигнализации автомобиля вышел на улицу и обнаружил наличие вмятины на капоте своего автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, а также лежащий рядом с ним фрагмент шифера, предположив его падение с крыши дома вследствие сильного порыва ветра.

Обращение Гребенникова Е.Г. зарегистрировано в отделе полиции за номером №, по данному обращению было организовано проведение доследственной проверки, ограниченной отбором письменных объяснений у Гребенникова Е.Г. и составлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 протокола осмотра места происшествия с фотофиксацией происшедшего с участием потерпевшего.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Документально подтверждено, что для установления размера причиненного ущерба и оценки затрат на восстановление транспортного средства в <данные изъяты> года Гребенников Е.Г. обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО6 ФИО7 № года от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 29 575 рублей.

В состав восстановительного ремонта включены работы по ремонту капота и замене ветрового стекла, повреждение которого в виде единичного скола выявлено специалистом при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником в присутствие Гребенникова Е.Г. и представителя ООО «УК Тракторозаводского района».

Ссылаясь на причинение имущественного вреда вследствие повреждения автомобиля в результате ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания <адрес>» обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом и содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Гребенников Е.Г. направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возмещения причиненного ущерба в размере, определенном оценщиком, предоставив в распоряжение управляющей компании копию данного экспертного заключения.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, мировой судья исходил из отсутствия данных, объективно подтверждающих повреждение вышеуказанного транспортного средства вследствие падения фрагмента шифера с крыши многоквартирного дома, поскольку в ходе проведенной проверки доводы Гребенникова Е.Г. сотрудниками полиции не проверялись, причина и механизм образования повреждений на автомобиле объектвными данными не подтверждены, в разумный срок после предполагаемого происшествия Гребенников Е.Г. в ООО «Управляющая компания <адрес>» о происшедшем событии не сообщил и не ходатайствовал о проведении оценки технического состояния кровли многоквартирного <адрес> иными уполномоченными органами, тогда как стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства, объективно подтверждающие принятие управляющей компанией должных мер к надлежащему содержанию относящейся к общедомовому имуществу крыши многоквартирного дома и нахождение данной крыши в удовлетворительном техническом состоянии, что ставит под сомнение утверждение истца об обратном.

Оснований для критической оценки данных выводов мирового судьи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное объективно следует из оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Так, в материалы дела ответчиком представлен договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о поручении заказчиком ООО «УК <адрес>» выполнения работ и оказание услуг по содержанию, техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества внутридомовых инженерных коммуникаций и конструктивных элементов, находящихся в управлении указанной управляющей компании и в том числе относящихся к многоквартирному дому № по <адрес>, подрядчику ООО «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания» (далее – ООО «ТЭК»).

Согласно выданной начальником ПТО ООО «ТЭК» справки, за период с января по апрель 2020 года обращений по вопросам течи кровли по вышеуказанному дому не поступало.

Согласно комиссионным актам весенних осмотров жилого <адрес>, составленным в ДД.ММ.ГГГГ г., техническое состояние шиферной кровли в данном многоквартирном доме в ДД.ММ.ГГГГ года признавалось требующем выполнения текущего ремонта, тогда как в ДД.ММ.ГГГГ года - удовлетворительным, не требующем проведения ремонта,

Из содержания Паспортов готовности объекта жилищно-коммунального назначения (вышеуказанного многоквартирного дома) к работе в зимних условиях за ДД.ММ.ГГГГ гг., следует, что данный объект признался готовым к эксплуатации в соответствующие зимние периоды по итогам выполненных работ по текущему содержанию общего имущества.

Оценка фактического технического состояния кровельного покрытия многоквартирного дома в рассматриваемый период не проводилась, тогда как иные данные, объективно свидетельствующие о ненадлежащем состоянии кровельного покрытия <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, что не позволяет установить требуемое юридически-значимое обстоятельство.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлась проезжая часть с фасадной стороны дома №№ по <адрес> напротив входа в ломбард <данные изъяты>», где на проезжей части расположен припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион черного цвета, а возле переднего правого колеса автомобиля на земле лежит фрагмент шифера. При визуальном осмотре автомобиля на нем обнаружено повреждение капота в правой передней части в виде вмятины с деформацией металла, других повреждений не обнаружено.

Из материалов проверки следует, что очевидцы происшедшего сотрудниками отдела полиции не устанавливались, проверка сообщенных Гребенниковым Е.Г. обстоятельств заявленного события на предмет возможного падения конструктивного элемента (фрагмента) крыши многоквартирного дома фактически не проводилась, осмотр кровельного покрытия здания не осуществлялся.

При этом сотрудники управляющей организации на место происшествия не приглашались и о происшедшем событии управляющая организация, обслуживающая вышеуказанный многоквартирный дом, не уведомлялась.

Выводы должностного лица о возникновении повреждения автомобиля основаны исключительно на сообщенных Гребенниковым Е.Г. сведениях без фактической проверки их состоятельности.

При этом из материалов фотофиксации, имеющихся в материалах проверки, а также дополнительно предоставленных истцом фотоизображений, выполненных на месте происшедшего события, объективно следует и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу представителем истца, что в момент заявленного события автомобиль большей частью располагался за пределами проезжей части, а фактически на земельном участке с зелеными насаждениями без твердого покрытия, то есть в «зеленой зоне», относящейся к придомовой территории многоквартирного дома, где парковка транспортных средств в силу требований п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, дорожной разметки <данные изъяты> и п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград запрещена.

Указанное объективно свидетельствует о наличии вины Гребенникова Е.Г. в возникновении заявленного имущественного вреда, поскольку место падения фрагмента шифера на транспортное средство, исходя из заявленных им обстоятельств происшедшего, располагалось за пределами проезжей части на придомовой территории, где парковка транспортных средств не допускается.

Более того, следует критически относится и к доводам истца о причинении имущественного вреда вследствие указанного события в заявленном размере, поскольку из содержания экспертного заключения усматривается, что наряду с повреждением капота автомобиля эксперт-техник включил в состав оценки повреждение ветрового стекла автомобиля, которое при составлении осмотра происшествия сотрудником полиции зафиксировано не было и в имеющихся фотоизображениях, выполненных на месте происшествия, оно объективно не визуализируется.

О наличии данного повреждения Гребенниковым Е.Г. изначально не заявлялось, несмотря на то, что указанное повреждение к скрытым техническим повреждениям транспортного средства не относится.

Из оценки экспертного заключения не следует наличия трасологического исследования на предмет сопоставления оцененных повреждений транспортного средства с заявленными обстоятельствами происшедшего ДД.ММ.ГГГГ события, тогда как наличие у эксперта-техника квалификации для выполнения такого рода экспертных исследований документально не подтверждено.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что наличие права собственности в отношении вышеуказанного автомобиля Гребенников Е.Г. мировому судье подтверждал договором купли-продажи данного автомобиля, заключенным между ним и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем данный договор для регистрации транспортного средства в органы ГИБДД МВД России Гребенников Е.Г. не предъявлял, в связи с чем указанное транспортное средство до сих пор значится зарегистрированным на праве собственности за вышеуказанным гражданином.

При этом оценка прав истца в отношении поврежденного автомобиля в ходе доследственной проверки в рамках № не проводилась, договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис ОСАГО, свидетельствующий о допуске Гребенникова Е.Г. к управлению транспортным средством, у него не истребовались, Михайлов А.М. по обстоятельствам выбытия у него данного автомобиля не опрашивался.

Указанное ставит под сомнение действительность представленного истцом правоустанавливающего документа (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и дает основание для критической оценки утверждения истца о том, что поврежденное транспортное средство на праве собственности принадлежит ему.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных в материалы дела доказательств позволяют признать выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Гребенникова Е.С. верными, а решение мирового судьи - в целом правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела или имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, мировой судья в целом правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные им обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, тогда как оснований для иных выводов по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Безусловных оснований, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта у суда апелляционной отсутствуют.

В этой связи постановленное мировым судьей по настоящему гражданскому делу решение, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а потому апелляционная жалоба Гребенникова Е.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребенникова Евгения Геннадиевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Дело № 2-930/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гребенникову Евгению Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Гребенникову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КИВИ Банк (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор № №), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 48 800 рублей 41 копейка под 0% годовых сроком на 120 месяцев.

Правопреемником КИВИ Банк (АО) является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гребенникова Е.Г. составляет 53 175 рублей 16 копеек, из которых: 48 776 рублей 39 копеек – просроченная ссуда, 179 рублей 66 копеек – неустойка по ссудному договору, 1 423 рубля 11 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 2 796 рублей – штраф за просроченный платеж.

Просит: взыскать с Гребенникова Е.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 53 175 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной п...

...ошлины в размере 1 795 рублей 25 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Гребенников Е.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Нормами условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что держатель карты обязан возместить банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карт, до дня возврата карты в банк включительно, в том числе задолженности по счету, а также суммы операций, связанные с принудительным взысканием задолженности держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ Гребенников Е.Г. обратился в КИВИ Банк (АО) с заявлением о заключении с ним договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, определенных в анкете-заявлении, Общими условиями выпуска и обслуживания карты рассрочки «Совесть» КИВИ Банк (АО), размещенным на сайте банка, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) и Тарифами, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита № № заемщику был открыт банковский счет с лимитом кредитования 48 800 рублей 41 копейка под 0% годовых сроком на 120 месяцев.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по открытию банковского счета, и воспользовался денежными средствами, совершал операции по снятию наличных денежных средств, что свидетельствует об одобрении им условий договора, что подтверждается выпиской по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктами 14 и 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что заемщик согласен на уступку прав (требований) по договору, в случае его заключения, любым третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ КИВИ Банк (АО) уступил ПАО «Совкомбанк» право требования задолженности с ответчика в соответствии с соглашением о передаче договоров.

Таким образом, банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Гребенникову Е.Г. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гребенникова Е.Г. составляет 53 175 рублей 16 копеек, из которых: 48 776 рублей 39 копеек – просроченная ссуда, 179 рублей 66 копеек – неустойка по ссудному договору, 1 423 рубля 11 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 2 796 рублей – штраф за просроченный платеж.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Неустойка на остаток основного долга в размере 179 рублей 66 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 1 423 рубля 11 копеек судом признаются соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства с учетом размера задолженности по основному долгу, а также с учетом срока нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. Оснований для их снижения у суда не имеется.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 53 175 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 795 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гребенникову Евгению Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гребенникова Евгения Геннадиевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 175 рублей 16 копеек, из которых: 48 776 рублей 39 копеек – просроченная ссудная задолженность, 179 рублей 66 копеек – неустойка на остаток основного долга, 1 423 рубля 11 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 2 796 рублей – штраф за просроченный платеж; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 795 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья: И.Г. Шушлебина