Гребенников Иван Анатольевич

Дело № 2-2746/2022

34RS0007-01-2022-003955-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 10 ноября 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием истца Гребенникова И.А.,

представителя ответчика Шагина С.Н. – Боровкова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова Ивана Анатольевича к Шагину Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гребенников И.А. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование следующее. 23.04.2021 между истцом и ответчиком Шагиным С.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика нежилое помещение (павильон) площадью 21 кв.м., стоимостью 40 000 руб., а ответчик обязался оплатить товар не позднее 30 банковских дней с момента подписания договора. Пунктом 6 договора купли-продажи предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 10% в день. Поскольку ответчик до настоящего времени оплату товара не произвел, истец просил взыскать с Шагина С.Н. в свою пользу стоимость павильона в размере 40 000 руб., а также неустойку за период с 01.06.2021 по 20.08.2022 (за 437 дней просрочки) в сумме 1 748 000 руб.

В судебном заседании истец Гребенников И.А. исковые требования поддержал и пояснил, что на спорный павильон у него не было каких-либо документов, в том числе, предшествующего договора купли-продажи, при передаче имущества покупателю соответствующий акт не составляли, поскольку находились с ответчиком в приятельских отношениях как бывшие сослуживцы. Ответчик условия договор...

...а не оспаривал, просил с оплатой подождать до получения прибыли от торговли в установленном на рынке павильоне, однако в дальнейшем Шагин С.Н. продал данный павильон, но оплату так и не произвел.

Ответчик Шагин С.Н. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Боровков М.Г. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку в договоре не указаны данные, позволяющие идентифицировать предмет договора, отсутствует акт приема-передачи имущества, истцом не представлены сведения о праве собственности на продаваемый объект. Ответчику павильон не передавался, никакую торговлю в нем он не производил.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2021 между Гребенниковым И.А. и Шагиным С.Н. заключен договор купли-продажи нежилого помещения (павильона) площадью 21 кв.м., расположенного на территории рынка «Машенька» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Стоимость павильона определена сторонами в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что предмет договора являлся его собственностью и он был передан ответчику при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что приобретенный Шагиным С.Н. павильон находился на территории рынка «Машенька» в АДРЕС ИЗЪЯТ, владельцем которого является ИП Чурзин В.М., где осуществлялась торговля пивом.

В связи с данными обстоятельствами, судом от руководства указанного рынка был истребован договор аренды земельного участка, заключенный с Шагиным С.Н. после 29.04.2021, для эксплуатации павильона площадью 21 кв.м.

Согласно ответа ИП Чурзина В.М., договор аренды земельного участка для эксплуатации павильона с Шагиным С.Н. не заключался.

Поскольку каких-либо доказательств принадлежности Гребенникову И.А. павильона, а также доказательств его передачи ответчику Шагину С.Н. истцом не представлено, а ответчик оспаривает данные обстоятельства, учитывая отсутствие каких-либо дальнейших договорных обязательств Шагина С.Н. по аренде земельного участка и размещению павильона в том месте, о котором утверждает истец, суд приходит к выводу, что ответчик Шагин С.Н. не приобрел право собственности на павильон, указанный в предмете договора от 29.04.2021, соответственно, у него не возникло обязанности по его оплате в размере 40 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 1 748 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 договора купли-продажи от 29.04.2021 предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 10% в день.

Поскольку судом не установлены обязательства Шагина С.Н. по выплате Гребенникову И.А. стоимости павильона в размере 40 000 руб., то и оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1 748 000 руб. также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гребенникова Ивана Анатольевича к Шагину Сергею Николаевичу о взыскании стоимости павильона в размере 40 000 руб. и неустойки в размере 1 748 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.

Судья О.Ю.Буланцева

Дело №2-1230/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2022г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О.Б.

при секретаре Киракосян Р.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колодяжой С.С. к Гребенников И.А. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к Гребенникову И.А. о возмещении ущерба в результате ДТП, по следующим основаниям:

15 июля 2021 года на 903 км. + 800 м. автодороги А-270 ответчик Гребенников И.А., управляя транспортным средством марки Рено Логан гос.рег.знак О 240 ТА 161, принадлежащим Колодяжной С.С., при осуществлении манёвра не справился с управлением и допустил занос с последующим наездом на ограждение, после чего автомобиль отбросило на попутно движущийся автомобиль.

В результате данного ДТП принадлежащее истцу Колодяжной С.С. транспортное средство марки Рено Логан, гос.рег.знак О 240 ТА 161, получило значительные механические повреждения.

Согласно Экспертного заключения № 25-08/1 от 25.08.2021 г. - величина ущерба, причинённого в результате ДТП, в виде повреждения транспортного средства марки Рено Логан, гос.рег.знак О 240 ТА 161, составляет на дату ДТП (15 июля 2021 года) 296 400 рублей.

12 ноября 2021 г. в адрес ответчика Гребенникова И.А. была направлена досудебная претензия с предложением добровольно урегулировать спор в досудебном порядке, а так же, с требованием незамедлительной оплаты Колодяжной С.С. суммы ущерба, причинённого в результате вышеуказанного ДТП,...

... в размере 296 400 рублей.

Данная претензия была получена ответчиком Гребенниковым И.А., однако была оставлена им без ответа, и соответственно, без удовлетворения, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений возмещать сумму ущерба в добровольном порядке.

На настоящее время сумма ущерба ответчиком Гребенниковым И.А. не возмещена, в связи с чем, истец Колодяжная С.С. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском о взыскании суммы ущерба.

Просит суд взыскать с Гребенников И.А. в пользу Колодяжой С.С. денежную сумму в размере 296 400 рублей.

Истец и ее представитель Белик Э.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в отсутствие истца и ее представителя, также просили взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6140 руб.

Ответчик - в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явилась, из почтовых уведомлений на имя ответчика следует, что адресат извещен, но за письмом не явилась, в связи с чем, судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений суду не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.14.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности. которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущество других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требование полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доход которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, прав которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущение выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26 декабря 201 года к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортное средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вид транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижении прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитим покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 част первой гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанны с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба вход» не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходов которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного прав (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплат возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенным обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрат товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 15 июля 2021 года на 903 км. + 800 м. автодороги А-270 ответчик Гребенников И.А., управляя транспортным средством марки Рено Логан гос.рег.знак О 240 ТА 161, принадлежащим Колодяжной С.С., при осуществлении манёвра не справился с управлением и допустил занос с последующим наездом на ограждение, после чего автомобиль отбросило на попутно движущийся автомобиль.

В результате данного ДТП принадлежащее истцу Колодяжной С.С. транспортное средство марки Рено Логан, гос.рег.знак О 240 ТА 161, получило значительные механические повреждения.

Согласно Экспертного заключения № 25-08/1 от 25.08.2021 г. ИП Золотарь А.А. следует, что величина ущерба, причинённого в результате ДТП, в виде повреждения транспортного средства марки Рено Логан, гос.рег.знак О 240 ТА 161, составляет на дату ДТП (15 июля 2021 года) 296 400 рублей.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта в ИП Золотарь А.А. является недостоверным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не доверять заключениям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта- не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта, обладающего специальными познаниями в области трасологии и техники, у суда не имеется.

Кроме того со стороны ответчика не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы.

12 ноября 2021 г. в адрес ответчика Гребенникова И.А. была направлена досудебная претензия с предложением добровольно урегулировать спор в досудебном порядке, а так же, с требованием незамедлительной оплаты Колодяжной С.С. суммы ущерба, причинённого в результате вышеуказанного ДТП, в размере 296 400 рублей.

Данная претензия была получена ответчиком Гребенниковым И.А., однако была оставлена им без ответа, и соответственно, без удовлетворения, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений возмещать сумму ущерба в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 296 400 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов:

- государственную пошлину в сумме 6140 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за государственную пошлину в сумме 6140 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гребенников И.А. в пользу Колодяжой С.С. денежную сумму в размере 296400 рублей, государственную пошлину в сумме 6140 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2022 года

Судья О.Б. Шевырева

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 30 июня 2015 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В.,

при секретаре Шишкиной И.В.,

с участием помощника прокурора Советского района города Липецка Плотникова Р.В.,

а также представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 об освобождении от отбывания наказания на основании Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД <адрес> "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в отношении осужденного

Гребенникова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее образование, работающего кладовщиком в ООО «Паллет Сити», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, квартира, 43, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 07 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 01 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Гребенников И.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 07 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 01 год,

Согласно представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Гребенников И.А. был поставлен на учет в инспекцию и ему под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, обязанн...

...ости, возложенные на него приговором суда, а также предупрежден, что в случае неисполнения указанных требований, нарушения общественного порядка, ему может быть продлен испытательный срок, либо условное осуждение может быть отменено и применено наказание, назначенное по приговору суда.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД <адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» инспекция ходатайствует об освобождении осужденного от отбывания наказания.В судебном заседании представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО5 представление об освобождении от отбывания наказания на основании п. 4 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД <адрес> "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в отношении осужденного Гребенникова И.А. поддержала по изложенным в нем основаниям и просила суд освободить осужденного Гребенникова И.А. от отбывания наказания в связи с актом об амнистии.

Осужденный Гребенников И.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении представления инспекции в его отсутствие, также просил удовлетворить представление инспекции и освободить от дальнейшего отбывания наказания.

просил удовлетворить представление инспекции, применить к нему акт амнистии

Прокурор Плотников Р.В. не возражал против удовлетворения представления инспекции о применении акта амнистии в отношении осужденного Гребенникова И.А. и освобождении его от отбывания наказания на основании Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД <адрес> "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Суд, выслушав мнение участников процесса и изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и освободить от отбывания наказания осужденного Гребенникова И.А. на основании п. 4, п. 12 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД <адрес> "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", со снятием судимости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 13 ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить представление филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, на основании пунктов 4, 12 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД <адрес> "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить от отбывания наказания Гребенникова И.А., осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 07 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 01 год, со снятием судимости по указанному приговору суда.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья М.В.Золотарева