Лисичкин Сергея Тихоновича

Судья Адиканко Л.Г. Дело № 33-17766/2019

24RS0013-01-2017-001181-36

2.132

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Лисичкина С.Т. - Чащиной Т.П. о взыскании судебных расходов, а также заявление представителя Ростовцева Ю.В.- Каданова А.И. о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по исковому заявлению Ростовцева Юрия Вячеславовича к Лисичкину Сергею Тихоновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, по встречному исковому заявлению Лисичкина Сергея Тихоновича к Ростовцеву Юрию Вячеславовичу, Михайлову Сергею Владимировичу, Лисичкину Александру Сергеевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе Ростовцева Ю.В.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ростовцева Юрия Вячеславовича в пользу Лисичкина Сергея Тихоновича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 150 рублей, на оплату услуг ООО «Азимут» в сумме 3 250 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 750 рублей, а всего – 24 150 рублей.

Взыскать с Лисичкина Сергея Тихоновича в пользу Ростовцева Юрия Вячеславовича расхо...

Показать ещё

...ды на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Произвести зачет сумм, подлежащих взысканию с Ростовцева Юрия Вячеславовича в пользу Лисичкина Сергея Тихоновича и с Лисичкина Сергея Тихоновича в пользу Ростовцева Юрия Вячеславовича, и взыскать всего с Лисичкина Сергея Тихоновича в пользу Ростовцева Юрия Вячеславовича сумму в размере 1 850 рублей».

У С Т А Н О В И Л:

Решением Емельяновского районного суда от 13.02.2018 г., с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25.04.2018 г., частично удовлетворены исковые требования Ростовцева Ю.В. к Лисичкину С.Т., на Лисичкина С.Т. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Ростовцевым Ю.В. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переустройства крыши строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а именно, устранения свесов крыш в сторону земельного участка с кадастровым номером №, обустройства организованного водостока, устраняющего слив дождевых и талых вод на территорию земельного участка с кадастровым номером №, установления снегозадерживающих устройств на крышах строений, принадлежащих Лисичкину С.Т., расположенных на смежной границе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № В удовлетворении исковых требований Ростовцева Ю.В. в части возложении на Лисичкина С.Т. обязанности выполнить реконструкцию (переустройство) гаража, путем переноса ворот гаража в сторону, не направленную в сторону земельного участка с кадастровым номером № - отказано.

Встречные исковые требования Лисичкина С.Т. к Ростовцеву Ю.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в каталоге координат характерных точек поворота границ, согласно варианта № заключения ООО «КрасТехЭкспертиза».

Представитель Лисичкина С.Т. - Чащина Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ростовцева Ю.В. в пользу Лисичкина С.Т. судебных расходов, понесенных ее доверителем в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме 70 000 руб., в том числе расходов на оплату юридических услуг 61 500 руб., по оплате услуг геодезиста - 6500 рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенности - 1 700 руб., по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Представитель истца Ростовцева Ю.В. - Каданов А.И. также обратился в суд с заявлением о взыскании с Листчкина С.Т. в пользу Ростовцева Ю.В. в счет возмещения судебных расходов суммы в размере 74 500 руб., которая состоит из оплаты юридических услуг - 73 000 руб., а также оплаты нотариального удостоверения доверенности - 1 500 руб..

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Ростовцев Ю.В. просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в части взыскания с него судебных расходов в удовлетворении требований отказать, а в части взыскания судебных расходов с Лисичкина С.Т. удовлетворить в заявленном размере.

Считает, что поскольку требования Лисичкина С.Т. по сути были направлены на надлежащее описание границ, при этом, с его стороны отсутствовали виновные действия, он был согласен с наличием кадастровой ошибки, изменение которой не изменило фактически сложившийся порядок землепользования, то судебные издержки понесенные Лисичкиным С.Т. не подлежат распределению между сторонами.

Также считает, что оснований для уменьшения размера судебных расходов понесенных им в три раза не имелось. Указывает, что им были заявлены требования имущественного характера не подлежащие оценке, в связи с чем, правовые основания для применения принципа пропорциональности в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований при разрешении вопроса о взыскании расходов отсутствуют, что не было учтено судом первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу Лисичкин С.Т. и его представитель Чащина Т.П. просят жалобу Ростовцева Ю.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Толкование понятия разумности дается в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.02.2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.04.2018 года, исковые требования Ростовцева Ю.В. к Лисичкину С.Т. удовлетворены частично, на Лисичкина С.Т. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Ростовцевым Ю.В. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переустройства крыши строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а именно, устранения свесов крыш в сторону земельного участка с кадастровым номером №, обустройства организованного водостока, устраняющего слив дождевых и талых вод на территорию земельного участка с кадастровым номером24№, установления снегозадерживающих устройств на крышах строений, принадлежащих Лисичкину С.Т. и расположенных на смежной границе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Кроме того, данным решением отказано в удовлетворении исковых требований Ростовцева Ю.В. о возложении на Лисичкина С.Т. обязанности выполнить реконструкцию (переустройство) гаража, путем переноса ворот гаража в сторону, не направленную в сторону земельного участка с кадастровым номером №

При этом, встречные исковые требования Лисичкина С.Т. к Ростовцеву Ю.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в каталоге координат характерных точек поворота границ согласно варианта № заключения ООО «КрасТехЭкспертиза».

Обращаясь с заявлением о взыскании с Ростовцева Ю.В. в пользу Лисичкина С.Т. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме 70 000 руб., представитель Лисичкина С.Т. - Чащина Т.П. в обоснование данного заявления предоставила договор возмездного оказания юридических услуг от 23.06.2017 года, заключенный между Чащиной Т.П. и Лисичкиным С.Т., согласно условиям которого Чащина Т.П. приняла на себя обязательства по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску Ростовцева Ю.В. к Лисичкину С.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (суд первой инстанции); составлению письменных возражений на исковое заявление Ростовцева Ю.В., письменных ходатайств, встречного искового заявления; представительству в интересах заказчика в судебных заседания по встречному исковому заявлению к Ростовцеву Ю.В. (суд первой инстанции). Стоимость услуг исполнителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.06.2017 года составляет 40 000 руб. В подтверждение оплаты Лисичкиным С.Т. услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23.06.2017 года; акт приемки выполненных работ от 06.03.2018 года.

Также представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.04.2018 года, по условиям которого Чащина Т.П. приняла на себя обязательства по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу Ростовцева Ю.В.; представительству в интересах заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Ростовцева Ю.В. Стоимость услуг исполнителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.04.2018 года составляет 11 000 руб. В подтверждение оплаты Лисичкиным С.Т. услуг представителя представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от 05.04.2018 года и № от 23.04.2018 года, акт приемки выполненных работ от 31.05.2018 года.

Кроме того, в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 26.04.2019 года, по условиям которого Чащина Т.П. приняла на себя обязательства по составлению заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №. Стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 3 500 руб., оплата произведена Лисичкиным С.Т. 26.04.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.04.2019 года, а факт оказания юридических услуг подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.04.2019 года.

Участие представителя Лисичкина С.Т. - Чащиной Т.П. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных издержек обусловлено соглашением, заключенным между Чащиной Т.П. и Лисичкиным С.Т. 27.09.2019 года, стоимость услуг представителя по указанному соглашению составила 7 000 руб., которая оплачена полностью, что подтверждено квитанцией от 27.09.2019 года.

Помимо указанных выше расходов на оплату услуг представителя Лисичкиным С.Т. понесены расходы в сумме 6 500 руб. по оплате услуг ООО «Азимут» по подготовке плана для суда в соответствии с договором № от 23.06.2017 года, что подтверждается копией чека от 23.06.2017 года, оплачена государственная пошлина при подаче встречного искового заявления в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.06.2017 года, понесены расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности № от 23.06.2017 года на имя представителя Чащиной Т.П. в размере 1 700 руб.

При этом, материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства интересы Лисичкина С.Т. представляла Чащина Т.П. по доверенности № от 23.06.2017 года, которая участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 19.09.2017 года, 08.02.2018 года, 13.02.2018 года, в суде второй инстанции: 25.04.2018 года. Также, Чащиной Т.П. составлены возражения на исковое заявление Ростовцева Ю.В., встречное исковое заявление, вопросы на разрешение судебной строительно-технической экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, встречное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

В свою очередь представитель Ростовцева Ю.В. – Каданов А.И. также обратился в суд с заявлением о взыскании с Листчкина С.Т. судебных расходов в сумме 74 500 руб.

В обоснование данной позиции предоставлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 20.12.2017 года между Кадановым А.И. и Ростовцевым Ю.В., по условиям которого Каданов А.И. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи Ростовцеву Ю.В., а именно по обращению в Емельяновский районный суд к Лисичкину СТ. с иском об устранении препятствий в пользовании Ростовцевым Ю.В. земельным участком, а также участия в качестве представителя по гражданскому делу в суде. Размер вознаграждения адвоката Каданова А.И. определен соглашением в сумме – 73 000 руб. из расчета: 15 000 руб. - досудебная подготовка, 6 000 руб. - каждое непосредственное участие в судебном заседании, 10 000 руб. - подготовка возражений на позицию ответчика. Оплата услуг представителя была произведена Ростовцевым Ю.В. 25.04.2018 года, что подтверждается распиской от 25.04.2018 года, актом приема-передачи от 25.04.2018 года.

Дополнительно Ростовцевым Ю.В. понесены расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности № от 05.09.2016 года на имя представителя Каданова А.И. в размере 1 500 руб.

Разрешая заявления сторон о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что заявленные Ростовцевым Ю.В. исковые требования удовлетворены частично; встречные исковые требования Лисичкина С.Т. удовлетворены в отсутствие спора со стороны Ростовцева Ю.В. по месту прохождения спорной смежной границы земельного участка № и каких-либо данных, указывающих на то, что до обращения с иском в суд Ростовцев Ю.В. препятствовал в разрешении вопросов, связанных с местонахождением смежной спорной границы участков, с учетом принципа разумности, справедливости и добросовестности, пришел к правильному выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителей явно неразумны (чрезмерны) и уменьшил их до 20 000 руб. в пользу Лисичкина С.Т. и до 26 000 руб. в пользу Ростовцева Ю.В., произведя при этом зачет взыскиваемых сумм.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные ранее обстоятельства, категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, принимая во внимание объем фактически оказанных Лисичкину С.Т. и Ростовцеву Ю.В. представителями юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Доводы жалобы Ростовцева Ю.В. о том, оснований для уменьшения размера понесенных им судебных расходов в три раза не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу Ростовцева Ю.В., соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным им в обоснование несения расходов доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судебные издержки понесенные Лисичкиным С.Т. не подлежат распределению между сторонами, поскольку его требования по сути направлены на надлежащее описание границ, при этом, со стороны Ростовцева Ю.В. отсутствовали виновные действия, уже были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными.

Как правильно указал суд в обжалуемом определении, несмотря на то, что удовлетворение требований Лисичкина С.Т. об установлении границ земельного участка не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав Лисичкина С.Т. со стороны Ростовцева Ю.В., а также на то, что в процессе судебного разбирательства и при подаче апелляционной жалобы Ростовцев Ю.В. указывал на согласие с установлением границ участка Лисичкина С.Т. по фактически сложившемуся порядку пользования, исходя из принципа добросовестности лиц, участвующих в деле, Ростовцевым Ю.В. не принято мер к разрешению спора, связанного с местоположением спорной границы участков без судебного решения, в частности, по самостоятельному снятию участка с кадастрового учета, в связи с чем, наличие кадастрового учета участка Ростовцева Ю.В. являлось препятствием Лисичкину СТ. в установлении границ принадлежащего ему земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ростовцева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судья: Н.Н. Попова

Свернуть

Дело № 2-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Вайс Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовцева Юрия Вячеславовича к Лисичкину Сергею Тихоновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершения действий,

по встречному исковому заявлению Лисичкина Сергея Тихоновича к Ростовцеву Юрию Вячеславовичу, Михайлову Сергею Владимировичу, Лисичкину Александру Сергеевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Ростовцев Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Лисичкину С.Т., в котором просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переустройства крыши строений, расположенных вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а именно, устранения свесов крыш в сторону земельного участка с кадастровым номером №, установления снегозадерживающих устройств на крышах строений, принадлежащих Лисичкину С.Т. и расположенных на границе между указанными земельными участками и обустройства организованного водостока, устраняющего слив дождевых и талых вод на территорию земельного участка с кадастровым номером №, а также реконструкции (переустройства) гаража, путем переноса ворот гаража в сторону, не направленную в стор...

Показать ещё

...ону земельного участка с кадастровым номером №

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Лисичкину С.Т. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположены строения: гараж, овощехранилище, а также другие хозяйственные постройки, одна из стен которых находится непосредственно по границе между земельными участками, принадлежащих Лисичкину С.Т. и Ростовцеву Ю.В. без каких-либо отступов. При строительстве овощехранилища и гаража Лисичкин С.Т. обустроил крыши указанных строений таким образом, что организация стока дождевых вод с крыш строений выполнена в сторону земельного участка Ростовцева Ю.В.. Во время дождя стоки с крыш строений ответчика льются на принадлежащий истцу земельный участок, что вызывает эрозию и подмывание почвы. В зимнее время года с крыш строений ответчика на земельный участок истица скатывается снег, нависают и падают сосульки, что создает опасность для жизни и здоровья истица и членов его семьи, уничтожает посадки на участке. Уклон кровли строений отходит от стен строений и находится над земельным участком истца. Уклоны кровли строений выполнены без снегозащитного устройства и без организации водослива.

Ответчиком Лисичкиным С.Т. подан встречный иск к Ростовцеву Ю.В., в котором он просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, а также установить границы данного земельного участка в каталоге координат характерных точек поворота границ, согласно варианта № 1 заключения проведенной по делу экспертизы от 06.12.2017 года.

Требования встречного иска мотивированы тем, что Лисичкин С.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1403 кв.м. На указанном земельном участке расположены следующие строения: жилой двухэтажный дом общей площадью 136,5 кв.м., гараж площадью 40,5 кв.м. и овощехранилище площадью 48,0 кв.м. Право собственности Лисичкина С.Т. на указанные строения зарегистрировано в ЕГРН. Гараж был построен в 2004 году, овощехранилище построено в 2014 году. В соответствии с данными технического паспорта от 18.08.2007 года на жилой дом, строительство дома завершено в 2005 году. Из содержащегося в техническом паспорте схематического плана участка следует, что на 14.08.2007 года на участке имелись строения: жилой дом с холодной пристройкой (Лит. А, а); гараж железобетонный (Лит. Г); гараж кирпичный (Лит. Г1); летняя кухня (Лит. Г2); навес (Лит. ГЗ); сарай (Лит. Г4). Сведения о земельном участке по <адрес> первоначально были внесены в ГКН 21.03.2007 года. На основании межевого дела, составленного МУ «Простор» 04.04.2007 года, в ГКН были внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка. С южной стороны земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; с северной стороны участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим Ростовцеву Ю.В. После обращения Ростовцева Ю.В. в суд, Лисичкиным С.Т. проведены кадастровые работы, по результатам чего установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1337 кв.м. При этом смежная граница с участком Ростовцева Ю.В. по сведениям ЕГРН, частично пересекает строения, расположенные на земельном участке Лисичкина С.Т., между тем, на момент проведения межевания в 2010 году гараж и иные хозяйственные строения на земельном участке Лисичкина С.Т. уже были построены, что подтверждается указанными выше техническим паспортом на жилой дом и декларацией об объекте недвижимого имущества.

В судебном заседании истец (по встречному иску – ответчик) Ростовцев Ю.В. и его представитель Каданов А.И. свои исковые требования с учетом уточнения поддержали, дали пояснения аналогичные вышеизложенному, пояснив, что Ростовцев во внесудебном порядке пытался разрешить вопрос, связанный со стоками с крыш строений Лисичкина, однако ответчик не желает принимать мер по устранению нарушений. Гараж, выезд из которого организован на земли общего пользования, но в сторону участка Ростовцева Ю.В., действительно возведен в 2004 году. В настоящее время расстояние от гаража до ворот во двор Ростовцева более 6 метров, но Ростовцев планирует изменить местоположение въезда, и поэтому организация въезда в гараж Лисичкина будет мешать истцу. Полагают, что заключение эксперта ООО «КрасТехЭкспертиза» о невозможности переустройства выезда из гаража, ошибочно. При возведении Лисичкиным овощехранилища и навеса споров по границам участка не было, он возводил их прямо на границе и должен был обустроить водоотвод. Почему по данным ГКН гараж частично расположен на участке Ростовцева, неизвестно. Не возражали, что граница участка Лисичкина проходит по стене его строений.

В судебном заседании ответчик (по встречному иску - истец) Лисичкин С.Т. и его представитель Чащина Т.П. встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований Ростовцева Ю.В. просили отказать, дали пояснения аналогичные вышеизложенному, пояснив, что согласны с вариантом №1 установления границ, согласно заключению ООО «КрасТехЭкспертиза», также заявили, что крыша гаража, овощехранилища и навеса были обустроены водостоком, но Ростовцев сломал его, поэтому Лисичкин не должен вновь заниматься водоотведением.

В судебном заседании руководитель ООО «Роза Ветров» Маркин Ю.П. пояснил, что ООО «Роза ветров» действует с 07.06.2016 года, существовавшая до этого землеустроительная организация с аналогичным названием, директором которой он также являлся, ликвидирована 18.10.2016 года.

Лисичкин А.С., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика по требованиям Лисичкина С.Т., пояснил, что не возражает против установления смежной границы его участка и участка истца по встречному иску по фактически сложившемуся порядку землепользования, по границам, существующим на местности, обозначенным ограждением.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика по требованиям Лисичкина С.Т. - Михайлов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежаще извещался судом.

Представитель ответчика по требованиям Лисичкина С.Т. - администрации Солонцовского сельсовета в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Белова Т.А. в судебном заседании пояснила, что является собственником земельного участка <адрес>, спора по границам земельного участками со смежными землепользователями не имеет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «КрасТехЭкспертиза» Худяев В.И. пояснил, что технической возможности смещения стен строений, возведенных на смежной границе участков Ростовцева и Лисичкина, без разрушения строений не имеется, так как строения не являются временными, имеют капитальный фундамент, пол залит бетоном; стены гаража выполнены из кирпича, овощехранилища – из шлакоблоков. Поскольку спорные строения возведены без отступа от смежной границы, Лисичкину необходимо либо переустроить крыши строений с уклоном в сторону своего участка, либо организовать водоотведение с крыши строений, чтобы талые и сточные воды не попадали на участок Ростовцева. Учитывая, что гараж был возведен до проведения межевых работ, однако часть данного строения частично расположена на участке Ростовцева Ю.В., считает, что межевые работы проведены с нарушением закона, и в сведениях о местоположении границ участка Ростовцева Ю.В. имеется реестровая ошибка. Расстояние от выезда из гаража Лисичкина до ворот Ростовцева составляет 6,86 м., выезд осуществляется на земли общего пользования, поэтому нет оснований полагать, что такая организация выезда нарушает права Ростовцева. Исходя из того, что по внутренним замерам ширина гаража составляет 3 метра, обустройство въезда в гараж не со стороны участка Ростовцева невозможно, так как даже среднестатистический легковой автомобиль не сможет войти в такой гараж.

Представитель ответчика ООО «Межа», представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще и заблаговременно извещались судом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 &#0;G0AB8 &#0;2&#0; настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Ростовцев Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1320 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей от 22.04.1994 года №, выданного администрацией Солонцовского сельсовета, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2010 года (т.1л.д.9).

Данные кадастрового паспорта указывают на то, что сведения об участке по <адрес>, внесены в ГКН 22.04.1994 года, участку присвоен кадастровый номер № площадь участка 1320 кв.м. и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, уточняемая площадь 1200 кв.м. (т.1 л.д.6-8).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2007 года Лисичкин С.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1403 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано на основании свидетельства на право собственности на землю № от 03.04.1994 года выданного Емельяновским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству; право собственности Лисичкина С.Т. на земельный участок возникло на основании постановления Солонцовской сельской администрации №32 от 19.05.1994 года (т. 1 л.д.128,125-126).

В соответствии с кадастровым паспортом от 13.04.2007 года земельному участку по адресу: <адрес> площадью 1403 кв.м. присвоен кадастровый номер №, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, уточняемая площадь 1203,57 кв.м. (т.1 л.д.73)

На основании межевого плана, составленного 01.10.2012 года, в ГКН внесены изменения в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Лисичкину С.Т., площадь земельного участка увеличилась на 199 кв.м. до 1403 кв.м. (т.1 л.д.197-235).

Участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № являются смежными по отношению друг к другу и имеют общую границу, на которой Лисичкиным возведены гараж площадью 40,5 кв.м., овощехранилище площадью 48,0 кв.м., навес и сарай.

Право собственности Лисичкина С.Т. на гараж и овощехранилище зарегистрировано в ЕГРН 03.03.2016 года (т.1 л.д. 122-124).

При этом в судебном заседании установлено, что сарай возведен в начале 1990-х годов, гараж был построен в 2004 году, овощехранилище - в 2014 году, что подтверждается декларациями об объектах от 19.02.2016 года (т.1 л.д.242-249), данными технического паспорта от 18.08.2007 года (т. 1 л.д. 131-141), а также подтвердил Ростовцев Ю.В. в судебном заседании.

Согласно материалам дела, 20.06.2012 года Ростовцев Ю.В. обратился в администрацию Солонцовского сельсовета с требованиями о принятии мер к Лисичкину А.С. в связи с нарушением установленных правил застройки.

28.06.2012 года Лисичкину А.С. вынесено предписание №239 об устранении выявленных нарушений до 17.02.2012 года, а именно, убрать свесы крыш, установить водоотвод (т.1 л.д.10-11).

В соответствии с актом муниципального земельного контроля от 16.12.2015 года, Лисичкин С.Т. использует земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с границами земельного участка, внесенными в ГКН, замеры производились по фактическим границам расположения ограждения из кирпичного забора; признаков самовольного захвата не выявлено (т.1л.д.77-79).

Согласно данным межевых планов, местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласовывалось смежными землепользователями, в том числе Ростовцевым Ю.В. и Лисичкиным С.Т. (т.1 л.д.90,117).

Как установлено судом, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (Ростовцев Ю.В.) внесены в ГКН на основании межевого плана, составленного 02.08.2010 года, однако по результатам проведенных кадастровых работ участка Лисичкина С.Т. установлено, что смежная граница участка Ростовцева Ю.В. частично пересекает строения, возведенные на смежной границе Лисичкиным С.Т., в том числе, гараж, возведенный в 2004 году.

Разрешая настоящий спор, определением от 19.09.2017 года по делу назначено проведение экспертного исследования, проведение которого было поручено ООО «КрасТехЭкспертиза» (т.2л.д. 148-149).

Отвечая на поставленные судом вопросы, экспертом проанализированы Правила землепользования и застройки МО Солонцовский сельсовет, утвержденные решением Солонцовского сельсовета от 25.12.2015 года №6-19Р, и установлено, что спорные земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-1 - зона индивидуальной жилой застройки, для которой существуют требования к предельным параметрам разрешенного строительства - «минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения - не менее 3 м, до построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования (за исключением линейных объектов), стоянок - не менее 1 м (статья 24, п. 4.3).

Как указано в заключении, такие же требования содержатся в п. 7.1. СП 42.13330.2011 (Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) - «расстояние от границы участка должно быть не менее, до стены жилого дома - 3м; до хозяйственных построек - 1м.».

Исходя из этого эксперт пришел к выводу о том, что размещение гаража и овощехранилища, возведенных на смежной границе участков истца и ответчика не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

По заключению эксперта, стены гаража, овощехранилища, навеса и сарая выстроены по границе земельного участка; скат крыши строений сформирован на территорию земельного участка с кадастровым номером № что создает его собственнику Ростовцеву Ю.В. неудобство в использовании своего земельного участка, а именно попадание осадков в виде снега, дождя по скату крыши на территорию земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, исходя из того, что Свод правил, СП 42.13330.2011, допускает блокировку жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил (п 7.1. примечания), учитывая, что по данных технического паспорта домовладения по ул. Дружная, 38 п. Солонцы на 18.08.2007 года в районе спорной границы указано наличие гараж (лит. Г1), сарай (лит. Г4), летняя кухня (лит. Г2) и навес (лит. Г4) эксперт пришел к выводу о том, что нарушение прав собственника участка № (Ростовцев Ю.В.) возможно путем перестройки крыши строений, расположенных вдоль спорной границы, и устранения наклона крыши строений в сторону земельного участка Ростовцева Ю.В.; путем организации водоотведения с крыши данных строений на земли общего пользования или на земельный участок с кадастровым номером №; путем внесения изменений в местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № по третьему проекту, представленному в данной экспертизе.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт пояснил, что для устранения нарушений права Ростовцева Ю.В. возможно выполнение одного из предложенных выше вариантов.

Согласно заключения, технической возможности реконструкции (переустройства) гаража и овощехранилища, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, путем смещения их стен на расстояние не менее метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, без фактического прекращения существования данных строений невозможно.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «КрасТехЭкспертиза» Худяева В.И. следует, что такой вывод сделан им, исходя из того, что спорные строения являются капитальными, имеют капитальный фундамент, пол залит бетоном; стены гаража выполнены из кирпича, овощехранилища – из шлакоблоков.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, в отсутствие технической возможности реконструкции (переустройства) гаража и овощехранилища, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № путем смещения их стен на расстояние не менее метра от смежной границы с земельным участком, установив факт нарушения таким размещением строений прав Ростовцева в использовании своего земельного участка, а именно попадание осадков в виде снега, дождя по скату крыши на территорию земельного участка с кадастровым номером №, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Ростовцева Ю.В. об обязании Лисичкина С.Т. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переустройства крыши строений, расположенных вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а именно, устранения свесов крыш в сторону земельного участка с кадастровым номером № и установления снегозадерживающих устройств на крышах данных строений, либо обустройства организованного водостока, устраняющего слив дождевых и талых вод на территорию земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку изменение наклона крыши в сторону участка Лисичкина С.Т. исключит попадание дождевых и талых вод с крыши на участок Ростовцева Ю.В., одновременное возложение на ответчика обязанностей изменить наклон крыши и произвести обустройство крыши водостоком, нецелесообразно.

По мнению суда, обстоятельства, указывающие на то, что ранее установленные Лисичкиным С.Т. водостоки были разрушены Ростовцевым Ю.В., не свидетельствуют об отсутствии у Ростовцева прав требовать устранения нарушений его прав в пользовании принадлежащим ему участком, поскольку возведенные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил не должны создавать неудобств владельцу смежного участка; доказательств того, что ранее существовавшая система водоотведения с крыши исключала попадание стоков на участок Ростовцева Ю.В., материалы дела не содержат.

В ходе проведения экспертизы экспертом произведены замеры спорной территории и установлено, что расстояние от существующего выезда из гаража Лисичкина С.Т. до въезда во двор Ростовцева Ю.В. составляет 6,86 м, и такая организация въезда в гараж не создает препятствий для въезда на участок Ростовцева.

Из пояснений эксперта в судебном заседании, ширина гаража по внешнему обмеру составляет 4,45 м., по внутреннему - 3 м., в связи с чем устройство въезда в гараж со стороны земель общего пользования, иначе как со стороны участка Ростовцева Ю.В., невозможно. Заявленные экспертом величины подтверждаются содержащимися в заключении результатами замеров.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что место въезда в гараж осуществляется с земель общего пользования; с учетом существующего на день рассмотрения дела места въезда на участок Ростовцева на расстоянии 6,86 м. от стены гаража, суд находит, что такая организация въезда в гараж не препятствует Ростовцеву Ю.В. в пользовании принадлежащим ему участком, в связи с чем не усматривает основания для обязания Лисичкина осуществить перенос ворот гаража в сторону, не направленную в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, заключения судебной экспертизы, фактические границы земельных участков, с кадастровыми номерами № и № не совпадают с границами земельных участков по сведениям ЕГРН.

Фактическая площадь участка № составляет 1339 кв.м (площадь по сведениям ЕГРН составляет 1403 кв.м); площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1323 кв.м (площадь по сведениям ЕГРН составляет 1320 кв.м).

По заключению эксперта несоответствие местоположения границ участков возникло вследствие некачественного определения координат характерных точек при проведении кадастровых работ, что является реестровой (кадастровой) ошибкой, подлежащей исправлению путем внесения изменений в характеристики местоположения границ и площади земельных участков.

Конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям указанным в ЕГРН вследствие установки забора между земельным участком с кадастровым номером № (юго-восточный угол земельного участка) по согласованию собственников.

Конфигурация спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по описанию смежеств по плану земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству от 28.03.1995 года (т. 1 л.д. 127), соответствует фактической.

Из заключения экспертизы, возведенные Лисичкиным на спорной смежной границе строения частично расположены на участке с кадастровым номером №; площадь наложения гаража на участок Ростовцева составляет 1 кв.м., овощехранилища - 6 кв.м., навеса – 1 кв.м., сарая – 1 кв.м.

Исходя из того, что часть строений - гараж и сарай были возведены до того, как Ростовцевым Ю.В. проведены межевые работы и сведения о местоположении границ участка внесены в ГКН, у суда не возникает сомнений в том, что при подготовке межевого плана по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка, заключающаяся в неверном определении координат земельного участка, что привело к тому, что часть строений Лисичкина, а именно, гаража и сарая включены в границу участка Ростовцева Ю.В.

Для ответа на поставленный судом вопрос, связанный с определением возможных вариантов установления границ спорных участков, экспертом были сопоставлены границы участков, построенные по координатам, содержащимся в ЕГРН, учтены сведения о площади участков по правоустанавливающим документам, учтено наличие строений на участках, сложившийся порядок землепользования и дано три варианта установления границ участков.

По первому предлагаемому экспертом варианту формирование земельных участков с кадастровыми номерами №, № осуществляется по фактическим (существующим) границам.

При этом площадь участков составит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По предлагаемому варианту № 2 формирование земельных участков с кадастровыми номерами №, № осуществляется по фактическим (существующим) границам, учитывая границы земельных участков по сведениям ЕГРН.

При этом площадь участков составит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При установлении границ по данному варианту требуется перенос существующих заборов по координатам, предлагаемым данным вариантом.

В соответствии с третьим вариантом формирование земельных участков истца и ответчика осуществляется в одном месте вдоль существующих строений, учитывая границы земельных участков по сведениям ЕГРН.

Площадь земельного участка вдоль строений, расположенных по спорной границе компенсируется за счет предоставления свободной от застройки территории земельного участка с кадастровым номером №

При этом площадь участков составит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При установлении границ по данному варианту требуется перенос существующих заборов по координатам, предлагаемым данным вариантом.

Оценивая предлагаемые экспертом варианты установления границ участков, суд учитывает мнение сторон, сложившийся между ними порядок пользования участками, необходимость недопущения изломанности линий, и приходит к выводу о том, предложенный экспертом вариант № 1 является наиболее соответствующим сложившемуся порядку землепользования, а также соответствующим значениям площадей участков по правоустанавливающим документам и приближенным к установленной нормами закона десятипроцентной разницы изменения площади участка.

Оценивая заключение экспертизы ООО «КрасТехЭкспертиза», суд находит его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим специальное образование, соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы представляется суду обоснованным и правильным, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением от 19.09.2017 года судом по делу назначено проведение экспертизы, оплата по проведению которой возложена на Ростовцева Ю.В. и Лисичкина С.Т. (т.2 л.д.148-149).

Обязательства по оплате экспертизы Ростовцевым Ю.В. не исполнены, в связи с чем в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ взысканию с него в пользу ООО «КрасТехЭкспертиза» подлежит сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ростовцева Юрия Вячеславовича к Лисичкину Сергею Тихоновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать Лисичкина Сергея Тихоновича устранить препятствия в пользовании Ростовцевым Юрием Вячеславовичем земельным участком с кадастровым номером № путем переустройства крыши строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а именно, устранения свесов крыш в сторону земельного участка с кадастровым номером № и установления снегозадерживающих устройств на крышах строений, принадлежащих Лисичкину Сергею Тихоновичу и расположенных на смежной границе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, либо обустройства организованного водостока, устраняющего слив дождевых и талых вод на территорию земельного участка с кадастровым номером № и установления снегозадерживающих устройств на крышах строений, принадлежащих Лисичкину Сергею Тихоновичу и расположенных на смежной границе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований Ростовцева Юрия Вячеславовича об обязании Лисичкина Сергея Тихоновича выполнить реконструкцию (переустройство) гаража, путем переноса ворот гаража в сторону, не направленную в сторону земельного участка с кадастровым номером №, отказать.

Встречные исковые требования Лисичкина Сергея Тихоновича к Ростовцеву Юрию Вячеславовичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в каталоге координат характерных точек поворота границ, согласно варианта № 1 заключения ООО «КрасТехЭкспертиза»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Ростовцева Юрия Вячеславовича в пользу ООО «КрасТехЭкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (17.02.2018 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

Свернуть