Байтеряков Андрей Леонидович

Дело №11-279/2019

мировой судья Чумарова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Ермолаевой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Байтеряковой Наталии Дмитриевны, Байтерякова Андрея Леонидовича, Байтерякова Дмитрия Андреевича к ООО «Коммунальные технологии» о взыскании материального ущерба, поступившего по частной жалобе представителя ответчика ООО «Коммунальные технологии» Матвеевой П.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары от 12 августа 2019 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары от 17 июня 2019 года постановлено взыскать с ООО «Коммунальные технологии» в пользу Байтеряковой Н.Д. в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения (стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>) – 16 104 руб., почтовых расходов – 154,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 644,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивировочная часть решения составлена 25 июня 2019 года.

26 июля 2019 года от представителя ответчика ООО «Коммунальные технологии» Матвеевой П.А. на указанное решение поступила апелляционная жалоба.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары от 30 июля 2019 года апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Коммунальные технологии» Матвеевой П.А. на решение от 17 июня 2019 года оставлена без движения ввиду несоответствия ее требованиям ст.322 ГПК РФ. В частности мировым судьей было указано на н...

...еобходимость представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, представления апелляционной жалобы с копиями по числу лиц, участвующих в деле, а также уточнения в просительной части жалобы даты вынесения обжалуемого решения.

Для устранения недостатков заявителю предоставлен срок по 09 августа 2019 года.

09 августа 2019 года от ООО «Коммунальные технологии» во исполнение определения от 30 июля 2019 года поступила квитанция об оплате государственной пошлины, а также уточненная апелляционная жалоба с копиями в количестве трех экземпляров.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары от 12 августа 2019 года апелляционная жалоба ООО «Коммунальные технологии» возвращена заявителю со всеми приложенными документами, поскольку не все недостатки, указанные в определении от 30 июля 2019 года, устранены в установленный срок, в частности не приложены копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами по числу лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Коммунальные технологии» Матвеевой П.Н. подана частная жалоба, в которой она просит определение от 12 августа 2019 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что к участию в деле привлечены 6 третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако по информации с официального сайта судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары третьи лица отсутствуют. Считает, что ненаправление копий апелляционной жалобы третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не может существенным образом повлиять на реализацию принадлежащих им гражданских прав, а также на рассмотрение доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Кроме того, частичное неисполнение определения об оставлении жалобы без движения не может являться основанием для возврата апелляционной жалобы и лишить Общество право на обжалование решения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, суд не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая ответчику апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что ответчиком не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, поскольку не представлены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Так, при получении апелляционной жалобы ООО «Коммунальные технологии» мировой судья обоснованно установил, что к апелляционной жалобе не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и ее копии по числу лиц, участвующих в деле, кроме того, не указана дата обжалуемого решения, в связи с чем определением от 30 июля 2019 года апелляционная жалоба ООО «Коммунальные технологии» оставлена без движения, ответчику указано на необходимость устранения недостатков в срок по 09 августа 2019 года.

Указанное определение ответчиком не обжаловано, вместе с тем, в предоставленный срок, являющийся разумным, не исполнено, поскольку копии апелляционной жалобы по числу участвующих в деле лиц не приложены к жалобе.

Изучение материалов дела показало, что в рамках данного спора имелось 9 участников процесса: 3 истца, ответчик и 6 третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

Между тем, достаточных и допустимых доказательств соблюдения положений части 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представления необходимого количества копий апелляционной жалобы при ее принесении не представлено.

Довод частной жалобы об отсутствии на официальном сайте судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары информации об участвующих в деле третьих лицах отклоняется судом как необоснованный, поскольку описательная часть обжалуемого решения содержит указания на всех участников процесса.

Суд также принимает во внимание, что изложенные в частной жалобе доводы могли бы служить основанием для отмены определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, при их подтверждении, вместе с тем, данное определение ответчиком не обжаловано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения, поскольку право на обращение в суд с апелляционной жалобой сопровождается обязанностью по ее составлению и приложению всех необходимых документов с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, которые ООО «Коммунальные технологии» не выполнены.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары от 12 августа 2019 года о возвращении апелляционной жалобы ООО «Коммунальные технологии» оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Коммунальные технологии» Матвеевой П.А. – без удовлетворения.

Судья М.Н.Николаев