Мусалаев Гамзат Гаджиевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 г. г. Буйнакск

Буйнакский городской суд РД в составе судьи Абакаров И.С., при секретаре судебного заседания Гаджиевой И.А., рассмотрев дело по заявлению Мусалаева Г.Г. об установлении факта принятия наследства

УСТАНОВИЛ:

Мусалаев Г.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока приятия наследства, открытого после смерти отца, а в судебном заседании изменил свое заявление и ставит перед судом вопрос об установлении факта принятия наследства, открытого после смерти его отца Мусалаева Г.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что после смерти Мусалаева Г.Д. открылось наследство на домостроение, расположенное по <адрес> № <адрес> Республики Дагестан. После смерти отца он в шестимесячный срок вступил во владение наследственным домом, распоряжался им, содержал дом в надлежащем состоянии, оплачивал коммунальные услуги. Нотариус г. Буйнакска Суваков М.Х. отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на то, что он пропустил срок принятия наследства. Установление факта принятия наследства обусловлено необходимостью оформить наследство, открытое после смерти отца.

Заинтересованное лицо нотариус Суваков М.Х. надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причину неявки в суд, не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по заявлению Мусалаева Г.Г. в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, проверив материалы дела, считает, что заявление Мусалаева Г.Г. подлежит удовл...

...етворению на основании ст. 264 ГПК РФ

Согласно ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что насле6дник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защита его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц, причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из заявления Мусалаева Г.Г., его показаний суду, представленных документов видно, что наследодатель Мусалаева Г.Д.., умер ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти открылось наследство на <адрес> Республики Дагестан.

Мусалаев Г.Г. после смерти отца Мусалаева Г.Д. в шести месячный срок вступил во владение наследственным домом, распоряжался им, поддерживал дом в надлежащем состоянии, уплачивал коммунальные услуги.

Свидетели Тебеев М.А. и Мусалаев М.М.показали, что они хорошо знают семью Мусалаева Г.Д., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Мусалаева Г.Д. его сын Мусалаев Г.Г. сразу стал ремонтировать <адрес>, привел его в порядок, уплачивал коммунальные услуги и в настоящее время поддерживает наследственный дом в надлежащем состоянии.

Свидетельством о смерти подтверждается, что Мусалаева Г.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что исследованные доказательства достаточны для вывода, что Мусалаев Г.Г. в установленные законом сроки стал владеть, пользоваться и распоряжаться наследством, открытым после смерти его отца Мусалаева Г.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом, что установление факта принятия наследства обусловлено необходимостью оформить наследство, открытое после смерти Мусалаева Г.Д. и установление факта, кроме как в судебном порядке, невозможно и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принятия Мусалаева Г.Г. наследства, открытого после смерти его отца Мусалаева Г.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ года..

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня его провозглашения

Судья Буйнакского городского суда Абакаров И.С.

Дело №а-1177/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 ноября 2022 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании утратившим права налогового органа на взыскание недоимки по налогу на имущество и пени в размере 207 073,84 руб. по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 073,84 руб. в связи с истечением сроком принудительного взыскания задолженности и встречному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о восстановлении срока для подачи административного иска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту - МРИ ФНС № по РД о признании утратившим права налогового органа на взыскание недоимки по транспортному налогу и пени в размере 207 073,84 руб. по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 073,84 руб. в связи с истечением сроком принудительного взыскания задолженности.

В обоснование заявленных требований изложено, что налоговому органу следовало обратиться в суд с требованиями о взыскании до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сроки обращения в суд по данным требованиям пропущены и восстановлению не подлежат.

В свою очередь, МРИ ФНС России № по РД обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд о...

... взыскании транспортного налога и пени и об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на учете в налоговом органе и является налогоплательщиком, за которым образовалась задолженность по транспортному налогу. Сроки для обращения в суд пропущены из-за загруженности работников инспекции.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направили, административный истец просил в своем заявлении рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ явка указанных лиц не признается обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст.57 Конституции Российской Федерации, а также ч.1 ст.3, п.1 ч.1 ст.23 НК РФ.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз.2 п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз.3 п.3 ст.48 НК РФ).

Как следует из материалов дела, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Шестимесячный срок для обращения налоговой инспекции в суд общей юрисдикции по требованию 48333 от ДД.ММ.ГГГГ, установленный абз.2 п.3 ст.48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в Буйнакский районный суд РД ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами шестимесячного срока, установленного п.3 ст.48 НК РФ. При этом в обоснование доводов о восстановлении пропущенного срока каких-либо доказательств уважительности причин пропуска не представил и в встречном иске не сослался.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Из анализа положений п.п. 1-3 ст.48 НК РФ следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен шестью месяцами со дня отмены судебного приказа.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.2 ст.48 или п.1 ст.115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

При этом суд учитывает, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных административных исковых требований налогового органа о восстановлении срока для подачи административного иска.

Касаемо требований административного истца, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст.44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, сборов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм под п.5 п.3 ст.44 и подп.4 п.1 ст.59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в законную силу.

При толковании под п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ следует исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате - прекращенной (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1150-0, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правом признавать имеющуюся задолженность по уплате страховых взносов безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате - прекращенной, наделены не только налоговые органы, но также соответствующие органы судебной власти, на основании акта которых налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию (далее по тексту - Порядок), и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее по тексту - Перечень), утвержден Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-8/164@.

Недоимка и задолженность, указанные в пункте 1 Порядка, признаются безнадежными к взысканию в случаях, установленных пунктами 1, 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 4 п.1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

Согласно пункту 2 Порядка недоимка и задолженность, указанные в пункте 1 Порядка, признаются безнадежными к взысканию в случаях, установленных пунктами 1, 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Порядка налоговый орган оформляет справку о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, взыскание которых невозможно (приложение N 1 к Порядку), в течение пяти рабочих дней со дня получения (формирования) документов, подтверждающих наличие случаев, установленных пунктами 1, 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 Перечня при наличии случая, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности, заверенные гербовой печатью соответствующего суда.

При этом обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности с ФИО1 судом не установлено, что позволяет сделать вывод об утрате возможности ее взыскания.

Утрата возможности взыскания основной недоимки по налогу влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений ст.75 НК РФ, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

Поскольку настоящим решением суда требования налогового органа о взыскании недоимки по налогу оставлены без удовлетворения ввиду пропуска налоговым органом срока для принудительного взыскания, возможность принудительного взыскания данных сумм утрачена, они подлежат признанию безнадежными к взысканию, а обязанности по их уплате являются прекращенными, в связи, с чем административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать задолженность ФИО1 по налогу на имущество и пени, отраженную в налоговом требовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 073,84 руб. безнадежной к взысканию, а обязанность по её уплате - прекращенной в связи с утратой возможности принудительного взыскания.

В удовлетворении встречного административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени в размере 207 073,84 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.И. Мамаев