Гребенников Павел Сергеевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Яременко В.Я., при секретаре судебного заседания Алтурмесовой Д.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона капитана юстиции Белякова П.О., подсудимого Гребенникова П.С., его защитника Скорикова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Гребенникова Павла Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имеющего судимости, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № с августа 2023 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, войсковая часть №,

обвиняемого в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

В период с 15 часов 20 минут до 16 часов 22 ноября 2023 г., Гребенников, находясь в расположении войсковой части № в <адрес>, с корыстным умыслом на хищение чужого имущества, желая получить необходимую сумму денежных средств для последующей игры в онлайн-казино в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, используя принадлежащий Буржанову А.В. мобильный телефон с установленным в нем мобильным банковским приложением АО «Почта Банк», тайно похитил (перевел) с открытого на имя последнего банковского счета денежные средства в размере 33 000 рублей на банковский счет, используемый для оплаты...

... ставок в онлайн-казино, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Он же, около 16 часов 10 минут 23 ноября 2023 г., находясь в том же месте, с корыстным умыслом на хищение чужого имущества, желая получить необходимую сумму денежных средств для последующей игры в онлайн-казино в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, используя принадлежащий Буржанову А.В. мобильный телефон с установленным в нем мобильным банковским приложением АО «Почта Банк», тайно похитил (перевел) с открытого на имя последнего банковского счета денежные средства в размере 28 000 рублей на банковский счет, используемый для оплаты ставок в онлайн-казино, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Гребенников виновным себя в инкриминируемых деяниях признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному, при этом пояснил суду, что причиненный потерпевшему ущерб он вернул в полном объеме, принес последнему свои извинения, которые тот принял, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.

Так из показаний потерпевшего Буржанова А.В. следует, что 20 ноября 2023 г. он совместно с Шульгиным О.А. находился в заведении досуга «Банька на дровах», расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Камская, д. 11, при этом Ш поступил звонок с абонентского номера подсудимого, в ходе диалога Ш пригласил Гребенникова в их компанию для совместного времяпровождения. Через некоторое время он (Б) стал плохо себя чувствовать и уехал в госпиталь, в котором находился на стационарном лечении с 20 по 24 ноября 2024 г., при этом свои вещи, включая мобильный телефон, банковские карты и документы, он оставил в вышеуказанном заведении. Около 11 часов 24 ноября 2023 г. он был выписан из госпиталя и вернулся к месту своего проживания - в казарму войсковой части №, где встретил Ш, который ему пояснил, что его вещи из бани забрал Гребенников и они находятся в комнате. Он обнаружил, что на его банковском счету отсутствуют принадлежащие ему денежные средства в общей сумме около 60 тысяч рублей. В своем личном кабинете он проверил историю операций по счету, где увидел, что 22 ноября 2023 г. с его банковского счета было осуществлено два списания денежных средств посредством онлайн переводов в суммах 10 000 и 23 000 рублей на неизвестные ему номера, а также 23 ноября 2023 г. произведено еще одно списание в сумме 28 000 рублей. 21 декабря 2023 г. в ходе диалога с подсудимым последний ему пояснил, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб подсудимый ему вернул в полном объеме, претензий к последнему он не имеет, а также принес ему свои извинения, которые он принял.

В судебном заседании свидетель Шульгин О.А. – сослуживец подсудимого и потерпевшего, суду пояснил, что в период времени с 21 по 24 ноября 2023 г. он видел, как подсудимый пользовался мобильным телефоном потерпевшего. 24 ноября 2023 г. потерпевший прибыл в казарменное помещение воинской части и взял свой мобильный телефон и показал ему перевод денежных средств с его банковского счета, который осуществил Гребенников. В последующем Гребенников пояснил ему, что действительно в 20-х числах ноября 2023 года он не менее трех раз переводил денежные средства с расчетного счета банковской карты Б на расчетный счет онлайн казино в сети Интернет, где распоряжался данными денежными средствами по своему усмотрению, а также пояснил, что денежные средства он вернул Б через несколько дней, взяв эти деньги в долг у своей <данные изъяты>, о содеянном он сожалеет.

Из показаний свидетеля Гребенниковой И.В. – <данные изъяты> подсудимого следует, что 28 ноября 2023 г. в ходе телефонного разговора со своим <данные изъяты>, от последнего ей стало известно, что он 22 и 23 ноября 2023 г. тайно, без ведома своего сослуживца Б, воспользовавшись принадлежащим последнему мобильным телефоном и установленным в нем мобильным банковским приложением, перевел с банковского счета потерпевшего на банковский счет, используемый им для игры в онлайн-казино в информационно-телекоммуникационной сети Интернет денежные средства в суммах 33 000 и 28 000 рублей соответственно, потратив их на осуществление игровых ставок в онлайн-казино. Также, он пояснил ей, что сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается и просит у нее прощения за свой поступок. В этот же день она по просьбе <данные изъяты> перевела на его банковский счет денежные средства в сумме 34 тысячи рублей, из которых он, по его пояснениям, 33 тысячи рублей перевел на банковский счет потерпевшего в счет возмещения последнему причиненного имущественного вреда.

Из протокола явки с повинной подсудимого от 27 ноября 2023 г. следует, что он в указанную дату сообщил о совершенных им преступлениях, а именно - о хищении с банковской карты потерпевшего денежных средств 22 ноября 2023 г. – 33 000 рублей, а 23 ноября – 28 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра документов от 23 декабря 2023 г. осмотрена история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» подсудимого за период с 20 ноября 2023 г. по 2 декабря 2023 г., из которой следует, что <данные изъяты> Гребенникова на его дебетовую банковскую карту 28 ноября 2023 г. перечислены денежные средства в сумме 34 тысячи рублей, и в эту же дату подсудимым со своей дебетовой банковской карты на банковскую карту потерпевшего перечислены денежные средства в сумме 33 тысячи рублей в качестве компенсации причиненного последнему имущественного вреда.

Согласно протоколу осмотра документов от 26 декабря 2023 г. при осмотре уведомления о реквизитах банковского счета «Почта Банк», оформленного на потерпевшего установлено, что данный банковский счет имеет №. При осмотре выписки из движения денежных средств по вышеуказанному банковскому счету за период с 20 ноября 2023 г. по 1 декабря 2023 г. установлено, что с данного банковского счета с использованием банковской системы быстрых платежей перечислены на иные банковские счета (списаны): 22 ноября 2023 г. денежные средства в суммах – 10 000 рублей и 23 000 рублей, 23 ноября 2023 г. денежные средства в сумме 28 000 рублей. Также на этот счет 23 ноября 2023 г. зачислены денежные средства в сумме 28 000 рублей. При осмотре реквизитов для перевода на банковский счет ПАО «Сбербанк» установлено, что оформленный на Б банковский счет имеет № и при осмотре выписки из данного счета установлено, что на него с банковского счета подсудимого зачислены денежные средства в сумме 33 000 рублей в качестве компенсации причиненного потерпевшему имущественного вреда.

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 25 декабря 2023 г. следует, что у потерпевшего изъят его мобильный телефон Redmi A2+ и при осмотре данного мобильного телефона установлено, что в нем имеется мобильное банковское приложение «Почта Банк». Из содержимого в указанном приложении, а именно - истории операции по банковскому счету следует, что 22 ноября 2023 г. произведены операции по переводу с данного банковского счета на сторонние банковские счета денежные средства в суммах – 10 000 рублей и 23 000 рублей, 23 ноября 2023 г. – денежные средства в сумме 28 000 рублей. Также, 23 ноября 2023 г. на данный счет зачислены денежные средства в сумме 28 000 рублей. При осмотре установленного на том же мобильном телефоне мобильного банковского приложения ПАО «Сбербанк» установлено, что в нем имеется история отображения операций по банковскому счету, согласно которой на данный банковский счет 28 ноября 2023 г. зачислены денежные средств в размере 33 000 рублей с банковской карты подсудимого.

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 25 декабря 2023 г. у подсудимого изъят мобильный телефон Redmi 9C NFC и при его осмотре установлено, что в нем имеется авторизованный выход в личный кабинет на игровом сайте «RedStar», в котором имеется история отображения операций по зачислению и выводу денежных средств, из которой следует, что 22 ноября 2023 г. были произведены операции по зачислению на расчетный счет названного игрового сайт денежных средств в суммах 10 000 рублей и 23 000 рублей, а 23 ноября 2023 г. – в сумме 28 000 рублей.

Из учетно-послужных документов Гребенникова следует, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части № с августа 2023 г. в воинском звании <данные изъяты>.

Учитывая поведение Гребенникова в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Гребенникова в инкриминируемых ему деяниях, как это установлено судом, полностью доказана.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимого и свидетеля Шульгина О.А., данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, а также на показаниях потерпевшего Буржанова А.В. и свидетеля Гребенниковой И.В., данными каждыми из них в ходе предварительного следствия.

Суд показаниям потерпевшего и перечисленных свидетелей доверяет, поскольку они согласуются между собой и другими материалами дела, в том числе и показаниями подсудимого Гребенникова, а поэтому считает, что оснований оговаривать последнего у потерпевшего и каждого из названных свидетелей не имеется и принимает эти их показания за основу приговора.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными. Доказательства взаимно дополняют друг друга, в целом согласуются между собой, их сопоставление и анализ позволяют суду составить целостную картину совершения подсудимым инкриминированных деяний. В целом взаимоисключающих неустранимых противоречий в них нет, в связи с чем, суд находит их достоверными, а виновность Гребенникова в содеянном – установленной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Гребенников при вышеизложенных обстоятельствах, 22 ноября 2023 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, принадлежащего Б на общую сумму 33 000 рублей, то суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Его же действия, выразившиеся в том, что он, при вышеизложенных обстоятельствах, 23 ноября 2023 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, принадлежащего Б на общую сумму 28 000 рублей, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд, с учетом различных умыслов подсудимого на хищение у потерпевшего денежных средств, считает, что им были совершены два самостоятельных вышеуказанных преступлений, что подтверждается и показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, его положительные характеристики по месту регистрации, военной службе и предыдущему месту работы.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что подсудимый признал свою вину в совершении названных преступлений, раскаялся в содеянном и сожалеет о случившемся, принес свои извинения потерпевшему за содеянное, которые им были приняты, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказания.

Добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного в результате преступления суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством смягчающим наказание по каждому из преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказания по каждому из преступлений наличие у подсудимого на <данные изъяты>.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по каждому из преступлений активное способствование им расследованию преступлений, о чем свидетельствует и его явка 27 ноября 2023 г. в УМВД России по г. Новороссийску Краснодарского края.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, вменяется п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно - совершение им преступлений в период мобилизации, в условиях вооруженного конфликта.

Однако, суд не усматривает каких-либо объективных оснований для признания в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Гребенникову, совершение преступлений в период мобилизации, в условиях вооруженного конфликта, поскольку сам по себе факт совершения противоправного деяния в указанный период и в условиях не может безусловно признаваться таковым обстоятельством, а доказательств того, что проведение частичной мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647, повлияло на совершение подсудимым преступлений, не представлено, а поэтому суд исключает из обвинения Гребенникову по каждому из преступлений названное отягчающее обстоятельство как излишне вмененное.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд, исходя из положений ст. ст. 7, 43 и 60 УК РФ, считает необходимым назначить Гребенникову наказания в виде штрафа за каждое преступление, без применения ст. 64 УК РФ, а также не усматривает необходимости назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенных Гребенниковым преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного подсудимым и степень общественной опасности данных преступлений, то также суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду наличия у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения Гребенникова, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии и в суде, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

Оснований для изменения избранной в отношении Гребенникова меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Гребенникова Павла Сергеевича признать виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества в сумме 33 000 рублей – в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

- по эпизоду хищения имущества в сумме 28 000 рублей – в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Гребенникову П.С. назначить путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 140 000 (ста сорока тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, л.счет 04581F39710); банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону БАНКА России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону; БИК – 016015102; Единый казначейский счет – 40102810845370000050; Казначейский счет – 03100643000000015800; ИНН – 6162059986; КПП – 616201001; ОКТМО – 60701000; КБК – 41711603121019000140; УИН - 41700000000009844494.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гребенникова П.С. до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- выписку по сберегательному счету АО «Почта банк», уведомление о реквизитах банковского счета АО «Почта банк», выписку по платежному счету ПАО «Сбербанк», реквизиты для перевода по платежному счету ПАО «Сбербанк»; историю операций по дебетовой карте Гребенникова П.С. ПАО «Сбербанк» за период с 20 ноября по 2 декабря 2023 г. – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон Redmi A2+, номер сборки 13 V14.0.10.0.TGORUXM, imei1: № – возвратить по принадлежности Буржанову А.В.;

- мобильный телефон Redmi 9C NFC в чехле зеленого цвета – возвратить по принадлежности Гребенникову П.С.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника по назначению за оказание юридической помощи Гребенникову П.С. на предварительном следствии и в суде, всего в размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля взыскать с Гребенникова П.С. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Я. Яременко

№ 2-74/2020

УИД 34RS0042-01-2019-001660-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2020 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Гребенниковой Елены Геннадьевны, Гребенникова Павла Сергеевича к Куницыной Наталии Николаевне о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, указав следующее.

Истцы на основании договора купли-продажи ? доли жилого дома от 11.02.2000 года являются собственниками ? доли жилого дома по адресу <адрес> по ? доли каждый.

Жилой дом по адресу <адрес> фактически состоит из двух изолированных частей. Ответчик ФИО3 владеет изолированной частью жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Принадлежащая истцам ? доля жилого дома фактически является изолированной частью жилого дома, инвентарный №, с общей площадью 41,6 кв.м., жилой площадью 22,2 кв.м., состоящей из двух жилых комнат площадью 8,6 кв.м., 13,6 кв.м., кухни площадью 8,3 кв.м., коридора площадью 6,9 кв.м., ванной площадью 4,2 кв.м. (лит.А) с хозяйственными постройками согласно технического паспорта на часть ...

...жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили выделить в натуре ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес> принадлежащую истцам на праве общей долевой собственности соответствующую изолированной части жилого дома общей площадью 41,6 кв.м., жилой площадью 22,2 кв.м., с хозяйственными постройками согласно технического паспорта на изолированную часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 на ? долю изолированной части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м., жилой площадью 22,2 кв.м., с инвентарным номером 428:002229:0101.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2 на ? долю изолированной части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м., жилой площадью 22,2 кв.м., с инвентарным номером 428:002229:0101.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявление не возражала против удовлетворения требований истцов и просила дело рассмотреть ее отсутствие.

Учитывая изложенное, а также требования ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками ? доли жилого дома по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по ? доли каждый, что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается выпиской из ЕГРН /<адрес>

Согласно техническому паспорту ГБУ <адрес> «Волгоградоблтехинвентаризация» Фроловский филиал составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> инвентарный №, с общей площадью 41,6 кв.м., жилой площадью 22,2 кв.м., состоящей из двух жилых комнат площадью 8,6 кв.м., 13,6 кв.м., кухни площадью 8,3 кв.м., коридора площадью 6,9 кв.м., ванной площадью 4,2 кв.м. (лит.А) фактически представляет собой часть жилого дома /ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения ГБУ <адрес> «Волгоградоблтехинвентаризация» Фроловский филиал от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение ? доля жилого дома фактически является частью жилого дома, с присвоением самостоятельного адреса <адрес>. Земельный участок истцов и ответчика разделен, части жилого дома имеют самостоятельные входы, автономные системы электро и газоснабжения, объектов общего пользования у сторон не имеется /л.д.10/.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Препятствий в производству выдела, принадлежащей истцам доли в натуре, судом не установлено.

Совокупностью исследованных доказательств, подтверждается, что фактически части жилого дома, принадлежащие истцам и ответчику, изолированы друг от друга, кроме того, части жилого дома имеют самостоятельные входы, автономные системы электро и газоснабжения, земельный участок разделен забором, объектов общего пользования у сторон не имеется, порядок пользования домом с ответчиком сложился с момента его приобретения. Спора о праве не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, удовлетворить требования истца о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, - удовлетворить.

Выделить в натуре ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес> принадлежащую ФИО1, ФИО2 по ? доли каждому на праве общей долевой собственности соответствующую изолированной части жилого дома общей площадью 41,6 кв.м., жилой площадью 22,2 кв.м., с хозяйственными постройками согласно технического паспорта на часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 на ? долю изолированной части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м., жилой площадью 22,2 кв.м., с инвентарным номером 428:002229:0101.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2 на ? долю изолированной части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м., жилой площадью 22,2 кв.м., с инвентарным номером 428:002229:0101.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, внесение соответствующих изменений.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Власова

Дело № 5-410/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 26 февраля 2021

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Пономарева М.Ю., изучив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2021 в Ленинский районный суд г.Владивостока из УМВД по г.Владивостоку поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Изучив протокол об административном правонарушении, иные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что они подлежат возвращению в составивший протокол орган ввиду нижеследующего.

Исходя из протокола ПК-25 №, ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 ФИО1 находясь по адресу: <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, чем нарушил положения ст. 19.3 ч1 КОАП РФ.

Положениями п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ установлено, что в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили данный протокол.

Определение о передаче административного дела на рассмотрение судье, в отношении ФИО1 содержит указание на ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, не соответствует протокол...

...у об административном правонарушении от 25.02.2021.

Согласно ч.2 ст.23.3 КоАП РФ определение о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 КоАП РФ, на рассмотрение судье может быть вынесено указанными в статье должностными лицами (в том числе участковые уполномоченные полиции). При этом должностное лицо, составившее протокол по данному административному правонарушению, вправе рассматривать дело об этом правонарушении по существу.

Содержание определения о передаче дела на рассмотрение судье должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст.29.12 КоАП РФ, в том числе в определении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст.26.1 КоАП РФ), приведены мотивы в обоснование принятого решения о передаче, в силу которых должностное лицо считает необходимым применить наказание иного вида, нежели то, которое он вправе наложить самостоятельно – ссылки на конкретные обстоятельства, характер правонарушения, личность виновного. Указанные положения закона не выполнены, а материалы дела не содержат доказательства в обоснование названных обстоятельств.

Кроме мотивов передачи дела, в определении отсутствует ссылка на нормы права, регламентирующие вопросы передачи дела на рассмотрение. При этом, участковый уполномоченный полиции руководствовался ст.29.4 КоАП РФ, а данной статьей предусмотрена возможность передачи дела на рассмотрение либо по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции должностного лица, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо если вынесено определение об отводе должностного лица.

По делу выявлены и иные нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, описание события, указанного в протоколе ««не выполнил законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, выразившееся в неисполнении требования полиции скрыться с места адм.правонарушения послуживших совершению административного правонарушения», не позволяет суду определить наличие ( отсутствие) состава административного правонарушения, поскольку не описаны непосредственные действия ФИО1, кроме того, в протоколе не раскрыто в чем именно заключалось законное требование сотрудника полиции, которое не было исполнено ФИО1.

В протоколе административного задержания № от ДД.ММ.ГГГГ составленном в 18 час. 35 мин. Указано, что ФИО1 задержан в связи с правонарушением предусмотренным ст. 19.3 КоАП РФ.

Отмеченные недостатки материалов дела об административном правонарушении являются, по мнению судьи, существенными. Согласно ст.26.1 и ст.28.2 КоАП РФ в протоколе формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе четкого описания всех требуемых обстоятельств нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, и противоречит требованиям ч.2 ст.28.2КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом ОП № при оформлении материалов, допущены и иные недостатки, существенно затрудняющие рассмотрение судьей дела об административном правонарушении. Лицо, привлеченное к административной ответственности не опрошено.

Ненадлежащим образом, исполнена административным органом обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств дела, вины лица во вменяемом ему административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении <адрес>0129 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и приложенные к нему материалы возвратить в УМВД России по <адрес> для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Пономарева М.Ю.

№ 2-1249/2019

УИД 34RS0042-01-2019-001503-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2019 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Куницыной Наталии Николаевны к Гребенниковой Елене Геннадьевне, Гребенникову Павлу Сергеевичу о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, указав следующее.

Истец является собственником ? доли жилого дома расположенного по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.12.2018 года.

Собственниками другой ? доли являются ответчики ФИО1, ФИО2 по ? доли у каждого. Принадлежащая истцу ? доли жилого дома фактически является изолированной частью жилого дома.

Просила выделить в натуре ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес> принадлежащую истцу на праве общей долевой собственности соответствующую изолированной части жилого дома общей площадью 33,1 кв.м., жилой площадью 20,5 кв.м., с хозяйственными постройками согласно технического паспорта на изолированную часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенно...

...го по адресу <адрес> общей площадью 33,1 кв.м., жилой площадью 20,5 кв.м., с инвентарным номером 18:428:002:001662660:0001:10002.

Прекратить право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения требований истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Учитывая изложенное, а также требования ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> /л.д.7/

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что правообладателями ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу <адрес> помимо истца ФИО3 являются ответчики ФИО1 и ФИО2Ю, которым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом /л.д.8-9/

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал, следует, что принадлежащее истцу жилое помещение представляет собой изолированную часть жилого дома, общей площадью 33,1 кв.м., жилой площадью 20,5 кв.м./л.д.11-16/

Согласно заключению АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля жилого дома может эксплуатироваться как изолированная часть жилого дома, с присвоением самостоятельного адреса <адрес>, поскольку имеет отдельный вход, раздельное отопление, газификацию, электрификацию, водоснабжение, земельный участок разделен /л.д.10/.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Препятствий в производству выдела, принадлежащей истцу доли в натуре, судом не установлено.

Совокупностью исследованных доказательств, подтверждается, что фактически части жилого дома, принадлежащие истцу и ответчикам, изолированы друг от друга, кроме того, части жилого дома имеют самостоятельные входы, автономные системы электро и газоснабжения, земельный участок разделен забором, объектов общего пользования у сторон не имеется, порядок пользования домом с ответчиком сложился с момента его приобретения. Спора о праве не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, удовлетворить требования истца о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, - удовлетворить.

Выделить в натуре ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес> принадлежащую ФИО3 на праве общей долевой собственности соответствующую изолированной части жилого дома общей площадью 33,1 кв.м., жилой площадью 20,5 кв.м., с хозяйственными постройками согласно технического паспорта на изолированную часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО3 на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 33,1 кв.м., жилой площадью 20,5 кв.м., с инвентарным номером 18:428:002:001662660:0001:10002.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, внесение соответствующих изменений.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Власова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2020 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Догадкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/2020 по иску ПАО «Самараэнерго» к Гребенникову С. В., Гребенникову Ю. В., Гребенникову П. С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Самараэнерго» обратилось в суд с иском к ответчикам Гребенниковым С.В., Ю.В., П.С. о взыскании задолженности за электроэнергию в <дата>. и <дата> г. в сумме 3 748,68 руб. и государственной пошлины в сумме 400 руб., в обосновании требований ссылаясь на то, что ПАО «Самараэнерго» поставляло в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, электрическую энергию бля бытового потребления. Лицевой счет № *** был оформлен на Гребенникова В.В. Согласно выписки из ЕГРП право собственности на жилое помещение с <дата> зарегистрировано за Гребенниковым С.В. 684/2193 доли в праве собственности, Гребенниковым Ю.В. 778/2193 доли в праве собственности, Гребенниковым П.С. 1/3 доля в праве собственности. В <дата> г. и в <дата> г. в жилое помещение была предоставлена электрическая энергия на сумму 3 748,68 руб., что подтверждается расчетом задолженности по финансово-лицевому счету.

По адресу образования задолженности была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО «Самараэнерго» в лице начальника отделения Панфилова Д.В. в судебное заседание не явился, в заявлении от <дата> просит прекратит...

...ь производство по гражданскому делу, в связи с тем, что ответчики Гребенниковы С.В., Ю.В., П.С. погасили задолженность в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому делу № 2-2251/2020 по иску ПАО «Самараэнерго» к Гребенникову С. В., Гребенникову Ю. В., Гребенникову П. С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Последствия отказа от иска и прекращения гражданского дела разъяснены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333-40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу /административному делу/ или оставления заявления /административного искового заявления/ без рассмотрения судами общей юрисдикции.

При заключении мирового соглашения /соглашения о примирении/, отказе истца /административного истца/ от иска /административного иска/, признании ответчиком /административным ответчиком/ иска /административного иска/, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу /административному истцу/ подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225, 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2251/2020 по иску ПАО «Самараэнерго» к Гребенникову С. В., Гребенникову Ю. В., Гребенникову П. С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную ИФНС России № *** по Самарской области возвратить ПАО «Самараэнерго» уплаченную по гражданскому делу № 2-2251/2020 государственную пошлину в сумме 280 руб. /платежное поручение № *** от <дата>/.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 дней.

Судья: