Козак Валентина Григорьевна

86RS0002-01-2021-003501-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Смолиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2130/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания « Сбербанк страхование» к Козак В. Г. и Козак М. И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания « Сбербанк страхование» (далее – ООО СК « Сбербанк страхование») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 21 января 2020 года произошел залив <адрес> «Г» по <адрес> в г.Нижневартовске, в результате чего было повреждено находящееся в квартире имущество, которое было застраховано у истца по договору страхования «0<адрес>5126. Согласно акту от 21 января 2020 года залив вышеуказанной квартиры произошел из <адрес>, в которой была оставлена без внимания стиральная машина и в процессе стирки вылетел сливной шланг из канализационной гребенки, что привело к имущественному ущербу. В связи с повреждением застрахованного имущества истцом произведена выплата страхового возмещения по страховому акту в размере 130 012,42 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 11 марта 2020 года. Собственниками <адрес> «Г» по <адрес> в г.Нижневартовске являются Козак В.Г. ( 2/3 доли в праве общей долевой собственности) и Козак М.И. ( 1/3 доли в праве общей долевой собственности). Поскольку в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования возм...

...ещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, то просит взыскать с ответчика Козак В.Г. – в порядке возмещения ущерба 86 674,94 рубля и расходы по оплате государственной пошлины – 2 533,50 рублей и с Козак М.И. – 43 337,48 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 1 266,75 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Козак В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ответчик Козак М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, который согласно данным отдела по вопросам миграции УМВД России в г.Нижневартовске является местом его регистрации, по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказных писем с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи – «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. По имеющемуся в материалах дела телефонному номеру известить ответчика не представляется возможным, так как последний на него не отвечает. На основании абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение следует считать полученным ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда и обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из первичного акта от 21 января 2020 года, акта обследования технического состояния жилого помещения от 22 января 2020 года, составленного УО ООО «Ренако-плюс», 21 января 2020 года произошел залив <адрес> «Г» по <адрес> из <адрес> данного дома, причиной залива являлось, что в <адрес> была оставлена без внимания стиральная машина и в процессе стирки вылетел сливной шланг из канализационной гребенки.

Согласно полиса-оферты страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома +» ( полис 0<адрес>5126) от 22 апреля 2019 года, между Догадиным В.В., проживающим по адресу г.Нижневартовск <адрес> «Г» <адрес>, и ООО СК «Сбербанк страхование», последним было застраховано, в частности, движимое имущество в квартире, и страховым случаем, в частности, является залив ( п.5.1.4), на страховую сумму в размере 200 000 рублей.

По заявлению Догадина В.В. 31 января 2020 года страховщик ООО СК «Сбербанк страхование», признал вышеуказанный залив страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере в размере стоимости поврежденного имущества 130 012,42 рубля, что подтверждается заключением о стоимости восстановления повреждения, страховым актом № и платежным поручением № от 11 марта 2020 года.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание первичный акт от 21 января 2020 года и акт обследования технического состояния жилого помещения от 22 января 2020 года, составленного УО ООО «Ренако-плюс», суд полагает, что виновными произошедшего залива являются собственники <адрес> по адресу: г.Нижневартовск <адрес> «Г», допустившие бесхозяйственное обращение со стиральной машиной во время ее работы, что привело к срыву сливного шланга из канализационной гребенки.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что собственниками <адрес> по адресу: г.Нижневартовск <адрес> «Г», являются ответчики Козак В.Г. (доля в праве 2/3) и Козак М.И. (доля в праве 1/3).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, ненадлежащим образом исполнивших обязанность собственников жилого помещения по его содержанию, и причиненным имуществу ущербом, в связи требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

При определении степени вины каждого ответчика, суд полагает обоснованным возложить на ответчиков ответственность за причиненный материальный ущерб пропорционально долям в праве собственности на квартиру, в связи с чем в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию с Козак В.Г. сумма в размере 86 674,94 рубля ( 130 012,42 : 3 х2 ) и с Козак М.И. сумма в размере 43 337,48 рубля ( 130 012,42 : 3 х 1 ). Доказательств в обоснование своей невиновности, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиками суду не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца пропорционально долям в праве собственности на квартиру подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Козак В.Г. сумма в размере 2 533,50 рубля ( 3 800,25 : 3 х2 ) и с Козак М.И. - 1 266,75 рублей (3 800,25 : 3 х 1).

Руководствуясь ст. ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Козак В. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания « Сбербанк страхование» в счет возмещения материального ущерба в размере 86 674 рубля 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533 рубля 50 копеек, всего сумму в размере 89 208 рублей 44 копейки.

Взыскать с Козак М. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания « Сбербанк страхование» в счет возмещения материального ущерба в размере 43 337 рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 266 рублей 75 копеек, всего сумму в размере 44 604 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

1-1120/2023

86RS0002-01-2023-005735-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нижневартовск 4 сентября 2023 года

Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Чулпановой Л.Ф.,

защитника адвоката Каташовой Я.А.,

подсудимой Козак В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Козак В.Г., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козак В.Г. предъявлено обвинение в том, что она в период с 20:45 часов до 20:55 <дата> в магазине «Бристоль» по <адрес>, г. Нижневартовска ХМАО- Югры, обнаружив на стойке кассовой зоны сотовый телефон марки «iPhone 11» в корпусе светло сиреневого цвета, принадлежащий ФИО1 воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, умышленно <данные изъяты> из корыстных побуждений похитила сотовый телефон «iPhone 11» стоимостью 20 800 рублей в чехле и со вставленной в него СИМ картой, материальной ценности не представляющими, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 20 8000 рублей.

Указанные действия Козак В.Г. квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужо...

...го имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, а также о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, поскольку причиненный вред полностью возмещен, похищенное имущество возвращено, подсудимая извинилась, и она приняла извинения. Добровольно просит освободить подсудимую от уголовной ответственности.

Подсудимая Козак В.Г., которой последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением понятны, с ходатайством потерпевшей согласна.

Защитник и государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражают.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования в связи с примирением подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Козак В.Г. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно. Преступление, в совершении которого её обвиняют, направлено против собственности, и относится к категории преступлений средней тяжести. Она добровольно выдала принадлежащее потерпевшей имущество и принесла той извинения.

С учётом позиции потерпевшей ФИО1 которая сама вправе определять способ возмещения причиненного ущерба, а также того факта, что похищенное имущество возвращено, подсудимой принесены извинения, суд приходит к выводу, что причинённый преступлением вред полностью заглажен. Заявленное потерпевшей ходатайство является добровольным. Таким образом, оснований полагать, что освобождение Козак В.Г. от уголовной ответственности не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, является явно несправедливым либо не отвечает целям правосудия, нет.

Поскольку подсудимой заявлено ходатайство об особом порядке вынесения судебного решения, процессуальные издержки на основании ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Козак В.Г. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Козак В.Г. отменить.

Вещественные доказательства: телефон оставить собственнику, диск, находящийся в материалах дела – хранить с уголовным делом.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры через Нижневартовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. В случае подачи жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Пиюк