Гребенникова Римма Самуиловна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

**.**.**** года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.

при секретаре Крюковой Н.А.,

с участием:

истца Г., ее представителя истца – К.,

представителя ответчика В.О. - М.,

представителя третьего лица ООО «Управляющая компании по жилью №**»,

в отсутствие ответчиков В.О., А.О., С.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к В.О., А.О., С.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оплате услуг представителя, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Г. на решение мирового суда судебного участка №** Восточного округа города Белгорода от **.**.**** года, которым иск отклонен,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** года произошел залив квартиры №** в многоквартирном жилом доме №** по ул.*** в городе Белгороде, в которой проживает Г. В результате залива в квартире истицы повреждены элементы отделки потолка, стен, пола на кухне, в коридоре и жилой комнате.

Залив произошел из квартиры №**, принадлежащей О., расположенной над квартирой Г.. Причиной залива является разрыв резьбы на соединении гибкого шланга с вентилем системы холодного водоснабжения на кухне квартиры №**.

Дело в суде инициирован иском Г., которая просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ремонта в сумме 31 176 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 1035 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП 115 рублей.

Решением мирового суда судебного участка №** Восточно...

...го округа города Белгорода от **.**.**** года иск Г. отклонен.

В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду существенного нарушения норм материального и материального права.

В судебном заседании истица Г. и ее представитель К. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика В.О. - М. считает решение мирового суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компании по жилью №**» П. считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку именно собственник какими являются О. несут ответственность и бремя содержания принадлежащего им имущества.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы убедительными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Наряду с принадлежащими ему правами собственник несет определенные обязанности, называемые в ст. 210 ГК РФ бременем содержания имущества.

Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.).

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В суде установлено и не оспаривалось сторонами, что залив квартиры истицы произошел из квартиры, принадлежащей ответчикам.

Согласно акта, составленного **.**.**** года по факту залива работниками ООО «Управляющая компании по жилью №**», причиной залива является разрыв резьбы на соединении гибкого шланга с вентилем системы холодного водоснабжения на кухне квартиры №**.

В силу ст. 161 ЖК РФ для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, предусмотрено управление многоквартирным домом управляющей компанией.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом, дом №** по ул.*** в городе Белгороде находится в управлении и на техническом обслуживании ООО «Управляющая компании по жилью №**».

Согласно подп. «г» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 исполнитель (управляющая организация) обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Потребитель при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению (подп. «а» п. 52 Правил).

Таким образом, поскольку жилое помещение- квартира №**, собственниками которой являются О., расположено в многоквартирном жилом доме, их обязанности по содержанию квартиры в надлежащем состоянии должны рассматриваться в совокупности с обязанностями ООО «Управляющая компании по жилью №**» по выполнению работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

При этом, именно на собственника возлагается обязанность сообщить в эксплуатирующую организацию о неисправностях внутриквартирного оборудования.

В данном случае, являясь собственниками квартиры №** О. ненадлежащим образом следили за состоянием санитарно - технического оборудования в ней, ввиду чего произошел разрыв резьбы на соединении гибкого шланга с вентилем системы холодного водоснабжения на кухне их квартиры и как следствие причинен ущерб имуществу истицы.

Ссылки представителя ответчика М. на то, что в 2005 году работниками управляющей компании была произведена замена вентиля и следовательно ООО «Управляющая компании по жилью №**» должна нести ответственность перед истицей неубедительны.

Действительно, в судебное заседание представителем ответчика представлена ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру от **.**.**** года на сумму 546 рублей 35 копеек, однако подлинник данной квитанции не предоставлен, ввиду чего в силу п.7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Более того, из данной копии квитанции не следует, что денежные средства были уплачены О. именно за замену вентиля.

При таких обстоятельствах, копия квитанции не является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, О., являясь владельцами квартиры №** в доме №** а по ул.*** в городе Белгороде, отвечают перед истицей за вред причиненный ее имуществу в результате произошедшего залива в соответствии со ст. 1080 ГК РФ в солидарном порядке.

Определяя размер ущерба, причиненного истице, суд принимает во внимание локальную смету, составленную работниками ООО «Управляющая компании по жилью №**», где определены цены материалов и затраты, применяемые эксплуатирующими организациями в сумме 5 796 рублей 28 копеек.

Что касается размера ущерба в сумме 31 176 рублей заявленного истицей, то он убедительными доказательствами не подтвержден.

По общему правилу, закрепленному ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Заявленная истицей сумма 31 176 рублей соответствующими расчетами не подтверждена, а лишь свидетельствует о том, что Г. понесла затраты на ремонт своей квартиры в 2008 году, то есть за год до произошедшего залива и не является доказательством тому, что такие же затраты будут понесены в связи с устранением последствий залива.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению.

Как установлено по делу, Г. заявила требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг и представителя в суде в сумме 8115 рублей.

Данная сумма в силу статьи 103 ГПК РФ отвечает требования разумности, справедливости и сложности дела, а потому подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истицы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового суда судебного участка №** Восточного округа г. Белгорода от **.**.**** года по гражданскому делу по иску Г. к В.О., А.О., С.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оплате услуг представителя, судебных расходов, которым заявленный иск отклонен – отменить.

Вынести по делу новое решение.

Иск Г. к В.О., А.О., С.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оплате услуг представителя, судебных расходов – признать обоснованным в части.

Взыскать с В.О., А.О., С.О. в пользу Г. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 5 796 рублей 28 копеек, расходы за оказание юридических услуг и услуг представителя 8115 рублей, возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

судья Свердловского

райсуда г.Белгорода Н.А.Головина