Бояринцева Светлана Анатольевна

Дело № 2-7500/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителя истца Могилевой Н.А., действующей на основании доверенности от 17.11.2016., представителей ответчика Дьячкова Л.Г.. Троцюк Т.В, действующих на основании доверенностей от 01.12.2016, Дьячковой С.С., действующей на основании прав по должности, рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Бояринцевой С.А. к ООО «Цветной мир» о признании отношений трудовыми, взыскании заработка за время вынужденного прогула, иных выплат, компенсации морального вреда, понуждении к действиям, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. С Дьячковой С.С., являющейся генеральным директором ООО «Цветной мир» истец знакома более 13 лет и работала с ней в рекламной фирме «Новый стиль» у индивидуального предпринимателя Комиссаренко Е.В.. В августе 2015 года истец встретилась с ответчицей, Дьячковой С.С., при следующих обстоятельствах: истец работала начальником отдела продаж в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» и руководство компании поручило ей найти рекламную фирму и сделать заказ вывески. Проведя анализ рынка рекламных услуг, истец остановила свой выбор на трех компаниях, одной из которых было ООО «Цветной мир», при встрече с руководством данной фирмы выяснилось, что возглавляет её ответчица, Дьячкова С.С.. Вывеску ООО «СК «Росгосстрах-жизнь» истец заказала в ООО «Цветной мир». С этого момента они стали поддерживать взаимоотношения, так как достаточно часто им приходилось встречаться для различных согласований. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена написать заявление на отпуск с последующим увольнением из ООО «СК «Росгосстрах-жизнь» и в этот же день истцу поступило предложение о работе от Дьячковой С.С., в ООО «Цветной мир», истцу предложили должность коммерческого (исполнительного) директора ООО «Цветной мир», объяснив должностные обязанности и установив размер заработной платы от 70 000 рублей. С 10 марта 2016 года истец приступила к работе в ООО «Цветной мир». Рабочий день начинался в 10 часов утра и заканчивался в 18 часов вечера, в течении рабочего времени истец тратила 15-20 минут на обед. О допущении истца к работе свидетельствует тот факт, что ей было разрешено брать ключ от офиса, который ООО «Цветной мир» арендовало в бизнес-центре «Омега» (ООО «Трикс»), расположенном по адресу: <адрес>, подтвердить данный факт может представитель БЦ «Омега» Кочнев С.Д., так как, ключ брался и сдавался на вахту, об этом есть соответствующие записи в журнале регистрации. Истцу неоднократно давались поручения директором ООО «Цветной мир», которые она исполняла : поиск помещения под аренду, открытие нового предприятия, ведение текущего ...

...документооборота в фирме, рассылка коммерческих предложений, регистрация ООО «Цветной мир» на электронной торговой площадке В2В. Поскольку ответчиком истцу не была произведена оплата труда, 26 мая 2016 года истец не вышла на работу о чем уведомила ответчицу Дьячкову С.С., отправив письмо на электронную почту, в соответствии со статьей 142 Трудового Кодекса Российской Федерации. По настоящее время истец не считает себя уволенной из ООО «Цветной мир». Пыталась разрешить разногласия в досудебном порядке, однако это не принесло каких либо результатов. С учётом уточнений просит суд исключить из числа ответчиков ООО «Рекламно-производственную фирму ЦМ», установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Цветной мир» с 10.03.2016 по день вынесения решения суда, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 10 марта 2016 года и об увольнении по собственному желанию (ст. 77 п. 3 ТК РФ) на дату вступления решения в законную силу, обязать оплатить подоходный налог 13% из заработной платы, обязать произвести перечисления во внебюджетные фонды, взыскать с ООО «Цветной мир» заработную плату за период с 10 марта 2016 года по 20 ноября 2016 года в сумме 147 158,82 руб, сумму компенсации за вынужденный прогул с 26 мая 2016 года по 20 ноября 2016 года - 305 042,74 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49 166,79 руб., обязать произвести индексацию суммы за невыплату заработной платы на основании справки «Забайкалкрайстат», взыскать компенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 5591,49 руб., взыскать представительские расходы в размере 12 000 копеек, оплату нотариальных услуг 1000 руб., 253 руб. за оказание информационно-статистических услуг и 182,74 за почтовые услуги.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие, в суд направила представителя, которая требования, изложенные выше поддержала, заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Представители ответчика в судебном заседании, представили отзыв на заявленные требования, одновременно заявив ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из иска, истец указывает что начала работать у ответчика 10.03.2016 и в связи с не оформлением трудовых отношений и невыплатой заработной платы прекратила выходить на работу 26.05.2016.

Таким образом, установлено, что истцу о нарушении своих трудовых прав со стороны ответчика стало известно 26.05.2016.

С настоящим иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, понуждении к действиям, истец обратилась лично, через канцелярию суда 26 октября 2016 года, о чем свидетельствует штамп суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком в ходе проведения предварительного судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок, указанный в ст. 392 ТК РФ должен быть исчислен со дня когда истцу стало известно о нарушении ее прав, который в данном случае надлежит исчислять с 26.05.2016. соответственно последний день для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав. выпадал на 26.08.2016

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В обоснование причин уважительности пропуска срока истцом указано на то обстоятельство, что она пропустила трехмесячный срок для обращения в суд в связи с тем, что приняла решение поддержать сына, обучающегося в <адрес>, куда она приехала 25.06.2016, 16.07.2016 ее сын был избит в переходе метро. В результате чего получил сотрясение мозга и перелом носа, так же был украден телефон. Обращаться с заявлением в полицию не стали, так на это не было времени. Поскольку были куплены билеты домой, истец улетела ранее 20.07.2016, оставив сына на попечение родственников, сын приехал домой 28.07.2016 и увидев сына в нормальном состоянии, истец немного успокоилась. Позже стали проявляться последствия травмы у сына покраснел глаз, они были вынуждены обратиться за консультацией к окулисту, было назначено длительное лечение, которое сын начал дома, а продолжал его, приехав в Петербург. Так как сыну требовался уход, истец была постоянно с ним.

Однако указанные обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными причинами пропущенного срока для обращения в суд истца, поскольку представленные истцом справки из мед. учреждений на ее совершеннолетнего сына не подтверждают того, что состояние здоровья сына было настолько тяжелым, что он нуждался в посторонней помощи, напротив обстоятельства, изложенные как в ходатайстве, и следующие из представленных к нему документов, свидетельствуют о том, что сын истца не нуждался в постороннем уходе.

Ссылка на обращение с нарушением правил подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы с аналогичным иском, также не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска обращения в суд, поскольку в указанный суд иск подан также с нарушением трехмесячного срока, именно 21.10.2016, о чем также свидетельствуют штампы суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, что влечет за собой отказ в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Бояринцевой С.А. к ООО «Цветной мир» о признании отношений трудовыми, взыскании заработка за время вынужденного прогула, иных выплат, компенсации морального вреда, понуждении к действиям, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья И.Н. Филиппова

Подлинник документа находится в материалах

дела № 2-7500/2016 Центрального районного суда г. Читы

№ 5-711/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Чоя 05 ноября 2015 года

Судья Чойского районного суда Республики Алтай, находящегося по адресу: с. Чоя, ул. Калинина, 16 Чойского района Республики Алтай, Штанакова Т.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении

БОЯРИНЦЕВОЙ ФИО7, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Бояринцева С.А., являясь продавцом-кассиром магазина «Корзинка», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3, 23 октября 2015 года в 14 часов 06 минут в магазине «Карзинка», расположенном по адресу: <адрес>, Республики Алтай, осуществила продажу алкогольной продукции - пива «Белый Медведь», объемом 0,5 литра, с содержанием алкоголя 5,0% готовой продукции, стоимостью 46 рублей 40 копеек, несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, так как это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Бояринцева С.А. вину признала, с обстоятельствами изложенными в протоколе согласилась.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Бояринцеву С.А. считаю, что вина ее в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, доказана.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), ...

...сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55. Из пункта 136 указанных Правил следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, и виновность Бояринцевой С.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих ИП помещений, территорий от 23.10.2015г., и фототаблицей к нему, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ОП № МО МВД РФ «Турочакский» ФИО5, ФИО6, письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО4, и Бояринцевой С.А., трудовым договором от №., из которых, следует, что Бояринцева С.А., являясь продавцом-кассиром магазина «Корзинка», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3, 23 октября 2015 года в 14 часов 06 минут в магазине «Карзинка», расположенном по адресу: <адрес>, Республики Алтай, осуществила продажу алкогольной продукции - пива «Белый Медведь», объемом 0,5 литра, с содержанием алкоголя 5,0% готовой продукции, стоимостью 46 рублей 40 копеек, несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Бояринцевой С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с правилами ст. 26.2 КоАП РФ и не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

При назначении вида и меры административного наказания учитываются обстоятельства и характер совершенного Бояринцевой С.А. правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, поэтому прихожу к выводу о возможном назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Согласно требованиям положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

На основании вышеприведенных норм вещественное доказательство – бутылку пива «Белый Медведь» объемом 0,5 литра подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бояринцеву ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - бутылку пива марки «Белый Медведь» объемом 0,5 литра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МО МВД РФ «Турочакский», вернуть в магазин «Корзинка» расположенный по <адрес> Республики Алтай.

Штраф должен быть перечислен в УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), №

Постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования, если постановление не было обжаловано или опротестовано.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанции об уплате штрафа предъявляются в Чойский районный суд. В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, дело будет направлено для принудительного исполнения. В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через Чойский районный суд.

Судья Т.К. Штанакова