Калинкин Андрей Николаевич

Материал № 9- 168/2024

УИД 13RS0025-01-2024-000686-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

г.Саранск 22 апреля 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Курышева И.Н., рассмотрев в порядке подготовки исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Калинкину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Калинкину А.Н., в котором просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 6 декабря 2014 г. по 26 декабря 2017 г. включительно в размере 111 080 рублей 79 копеек, в том числе 31 705 рублей 35 копеек основной долг, 12 681 рубль 79 копеек проценты на непросроченный основной долг, 6311 рублей 29 копеек проценты на просроченный основной долг, штрафы 60 382 рубля 36 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3421 рубль 62 копеек.

Данное заявление было подано в суд с нарушением статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно: не представлен документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоят...

...ельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением судьи от 21 марта 2024 г. исковое заявление оставлено без движения и истцу был предоставлен срок не позднее 12 апреля 2024 г. устранить недостатки, допущенные при подаче заявления.

В установленный срок недостатки искового заявления не устранены.

Кроме того, согласно определению судьи от 21 марта 2024 г. истец обязан предпринять все меры для направления документов в суд в установленный срок, либо информированию об их направлении. При этом до настоящего времени сведений о том, что в адрес суда направлены документы, не поступало.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При данных обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Калинкину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что возвращение указанного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же исковым заявлением, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 15 дней.

Судья И.Н. Курышева

Материал № 9-208/2025 (УИД 13RS0025-01-2025-000916-16)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Саранск 15 мая 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Сюбаев Р.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Калинкину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в суд с иском к Калинкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 24 апреля 2025 года исковое заявление было оставлено без движения, а заявителю указано о необходимости исправления в срок не позднее 12 мая 2025 года включительно, выявленных недостатков искового заявления и оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК Российской Федерации.

Почтовое отправление с копией вышеуказанного определения, направленное в адрес истца, получено им своевременно, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 43003304480580 и 43003304480573.

Таким образом, недостатки искового заявления, указанные в определении судьи до настоящего времени не устранены. Ходатайства о продлении установленного процессуального срока об оставлении иска без движения, не заявлено.

Из части второй статьи 136 ГПК РФ следует, что в случае, если заявитель в установленный определением об оставлении заявления без движения срок выполнит указания судьи, ...

...перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, исковое заявление возвращается в силу пункта 7 части первой статьи 135 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Калинкину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить, что материал будет возвращен после вступления определения суда в законную силу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Р.И. Сюбаев

№

УИД 63RS0№-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Новый проезд, 4 09 апреля 2024 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – Калинкина А.Н., которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении

Калинкина Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего ООО «BBSШтамп» штамповщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. Калинкин А.Н., находясь на лестничной площадке 9 этажа возле <адрес> по бульвару Гая, <адрес>, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, тем самым проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Калинкин А.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся. С протоколом об административном правонарушении согласен, просил строго не наказывать, пояснил, что имеет постоянный доход, в связи с чем может и готов оплатить штраф.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина Калинкина А.Н. в совершении административного правонарушения полностью доказана, что подтверждается его собственными объяснениями в суде, а также материалами дела...

...: протоколом об административном правонарушении 23 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП по АР 2 У МВД России по <адрес> ФИО3, объяснением ФИО4, Калинкина А.Н., справкой СПО СК: АС «Российский паспорт», справкой на физическое лицо, протоколом об административном задержании.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности Калинкина А.Н. в совершении административного правонарушения.

Действия Калинкина А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Согласно ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние в содеянном.

Согласно ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая сведения о личности лица привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Калинкину А.Н. наказания в виде административного штрафа, который будет являться разумной и справедливой мерой ответственности и воздействия в целях предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Калинкина Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серия 3604 №, выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении – административное задержание – отменить. Постановление в части отмены административного задержания подлежит немедленному исполнению.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию на расчетный счет:

Получатель: УФК по <адрес> (ОП № по <адрес>),

ИНН 6317021970,

ОКТМО 36740000,

номер счета получателя 03№ в Отделении Самара Банка России//УФК по <адрес>,

БИК 013601205,

кор.счет. 40№,

КПП 631601001,

КБК:18№.

УИН 18№.

Назначение платежа: Оплата штрафа ОП-22

Разъяснить Калинкину А.Н., что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, по адресу: г. Тольятти, Новый проезд, 4, каб. 136.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10-ти суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья Т.А. Выбойщик

Дело № 2-1678/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Ольшановой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева <данные изъяты> к Калинкину <данные изъяты>, Калинкиной <данные изъяты> о понуждении к сносу самовольно возведенных строений, переносу хозяйственных построек, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит обязать ответчиков снести самовольно возведенные ими на принадлежащем им земельном участке, расположенном в <адрес> <адрес> строения – одноэтажные и блочные пристройки к жилому дому и перенести создающие опасность разрушения газопровода хозяйственные постройки, а также взыскать с них в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного в <адрес>, который боковой стороной граничит с принадлежащими ответчикам жилым домом и земельным участком по <адрес> «а» <адрес>. В период своего проживания ответчики без получения соответствующих разрешений и соблюдения строительных требований возвели на территории своего домовладения постройки, нарушая тем самым его права и законные интересы, поскольку самовольно возведенные постройки, перегружая грунт, влияют на надежность конструкций его жилого дома и прове...

...денного на границе земельных участков общего газопровода.

Кроме того, ухудшению технического состояния принадлежащего ему дома послужило размещение ответчиками стойки въездных ворот с монтажом непосредственно в стену его жилого дома, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», составленному по итогам проведенного в ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния несущих строительных и ограждающих конструкций его жилого дома, установлено наличие воздействия стойки ворот на просадку фундамента здания. По результатам проведенного в <данные изъяты> исследования стоимость восстановительного ремонта жилого дома вследствие неблагоприятного воздействия строений и сооружений, возведенных ответчиками, составляет <данные изъяты>. На оплату услуг специалистов по оценке технического состояния жилого дома и определению стоимости восстановительного ремонта здания им понесены траты в размере <данные изъяты> соответственно. Считает, что данные траты и требуемые для восстановительного ремонта расходы подлежат возложению на ответчиков, как причинителей вреда.

Также считает необходимым понудить Калининых к переносу создающих опасность для газопровода хозяйственных построек и взыскать с них в свою пользу компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания вследствие душевных переживаний по поводу порчи своего имущества и необходимости проведения дорогостоящего ремонта, что негативно отражается на общем состоянии его здоровья.

В судебном заседании Королев Г.Г. иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Настаивал на том, что ухудшение технического состояния его жилого дома непосредственно связанно с действиями ответчиков по возведению самовольных построек и сооружений и размещению непосредственно у стены его жилого дома парковки своего автомобиля, и полагал, что представленные им доказательства объективно подтверждают обоснованность заявленных исковых требований, проведение по делу судебной экспертизы для подтверждения причинно-следственной связи и характера причиненного ответчиками вреда счел нецелесообразным. Указал, что переносу как создающие опасность разрушения газопровода подлежат хозяйственные постройки, отмеченные на техническом паспорте под литерами <данные изъяты>. Самовольным и оказывающим неблагоприятное воздействие на техническое состояние его жилого дома подлежит признанию строение, возводящееся в непосредственной близости от жилого дома ответчиков вдоль границы с земельным участком по <адрес>.

Ответчики Калинкин А.Н., Калинкина В.А., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Калинкина А.Н. адвокат Вагапова Е.Н. полагала, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку истцом не подтверждено причинение вреда действиями (бездействием) ответчиков по возведению на своей территории тех или иных строений и сооружений и наличие вины Калининых в этом. Просила учесть, что принадлежащий истцу жилой <адрес> года постройки, имеет значительный физический износ, возведен его прежними владельцами непосредственно на меже. Нуждаемость жилого дома в ремонте сама по себе не свидетельствует о наличии вины ответчиков в его разрушении, не исключая возможности приведения его в такое состояние вследствие естественного износа. Пристройка № и хозяйственные постройки и стойка ворот были возведены прежними владельцами домовладения № по <адрес>, никаких существенных изменений им не производилось. За время проживания Калинкиных в данном жилом доме со стороны Королева Г.Г. вплоть ДД.ММ.ГГГГ никаких жалоб о влиянии стойки ворот на состояние его дома не предъявлялось. После присуждения судом по требованию Королева Г.Г. необходимости переноса этой стойки ими были произведены соответствующие действия. Не оспаривала, что в настоящее время Калинкины начали возведение дополнительного строения на своей территории в противоположной стороне от домовладения истца. Каким образом его возведение нарушает права и законные интересы истца, не понятно и доказательств данным доводам истцом не представлено. В настоящее время Калинкины занимаются оформлением разрешительной документации на возведение строения, в связи с чего строительство приостановлено. Сведений о причинении ответчиками истцу морального вреда также не представлено, а потому просила в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно представленному заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, вместе с тем сообщил, что на его рассмотрении находится обращение Калинкиных о получении разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома по <адрес> «а» <адрес>, ранее подобного разрешения комитетом не выдавалось.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 11,12 ГК РФ и Конституции РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Между тем в ходе судебного разбирательства оснований для судебной защиты прав Королева Г.Г заявленным способом не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Королев Г.Г. на праве собственности владеет и использует домовладение, расположенное в <адрес>, которое боковой частью примыкает к принадлежащему ответчикам Калинкиным домовладению № «а» по <адрес>.

Королевым Г.Г. заявлено о причинении ему ущерба действиями (бездействием) ответчиков Калинкиных, которые самовольно возводят на своей территории строение – пристройку (пристройки) к жилому дому без соблюдения строительно-технических требований и без получения разрешения, организовали парковку для личного легкового автотранспорта непосредственно у стены его жилого дома, разрушая отмостку здания, установили въездные ворота вплотную к его дому и закрепили стойку ворот скобами непосредственно в наружную стену дома, вследствие чего по стене пошли трещины, просел фундамент, что приводит к разрушению здания, жилой дом требуем восстановительного ремонта.

Кроме того, размещенные на территории земельного участка хозяйственные постройки под литерами <данные изъяты>, по его мнению, ведут к разрушению общего газопровода, что влечет нарушение его прав, как собственника соседнего домовладения.

В качестве подтверждения своих доводов им представлены:

- вступившее в законную силу решение Ворошиловского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, принятое по его иску к ФИО8 о понуждению к освобождению принадлежащего ему земельного участка, которым постановлено о возложении на ФИО3 обязанности по демонтажу примыкающей к глухой стене жилого <адрес> трубы стойки ворот с ее переносом на <данные изъяты> от указанной стены вследствие ее неблагоприятного воздействия на техническое состояние указанного жилого дома, влекущего просадку фундамента дома (л.д.15-16);

- заключение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии несущих строительных конструкций жилого <адрес>, согласно которому сделан вывод о том, что техническое состояние несущих строительных и ограждающих конструкций данного жилого дома обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома при условии устранения появившихся трещин и просадок фундамента, вследствие чего необходимо: заменить кладку в местах раскрытия трещин более 10 мм, заделать трещины раскрытием <данные изъяты> цементно-песчаным раствором с добавлением клея ПВА, выполнить ремонт отмостки по периметру здания, укрепить фундамент и устранить воздействие стойки ворот на просадку фундамента (л.д.55-61);

- отчет <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес> в размере <адрес> (л.д.17-80).

Причинение заявленного Королевым Г.Г. материального и\или морального вреда ответчиками оспаривается.

Отказывая Королеву Г.Г. в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, право собственности Калинкиных на жилой <адрес> возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены, ранее указанный жилой дом принадлежал супругам ФИО12

Принадлежащий истцу жилой дом боковой стороной расположен непосредственно на меже указанных земельных участков, расстояние от него до жилого дома Калинкиных составляет менее <данные изъяты> Данное положение существует ДД.ММ.ГГГГ. В указанном проеме Калинкиными организовано место парковки своего транспортного средства – легкового автомобиля.

На территории земельного участка ответчиков имеются хозяйственные постройки, отмеченные в техническом паспорте под литерами Г,Г1, из которых строение под литерой <данные изъяты> является сараем и представляет собой металлическую конструкцию площадью <данные изъяты>.м, строение <данные изъяты>).

Из объяснений сторон, материалов инвентаризационного дела на жилой <адрес> и содержащихся в материалах настоящего гражданского дела иных сведений следует, что указанные строения возведены ранее возникновения у Калинкиных права собственности на этот жилой дом и ранее проведения газопровода.

Также объяснениями представителя ответчика и свидетельскими показаниями ФИО7, являвшейся прежним владельцем жилого <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ., подтверждено, что установка ворот с креплением скобами их стойки к стене жилого дома истца также производилось до приобретения жилого дом Калинкиными. При этом ФИО7 указала, что непосредственное крепление стойки ворот скобами к стене дома производилось самим Королевым Г.Г. Ранее жилой дом Королева Г.Г. представлял собой деревянное строение, однако в <данные изъяты> он самостоятельно без привлечения специалистов-строителей обложил его кирпичом, с их разрешения копал траншею вокруг дома и заливал фундамент. Выполняемые им работы вызывали сомнение в их качестве, неоднократно ее <данные изъяты> делал Королеву Г.Г. замечания по поводу качества этих работ и рекомендовал воспользоваться помощью специалистов, однако Королев Г.Г. этим пренебрег. До выполнения этих работ стойка их ворот располагалась на определенном расстоянии от жилого дома истца, а после их окончания – оказалась вплотную к дому. Королев Г.Г. попросил прикрепить скобы к этому столбу для дополнительной фиксации возведенных кирпичных стен. Через непродолжительное время на кирпичной кладке жилого дома истца стали образовываться трещины, что на их с мужем взгляд было обусловлено именно некачественными строительными работами, выполненными самим истцом. Также при них к данным жилым домам было подведено газоснабжение, в соответствии с достигнутым соглашением и согласованным газовой службой проектом газопровод был проложен по меже, при этом Королев Г.Г. с их разрешения для надежности приварил стойки газопровода к их металлическому <данные изъяты>) был возведен ими ранее этих событий и при прокладке газопровода был учтен газовой службой, требований о необходимости переноса данных хозяйственных построек, как создающих опасность для размещения газопровода, газовиками не предъявлялось.

Данные обстоятельства допустимыми средствами доказывания Королевым Г.Г. не опровергнуты.

Объективно приобретение Калинкиными жилого дома с уже имевшимся на территории домовладения хозяйственными постройками <данные изъяты> следует из материалов представленного суду органом БТИ инвентаризационного дела на жилой <адрес>.

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ основание для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда является подтверждение причинения этого вреда данным лицом.

Между тем в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то, что причинителями заявленного истцом вреда являются именно Калинкины.

Более того, суду представлены доказательства того, что именно Королев Г.Г. являлся инициатором закрепления стойки ворот скобами к глухой стене своего дома, именно он являлся инициатором прикрепления стойки трубы общего газопровода к металлическому сараю, относящемуся в настоящее время с собственности Калинкиных. Данные работы были выполнены ране приобретения Калинкиными права собственности на указанный выше объект.

Также вызывает сомнение утверждение истца о том, что причиной образования трещин в кладке его жилого дома и просадки фундамента послужили действия или бездействие ответчиков Калинкиных.

Из материалов инвентаризационного дела на жилой <адрес> и представленного истцом технического заключения следует, что принадлежащий Королеву Г.Г. жилой дом возведен ДД.ММ.ГГГГ данный дом облицован кирпичом. Физический износ фундамента строения составляет <данные изъяты>, разрушение фундамента присутствует на <данные изъяты> осмотренной площади, что свидетельствует о его разрушении и просадке не только и не столько в месте непосредственного контакта с прилегающей территорией, принадлежащей Калинкиным. Износ фундамента связан с разрушением отмостки как со стороны двора по <адрес> так и со стороны уличной части, не граничащей с домовладением Калинкиных. Физический износ стен составляет <данные изъяты> стены имеют трещины в швах кладки раскрытием до <данные изъяты> неравномерную осадку. При этом физический износ <данные изъяты> имеют и перекрытия здания, что обусловлено зазорами и щелями между досками наката, небольшими трещинами и прогибом балок до <данные изъяты>.

Изложенное в совокупности с показаниями свидетеля ФИО7, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, не исключает возможность разрушения жилого строения, принадлежащего Королеву Г.Г., вследствие естественного износа или иных причин, объективно не связанных с действиями (бездействиями) ответчиков Калинкиных.

В ходе судебного разбирательства судом было разъяснено истцу право на предоставление дополнительных доказательств, необходимость проведения судебной экспертизы для подтверждения причинно-следственной связи между произведенными Калинкиными строительными работами и возникшим у истца вследствие разрушения жилого дома ущерба, а также подтверждения неблагоприятного влияния хозяйственных построек под литерами <данные изъяты> на сеть воздушного газопровода, однако Королев Г.Г. от предоставления дополнительных доказательств, как и от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми средствами доказывания не подтверждено причинение истцу заявленного вреда ответчиками, оснований для возложения на Калинкиных гражданско-правовой ответственности по возмещению Королеву Г.Г. этого вреда не имеется, как и не имеется оснований для возложения на ответчиков Калинкиных обязанности по переносу хозяйственных строений под литерами <данные изъяты>

Установление решением суда от ДД.ММ.ГГГГ факта оказания неблагоприятного воздействия стойки ворот на надежность фундамента и наружных ограждающих конструкций жилого дома истца само по себе достаточным основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению Калинкиными Королеву Г.Г. общей стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта, не является, поскольку подлежит оценке в совокупности с иными имеющими правовое значение обстоятельствами.

Между тем совокупности обстоятельств, влекущих наступление такой гражданско-правовой ответственности, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, что препятствует удовлетворению заявленных Королевым Г.Г. в указанной части исковых требований как в целом, так и в той или иной его части.

Лишены законных оснований и исковые требования Королева Г.Г. о сносе самовольно возводимого ответчиками на территории принадлежащего им домовладения строения – пристройки к жилому дому, поскольку сведений о том, каким образом возведение данного строения нарушает прав и законные интересы истца, суду не представлено.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, указанное строение возводится Калинкиными вдоль межи к двору № по <адрес>, то есть на противоположной стороне от домовладения истца. Расстояние от границы его земельного участка до края указанного строения составляет более <данные изъяты>.

Возможность возведения на принадлежащем лицу земельном участке жилых и хозяйственных построек законом не запрещена.

Сведений о пагубном влиянии возводимой ответчиками постройки (построек) на принадлежащее истцу жилое строение суду не представлено.

Согласно имеющимся данным Калинкиными осуществляются действия по узакониванию возводящего строения (строений), подтверждением чему, в том числе, служит адресованное суду сообщение Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ обратились в данное учреждение за выдачей градостроительного плана земельного участка, расположенного в <адрес> <адрес> на основании чего специалистами Комитета разрабатывается данный план, который будет утвержден и выдан заявителям. Получение градостроительного плана является обязательным условием предшествующим выдаче соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию).

Таким образом, анализ установленных судом фактических обстоятельств и оценка представленных суду доказательств не позволяет признать обоснованным требование ФИО2 о понуждении Калинкиных к сносу возводимого им строения (строений).

Также судом не усматривается оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства доказательств причинения ответчиками морального вреда Королеву Г.Г. не представлено, а потому удовлетворению настоящие исковые требования не подлежат.

В этой связи в удовлетворении исковых требований Королеву Г.Г. надлежит отказать в полном объеме.

Исходя из результата судебного разбирательства и положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков понесенных Королевым Г.Г. судебных расходов, включая оплаченных в качестве госпошлины средств в сумме <данные изъяты>, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Королеву <данные изъяты> к Калинкину <данные изъяты>, Калинкиной <данные изъяты> о понуждении к сносу самовольно возведенных строений в виде одноэтажных кирпичных и блочных пристроек к жилому дому и переносу хозяйственных построек как создающих опасность разрушения газопровода, расположенных в <адрес> возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 июля 2013 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «22» июля 2016 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре Ярошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Поляк А.А.,

подсудимого Калинкина А.Н.,

защитника в лице адвоката Бабунова М.Ю., представившего удостоверение №, выданное 19.10.2015 года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Калинкина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калинкин А.Н. совершил незаконные изготовление и хранение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта при следующих обстоятельствах.

Так, Калинкин А.Н., имея умысел на незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12. 00. до 13.00 мин., находясь у себя в квартире <адрес>, <адрес>, используя ингредиенты, путем смешивания и проведения химических реакций, незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе ДЕЗОМОРФИН массой свыше 1, 108 гр., набрал его в шприц, часть раствора употребил внутривенно, а оставшуюся часть массой 0,284 гр. по сухому остатку хранил в шприце до момента задержания его сотрудниками полиции в этот же день в 14 час. 50 мин. у подъезда 2 <адрес> по <адрес> <адрес>. В ходе личного досмотра в этот же день с 15.10 до 15.30 в кабинете отдела полиции № ОП УМВД <адрес> у Ка...

...линкина незаконно хранимое им вышеуказанное наркотическое средство, в крупном размере было обнаружено и изъято.

В ходе предварительного следствия Калинкин А.Н. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник Бабунов М.Ю. поддержал заявленное ходатайство подсудимого Калинкина А.Н.

Государственный обвинитель Поляк А.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Калинкин А.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно по ч.2 ст.228 УК РФ, т.к. он совершил незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: Калинкин А.Н.- ДД.ММ.ГГГГ/р (л.д.68), не судим, однако в силу погашения судимости (л.д.69), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно( л.д.73), в психоневрологическом диспансере не наблюдается (л.д.70), в наркологическом диспансере не состоит(л.д.71), имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.77), заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Вместе с тем, суд учитывает, что Калинкин А.Н. совершил преступление, отнесенное к категории тяжкого, представляющее повышенную степень общественной опасности, посягающее на здоровье населения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не нуждается в обязательном лечении у нарколога и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, показаний к такому лечению у него нет. (л.д.40-41)

Наличие малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также признание Калинкиным А.Н. вины, раскаяние в содеянном, наличие всех заболеваний, признаются судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, личности Калинкина А.Н., влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым, назначив, ему наказание к лишению свободы, применить к нему в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества, о чем свидетельствует признание им вины и раскаяние, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения Калинкину А.Н. реального наказания в виде лишения свободы суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом исследовалась возможность изменения категории преступления, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит для этого убедительных оснований.

Руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Калинкина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Калинкину А.Н. считать условным с испытательным сроком в два года.

Меру пресечения Калинкину А.Н. подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, куда обязать его являться на регистрацию 1 раз в месяц, не покидать постоянное место жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой.

Вещественное доказательство: конверт с наркотическим средством дезоморфин массой 0,207 гр., медицинский шприц, пакет с предметами, пакет с прекурсорами, используемыми для приготовления наркотического средства, дезоморфин массой 0,177 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - УНИЧТОЖИТЬ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Первый экземпляр приговора является подлинником.

Судья И.А.Клементьева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 21.05.2020 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области - Токарева А.А.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении - Калинкина А.Н., которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении

Калинкина Андрея Николаевича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2020 г. в 20 час.20 мин. Калинкин А.Н. находясь на лестничной площадке 9-го этажа подъезда № <адрес> по б-ру Гая <адрес>, шумел кричал, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Калинкин А.Н. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать, пояснив, что может и готов оплатить штраф.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина Калинкина А.Н. в совершении административного правонарушения полностью доказана, что подтверждается его собственными объяснениями в суде, а также материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ОП-22 У МВД России по <адрес>, объяснениями ФИО3, ФИО4, которые являлись очевидцем нарушения Калинкиным А.Н. обще...

...ственного порядка, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности Калинкина А.Н. в совершении административного правонарушения.

Действия Калинкина А.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Согласно ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Калинкина А.Н. является признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении Калинкину А.Н. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств, учитывая сведения о личности привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к убеждению о возможности назначения Калинкину А.Н. наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Калинкина Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении - административное задержание - отменить. Постановление в части отмены административного задержания подлежит немедленному исполнению.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию на расчетный счет:

Получатель: ФКУ по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>); расчетный счет 40№; Банк: Отделение Самара; БИК 043601001; ИНН 6317021970; КПП 631601001; ОКТМО 36740000; КБК 18№; назначение платежа - оплата штрафа ОП №; уникальный идентификатор начисления (УИН) 18№.

Разъяснить Калинкину А.Н. что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Автозаводский районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья: Токарева А.А.

Копия верна

Судья:

УИД 63RS0№-82

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 сентября 2021 года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Токарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Калинкина Андрея Николаевича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес>, в магазине «Пеликан» Калинкин А.Н. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушении предусмотренных п. 2.5 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калинкин А.Н. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления уведомления по месту регистрации и проживания. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела и допуске защитника в суд от Калинкина А.Н. не поступало. С учетом того, что Калинкин А.Н. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель ОП № У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом того, что стороны извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, судья считае...

...т возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «а» п. 3, пп. «в, г» п. 4 Правил).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

В соответствии с п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес>, в магазине «Пеликан» Калинкин А.Н. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушении предусмотренных п. 2.5 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>».

Вина Калинкина А.Н. подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ОП-22 У МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Калинкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признает вину в совершении административного правонарушения; фотоматериалом.

Собранные по данному делу доказательства виновности лица, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предоставленные доказательства и оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Калинкина А.Н. состава административного правонарушения.

Действия Калинкина А.Н. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания Калинкина А.Н. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание вины, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Калинкина А.Н. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного лицом административного правонарушения, а также того обстоятельства, что ранее Калинкин А.Н. к административной ответственности за аналогичные правонарушение не привлекался, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ что, по мнению суда, будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой и достаточной мерой для предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений.

Оснований для назначения максимально строгого наказания с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Учитывая характер правонарушения, у суда не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.6.1 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Калинкина Андрея Николаевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Токарева

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 23 декабря 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период введения режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. Калинкин А.Н., в нарушение п. 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», находился в месте массового пребывания людей - в магазине «Жемчужинка» по адресу: <адрес>Б, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенической).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калинкин А.Н. не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления уведомления по месту проживания и регистрации. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и допуске защитника в суд от Калинкина А.Н. не поступало. С учетом того, что Калинкин А.Н. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонар...

...ушении, приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «а» п. 3, пп. «в, г» п. 4 Правил).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

В соответствии с п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судьей установлено, что в период введения режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. Калинкин А.Н., в нарушение п. 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», находился в месте массового пребывания людей - в магазине «Жемчужинка» по адресу: <адрес>Б, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенической).

Вина Калинкина А.Н. подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом.

Собранные по данному делу доказательства виновности лица, судья признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав предоставленные доказательства и оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Калинкина А.Н. состава административного правонарушения.

Действия Калинкина А.Н. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания Калинкину А.Н. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Калинкина А.Н. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание вины, что усматривается из протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Калинкина А.Н. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судьёй не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного Калинкиным А.Н. административного правонарушения, а также того обстоятельства, что Калинкин А.Н. к административной ответственности не привлекался, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ что, по мнению судьи, будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой и достаточной мерой для предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений.

Оснований для назначения максимально строгого наказания с учетом вышеизложенного, судья не усматривает.

Учитывая характер правонарушения, у судьи не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Калинкина Андрея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья Ткаченко Ж.А.

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Калинкина Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Автозаводский районный суд <адрес> из ОП № У МВД России по <адрес> поступил материал в отношении Калинкина Андрея Николаевича по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 КоАП РФ, а также дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст.23 КоАП РФ, по которым осуществлялось производство в форме административного расследования; дела, совершенные сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущие административное выдворение за пределы Российской...

... Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.При подготовке к рассмотрению дела, судом было установлено, что административное расследование не назначалось и не проводилось.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем получения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов дела установлено, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта № э/2261Т, было получено в рамках проверки, проводимой в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ.

Поскольку ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно санкции указанной статьи, предусмотрена только в виде штрафа, административного ареста и обязательных работ, административное расследование по данному административному делу не проводилось, оснований для рассмотрения данного дела судьей районного суда не имеется, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Калинкина Андрея Николаевича по ст.6.1.1 КоАП РФ, подлежит передаче по подсудности мировому судье.

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Калинкина Андрея Николаевича, передать на рассмотрение по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Чудайкина