Агейченкова Наталья Вячеславовна

Учет № 176г

28 ноября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.В. Агейченковой – Д.М. Саитова на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 августа 2016 года. Этим решением постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с Н.В. Агейченковой в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/2764-0003198 от 25 июля 2014 года по состоянию на 18 июня 2016 года включительно в размере 769263 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10892 рубля 63копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО«Банк ВТБ 24») обратилось с иском к Н.В. Агейченковой о взыскании суммы долга по кредитному договору № 625/2764-0003198 от 25 июля 2014года по состоянию на 18 июня 2016 года включительно в размере 1138957рублей 34 копейки, в том числе 570593 рубля 48 копеек задолженность по основному долгу, 157592 рубля 65 копеек задолженность по плановым процентам, 243158 рублей 19 копеек задолженность по пени по основному долгу, 167613 рублей 02 копейки задолженность по пени по просроченному долгу. Также просило о взыскании расходов по ...

...оплате государственной пошлины в размере 10892 рубля 63 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчик в судебном заседании иск признала только в части основного долга в размере 570593 рубля 48 копеек.

Суд иск удовлетворил и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.В. Агейченковой указывает на то, что категорически не согласен с решением суда, просит решение суда отменить и принять новое решение в связи с неисследованием судом первой инстанции причин возникновения просрочки (задержка заработной платы, потеря работы, расторжение брака) и нарушением её прав, как заёмщика, при заключении договора на открытие и обслуживание карточного счёта, в связи с несогласием с расчётом банка по причине неучёта внесённых платежей за период с 2015 и начала 2016 года.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора № 625/2764-0003198 от 25 июля 2014 года видно, что истец предоставил Н.В. Агейченковой кредит в сумме 600000рублей, сроком – по 25 июля 2019 года, под 21,50% годовых

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ организационно-правовая форма банка изменена с закрытого акционерного общества на публичное акционерное общество.

В нарушение пунктов кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по возврату долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на 18 июня 2016 года включительно составляет 1138957 рублей 34копейки, в том числе 570593 рубля 48 копеек – задолженность по основному долгу, 157592 рубля 65 копеек – задолженность по плановым процентам, 243158 рублей 19 копеек – задолженность по пени по основному долгу, 167613 рублей 02 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу. С учетом уменьшения истцом размеров пени, задолженность ответчика составила 769263 рубля 24 копейки.

Претензии банка о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с нарушением срока возврата ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с ответчика взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству.

Ссылка представителя Н.В. Агейченковой на тяжёлое финансовое положение ответчика и семейные проблемы не может повлечь отмену решения суда и освобождение ответчика от обязанности выплатить задолженность по кредиту.

Несогласие представителя Н.В. Агейченковой с представленным истцом расчётом задолженности судебная коллегия признаёт необоснованным в связи с отсутствием расчёта со стороны ответчика.

Доводы представителя Н.В. Агейченковой о нарушении её прав, как заёмщика, судебная коллегия не может рассмотреть в силу части четвертой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Н.В. Агейченкова не лишена возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.В. Агейченковой – Д.М. Саитова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи