Эпштейн Ольга Николаевна

Дело № 2-1785-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2014 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Воробьевой Н.И.

-при секретаре Паниной В.В.,

с участием истицы Эпштейн О.Н., ее представителя Еременко Л.Е. по доверенности от 25.06.2014 года, представителя ответчицы Черненко А.Б. по доверенности от 21.08.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эпштейн О.Н к Петровой И.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

По договору купли-продажи от 28.06.2012 года Эпштейн О.Н. приобрела у Петровой И.И. двухкомнатную квартиру по цене (информация скрыта) рублей по адресу: (адрес обезличен). Передача и получение денежных средств в сумме (информация скрыта) рублей подтверждается распиской от 28.06.2012 года 04.07.2012 года Эпштейн О.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2013 года исковые требования Макушева А.В. к Эпштейн О.Н., Петровой И.И. о признании свидетельства о праве на наследства по завещанию недействительным, признании договора купли –продажи квартиры от 28.06.2012 года недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Эпштейн О.Н. на квартиру были признаны необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.08.2013 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2013 года было отменено. По делу вынесено новое решение, которым признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Петровой И.И. после смерти Митиной Т.Н., умершей 24.10.2010 года, нотариусом Белгородского нотариального окру...

...га Кореневой В.Г. на квартиру, расположенную по адресу : (адрес обезличен); договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : (адрес обезличен) от 28.06.2012 года, заключенный между Петровой И.И. и Эпштейн О.Н; истребовать квартиру, расположенную по адресу : (адрес обезличен), из чужого незаконного владения Эпштейн О.Н.; прекратить право собственности Эпштейн О.Н. на квартиру, расположенную по адресу : (адрес обезличен), с исключением соответствующей записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дело инициировано иском Эпштейн О.Н., которая просит взыскать с Петровой И.И. денежные средства в размере (информация скрыта) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (информация скрыта) рублей ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем указанной квартиры, собственником которой по решению суда в настоящее время является Макушев А.В.

В судебном заседании Эпштейн О.Н. и ее представитель Еременко Л.Е. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Черненко А.Б. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Петрова И.И. на момент продажи квартиры являлась добросовестным продавцом, сведений о наложении ареста на квартиру не было. Нотариус заверила завещание Митиной Т.Н., квартира была продано через риэлтерскую фирму, которая также несет ответственность за сделку.

Ответчица Петрова И.И., извещенная о месте и времени, в судебное заседание не явилась, сведений о неявке по уважительной причине в суд не представила.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования Эпштейн О.Н. обоснованными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.10.2010 года умерла Митина Т.Н. и после ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 43,1 кв.м. по адресу : (адрес обезличен). Наследником по закону после смерти Митиной Т.Н. является сын ее племянника Макушева В.Н. Макушев А.В. Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19.09.2011 года установлен факт родственных отношений и Макушев А.В. является родственником четвертой степени родства- двоюродным внуком Митиной Т.Н., умершей 24.10.2010 года, который в установленный законом срок подал заявление нотариусу о принятии наследства.

Завещанием от 03.08.2010 года, удостоверенном нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области, Митина Т.Н. завещала вышеуказанную квартиру Петровой И.И.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19.09.2011 года завещание Митиной Т.Н. признано недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.11.2011 года решение суда было отменено в части признания завещания недействительным, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Макушева А.В. На основании данного апелляционного определения Петрова И.И. 21.03.2012 года получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру. После чего, она зарегистрировала за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2012 года. 28.06.2012 года Петрова И.И. на основании договора купли-продажи продала данную квартиру Эпштейн О.Н., которая зарегистрировала за собой право собственности на нее 04.07.2012 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30.10.2012 года апелляционное определением Белгородского областного суда от 10.11.2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15.01.2013 года решение Белгородского районного суда от 19.09.2011 года было оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.08.2013 года вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2013 года было отменено, были признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21.03.2012 года, договор купли-продажи данной квартиры от 28.06.2012 года. Было постановлено: истребовать квартиру из чужого незаконного владения Эпштейн О.Н. и прекратить за ней право собственности на нее, с исключением соответствующей записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В суде апелляционной инстанции установлено и отражено в указанном апелляционном определении, что Макушев А.В. является собственником спорной квартиры в силу закона со дня смерти Митиной Т.Н. на основании положения ч.4 ст. 1152 ГК РФ, так как на основании вступившего в законную силу судебного решения признано недействительным завещание в пользу Петровой И.И.. Таким образом, установлено, что воля наследодателя не была направлена на распоряжение принадлежащей ей квартиры путем составления завещания. Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. У Петровой И.И. не было полномочий на отчуждение спорной квартиры, Эпштейн О.Н. является владельцем квартиры по порочному основанию.

06.03.2014 года Макушев А.В. получил свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу : (адрес обезличен).

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По решению суда спорная квартира истребована из чужого незаконного владения истицы, которая является добросовестным приобретателем, что не оспаривали стороны по делу. Никаких запретов и ограничений на продажу квартиры не было, о наличие судебных споров, она не знала.

17.05.2014 года ОЭБ и ПК УВМД России по г. Белгороду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петровой И.И. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Статьей 10 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Петрова И.И. знала о наличии наследника Макушева А.В., который обратился в суд и оспаривал вышеуказанное завещание в различных инстанциях, однако в этот период, действуя недобросовестно, продала спорную квартиру истице.

Поэтому заявленные требования о взыскании с Петровой И.И. в пользу Эпштейн О.Н. денежных средств в сумме (информация скрыта) рублей являются обоснованными.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценту на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составляющей части.

Учитывая, что денежные средства были получены Петровой И.И. необоснованно, то с нее необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средства согласно представленного расчета в размере (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек, который никем не оспаривался.

Ответчицей и ее представителем не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к другому выводу по данному делу.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с Петровой И.И. необходимо взыскать в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины (информация скрыта) рублей и по оплате услуг представителя, исходя из разумности и справедливости за составление искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию и в трех судебных заседаниях, в размере (информация скрыта) рублей, что соответствует объему выполненной работы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Эпштейн О.Н к Петровой И.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами признать обоснованным.

Обязать Петрову И.И выплатить в пользу Эпштейн О.Н денежные средства по договору купли-продажи от 28.06.2012 года в сумме (информация скрыта) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (информация скрыта) ( (информация скрыта)) рублей (информация скрыта) копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины (информация скрыта) рублей, и по оплате услуг представителя (информация скрыта) рублей.

Обязать Петрову И.И. выплатить в доход муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2014 года

Судья Белгородского

районного суда Воробьева Н.И.

Дело № 2-1669/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленск Республики Саха (Якутия) 19 декабря 2014 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в единоличном составе судьи Аммосова Н.Г.,

при секретаре Давыдовой А.Р.,

с участием истца Слепченко Н.И.,

помощника прокурора Ленского района РС (Я) Неустроевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепченко Н.И. к Эпштейн О.Н. и Эпштейн Н.Е. о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Слепченко Н.И. обратилась в суд с иском о снятии ответчиков с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ленск РС (Я), ул. ___. Д. ___, кв. ___, мотивируя тем, что указанную квартиру она купила в [ДАТА]. Ответчики фактически проживают в г. ___ и г. ___, приобрели свое жилье, из квартиры не выписались.

В судебном заседании истец Слепченко Н.И. уточнила исковые требования, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Помощник прокурора Неустроева М.В. считает иск подлежащим удовлетворению.

Ответчики Эпштейн О.Н. и Эпштейн Н.Е. в суд не явились, извещены, просят рассмотреть без их участия, исковые требования признают.

Заслушав объяснения истца и заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ленск РС (Я) ул. ___, д. ___, кв. ___, принадлежит Слепченко Н.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельств...

...ом о государственной регистрации права серии ___ № ___, выданным [ДАТА] (л.д. 7).

Из справки паспортного стола ООО «___» от ___2014 года (л.д. 6) видно, что в квартире № ___ дома № ___ по ул. ___ г. Ленска РС (Я) зарегистрированы Эпштейн О.Н. и Эпштейн Н.Е.

Согласно договору купли-продажи квартиры от [ДАТА] (л.д. 8), расположенной по адресу: г. Ленск РС (Я) ул. ___, д. ___, кв. ___, Слепченко Н.И. приобрела данное жилое помещение у Эпштейн Н.Н. В соответствии с п. ___ указанного договора, указанная квартира продается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Поэтому истец вправе определять, кто может быть зарегистрирован в её собственной квартире.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Порядок снятия граждан с регистрационного учета регулируется Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (с изменениями).

В силу подпункта «е» п. 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Эпштейн О.Н. и Эпштейн Н.Е. жилым помещением не пользуются, препятствий к проживанию не установлено. Коммунальные услуги не оплачивают. Сохранение регистрации ответчиков по указанному адресу создает препятствия в осуществлении прав Слепченко Н.И. в пользовании и распоряжении имуществом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований пользования ответчиками жилым помещением, требование истцом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Слепченко Н.И. удовлетворить.

Признать Эпштейн О.Н., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], и Эпштейн Н.Е., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия) Ленский район город Ленск улица ___ дом ___ квартира ___.

Решение суда является основанием для снятия Эпштейн О.Н. и Эпштейн Н.Е. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Г. Аммосов

Решение составлено 19.12.2014 года.