Еременко Людмила Егоровна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-001491-95 33-913/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Литвиновой Л.М., Доценко Е.В.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Маргариты Юрьевны к Полуляховой Жанне Михайловне об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Полуляховой Жанны Михайловны к Бирюковой Маргарите Юрьевне, Бирюковой Галине Васильевне о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Полуляховой Жанны Михайловны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 октября 2023г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., пояснения ответчика по первоначальному иску Полуляховой Ж.М. и ее представителя Новицкого А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бирюкова М.Ю. и Полуляхова Ж.М. являются долевыми собственниками (по ? доли в праве) квартиры по адресу: <адрес>

В указанном жилом помещении проживает ответчица со своим сыном Полуляховым И.В., его супругой и внуком.

Бирюкова М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Полуляховой Ж.М., в котором просила определить порядок пользования спорной квартирой путем выделения в пользование Полуляховой Ж.М. жилой комнаты площадью 17,1 кв.м., в пользование Бирюковой М.Ю. жилой комнаты площадью 10,8 кв.м., оставления в совместном пользовании сторон мест общего пользования: кухни площадью 5,4 кв.м, санузла площадью 2,7 кв.м, коридора пло...

...щадью 6,3 кв.м. Также просила вселить ее в жилое помещение, возложить обязанность передать ключи от помещения.

В обоснование требований сослалась на то, что ответчик создает препятствия в пользовании квартирой, ранее также создавала их предыдущему собственнику - матери истца Бирюковой Г.В. Ответчица ключи от входной двери истцу не передала, что исключает ее право пользования жилым помещением.

Полуляхова Ж.М. подала встречное исковое заявление к Бирюковой М.Ю., Бирюковой Г.В., в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры от 26 января 2023 г., заключенный между ответчиками по встречному иску, как мнимую сделку.

В обоснование требований сослалась на заключение с Бирюковой Г.В. мирового соглашения по гражданскому делу №2-566/2015, которым определена судьба спорной квартиры. Считает, что оспариваемый договор дарения заключен Бирюковыми в целях препятствования исполнению мирового соглашения.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 5 октября 2023 г. требования Бирюковой М.Ю. удовлетворены.

На Полуляхову Ж.М. возложена обязанность устранить препятствия Бирюковой М.Ю. в пользовании спорным жилым помещением, передав ей комплект ключей от входной двери.

Бирюкова М.Ю. вселена в спорную квартиру, определен порядок пользования ей следующим образом: в пользование Полуляховой Ж.М. выделена жилая комната №5 площадью 17,1 кв.м.; в пользование Бирюковой М.Ю. выделена жилая комната №4 площадью 10,8 кв.м.; места общего пользования: кухня №3 площадью 5,4 кв.м, санузел №2 площадью 2,7 кв.м, коридор №1 площадью 6,3 кв.м оставлены в совместном пользовании сторон.

С Полуляховой Ж.М. в пользу Бирюковой М.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 600 руб.

В удовлетворении встречного иска Полуляховой Ж.М. отказано.

В апелляционной жалобе Полуляхова Ж.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее встречные требования. Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не применен закон, подлежащий применению. Ссылается на мнимость договора дарения между Бирюковыми, заключенного для неисполнения условий мирового соглашения по делу №2-566/2015.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

В суд апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Бирюкова М.Ю., ответчик по встречному иску Бирюкова Г.В., третьи лица Полуляхов И.В., Полуляхов Я.И. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 247, 288 ГК РФ, исходил из того, что Бирюкова М.Ю. как собственник имеет право пользования принадлежащей ей долей в жилом помещении, в связи с чем, счел возможным вселить ее в квартиру и определить порядок пользования квартирой, при этом обязав Полуляхову Ж.М. не чинить препятствия в пользовании квартирой путем передачи Бирюковой М.Ю. ключей от входной двери. Отказывая во встречном иске, суд исходил из недоказанности Полуляховой Ж.М. факта мнимости оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как видно из материалов дела стороны являются долевыми собственниками (по ? доли в праве) квартиры по адресу: <адрес>.

Ранее квартира находилась в собственности Бирюкова Ю.А. и Полуляхова Ж.М., которые приобрели ее в порядке наследования по закону после смерти матери Бирюковой А.А.

27 февраля 2014 г. Бирюков Ю.А. подарил свою долю в праве на квартиру супруге Бирюковой Г.В.

В указанном жилом помещении в настоящее время проживает ответчица со своим сыном Полуляховым И.В., его супругой и внуком.

26 января 2023 г. Бирюкова Г.В. подарила ? долю в праве на квартиру своей дочери Бирюковой М.Ю.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку данных о передаче истице ответчиком ключей от квартиры в материалах дела не имеется, факт чинения препятствий ответчицей в судебном заседании не отрицался суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истицы препятствий в пользовании квартирой.

В сложившихся условиях реализация Бирюковой М.Ю. своего права на проживание в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире возможна путем ее вселения и определения порядка пользования.

Согласно техническому паспорту спорной квартиры от 05 июня 2012 г. жилое помещение имеет общую площадь 42,3 кв.м, в том числе жилую 27,9 кв.м, состоит из двух жилых комнат: №4 площадью 10,8 кв.м, №5 площадью 17,1 кв.м, коридора №1 площадью 6,3 кв.м, санузла №2 площадью 2,7 кв.м, кухни №3 площадью 5,4 кв.м, все комнаты изолированные (л.д. 16-17). На 1/2 долю истца в квартире приходится общей площади 21,15 кв.м, жилой – 13,95 кв.м.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что жилое помещение с учетом его площади и наличия двух жилых комнат может быть использовано для проживания как истца, так и ответчика.

Определенный судом порядок пользования Полуляховой Ж.М. не оспаривается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неверности удовлетворения требований Бирюковой М.Ю. при законности оспариваемой сделки.

Доводы жалобы о том, что договор дарения, заключенный Бирюковыми, является мнимой сделкой, неубедительны.

Судом установлено, что в 2015 году Полуляхова Ж.М. обращалась в Белгородский районный суд Белгородской области суд с иском о признании сделки дарения ? доли недействительной (гражданское дело 2-566/2015).

Определением Белгородского районного суда Белгородской области 06 апреля 2015г. по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого Бирюкова Г.В. не позднее 22 июля 2015 г. передает Полуляховой Ж.М. в собственность по договору купли-продажи принадлежащую ей 1/2 долю в праве на спорную квартиру с прекращением ее права собственности на эту долю, а Полуляхова Ж.М. в этот же срок приобретает и передает в собственность Бирюковой Г.В. в пределах Белгородского района комнату в общежитии площадью не менее 8 кв.м., пригодную к проживанию, не требующую капитального ремонта. Бирюков Ю.А. обязался не позднее 22 июля 2015 г. сняться с регистрационного учета в квартире.

Как было указано ранее, 27 февраля 2014 г. Бирюков Ю.А. подарил свою долю в праве на квартиру супруге Бирюковой Г.В., а она 26 января 2023 г. подарила ее своей дочери Бирюковой М.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что заключая договор дарения 26 января 2023 г. Бирюковы действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно материалам дела вышеуказанное мировое соглашение сторонами до настоящего времени не исполнено.

Полуляхова Ж.М. каких-либо действий по приобретению комнаты в общежитии не предпринимала.

Ссылка Полуляховой Ж.М. в судебном заседании на то, что Бирюковой Г.В. неоднократно предлагались различные варианты жилых помещений, доказательствами не подтверждена.

Доводы о том, что Бирюкова Г.В. уклоняется от исполнения мирового соглашения, заключив договор дарения доли в праве на спорную квартиру, неубедительны.

За принудительным исполнением определения об утверждении мирового соглашения Полуляхова Ж.М. не обращалась.

Смена собственника о нарушении прав Полуляховой Ж.М. не свидетельствует.

Таким образом, вывод суда об отказе в признании договора дарения от 26 января 2023 г. мнимой сделкой, является верным.

Иных доводов, на которые судебная коллегия могла бы обратить внимание, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 октября 2023 г. по делу по иску Бирюковой Маргариты Юрьевны (СНИЛС №) к Полуляховой Жанне Михайловне (паспорт №) об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Полуляховой Жанны Михайловны (паспорт №) к Бирюковой Маргарите Юрьевне (СНИЛС №), Бирюковой Галине Васильевне (паспорт №) о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-002922-07 33-1079/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ю.А. к Фоменко И. В., Павлову В. Ф. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество в порядке наследования по завещанию, встречному иску Фоменко И. В., Павлова В. Ф. к П.Ю.А. о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе Фоменко И. В., Павлова В. Ф.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения истца (ответчика) Павловой Ю.А., представителя истца (ответчика) Рефатовой С.В., судебная коллегия

установила:

П.Ю.А. обратилась в суд с иском к Фоменко И.В. и Павлову В.Ф., просила восстановить ей срок для принятия наследства по завещанию после смерти бабушки П.Е.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за П.Ю.А. право общей долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом, площадью 46,2 кв.м, с кадастровым номером № и на ? долю в праве на земельный участок, площадью 384 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти П.Е.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, указав, что информацию о смерти бабушки ответчики от нее скрыли; в последующем истец ...

...заболела и не смогла своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Фоменко И.В. и Павлов В.Ф. обратились в суд со встречным иском к П.Ю.А., просили признать за каждым из них право общей долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом, площадью 46,2 кв.м, с кадастровым номером №, и на 1/4 долю в праве на земельный участок, площадью 384 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: г<адрес> в порядке наследования по закону после смерти П.Е.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск П.Ю.А. к Фоменко И.В., Павлову В.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество в порядке наследования по завещанию удовлетворен.

П.Ю.А. восстановлен срок для принятия наследства по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, она признана принявшей наследство после смерти бабушки П.Е.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ За П.Ю.А. признано право общей долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом, площадью 46,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, и на ? долю в праве на земельный участок, площадью 384 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти бабушки П.Е.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Встречный иск Фоменко И.В., Павлова В.Ф. к П.Ю.А. о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по закону удовлетворен частично. Признано за Павловым В.Ф. право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на жилой дом, площадью 46,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, и на 1/8 долю в праве на земельный участок, площадью 384 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти супруги П.Е.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГг. Признано за Фоменко И.В право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на жилой дом, площадью 46,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и на 1/8 долю в праве на земельный участок, площадью 384 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери П.Е.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГг. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фоменко И.В., Павлов В.Ф. просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска П.Ю.А. в полном объеме и удовлетворении исковых требований Фоменко И.В., Павлова В.Ф., указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка тем обстоятельства, на которые они ссылались во встречном иске, они не скрывали наличие наследника по завещанию, также указали, что П.Ю.А. много лет жила на содержании дедушки и бабушки, провоцировала конфликты, уважительных причин пропуска срока ею не представлено, посещение врачей не каждый день во второй половине дня, болезни ребенка, введение «желтого» уровня террористической опасности и закрытие детских садов не лишали истца (ответчика) возможности своевременно обратиться к нотариусу.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, Фоменко И.В. лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Павлов В.Ф. электронным заказным письмом, которое не получено и возвращено в связи с истечением срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ судебная коллегия признает надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительных причины неявки не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В судебном заседании истец представитель истца Рефатова С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла П.Е.Д., что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты>, после ее смерти открыто наследственное дело №.

Заявление о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ подано наследниками первой очереди супруг наследодателя Павловым В.Ф. и дочерью Фоменко И.В.

На момент смерти за П.Е.Д. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 46,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок, площадью 384 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

По заявлению Павлова В.Ф. нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок вошла в состав наследства, открывшегося после смерти П.Е.Д.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Д. составила нотариально удостоверенное завещание №, которым завещала принадлежащее ей недвижимое имущество в виде жилого дома, площадью 46,2 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 384 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, П.Ю.А. (зарегистрировано в реестре №-н/№). Указанное завещание не отменялось и не изменялось, что подтверждается письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ

П.Ю.А. в шестимесячный срок после смерти наследодателя (по ДД.ММ.ГГГГ) не обратилась, предъявила в суд иск ДД.ММ.ГГГГ с пропуском шестимесячного срока.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 218, 1112, 1118, 1120, 1142, 1149, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об удовлетворении иска П.Ю.А., установив, что ею незначительно пропущен срока для принятия наследства по уважительной причине, частичном удовлетворении встречного иска, так как ответчики были вправе претендовать на обязательную долю в наследстве, приняли наследство в установленный срок, определены доли сторон в наследственном имуществе с учетом обязательной доли.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (ст. 1120 ГК РФ).

Как установлено ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации (статья 1155 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 40 - 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Как следует материалов дела, из пояснений П.Ю.А., а также показаний свидетеля, при подаче нотариусу заявлений Павлов В.Ф. и Фоменко И.В. не указали на наличие наследника по завещанию и ее место жительства, факт неприязненных отношений сторон, запрета со стороны дедушки П.Ю.А. посещать жилой дом по адресу: <адрес>, осуществлять уход за П.Е.Д., не сообщение П.Ю.А. о смерти бабушки подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ответчика-истца Павлова В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями Ф.А.С.

Как следует из иска и не опровергнуто ответчиками (истцами) о смерти наследодателя П.Ю.А. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ

При принятии решения судом учтено, что со стороны П.Ю.А. имел место незначительный (менее месяца) пропуск срока принятия наследства, который вызван уважительными причинами.

Судом проанализирована представленная П.Ю.А. медицинская документация, из которой следует, что после смерти бабушки П.Е.Д. в период с сентября 2022 года по июнь 2023 года она неоднократно обращалась за медицинской помощью в ОГБУЗ «Городская поликлиника <адрес>» поликлиническое отделение №, ОГБУЗ «Белгородский <адрес> онкологический диспансер» в связи с заболеванием, потребовавшим оперативного лечения, выполняла многочисленные исследования и сдавала анализы, в июне 2023 г. находилась на стационарном лечении в ООО «Нейро-ортопедический центр» Медицинского центра «Поколение», где ей проведено оперативное вмешательство.

Также судом учтены представленные истцом (ответчиком) доказательства многократного лечения в период с сентября 2022 года по март 2023 года в ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» несовершеннолетней дочери П.Ю.А., 2018 года рождения, необходимости нахождения дома с ребенком, так как детский сад несовершеннолетняя с октября 2023 года не посещала ввиду закрытия образовательных учреждений в связи введением в регионе «желтого» уровня террористической опасности, с февраля 2023 года посещала детский сад частично.

Супруг П.Ю.А. К.Д.В. не имел возможности оказывать помощь истцу в уходе за ребенком, так как <данные изъяты> помощь в уходе за ребенком в связи необходимостью обращения истца в медицинские учреждения оказывал отец истца (ответчика) Ф.А.С., что он подтвердил, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что имелись уважительные причины для восстановления истцу срока для принятия наследства (обстоятельства, связанные с личностью истца), так как истец (ответчик) в течение более месяца не знала и не могла знать о смерти наследодателя в связи с невозможностью поддерживать с ней отношения, в течение срока для принятия наследства неоднократно обращалась за медицинской помощью и осуществляла уход за несовершеннолетним ребенком, пропуск срока был незначительным.

Доводы жалобы указанные обстоятельства не опровергают, ссылки ответчиков (истцов) на то, что, несмотря на заболевание, необходимость ухода за ребенком истец могла обратиться к нотариусу в установленный срок, являются их субъективной позицией и об отсутствии уважительных причин пропуска срока не свидетельствуют.

Ответчики (истцы), заявляя встречные требования, указали также о наличии у них права на обязательную долю в наследственном имуществе.

Пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из разъяснений 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. День рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

Исходя из того, что имелось два наследника по закону, имеющих право на обязательную долю в наследстве (в силу возраста, так как ФИО14 на момент смерти наследодателя был 61 год, Павлову В.Ф. 93 года), судом правильно определено за каждым из ответчиков (истцов) на 1/8 доли в праве на спорное имущество, а за истцом (ответчиком) в порядке наследования по завещанию признано право на ? долю жилого дома и земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу не относятся к требованиям истца (ответчика) и основанием для отмены решения не являются.

Суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску П.Ю.А. (<данные изъяты>) к Фоменко И. В. (<данные изъяты>), Павлову В. Ф. (<данные изъяты>) о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество в порядке наследования по завещанию, встречному иску Фоменко И. В. (<данные изъяты>), Павлова В. Ф. (<данные изъяты>) к П.Ю.А. (<данные изъяты>) о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по закону оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко И.В., Павлова В.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 13 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-001518-21 33-1656/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Абрамовой С.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Николая Федоровича к Шаповаловой Надежде Викторовне Шаповалову Александру Николаевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Шаповалова Николая Федоровича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Шаповаловой С.В. Красноперова А.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Шаповалов Н.Ф. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать договор дарения от 15 сентября 2020 года жилого помещения (квартиры) общей площадью 60,4 кв.м., в том числе жилой 44,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Шаповаловой Надеждой Викторовной и Шаповаловым Александром Николаевичем, недействительным (ничтожным);

признать договор дарения от 22 марта 2022 года указанного жилого помещения (квартиры), заключенный между Шаповаловым Александром Николаевичем и Шаповаловой Надеждой Викторовной, недействительным (ничтожным);

применить последствия недействительности сделок, возвратив Шаповаловой Надежде Викторовне право собственности на указанно...

...е жилое помещение (квартиру) на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г.Белгороде от 16 ноября 2005 года.

В обоснование предъявленных требований Шаповалов Н.Ф. сослался на то, что Шаповаловой Н.В. на праве собственности в порядке приватизации (единолично, поскольку остальные члены семьи отказались от приватизации в пользу Шаповаловой Н.В.) принадлежала четырехкомнатная квартира общей площадью 60,4 кв.м., в том числе жилой 44,3 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> В указанной квартире зарегистрированы и проживают: супруга истца Шаповалова Н.В., а также зарегистрирован и проживает истец. Сын истца Шаповалов А.Н. и несовершеннолетний внук ФИО20 Н.А. так же были зарегистрированы в указанной квартире, но проживали по другому адресу. Шаповалову А.Н. на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 99,5 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, в котором ни сын Шаповалов А.Н., ни внук ФИО1 Н.А. в то время не были зарегистрированы, но проживали и проживают с момента возведения жилого дома по настоящее время. Ввиду сложившихся семейных обстоятельств, в сентябре месяце 2020 года супруга истца Шаповалова Н.В. подарила сыну Шаповалову А.Н. указанную выше четырёхкомнатную квартиру путём заключения договора дарения жилого помещения (квартиры) от 15.09.2020 без согласия истца, на тот момент, не поставив его в известность. Квартира подарена сыну, но по факту, на самом деле ничего не изменилось, истец с супругой по прежнему проживают в указанной четырёхкомнатной квартире, зарегистрированы в ней, осуществляют все необходимые, положенные платежи за жилое помещение. В это же время сын Шаповалов А.Н. подарил матери Шаповаловой Н.В. принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с земельным участком путём заключения договора дарения от 01.10.2020. Опять же ничего не изменилось после заключения договора дарения. Сын с внуком проживают в указанном выше жилом доме, используют земельный участок по назначению, производят за дом и земельный участок все необходимые платежи. Заключение сторонами указанных договоров дарения были совершены для вида, а перехода права не было. Истец в оспаривании сделок имеет охраняемый законом интерес, так как его никто не поставил в известность о данных сделках, а отказавшись от приватизации данной квартиры, он имеет право пожизненного проживания и регистрации в указанной квартире, и в связи с дарением квартиры матери в пользу сына, а затем сына в пользу матери, его лишают жилья и права проживания.

В судебном заседании истец Шаповалова Н.Ф., его представителя Еременко Л.Е. поддержали исковые требования.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Разрешая настоящий спор, суд первой руководствуясь положениями ст.ст.166, 168, 170, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям

Данные выводы являются законными и обоснованными.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шаповалова Н.В. приобрела право собственности на квартиру по адресу <адрес> (далее – квартира) на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в городе Белгороде от 16.11.2005, заключенного между администрацией г.Белгорода в лице начальника управления муниципального жилищного фонда комитета экономики и муниципальной собственности, и Шаповаловой Н.В.

Шаповалов Н.Ф. дал согласие на приватизацию квартиры и отказался от доли собственности, что подтверждается его заявлением от 24.10.2005 в регистрационном деле ППК "Роскадастр".

По договору дарения жилого помещения (квартиры) от 15.09.2020 Шаповалова Н.В. передала безвозмездно (в качестве дара) сыну Шаповалову А.Н. спорную квартиру.

По договору дарения жилого помещения (квартиры) от 22.03.2022 Шаповалов А.Н. передал безвозмездно (в качестве дара) матери Шаповаловой А.Н. спорную квартиру.

В связи с изложенным, как до совершения оспариваемых истцом сделок, так и после их совершения Шаповалова Н.В. являлась и является собственником квартиры.

Истец Шаповалов Н.Ф. не является стороной сделок.

Из представленных Шаповаловым Н.Ф. в материалы дела документов усматривается, что Шаповалов Н.Ф. никогда не был собственником спорной квартиры, но был в ней зарегистрирован по месту жительства, проживал и проживает в спорной квартире.

Спорная квартира, как до совершения сделок, так и после их совершения принадлежит Шаповаловой Н.В. (супруге истца) и одновременно ответчику по настоящему делу, что подтверждается представленной самим истцом Шаповаловым Н.Ф. выпиской Росреестра из ЕГРН от 05.04.2022, выданной Шаповаловой Н.В., поэтому повторное признание права собственности Шаповаловой Н.В. на спорную квартиру не направлено на восстановление или защиту прав истца.

Доказательства того, что Шаповалова Н.В. совершает действия, направленные на ограничение или лишение права на проживание и регистрацию в спорной квартире истца, суду не представлено.

Оспариваемые сделки были совершены между сыном истца и супругой истца.

Поскольку истец Шаповалов Н.Ф. проживал на момент приватизации в спорной квартире, являлся его нанимателем и имел равные права пользования жилым помещением с ответчиками, то в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на него не распространяются и право пользования для него носит бессрочный характер.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что оспариваемые сделки не лишили Шаповалова Н.Ф. права пользования данной квартирой.

Также, суд первой инстанции верно указал, что в случае предъявления требований к истцу о выселении он не лишен права представлять свои возражения и доказательства в их обоснование против таких требований. Гражданским законодательством установлен иной способ защиты права истца помимо применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом, суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком Шаповаловым А.Н., поскольку это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Имущество (предмет спора) в виде квартиры с кадастровым номером: № по адресу <адрес>, ранее принадлежащей должнику Шаповалову А.Н. и отчужденной им в преддверии процедуры банкротства в пользу своей родной матери Шаповаловой Н.В., находится в споре в рамках дела о несостоятельности (банкротства) №А08-1760/2023, что подтверждается определениями Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2023 по делу №А08-1760/2023 о принятии заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и о принятии обеспечительных мер.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции истцу было предложено уточнить основания предъявления требований, после чего истец указал, что требования о признании недействительными оспариваемых сделок предъявлены только по признаку их мнимости а не притворности, в связи с чем доводы о совершении в аналогичный период сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка Шаповаловым А.Н. в пользу Шаповаловой Н.В. не имеют значения при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы, что в результате оспариваемых сделок, у финансового управляющего имеется возможность признать последний договор дарения недействительным и включить квартиру в конкурсную массу по делу о банкротстве с дальнейшей продажей с аукциона, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2023 г. по делу по иску Шаповалова Николая Федоровича (СНИЛС №) к Шаповаловой Надежде Викторовне (СНИЛС №), Шаповалову Александру Николаевичу (СНИЛС №) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

31RS0016-01-2024-003573-10 Дело № 2-3020/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 27.06.2024

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Жигуловой Е.Н.,

при секретаре Чурсиной Е.О.,

с участием представителя третьего лица администрации г. Белгорода Анохиной А.Ю.. (по доверенности), в отсутствие истца Купина Н.И., его представителя Еременко Л.Е. (по доверенности), ответчика Андрейченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купина Николая Ивановича к Андрейченко Анне Анатольевне о признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Купин Н.И. обратился в суд с иском к Андрейченко А.А., в обоснование иска сослался на те обстоятельства, что квартира № общей площадью 71,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности на основании договора дарения от 20.07.2019, жилое помещение – квартира № расположенная по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности Андрейченко А.А. на основании договора купли-продажи от 27.06.2016, при оформлении в собственность земельного участка установлено, что принадлежащая на праве собственности истцу квартира не отвечает требованиям статуса квартиры, предусмотренном жилищным законодательством, просит признать квартиру № в <адрес>, общей площадью 71,0 кв.м., принадлежащую ему на праве собственности, частью жилого дома, общей площадью 71,0 кв.м., признать за ним право собственности на часть жилого дома, общей площадью 71,0 кв.м., с кадастровым но...

...мером №, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес>

Стороны не явились по вызову суда в судебное заседание без указания уважительности причин дважды – 20.06.2024 и 27.06.2024. О дате, времени и месте судебных заседаний извещались своевременно и надлежаще. Ходатайств об отложении разбирательства по делу, либо о его рассмотрении в отсутствие сторон не представлено.

Представитель третьего лица администрации г. Белгорода Анохина А.Ю. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судья

определил:

иск Купина Николая Ивановича к Андрейченко Анне Анатольевне о признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на жилое помещение оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, по основаниям, указанным в ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0022-01-2024-001755-05 № 33-6024/2024

(2-1522/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шаповаловой Н.В. к Шаповалову А.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Шаповаловой Н.В. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.08.2024.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца Багдасаряна С.С., представителя ответчика Невлева В.В., представителя финансового управляющего ответчика - Нерозина А.С., третьего лица Шаповаловой С.В., судебная коллегия

установила:

Шаповалова Н.В. являлась собственником квартиры <адрес>.

По договору дарения от 15.09.2020 Шаповалова Н.В. подарила данную квартиру своему сыну Шаповалову А.Н.

Шаповалов А.Н. являлся титульным собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> приобретенных в период брака с Шаповаловой С.В.

По договору дарения от 01.10.2020 Шаповалов А.Н. подарил земельный участок с жилым домом своей матери Шаповаловой Н.В.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.12.2021 по делу № по иску Шаповаловой С.В. договор дарения земельного участка и жилого дома от 01.10.2020 признан недействительным, данные объекты недвижимости признаны совместной собственнос...

...тью супругов Шаповалова А.Н. и Шаповаловой С.В.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.12.2021 по тому же делу в части спора Шаповаловой С.В. и Шаповалова А.Н. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого Шаповалов А.Н. должен был осуществить продажу общего имущества супругов - вышеуказанных земельного участка и жилого дома, и выплатить Шаповаловой С.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей в срок до 30.03.2022.

По договору дарения от 22.03.2022 Шаповалов А.Н. подарил обратно своей матери Шаповаловой Н.В. квартиру <адрес>. Условия утвержденного судом мирового соглашения Шаповалов А.Н. не исполнил.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2023 по делу №А08-1760/2023 признано обоснованным заявление Шаповаловой С.В. о признании Шаповалова А.Н. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2023 Шаповалов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

07.04.2022 Шаповалова Н.В. обратилась в суд с иском к Шаповалову А.Н., в котором просила признать заключенные между ними договор дарения квартиры от 15.09.2020 и договор дарения квартиры от 22.03.2022 недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности сделок, возвратив квартиру в её собственность.

В обоснование требований сослалась на то, что на самом деле в сентябре 2020 года с сыном была достигнута договоренность о совершении обмена квартиры на жилой дом, поскольку в строительство были вложены её денежные средства, и дом не должен быть стать совместной собственностью супругов Шаповалова А.Н. и Шаповаловой С.В. Регистрация за ней права собственности на дом была необходима для вида, чтобы вывести это имущество из режима общей совместной собственности сына с супругой. Квартира должна была числиться за Шаповаловым А.Н. Во исполнение достигнутой с сыном договоренности были совершены два договора дарения - 15.09.2020 и 01.10.2020. Однако результат, на который они с сыном рассчитывали, не был достигнут, поскольку решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.12.2021 договор дарения жилого дома и земельного участка был признан недействительным, недвижимое имущество признано совместной собственностью супругов. После этого сын по её просьбе возвратил ей квартиру по договору дарения от 22.03.2022. Однако в рамках арбитражного дела № А08-1760/2023 финансовым управляющим сына данная сделка оспорена с целью возврата квартиры в конкурсную массу должника. Сослалась на ничтожность договора дарения от 15.09.2020 в связи с притворностью, поскольку он прикрывал собой мену.

В суде первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования только в части признания недействительным договора дарения от 15.09.2020, поскольку договор дарения квартиры от 22.03.2022 уже был признан недействительным определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2024 в рамках обособленного спора по делу №А08-1760/2023 с возвращением квартиры в собственность Шаповалова А.Н.

Представитель ответчика с иском согласился.

Представитель финансового управляющего ответчика, а также третье лицо Шаповаловова С.В. против удовлетворения требований истца возражали. Указали на недоказанность притворности и мнимости сделки, на недобросовестное поведение сторон, направленное на оставление в собственности Шаповалова А.Н. лишь жилого дома в качестве единственного жилья с целью неисполнения условий мирового соглашения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.08.2024 в удовлетворении иска Шаповаловой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск. Частично излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Указывает, что намерения на безвозмездное отчуждение квартиры не имела. Настаивает на совершении с Шаповаловым А.Н. обмена недвижимым имуществом с целью лишить супругу сына права претендовать на недвижимость.

В возражениях финансовый управляющий ответчика Сегедин В.И. и третье лицо Шаповаловова С.В. считают жалобу необоснованной.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика выразил согласие с доводами жалобы.

Представитель финансового управляющего и третье лицо Шаповаловова С.В. просили жалобу отклонить.

Истец и ответчик (извещены заказными письмами, а также посредством извещения представителей), будучи надлежаще уведомленными, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, установив факты заключения сторонами спорных договоров, отклонив ссылки истца на притворность договора дарения от 15.09.2020, исходя из недоказанности мнимости данной сделки и недобросовестного поведения истца, суд первой инстанции, с учетом процессуальной позиции представителя истца и признания недействительным договора дарения от 22.03.2022 определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2024, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и не противоречит действующему законодательству.

По смыслу ст. 196 ГПК РФ правовые нормы, подлежащие применению к установленным обстоятельствам с учетом предъявленных истцом требований и приводимых в их обоснование доводов, определяет суд.

Исходя из тех доводов и обстоятельств, которые в своем исковом заявлении привела Шаповалова Н.В., суд не без оснований оценил действительность сделки с точки зрения мнимости.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожна мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В этой связи сделка является мнимой в том случае, если при ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не направлена на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон; совершая такую сделку, стороны не имеют намерений в действительности ничего изменять в своем правовом положении, исполнять ее либо требовать ее исполнения, а действуют лишь для создания перед третьими лицами видимости ее заключения. Исполнение договора хотя бы одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожна притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех её участников. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения данной нормы недостаточно.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце. При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора.

Являясь единоличным собственником квартиры <адрес>, Шаповалова Н.В. распорядилась ею, подарив своему сыну Шаповалову А.Н, о чем 15.09.2020 был подписан спорный договор дарения.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о мнимости данного договора дарения, то есть о том, что при его заключении стороны действовали лишь для вида и не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, истец не представил.

Правовой целью договора дарения объекта недвижимости является переход права собственности на него от дарителя к одаряемому.

С целью создания правовых последствий договора дарения от 15.09.2020 стороны в порядке его исполнения обратились в управление Россреестра по Белгородской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация была произведена.

Действуя как собственник квартиры, Шаповалов А.Н. в 2021 году обращался в суд с иском к Шаповаловой С.В. о прекращении права пользования данным жилым помещением.

Кроме того, 22.03.2022, именно как собственник квартиры Шаповалов А.Н. совершал её обратное дарение Шаповаловой Н.В.

Отсутствуют в деле и доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что договор от 15.09.2020 был направлен не на дарение имущества, а на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю всех её участников.

В частности, как бездоказательные отклоняются ссылки в жалобе на то, что между сторонами была достигнута договоренность о совершении обмена квартиры на жилой дом, и что спорный договор от 15.09.2020 наряду с договором от 01.10.2020 якобы прикрывал обмен недвижимостью.

Сама по себе непродолжительность периода между сделками, как и намерения лишить третье лицо Шаповалову С.В. права претендовать на жилой дом этого не означает.

Как и установлено законом, ни один из договоров дарения какого-либо встречного обязательства со стороны одаряемого не предусматривает. В каждом из договоров указано, что он содержит весь объем соглашения между сторонами в отношении предмета договора.

Для вывода земельного участка с жилым домом из режима общей совместной собственности Шаповалова А.Н. и Шаповаловой С.В. совершения ответчиком дарения этого имущества истцу, что им 01.10.2020 и было сделано, являлось достаточным. Ни открытого, ни тайного встречного предоставления, в частности дарения квартиры для этого очевидно не требовалось.

При этом свою квартиру Шаповалова А.Н. подарила сыну раньше, чем он совершил неправомерное, как было установлено состоявшимся судебным актом, дарение ей дома и земельного участка.

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) недопустимо. При установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

Обосновывая свои исковые требования и настаивая на притворности сделки, Шаповалова Н.В. указала, что по её договоренности с сыном дарение прикрывало мену, и что целью заключения договора являлось выведение имущества из режима общей совместной собственности супругов Шаповалова А.Н. и Шаповаловой С.В.

Очевидно, что такие действия, как верно указал суд первой инстанции, будучи направленными на нарушение законных прав и интересов другого лица, являются недобросовестными.

Договор дарения квартиры от 15.09.2020 Шаповалова Н.В. не стала оспаривать после того, как решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.12.2021 был признан недействительным договор дарения ей земельного участка и жилого дома от 01.10.2020, а объекты недвижимости возвращены в совместную собственность супругов Шаповалова А.Н. и Шаповаловой С.В. Напротив, она приняла квартиру от сына обратно в дар по договору от 22.03.2022, то есть наряду с ним исходила из действительности предшествующей сделки. Инициирован же настоящий спор Шаповаловой С.В. был лишь после возбуждения процедуры банкротства в отношении Шаповалова А.Н. и признания недействительным определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2024 договор дарения от 22.03.2022 с возвращением квартиры в конкурсную массу Шаповалова А.Н.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции не без оснований связал обращение Шаповаловой Н.В. за судебной защитой с намерением нарушения имущественных прав Шаповаловой С.В. в интересах должника Шаповалова А.Н.

Злоупотребление правом, как правильно указал суд, также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В силу изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В суде первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования только в части признания недействительным договора дарения от 15.09.2020.

В этой связи, приняв во внимание процессуальную позицию ответчика, суд не без оснований не стал детально оценивать действительность договора дарения от 15.09.2020.

Тем не менее, учитывая содержание апелляционной жалобы, относительно оспаривания Шаповаловой С.В. договора дарения квартиры от 22.03.2022 судебная коллегия считает необходимым также отметить следующее.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Установленные по делу обстоятельства, исходя из оснований иска, не позволяют расценить договор дарения квартиры от 22.03.2022, по которому Шаповалова С.В., получила квартиру обратно в дар, как нарушающую её права или охраняемые законом интересы, как влекущую неблагоприятные для неё последствия.

Кроме того, к требованию оспаривания Шаповаловой С.В. договора дарения от 22.03.2022 равно применимы последствия недобросовестного поведения.

При этом договор дарения квартиры от 22.03.2022 уже был признан недействительным определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2024 в рамках обособленного спора по делу №А08-1760/2023.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.08.2024 по делу по иску Шаповаловой Н.В. (СНИЛС №) к Шаповалову А.Н. (СНИЛС №) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2024.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-001491-95 33-6174/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 декабря 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Доценко Е.В.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Маргариты Юрьевны к Полуляховой Жанне Михайловне об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Полуляховой Жанны Михайловны к Бирюковой Маргарите Юрьевне, Бирюковой Галине Васильевне о признании сделки недействительной

по частной жалобе Полуляховой Жанны Михайловны

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2024 г. по заявлению Бирюковой Маргариты Юрьевны о взыскании судебных расходов по делу,

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 05.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.02.2024, удовлетворении иск Бирюковой М.Ю. к Полуляховой Ж.М. об определении порядка пользования жилым помещением. В удовлетворении встречного иска Полуляховой Ж.М. к Бирюковой М.Ю., Бирюковой Г.В. о признании сделки недействительной отказано.

19.04.2024 Бирюкова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Полуляховой Ж.М. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., впоследствии уточнила сумму, уменьшив ее до 34500 руб. (в тексте заявления).

Определением суда заявление Бирюковой М.Ю. о взыскании судебных расходов удов...

...летворено.

С Полуляховой Ж.М. (№) в пользу Бирюковой М.Ю. (№) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34500 руб.

В частной жалобе Полуляхова Ж.М. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Полуляховой Ж.М. в пользу Бирюковой М.Ю. (№) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34500 руб., с учётом принципов разумности, соразмерности, справедливости, доказанности факта несения судебных расходов, результата рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы в жалобе о несоответствии договора об оказании юридических услуг от 07.04.2023 требованиям п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации, а именно не указан предмет договора, не указано какие юридические услуги оказывает представитель в конкретном гражданском деле по иску Бирюковой М.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением и в отношении кого, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя. А также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лиц, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор по возмездному оказанию юридических услуг от 07.04.2023, заключенный между Бирюковой М.Ю. (заказчик) и Еременко Л.Е. (исполнитель).

По условиям договора от 07.04.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику необходимую помощь: в составлении претензии в адрес Полуляховой Жанны Михайловны по решению вопроса составления мирового соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, двухкомнатной квартирой по адресу <адрес> составлении искового заявления в Белгородский районный суд Белгородской области об определении порядка пользования жилым помещением, в частности вышеуказанной двухкомнатной квартирой, копирование всех необходимых документов, прилагаемых к исковому заявлению для рассмотрения судом гражданского дела, составление возражений на заявления, ходатайства со стороны ответчика, оформление ходатайство по просьбе истицы в ходе судебных разбирательств по гражданскому делу, представительство интересов истицы во всех судебных заседания суда первой инстанции, составление заявлений с просьбой высылки судебного решения и исполнительного листа по месту жительства истицы и выдачи на руки ее представителю.

Изложенное опровергает доводы Полуляховой Ж.М. об отсутствии в договоре по возмездному оказанию юридических услуг от 07.04.2023 перечня юридических услуг, которые оказал представитель в рамках данного гражданского дела.

Кроме того, заявителем также представлены: акты выполненных работ (услуг) к договору по возмездному оказанию юридических услуг от 15.10.2023, расписка от 19.02.2024 о получении денег.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что им оказаны услуги на сумму 34 500 р., а именно: сбор необходимых документов, составление претензии, искового заявления, копирование документов, участие в суде при рассмотрении дела, подача заявления о выдаче исполнительного листа, составление заявление о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что представитель принимал участие на досудебной подготовке дела к судебному разбирательству 03.05.2023, 27.07.2023, в судебных заседаниях по делу 23.05.2023, 28.08.2023, 05.10.2023, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 03.09.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец, ответчик по встречному иску Бирюкова М.Ю. воспользовалась помощью представителя по договору оказания юридических услуг от 07.04.2023 и понесла расходы на представителя, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, рассмотрение которого завершено вынесением решения в её пользу.

В этой связи правомерным является вывод суда о доказанности несения расходов в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с Полуляховой Ж.М. в пользу Бирюковой М.Ю. расходов на оплату услуг представителя, на чем настаивает Полуляхова Ж.М., в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя в размере 34 500 руб. соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер предоставленных Бирюковой М.Ю. услуг. Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2024 г. по заявлению Бирюковой Маргариты Юрьевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Бирюковой Маргариты Юрьевны к Полуляховой Жанне Михайловне об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Полуляховой Жанны Михайловны к Бирюковой Маргарите Юрьевне, Бирюковой Галине Васильевне о признании сделки недействительной оставить без изменения, частную жалобу Полуляховой Ж.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.12.2024.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-001402-87 33-630/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Скомороховой Л.В.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурьянца Дениса Андреевича к Проявко Андрею Андреевичу о взыскании стоимости наследственного имущества, встречному иску Проявко Андрея Андреевича к Бурьянцу Денису Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Бурьянца Дениса Андреевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11.09.2024.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя Проявко А.А. – адвоката Багдасаряна С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бурьянец Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором в окончательной редакции требований просил взыскать с Проявко А.А. денежную компенсацию за наследственное имущество, оставшееся после смерти Бурьянец З.М., в сумме 1 483 333,33 руб.

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что 06.11.2021 умерла его мать Бурьянец З.М. На момент смерти Бурьянец З.М. состояла в браке с Проявко А.Н.

После смерти Бурьянец З.М. в наследственную массу вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная до брака с Проявко А.Н., а также следующее имущество, находившееся в квартире на момент смерти...

... наследодателя, приобретенное до брака:

Комод дубовый с дубовой горкой, производство Италия;

Комод дубовый без горки, производство Италия;

Стол дубовый овальной формы с инкрустированной поверхностью, производство Италия;

Стулья дубовые, резные (комплект к столу), Италия;

Хрустальная ваза;

Деревянные иконы ручной работы (Держатель, Владимирская божья матерь, Св. Андрей);

Антикварная статуэтка женщины, производство Франция;

Чайный сервиз на 6 персон из 17 предметов, производство Германия;

Люстра металлическая с элементами ковки в виде цветов;

10) Овальный ковер размером 4 на 2,5 метра;

11) Кровать 2-хспальная, резная, дубовая, производство Испания;

12) Матрас ортопедический размером 2 на 1,8 метра;

13) Шкаф дубовый на 3 отделения, 4-дверный с зеркалом, производство Испания;

14) Вешалка-стойка дубовая, производство Испания;

15) Комод резной со стоячим зеркалом, производство Испания;

16) Журнальный столик резной, производство Испания;

17) Телевизор настенный Пионер 43;

18) Прикроватные тумбочки дубовые, резные, производство Испания;

19) Дубовые полочки ручной работы;

20) Настенные декоративные тарелочки;

21) Декоративные тарелки на подставке;

22) Набор кастрюль Цептер;

23) Настенные деревянные часы с маятником;

24) Коллекционные пивные кружки, производство Германия.

После смерти наследодателя Бурьянец З.М. ее супруг Проявко А.Н. <данные изъяты> и не включил его в наследственную массу при обращении к нотариусу.

Предположительно указанное имущество находится у матери Проявко А.Н.

Наследниками после смерти Бурьянец З.М. являются истец, Зиновьева А.Е. (<данные изъяты>) и Проявко А.Н. в равных долях по 1/3 доле за каждым.

Зиновьева А.Е. отказалась от наследства в пользу истца, поэтому Бурьянец Д.А. является наследником 2/3 доли в праве на имущество, оставшееся после смерти матери.

27.06.2023 умер Проявко А.Н.

Наследником после его смерти является сын Проявко А.А.

Отчетом ООО «ТРАСТОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена рыночную стоимость вывезенного Проявко А.Н. имущества, которая составила 2 225 000 руб., 2/3 доли от указанной стоимости равны 1 483 333,33 руб.

Проявко А.А. предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с Бурьянец Д.А. неосновательное обогащение в размере 491 020 руб.

Обосновывая иск, указал, что после смерти отца Проявко А.Н. стало известно о том, что на расчетный счет Бурьянца Д.А. в период с июня 2022 г. по май 2023 г. были перечислены денежные средства в размере 491 020 руб., которые при жизни Проявко А.Н. ответчиком возвращены не были, а потому являются имуществом наследодателя и подлежат возврату его наследникам.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11.09.2024 в удовлетворении исковых требований Бурьянца Д.А. к Проявко А.А. о взыскании стоимости наследственного имущества, встречного иска Проявко А.А. к Бурьянцу Д.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Бурьянец Д.А. просит отменить постановленный по делу судебный акт по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Проявко А.А. приводит аргументы относительно несостоятельности доводов апеллянта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (Бурьянец Д.А. открыт доступ в Личном кабинете, Проявко А.А. вручено ЭЗП 23.01.2025) не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 06.11.2021 умерла Бурьянец З.М., после смерти которой наследниками первой очереди по закону являются: Проявко А.Н. (супруг), Бурьянец Д.А. (сын) и Зиновьева А.Ф. (мать), последняя отказалась от принятия наследства в пользу Бурьянец Д.А.

Из материалам наследственного дела к имуществу Бурьянец З.М. следует, что в состав наследства вошли: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>

На указанное имущество наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Бурьянец Д.А. на 2/3 доли, Проявко А.Н. на 1/3 доли.

27.06.2023 умер Проявко А.Н., после смерти которого наследниками первой очереди по закону являются: Проявко А.А. (сын) и Проявко В.И. (мать), последняя отказалась от принятия наследства.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Проявко А.Н. в состав наследства вошли: 1/3 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 1/3 доли праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Бурьянцом Д.А. выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, оценивая при этом представленные доказательства, суд признал недоказанным факт нахождения спорного движимого имущества в квартире на момент смерти наследодателя, его стоимость, а также отсутствие имущества на момент рассмотрения спора, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бурьянцом Д.А. требований о взыскании стоимости наследственного имущества.

Разрешая встречный иск Проявко А.А. решением об отказе в его удовлетворении, суд указал на наличие между Проявко А.Н. и Бурьянцом Д.А. взаимных обязательств, вытекающих из содержания решения 2-го мирового суда по гражданским делам г.Аланьи.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не обжалуется.

Вопреки мнению апеллянта, судебная коллегия не усматривается оснований для взыскания в пользу Бурьянца Д.А. денежной компенсации за его долю в наследственном имуществе.

Как разъяснено в п.51 постановления е Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Положениями ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В силу п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 №242-О-О, ст.252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п.1 и 2).

Положения абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл ст.252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Вместе с тем, по настоящему делу предметом первоначального иска является движимое имущество, признаков неделимости которого не установлено.

Доля Бурьянца Д.А. в наследственном имуществе составляет 2/3, что не может быть признано незначительным размером.

При этом сведения о том, что Проявко А.А. согласен увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении спорных предметов мебели и интерьера путем выплаты Бурьянцу Д.А. требуемой им компенсации, отсутствуют.

Предлагаемая истцом по первоначальному иску к выплате компенсация является значительной. Данных о том, что ответная сторона имеет реальную возможность выплатить указанную компенсацию без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат.

Исходя из приведенных правовых норм, установленное п.3 ст.252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности желают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника и выплатить за нее компенсацию.

При этом положения п.3 ст.252 ГК РФ не предусматривают безусловной обязанности других участников долевой собственности приобрести долю в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку само по себе то обстоятельство, что суд не допросил свидетелей, не просмотрел видеозапись, не опросил специалиста-оценщика не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, тогда как в соответствии с положениями ст.56, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет юридически значимые обстоятельства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных убедительных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11.09.2024 по делу по иску Бурьянца Дениса Андреевича <данные изъяты> к Проявко Андрею Андреевичу <данные изъяты> о взыскании стоимости наследственного имущества, встречному иску Проявко Андрея Андреевича к Бурьянцу Денису Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2025.

Председательствующий

Судьи

УИД31МS0039-01-2024-003573-10 Дело № 2-953/2025 (2-6626/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18.03.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Жигуловой Е.Н.

при секретаре Колесниковой В.С.,

с участием представителя истца-ответчика Еременко Л.Е. (по доверенности), представителя ответчика-истца Полонской В.И. (по ордеру), в отсутствие истца-ответчика Купина Н.И., ответчика-истца Андрейченко А.А., представителя третьего лица администрации г. Белгорода,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купина ФИО10 к Андрейченко ФИО11 о признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на жилое помещение, встречному иску Андрейченко ФИО13 к Купину ФИО12 о признании квартиры частью жилого дома и признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, площадью 71,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Купину ФИО14. Собственность, зарегистрирована за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, площадью 38,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Андрейченко ФИО15, зарегистрирована за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Купин Н.И. обратился в суд с иском к Андрейченко А.А., сославшись на то, что квартира принадлежит ему на праве собственности, на основании договора дарения от 20.07.2019. Квартира расположена в одноэтажном, отдельно стоящем доме, в котором зарегистрированы две квартиры. Вторым сособственником является Андрейченко А.А. При проведении процедуры оформления в собственность земельно...

...го участка установлено, что принадлежащая ему квартира не отвечает требованиям статуса квартиры, указанном в жилищном законодательстве и дом, в котором она расположена, не является многоквартирным.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Исходя из технических характеристик, рассматриваемого жилого помещения его квартира такими критериями не обладает. В каждой квартире есть отдельный выход из жилого помещения на земельный участок, автономные инженерные сети и нет мест общего пользования.

На основании ст.ст. 15, 16 ЖК РФ его квартира является частью жилого дома, которая является объектом жилищных прав.

Учитывая положения ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 14-КГ1-54, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует признакам автономного блока (индивидуального жилого дома), и каждой такой части соответствует земельный участок, такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания.

Просит суд признать квартиру № 2 в доме № 12 по ул. Советской в г. Белгороде, общей площадью 71,0 кв.м., принадлежащую ему на праве собственности, частью жилого дома общей площадью 71,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признать за ним право собственности на часть жилого дома, общей площадью 71,0 кв. с кадастровым номером 31:16:0121004:1410, расположенным по адресу: <адрес>.

Андрейченко А.А обратилась в суд со встречным иском к Купину Н.И, из которого следует, что данный жилой дом никак не может состоять из так называемых квартир, правильнее называть указанное жилое помещение жилым домом, состоящим из двух частей, которые объединены одной крышей. Каждая часть жилого дома имеет отдельный вход (выход) в дом, совершенно независимо от соседей по дому, у каждого владельца жилого помещения свои хозяйственные постройки на земельном участке, локально подведены инженерные сети.

Просит суд признать <адрес> в <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м., принадлежащую ей на праве собственности, частью жилого дома общей площадью 38,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признать за нею право собственности на часть жилого дома, общей площадью 38,1 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0101001:13971, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец-ответчик Купин Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Еременко Л.Е., которая поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, не возражала против удовлетворения встречного иска. Ответчик-истец Андрейченко А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Полонской В.И., которая поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным во встречном иске, не возражала против удовлетворения первоначального иска.

Представитель третьего лица администрации г. Белгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, возражений по заявленным требованиям не представлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ часть жилого дома прямо отнесена к жилым помещениям.

Таким образом, по смыслу положений ст.ст. 15, 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение (жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната), которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства); порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами.

Действующим гражданским законодательством часть жилого дома отнесена к оборотоспособным недвижимым вещам, в отношении которых допускается заключение договоров, направленных на их отчуждение (ст. 558 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод, что часть жилого дома, как объект недвижимости, не исключена из гражданско-правового оборота, в отношении нее допускается государственный кадастровый учет и последующая регистрация права собственности.

Из акта экспертного исследования от № 185/1-0 от 13.06.2023 ФГБУ Белгородской лаборатории судебной экспертизы Минюста России специалиста Лотковой Н.А. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что <адрес>, состоящая из помещений № - №, фактически является частью жилого дома, с обособленным (самостоятельным) подключением к инженерным сетям, с расположением на обособленном земельном участке, который по всему периметру огорожен забором. Кроме того, с тыльной стороны дома в сторону дворовой части, по границе квартир, разделен забором на две части, что видно на фото, приобщенном к заключению. Квартира расположена на отдельном участке и имеет отдельный выход на территорию общего пользования. Квартира № соответствует требованиям строительных норм и правил и требований градостроительных регламентов, фактически является частью жилого дома, не создает угрозы жизни и здоровью, проживающим в них граждан и иным лицам.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы жилого помещения – <адрес> в <адрес> установлено, что квартира соответствует требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Заключением ООО «Пожарный Аудит» от 21.06.2024 № 47 подтверждено, что объемно-планировочные решения <адрес>, общей площадью 71,0 кв.м., по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Из акта экспертного исследования от № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ Белгородской лаборатории судебной экспертизы Минюста России специалиста Лотковой Н.А. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что <адрес>, состоящая из помещений № - №, фактически является частью жилого дома, с обособленным (самостоятельным) подключением к инженерным сетям, с расположением на обособленном земельном участке, который по всему периметру огорожен забором. Кроме того, с тыльной стороны дома в сторону дворовой части, по границе квартир, разделен забором на две части, что видно на фото, приобщенном к заключению. Квартира расположена на отдельном участке и имеет отдельный выход на территорию общего пользования. Квартира № соответствует требованиям строительных норм и правил и требований градостроительных регламентов, фактически является частью жилого дома, не создает угрозы жизни и здоровью, проживающим в них граждан и иным лицам.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы жилого помещения – <адрес> в <адрес> установлено, что квартира соответствует требованиям раздела VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Заключением ООО «Пожарный Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что объемно-планировочные решения <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м., по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Суд принимает представленные доказательства в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и требований встречного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать <адрес> в <адрес>, общей площадью 71,0 кв.м., принадлежащую на праве собственности Купину ФИО16, частью жилого дома общей площадью 71,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Купиным ФИО17 право собственности на часть жилого дома, общей площадью 71,0 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0121004:1410, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать <адрес> в <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м., принадлежащую на праве собственности Андрейченко ФИО18, частью жилого дома, общей площадью 38,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Андрейченко ФИО19 право собственности на часть жилого дома, общей площадью 38,1 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0101001:13971, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен 16.04.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31RS0002-01-2024-004632-97 2-314/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

г. Белгород 27 февраля 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.,

при секретаре Терещенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко Е.А. к администрации Белгородского района, администрации Бессоновского сельского поселения Белгородского района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

дело инициировано иском Нестеренко Е.А., в котором он просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) в порядке наследования после смерти отца Н. А.Н.

Судебное заседание по делу было назначено на 20 января 2025 года в 14 часов 30 минут. Истец, ответчики в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией суда. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Ввиду неявки указанных лиц судебное разбирательство дела отложено на 10 часов 30 минут 27 февраля 2025 года. Стороны повторно в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией суда. О причинах неявки суд не уведомили, ходата...

...йств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении не заявили.

В соответствии с ч. 1 чт. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Нестеренко Евгения Александровича к администрации Белгородского района, администрации Бессоновского сельского поселения Белгородского района о признании права собственности на земельный участок без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Нестеренко Е.А. ((номер обезличен)) к администрации Белгородского района ((номер обезличен)), администрации Бессоновского сельского поселения Белгородского района (ИНН: 3102020682) о признании права собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.Ю. Бушева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0022-01-2024-003667-89 33-1584/2025

(№ 2-3142/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Скомороховой Л.В.,

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сульженко Н.И. к Сульженко С.П. о выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе Сульженко Н.И. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19.12.2024.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения третьего лица Щетинина А.А., его представителя Сухотерина М.И., третьего лица Щетининой Е.А., судебная коллегия

установила:

До 24.06.1986 истец Сульженко Н.И. состояла в браке с ответчиком Сульженко С.П. Их сыном являлся Сульженко В.С., 1982 г.р.

Сульженко В.С. с 17.09.2005 состоял в браке с Сульженко (Щетининой) Ю.А. 25.01.2007 у них родилась дочь Сульженко Е.В.

16.08.2012 умер Сульженко В.С. (сын истца).

После смерти Сульженко В.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери, обратилась жена умершего - Сульженко (Щетинина) Ю.А.

12.05.2024 погибли Сульженко (Щетинина) Ю.А. и Сульженко Е.В. (невестка и внучка истца).

Наследниками первой очереди после смерти Сульженко (Щетининой) Ю.А., принявшими наследство путем обращения к нотариусу, являются её родители - Щетинин А.А. ...

...и Щетинина Е.А.

На момент смерти за Сульженко (Щетининой) Ю.А. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № № (с 25.08.2011) и на жилой дом с кадастровым номером № (с 06.08.2018), расположенные по адресу <адрес>

19.07.2024 Сульженко Н.И. обратилась в суд с иском к Сульженко С.П. (своему бывшему супругу и соответственно отцу умершего сына), в котором просила:

- выделить 1/2 часть вышеуказанных земельного участка и жилого дома, входящих в наследственную массу после смерти Сульженко (Щетининой) Ю.А., как принадлежавшую её сыну Сульженко В.С. супружескую долю в общем имуществе супругов Сульженко В.С. и Сульженко (Щетининой) Ю.А.

- признать за ней право на супружескую долю сына Сульженко В.С. в общем имуществе супругов, входящем в наследственную массу после смерти Сульженко Ю.А.;

- признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю земельного участка и на 1/2 долю жилого дома.

В обоснование иска Сульженко Н.И. указала, что вышеназванные дом и земельный участок были нажиты Сульженко (Щетининой) Ю.А. в период брака с Сульженко В.С. и являлись их совместно нажитым имуществом, что в связи с этим 1/2 супружеская доля Сульженко В.С. в этих объектах недвижимости не может входить в состав наследства после смерти Сульженко (Щетининой) Ю.А. и распределяться между наследниками последней.

Также указала, что наследниками Сульженко Е.В. (внучки) являются она, ответчик и родители Сульженко (Щетининой) Ю.А.

Определением суда от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены родители Сульженко (Щетининой) Ю.А. - мать Щетинина Е.А. и отец Щетинин А.А.

Третье лицо Щетинин А.А. в лице своего представителя и в письменных возражениях с иском не согласился. Сослался на то, что Сульженко Н.И. наследство Сульженко В.С. не принимала, в связи с чем отсутствуют основания для признания за ней права собственности в порядке наследования после смерти сына. Также указал, что строительство жилого дома велось Сульженко (Щетининой) Ю.А. за счет личных денежных средств с 2017 года по 2018 год, то есть уже после смерти Сульженко В.С., поэтому совместно нажитым имуществом дом не является.

Решением Белгородского районного суда от 19.12.2024 в удовлетворении иска Сульженко Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив её требования. Ссылается на её ненадлежащее уведомление нотариусом об открытии наследственного дела после смерти сына, на свою неосведомленность о наличии наследственного имущества. Обращает внимание на то, что наряду с Щетининой Е.А. и Щетининым А.А. она в 1/3 доле приняла наследство после смерти Сульженко Е.В. (внучки). Выражает несогласие с выводом суда о том, что жилой дом не относится к совместно нажитому имуществу супругов Сульженко В.С. и Сульженко (Щетининой) Ю.А. Указывает, что наследство после смерти сына приняла своими действиями.

В возражениях третье лицо Щетинин А.А. считает жалобу необоснованной.

В суд апелляционной инстанции истец (извещена заказным письмом, а также посредством извещения представителя), ответчик (извещен заказным письмом, возвращенным по истечении срока хранения в почтовом отделении), и третье лицо нотариус Драпалюк Г.Н. (извещена заказным письмом и по электронной почте), уведомленные надлежащим образом и не представившие доказательств уважительности причин своей неявки, не явились.

Третьи лица Щетинина Е.А., Щетинин А.А. и представитель последнего Сухотерин М.И. просили жалобу отклонить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ).

Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и ст. 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей (п. 1). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (п. 2).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства. Граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга, если момент смерти каждого из таких граждан установить невозможно. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них (п. 1 ст. 1116, п. 2 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии по ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

По общему правилу принятие наследства осуществляется подачей нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в период брака с Сульженко В.С. на имя Сульженко (Щетининой) Ю.А. был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРН за Сульженко Ю.А. 25.08.2011.

Установив, что жилой дом с кадастровым номером № на вышеуказанном земельном участке был возведен и поступил в собственность Сульженко (Щетининой) Ю.А. уже после смерти Сульженко В.С., суд пришел к выводу о том, что этот дом не может быть отнесен к совместно нажитому ими имуществу.

Полностью отказывая в удовлетворении предъявленного Сульженко Н.И. к Сульженко С.П. иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности принятию ею наследства после смерти сына Сульженко В.С.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе истца, настаивающей на том, что жилой дом является совместной собственностью Сульженко В.С. и Сульженко (Щетининой) Ю.А. отклоняется.

Как верно отметил суд, согласно сведениям из ЕГРН право собственности Сульженко Ю.А. на дом было зарегистрировано 06.08.2018. На кадастровый учет как объект недвижимости дом был поставлен в эту же дату. Отраженный в документах год завершения строительства - 2018. Учитывая, что Сульженко В.С. умер ещё 16.08.2012, то есть менее чем через год после приобретения Сульженко (Щетининой) Ю.А. земельного участка и за 6 лет до завершения строительства, оснований считать, что возведение дома имело место в период их брака, не имеется. Доказательств обратного истцом представлено не было.

Доводы истца о том, что наследство после смерти сына она приняла, как правильно посчитал суд, также бездоказательны.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Сульженко В.С. в установленный законом срок, действуя о своего имени и от имени несовершеннолетней Сульженко Е.В., обратилась лишь Сульженко (Щетинина) Ю.А. Ни истец Сульженко Н.И., ни ответчик Сульженко С.П. с соответствующими заявлениями к нотариусу не обращались.

Доказательств принятия наследства после смерти сына путем совершения каких-либо фактических действий истцом представлено не было, сколь-нибудь обоснованных доводов о фактическом принятии наследства Сульженко Н.И. не привела.

Доводы истца о ненадлежащем уведомлении нотариусом об открытии наследственного дела после смерти сына суд первой инстанции отклонил правомерно. Во-первых, Сульженко Н.И. о смерти сына знала, во-вторых, согласно материалам наследственного дела направленное нотариусом уведомление об открытии наследственного дела было ею получено.

Ссылки в жалобе на то, что истец в 1/3 доле наряду с Щетининой Е.А. и Щетининым А.А. приняла наследство после смерти Сульженко Е.В. (внучки), отклоняются.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Учитывая, что Сульженко С.П. наследство после смерти Сульженко Е.В. не принимал, предъявление к нему заявленных истцом требований, как основанных на наследовании после смерти внучки, следует расценивать как предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Отдельно следует отметить, что поскольку Сульженко С.П. не принимал наследство и после смерти сына, не является наследником Сульженко (Щетинина) Ю.А., данный вывод можно сделать и применительно к иску Сульженко Н.И. в целом. В настоящем судебном споре основания для замены судом ненадлежащего ответчика надлежащим, а также для привлечения Щетининых к участию в деле в качестве соответчиков по своей инициативе отсутствовали.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19.12.2024 по делу по иску Сульженко Н.И. (СНИЛС №) к Сульженко С.П. (ИНН №) о выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2025

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,

с участием представителя истцов Еременко Л.Е., представителя третьего лица администрации Белгородского района Белгородской области Спириной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербина (Гайворонского) Тимура Андреевича, Гайворонского Дениса Андреевича к администрации Бессоновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Сербин (Гайворонский) Т.А., Гайворонский Д.А. обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право собственности по ? доли в праве за каждым на земельный участок, площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером (информация скрыта) и по 1/8 доли в праве на расположенный на нем жилой дом, площадью 44,6 кв.м. с кадастровым номером (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен), в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей (дата обезличена).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица администрации Белгородского района при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Истцы Сербин (Гайворонский) Т.А., Гайворонский Д.А., представитель ответчика администрации Бессоновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, третье лицо Гайворонская И.Н. в су...

...дебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по правилам статьи 1111 ГК РФ.

Как следует из содержания статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Положениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершей ФИО3, не открывалось.

Истцы Сербин (Гайворонский) Т.А., Гайворонский Д.А. (внуки наследодателя) по праву представления являются единственными наследниками по закону после смерти бабушки ФИО3, других наследников первой очереди нет.

Факт родственных отношений наследника с наследодателем подтверждается свидетельствами о рождении.

Как следует из материалов дела, в состав наследства, открывшегося после смерти Гайворонской М.П., вошел земельный участок, площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером (информация скрыта) и по 1/4 доли в праве на расположенный на нем жилой дом, площадью 44,6 кв.м. с кадастровым номером (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен), которые принадлежали наследодателю, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельством о праве собственности на землю от 05.11.1992 года, архивной выпиской из постановления администрации Бессоновского сельского поселения №36 от 06.07.1992 года, техническим планом здания от 24.04.2025 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом на основании материалов гражданского дела установлено, что истцы проживают в жилом доме наследодателя, после его смерти приняли наследство путем фактического вступления во владение наследственным имуществом. Принятие части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества, причитающегося наследнику.

Действий, свидетельствующих о принятии указанной недвижимого имущества иными лицами, в порядке наследования по закону либо по завещанию, судом не установлено.

Представленные истцом доказательства относятся к рассматриваемому спору, являются допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают принадлежность спорного имущества наследодателю, а также наследственные права истцов на данное имущество как наследников по закону после смерти ФИО3

Принятие истцами наследства свидетельствует о возникновении права собственности на земельный участок и жилой дом, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сербина (Гайворонского) Тимура Андреевича ((номер обезличен)), Гайворонского Дениса Андреевича ((номер обезличен)) к администрации Бессоновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области (ИНН 3102020682) о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Установить факт принятия Сербиным (Гайворонским) Тимуром Андреевичем ((номер обезличен)), Гайворонским Денисом Андреевичем (номер обезличен) (номер обезличен)) наследства после смерти ФИО3, умершей (дата обезличена).

Признать за Сербиным (Гайворонским) Тимуром Андреевичем ((номер обезличен)), Гайворонским Денисом Андреевичем ((номер обезличен)) право собственности по ? доли в праве за каждым на земельный участок, площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 31:15:108008:24, и по 1/8 доли в праве на расположенный на нем жилой дом, площадью 44,6 кв.м. с кадастровым номером (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен) в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей (дата обезличена).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2025 года.

Судья М.А. Маслов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-002673-90 33-2812/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Сторчак О.А., при секретаре Рыбцовой А.В.., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Бессонова Евгения Павловича на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по заявлению Пенкина Максима Борисовича по делу по иску ИП Пенкина Максима Борисовича к Бессонову Евгению Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11.08.2022 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11.08.2022 отменено, принято новое, которым с Бессонова Е.П. в пользу ИП Пенкина М.Б. взысканы денежные средства в размере 207 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2019 г. по 16 декабря 2020 г. в размере 11 596,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5386 руб. В удовлетворении остальной части требований ИП Пенкина М.Б. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 11.08.2022 оставлено без изменения.

Пенкин М.Б. обратился с заявлением о взыскании с Бессонова Е.П. расходов по ...

...оплате услуг представителя в размере 119 000 руб.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.03.2023 заявление Пенкина М.Б. о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу удовлетворено частично; с Бессонова Е.П. в пользу Пенкина М.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 81 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Бессонов Е.П., не согласившись с определением, обратился с частной жалобой, просит определение суда от 15.03.2023 отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления ИП Пенкина М.Б. Указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по заявлению до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы; судом неверно сделан вывод, что представленные расписки являются допустимым доказательством фактической оплаты услуг представителя по делу. С учетом изложенного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 16.12.2020 в удовлетворении иска ИП Пенкина М.Б. к Бессонову Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11.08.2022 данное решение отменено, принято новое, которым с Бессонова Е.П. в пользу ИП Пенкина М.Б. взысканы денежные средства в размере 207 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2019 г. по 16 декабря 2020 г. в размере 11 596,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины -5386 руб. В удовлетворении остальной части требований ИП Пенкина М.Б. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Принимая во внимание удовлетворение иска Пенкина М.Б., он имеет право ставить вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя согласно заявлению, акту выполненных работ от 15.12.2022 определена в размере 119 000 руб.

Несение расходов подтверждено приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов расписками от 25.12.2022, 10.02.2023.

Суд первой инстанции при определении суммы расходов принял во внимание, что у истца возникло право на возмещение судебных расходов, как у стороны, выигравшей спор, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 119 000 руб. являются завышенными, не обеспечивающими баланс интересов сторон. При оценке критериев разумности расходов, суд учел объем проведенной представителем работы в рамках оказания юридической помощи, время, которое было затрачено на подготовку к судебному разбирательству, длящемуся достаточно длительный промежуток времени, характер спорного правоотношения, сложившуюся в регионе стоимость подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей и определил размер расходов, подлежащий взысканию в сумме 81 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе, ходатайство Бессонова Е.П. о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения Верховным Судом РФ жалобы было рассмотрено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено (протокол от 15.03.2023 л.д.176 об. т. №2).

Основания приостановления производства по вопросу о взыскании судебных расходов, в связи с подачей жалобы, у суда отсутствовали, ввиду того, что решение, вынесенное по существу спора, вступило в законную силу Оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений, не препятствует решению вопроса о взыскании судебных издержек.

Утверждение заявителя в жалобе, что представленные в материалы дела расписки от 25.12.2022, 10.02.2023 являются безденежными и противоречат условиям заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг, судебной коллегией отклоняются. Расписка является доказательством, представленным истцом в подтверждение доводов об уплате денежных средств, оснований считать ее порочной у суда первой инстанции не имелось, отсутствие оформления расчетов посредствам контрольно-кассовой техники само по себе не свидетельствует об отсутствии договора оказания услуг и осуществления по нему оплату и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в судебном заседании представитель ИП Пенкина М.Б. –Еременко Л.Е. пояснила, что денежные средства за оказанные юридические услуги передавались ей доверителем в наличной форме (л.д.176 об. т.№2).

Доводов о несогласии с размером взысканных сумм судебных расходов частная жалоба Пенкина М.Б. не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам, отвечают критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы расходов и отмены судебного постановления в рассматриваемом случае не имеется, доводы частной жалобы отклоняются.

Руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ИП Пенкина Максима Борисовича (паспорт серии №) к Бессонову Евгению Павловичу (паспорт серии №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Бессонова Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированный текст изготовлен 21.06.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием представителя истца Снаткина А.И. – Еременко Л.Е., ответчика Снаткина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снаткина Александра Ивановича к Снаткину Николаю Ивановичу об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Снаткин А.И. обратился в суд с указанным иском, в котором просит отменить договор дарения от 19.10.2017 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53,3 кв.м с кадастровым номером (информация скрыта), расположенную по адресу: (адрес обезличен), заключенный между Снаткиным А.И. и ФИО2; отменить запись о регистрации названной доли на имя ФИО2, признать за Снаткиным А.И. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что Снаткин А.И. и Снаткин Н.И. являлись собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53,3 кв.м с кадастровым номером (информация скрыта), расположенную по адресу: (адрес обезличен), оставшейся им после смерти родителей. 19.10.2017 между Снаткиным А.И. и ФИО2 заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в соответствии с которым Снаткин А.И. подарил ФИО2 принадлежащую ему 1/6 долю в спорной квартире. 04.10.2022 ФИО2 умер. Договором дарения предусмотрено, что в случае смерти одаряемого даритель имеет право отменить дарение в течение шести месяцев со дня его смерти, что соответствует положениям статьи ...

...578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Межмуниципальным Яковлевским отделом Управления Росреестра по Белгородской области 18.11.2022 приостановлена государственная регистрация прав.

Истец Снаткин А.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Еременко Л.Е., которая исковые требования поддержала.

Ответчик Снаткин Н.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 4 статьи 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, положение пункта 4 статьи 578 ГК РФ, устанавливающее возможность обусловить в договоре дарения право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

Пунктом 5 статьи 578 ГК РФ определено, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом при разрешении настоящего спора, является согласование между сторонами договора дарения условия о его отмене в случае смерти одаряемого и наличие волеизъявления сторон на включение в договор данного условия.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на общей площадью 53,3 кв.м с кадастровым номером (информация скрыта), расположенную по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), в соответствии с которым Снаткин А.И. подарил ФИО2 принадлежащую ему 1/6 долю в спорной квартире.

Сделка дарения сторонами исполнена, спорный объект передан и получен одаряемым, в установленном законом порядке произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

(дата обезличена) ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

ФИО3 в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына ФИО2, что подтверждается копией наследственного дела.

При этом, имея намерение воспользоваться правом дарителя отменить дарение в соответствии со статьей 578 ГК РФ, ФИО3 в шестимесячный срок выразил отказ от включения в наследственную массу подаренной им ФИО2 1/6 доли в спорной квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об отмене договора дарения 1/6 доли в квартире от 19.10.2017 подлежит удовлетворению, поскольку условиями договора дарения предусмотрено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, такое условие настало – даритель пережил одаряемого, о своем намерении отменить дарение истец сообщил, после чего в установленный срок обратился в суд с настоящим иском.

Следовательно, в связи с отменой договора дарения зарегистрированное право собственности ФИО2 на спорную 1/6 долю в квартире, возникшее на основании договора дарения квартиры от 19.10.2017 и зарегистрированное в ЕГРН 23.10.2017, подлежит прекращению.

Одновременно подлежит удовлетворению и требование истца о признании за ним права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Снаткина Александра Ивановича к Снаткину Николаю Ивановичу об отмене договора дарения удовлетворить.

Отменить договор дарения от 19.10.2017 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53,3 кв.м с кадастровым номером (информация скрыта), расположенную по адресу: (адрес обезличен), заключенный между Снаткиным Александром Ивановичем и ФИО2.

Отменить запись о регистрации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53,3 кв.м с кадастровым номером (информация скрыта) расположенную по адресу: (адрес обезличен), на имя ФИО2.

Признать за Снаткиным Александром Ивановичем ((номер обезличен)) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53,3 кв.м с кадастровым номером (информация скрыта), расположенную по адресу: (адрес обезличен) дивизии, д. 5Б, кв. 19.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 3 апреля 2023 года.

31RS0002-01-2022-005701-59 №2-678/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2023 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

При секретаре - Простотиной Д.А.,

с участием:

-истца Клавкиной В.В. и ее представителя Еременко Л.Е. (по доверенности),

-представителя ответчика администрации Белгородского района Богатыревой Ю.Г. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клавкиной Валентины Владимировны к администрации Белгородского района, администрации Пушкарского сельского поселения Белгородского района, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании права собственности,

установил:

Клавкина В.В. обратилась в суд с иском, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать за ней право собственности на земельные участки с кадастровым номером (номер обезличен) и (номер обезличен) и жилой дом общей площадью 31,3 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен); на денежные вклады, находящиеся на счетах №(номер обезличен) с остатком вклада по состоянию на (дата обезличена) года, №(номер обезличен) с остатком вклада по состоянию на 20.04.2022 года, №(номер обезличен) с остатком вклада по состоянию на 14.04.2022 года с причитающимися процентами и компенсациями, в порядке наследования по закону после смерти ее двоюродного брата Ильина ...

...А.Н., умершего 16.05.2022 года.

В судебном заседании истец Клавкина В.В. и ее представитель Еременко Л.Е. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, указав на фактическое принятие истцом наследства после смерти наследодателя Ильина А.Н.. Пояснили, что других наследников не имеется.

Представитель ответчика администрации Белгородского района Богатырева Ю.Н. просила разрешить спор на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации Пушкарского сельского поселения, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу статьи 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (часть 1). Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (часть 2).

Судом установлено, что Ильину А.Н. принадлежал на праве собственности жилой дом (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из похозяйственной книги за 1991-1995 г.г..

Постановлением главы администрации Пушкарского сельсовета Белгородского района №(номер обезличен) от 16.01.1993 года «О предоставлении земельных участков в собственность граждан на территории Пушкарского сельсовета и выдаче свидетельств о праве собственности на землю» Ильину А.Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,20 га, расположенный по адресу: (адрес обезличен), и 24.12.1996 года ему выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, которое содержит сведения о двух земельных участках площадью 500 кв.м. и 1 500 кв.м..

Указанное не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, согласно которым площадь земельных участков, расположенных по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) составляет 89 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) составляет 300 кв.м., при этом имеется отметка о том, что земельные участки имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В тоже время согласно межевых планов, составленных 17.02.2023 года кадастровым инженером Павловой Л.Ю., площадь земельных участков, расположенных по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) составляет 500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) составляет 1 500 кв.м..

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Ильину А.Н. принадлежали на праве собственности земельные участки с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1 500 кв.м..

Также на имя Ильина А.Н. в отделениях, организационно подчиненных Центрально-Черноземному банку ПАО Сбербанк открыты счета: №(номер обезличен), в отношении которых завещательных распоряжений не имеется, что подтверждается сообщением ПАО Сбербанк от 30.12.2022 года, 16.01.2023 года.

16.05.2022 года Ильин А.Н. умер.

Наследником третьей очереди к имуществу Ильина А.Н. по праву представления является его двоюродная сестра Клавкина В.В. (истец по делу), поскольку ее мать Ильина М.Ф., умершая 31.07.2016 года, являлась неполнородной сестрой Ильиной Е.Ф. умершей 03.09.1990 года (матери Ильина А.Н.) и тетей наследодателя, что подтверждается архивными выписками о записи о рождении Ильиной Евдокии из метрической книги Покровской церкви с.Болховец Белгородского уезда Курской губернии на 1909 год, о записи о рождении Ильиной Марии из метрической книги Покровской церкви с.Болховец Белгородского уезда Курской губернии на 1919 год, копией свидетельства о рождении Ильина А.Н., Ильиной В.В., копией справки о заключении брака истца, копией свидетельства о смерти Ильиной Е.Ф., Ильиной М.Ф..

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Установлено, что истец Клавкина В.В. после смерти своего двоюродного брата Ильина А.Н. несет расходы по содержанию жилого дома, принадлежащего наследодателю, обрабатывает земельные участки, что подтверждается квитанциями об уплате коммунальных услуг, и не оспорено стороной ответчика.

По сообщению нотариусов Белгородского нотариального округа Драпалюк Г.Н., Вилинского А.И., Уретий С.Л. и Белгородской областной нотариальной палаты наследственного дела к имуществу Ильиной Е.Ф., умершей 03.09.1990 года и Ильина А.Н., не имеется.

Судом установлено, что Клавкина В.В. после смерти своего двоюродного брата Ильина А.Н., умершего 16.05.2022 года, приняла наследство, путем фактического вступления во владение наследственным имуществом в виде вышеуказанных объектов недвижимости, поскольку несет расходы по их содержанию. Принятие части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества, причитающегося наследнику.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании за Клавкиной В.В. права собственности на спорные объекты недвижимости и денежные вклады.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Клавкиной Валентины Владимировны (паспорт серии (номер обезличен)) к администрации Белгородского района (ИНН: (номер обезличен)), администрации Пушкарского сельского поселения Белгородского района (ИНН: (номер обезличен)), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН: (номер обезличен)) о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Клавкиной Валентиной Владимировной (паспорт серии (номер обезличен)) право собственности на жилой дом общей площадью 31,3 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1 500 кв.м., земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен); на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями по вкладам, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах №(номер обезличен), в порядке наследования по закону после смерти Ильина Анатолия Николаевича, умершего 16.05.2022 года (свидетельство о смерти (номер обезличен)).

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 16.03.2023 года

31RS0002-01-2022-005900-44

№ 2-29/2024 (2-1024/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22.05.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя истца Бурьянца Д.А. – Еременко Л.Е., представителя ответчика Проявко А.А. – Багдасаряна С.С., третьего лица Зиновьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурьянца Дениса Андреевича к Проявко Андрею Андреевичу о признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования по закону,

установил:

в производстве суда находится упомянутое гражданское дело.

22.05.2024 от представителя истца поступило заявление об отказе от иска.

Учитывая, что отказ от иска заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, право на отказ от иска предоставлено представителю доверенностью от 13.10.2022 (сроком на 5 лет), суд считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Бурьянца Дениса Андреевича (паспорт (номер обезличен)) от иска к Проявко Андрею Андреевичу (паспорт (номер обезличен)) о признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования по закону.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Бурьянца Дениса Андреевича к Проявко Андрею Андреевичу о признании права собственности на трансп...

...ортное средство в порядке наследования по закону.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

31RS0002-01-2023-000516-13

№ 2-1147/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 06.03.2023

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя истца Коноплева Н.В. – Еременко Л.Е.,

в отсутствие сторон, третьего лица представителя Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноплева Николая Васильевича к Крамчаниновой Оксане Витальевне, Крамчанинову Сергею Сергеевичу в лице законного представителя Крамчаниновой Оксаны Витальевны о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Коноплев Н.В. является собственником жилого дома по адресу: (адрес обезличен).

В указанном жилом помещении с 10.08.2012 зарегистрирована Крамчанинова О.В., с 23.03.2016 - ее сын Крамчанинов С.С.

Ссылаясь на невселение и непроживание Крамчаниновой О.В., Крамчанинова С.С. в жилом доме, не несение обязанностей по содержанию и ремонту жилья, их проживание в квартире по адресу: (информация скрыта), Коноплев Н.В. обратился в суд с иском о признании Крамчаниновой О.В., Крамчанинова С.С. утратившими права пользования вышеуказанным жилым домом, снятии с регистрационного учета.

Стороны, представитель третьего лица Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом, об отложении слушания дела не просили, ответчик сообщил о невозмо...

...жности явки в судебное заседание, о том, что не возражает против удовлетворения иска, в этой связи дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (часть 1 статьи 30 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора технического паспорт жилого дома от 25.01.2007, договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2007 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес обезличен).

В жилом доме с 10.08.2012 зарегистрирована Крамчанинова О.В., с 23.03.2016 - ее сын Крамчанинов С.С.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчики никогда в жилой дом не вселялись, в нем не проживали, их вещей в доме нет, были зарегистрированы формально по просьбе первой супруги истца, которой Крамчанинова О.В. приходилась племянницей, родственные отношения с ответчиками у истца отсутствуют. Ответчики всегда проживали в квартире по адресу: (адрес обезличен), в том числе принадлежащей супругу Крамчаниновой О.В. (согласно выписке из ЕГРН).

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места жительства в пределах РФ» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Осуществление ответчиками своих прав по передвижению не должно нарушать законных прав и интересов истца, включая право пользования и распоряжения жилым помещением, являющиеся элементами права собственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец и ответчики членами одной семьи не являются, проживают в разных жилых помещениях, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют взаимную заботу друг о друге, обратного суду не представлено.

Поскольку истцу как собственнику жилого дома принадлежит право пользования, владения и распоряжения указанным недвижимым имуществом, в силу статьи 304 ГК РФ он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе и устранений препятствий, выразившихся в регистрации ответчиков, в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчиков в жилом доме является формальной, поскольку данное жилое помещение не является местом их жительства, а требование истца, не имеющего фактической возможности распорядиться по своему усмотрению своей собственностью, несущего необоснованное бремя расходов за ответчиков, о прекращении права пользования подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995, решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства. В этой связи само по себе требование о снятии ответчиков с регистрационного учета, не относящееся к компетенции суда, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования Коноплева Николая Васильевича (паспорт серии (номер обезличен)) к Крамчаниновой Оксане Витальевне (паспорт серии (номер обезличен)), Крамчанинову Сергею Сергеевичу (свидетельство о рождении (номер обезличен) выдано отделением ЗАГС администрации Белгородского района (дата обезличена)) в лице законного представителя Крамчаниновой Оксаны Витальевны о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Признать Крамчанинову Оксану Витальевну, (дата обезличена) года рождения (паспорт серии (номер обезличен)), Крамчанинова Сергея Сергеевича, (дата обезличена) года рождения (свидетельство о рождении (номер обезличен) выдано отделением ЗАГС администрации Белгородского района (дата обезличена)) прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен).

Настоящее решение является основаниям для снятия Крамчаниновой Оксаны Витальевны, Крамчанинова Сергея Сергеевича с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2023.

31RS0002-01-2023-000678-12 Дело № 2-1231/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород «11» мая 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи…………………………..Заполацкой Е.А.

При секретаре……………………………………………..Простотиной Д.А.

с участием:

-истца Сотовой И.И. и ее представителя Еременко Л.Е. (по доверенности),

-ответчика Сотова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотовой Ирины Ивановны к Сотову Владимиру Ивановичу о вселении,

Установил:

Сотова И.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит вселить ее в жилой дом (адрес обезличен)

В судебном заседании истец Сотова И.И. и ее представитель Еременко Л.Е. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, пояснили, что истцу принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, другая ? доля принадлежит ответчику. Истец не проживает в жилом доме с начала 2021 года в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиком, который чинит истцу препятствия в пользовании жилым домом.

Ответчик Сотов В.И. иск не признал, пояснил, что при условии возмещения Сотовой И.И. понесенных им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, он не будет возражать против вселения ее в жилой дом.

Третье лицо Сотова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сотовой А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно 03.04.2023 года, что подтверждается ее собственнору...

...чной подписью в справке о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом №(номер обезличен), общей площадью 48,5 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), находится в общей долевой собственности Сотовой И.И. и Сотова В.И. (по ? доли в праве), что подтверждается решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.05.2022 года, выпиской из ЕГРН.

В период брака на основании договора купли-продажи от 17.04.2014 года сторонами приобретен земельный участок и жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Брак между сторонами расторгнут 28.02.2022 года.

В указанном жилом помещении имеется три комнаты площадью 7,3 кв.м., 16,3 кв.м., 8,5 кв.м., одна из комнат является проходной (площадью 8,5 кв.м.), что подтверждается копией технического паспорта домовладения и не оспаривается сторонами.

В спорном жилом доме зарегистрированы стороны по делу, их дочь Сотова Е.В. и несовершеннолетняя Сотова А.И., 09.10.2015 года рождения, однако с 2021 года истец в жилом доме не проживает в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиком.

Установлено, что не проживание истца в жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку со стороны ответчика Сотова В.И. имеет место совершение действий по воспрепятствованию Сотовой И.И. в проживании и пользовании жилым домом.

Установив наличие у истца ? доли в праве собственности на спорный жилой дом, а также тот факт, что истец лишен возможности вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, при этом она обладает такими правомочиями собственника жилого помещения как владение и пользование и имеет равное с ответчиком право пользования данным спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и вселении истца Сотовой И.И. в жилой дом №17 по ул. Чапаева в с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области.

Вселение истца в жилой дом отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку имеется реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, учитывая то, что жилой дом состоит из трех комнат, истец иного жилого помещения на праве собственности не имеет, зарегистрирована в жилом доме.

Доводы ответчика о невозможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, суд признает несостоятельными, так как доказательств этому им не представлено.

Доводы Сотова В.И. о том, что в спорном жилом доме имеется три комнаты, при этом одна из них является смежной, в связи с чем, невозможно вселение истца в жилой дом, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что отсутствие установленного порядка пользования жилым домом не может ограничивать собственника в пользовании принадлежащим ему имуществом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сотовой Ирины Ивановны (паспорт серии (номер обезличен)) к Сотову Владимиру Ивановичу (паспорт серии (номер обезличен)) о вселении удовлетворить.

Вселить Сотову Ирину Ивановну (паспорт серии (номер обезличен)) в жилой дом №(адрес обезличен).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 19.05.2023 года