Миненко Максим Александрович

Судья: Голочанова И.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Козлова Е.П.,

ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Миненко М. А., Калининой Н. А., Калинина Ю. Н., Никифорова П. В., Радченко Н. В. к СНТ «Долина» о признании недействительными решений общего собрания,

по апелляционной жалобе СНТ «Долина» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения явившихся сторон,

УСТАНОВИЛА:

Миненко М.А., Калинина Н.А., Калинин Ю.Н., Никифоров П.В., Радченко Н.В. предъявили иск к СНТ «Долина», просили признать решения собственников по п. 1,2,3 и 6, принятые внеочередным очно-заочным собранием собственников СНТ «Долина» и оформленные протоколом <данные изъяты> незаконными, указав, что при созыве собрания, формировании повестки и принятии решения имели место грубые нарушения закона.

Представители СНТ «Долина» иск не признали.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Миненко М. А., Калининой Н. А., Калинина Ю. Н., Никифорова П. В., Радченко Н. В. к СНТ «Долина» о признании недействительными решений общих собраний – удовлетворить. Признать недействительными решения общего внеочередного очно - заочного собрания собственников СНТ «Долина», проведенного в п...

...ериод с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> в части решений по пунктам 1,2,3,6 повестки дня.

СНТ «Долина» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Всоответствии со ст. 4 ФЗ от <данные изъяты> N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

В соответствии со ст. 54 указанного выше Закона реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей. Учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Устав СНТ «Долина» (действующая редакция) утвержден решением общего собрания <данные изъяты>.

По делу установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Долина» по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, что подтверждено выписка ЕГРН в материалах дела.

Калинин Ю.Н. является членом СНТ, Миненко М.А., Калинина Н.А., Радченко Н.В., Никифоров П.В. не являются членами СНТ «Долина». Общее количество членов СНТ «Долина» на период проведения собрания, согласно представленным доказательствам – 77.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе правления СНТ, проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме с очной частью собрания, проведенной на территории СНТ <данные изъяты> в 14-00.

Собрание проведено по следующей повестке дня: Согласовать и утвердить схему ЗОП СНТ «Долина» в соответствии со свидетельством <данные изъяты> от <данные изъяты> по 2020 <данные изъяты> на председателя СНТ «Долина» Давыдову Н.В. полномочия по выполнению задачи постановки на кадастровый учет ЗОП СНТ «Долина». Оформление ЗОП в право собственности СНТ «Долина». Утвердить очередность проведения общего собрания СНТ «долина» 2 раза в год, на последние субботы апреля (04месяч) и октября (10 месяц) в 12-00. Подсчет голосов возложить на правление и желающих присутствующих на общем собрании. Определить и утвердить взнос 104800 рублей при подключении, использовании, заключении ранее, а также вновь индивидуальных договоров с АО Мосэнергосбыт, ранее не использующих электросети принадлежащих СНТ «Долина», со старых и новых собственников земельных участков (с 6 соток), для погашения задолженности перед СНТ «Долина» после возврата садоводам (зачет по взносам) перечисленных ими дополнительных взносов за электрификацию СНТ «Долина» (опоры, проект, работы). Определить срок оплаты в течение 60-ти дней после проведения общего очно – заочного собрания СНТ «Долина».

Протоколом <данные изъяты> общего внечередного очно -заочного собрания собственников СНТ «Долина», определено, что в голосовании приняли участие 66 человек, 63 голоса из них 52 члены СНТ, и 11 голосов собственников земельных участков.

По всем вопросам повестки дня были приняты решения, при этом учитывались голоса всех участников гражданско – правового сообщества (как членов СНТ, так и собственников земельных участков, не являющихся собственниками).

Уставом товарищества могут определяться конкретный день, время, место проведения и повестка ежегодного общего собрания членов товарищества, а также порядок ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на таком общем собрании членов товарищества. В этом случае ежегодное общее собрание членов товарищества по вопросам, указанным в уставе товарищества, проводится без их предварительного уведомления. В случае проведения ежегодного общего собрания членов товарищества в указанный день по иным вопросам, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, члены товарищества, а также лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае включения в повестку такого общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в части 16 настоящей статьи), должны быть проинформированы о перечне вопросов, включенных в повестку такого общего собрания членов товарищества, в порядке, предусмотренном частями 1 3 - 17 настоящей статьи (ч. 6.1 ст. 17 Федеральный закон от <данные изъяты> N 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 13 ст. 17 Федеральный закон от <данные изъяты> N 217-ФЗ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 ст. 17 Федеральный закон от <данные изъяты> N 217-ФЗ).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Федеральный закон от <данные изъяты> N 217-ФЗ).

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества (ч. 16 ст. 17 Федеральный закон от <данные изъяты> N 217- Ф З).

В силу части 17 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Как установил суд первой инстанции, извещение о проведении собрания было размещено <данные изъяты> на общем стенде СНТ, и в официальной группе Whattsup (СНТ «Долина» official), <данные изъяты> также была представлена дополнительная информация к собранию. Извещение истцов о проведении общего собрания надлежащим, поскольку возможность извещения посредством размещения сведений в официальной группе подтверждена решением общего собрания. Все дополнительные материалы к собранию также были размещены правлением и заинтересованные лица имели возможность с ними ознакомиться.

Доводы о необоснованности проведения собрания путем заочного голосования, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как необоснованные, поскольку действительно согласно положениям части 22 ст. 17 ФЗ-217 по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 указанной статьи, проведение заочного голосования не допускается. Вместе с тем, из представленных материалов усматривается проведение общего собрания в очно – заочной форме, с началом заочного голосования и проведения очной части <данные изъяты>.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствуют полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 19 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Пунктом 1,2,3 повестки дня является утверждение схемы земель общего пользования СНТ, постановка их на кадастровый учет и оформление в собственность СНТ. На обсуждение членов СНТ и собственников внесена схема расположения земельных участков без указания площадей земель общего пользования, со ссылкой на свидетельство о постоянном бессрочном пользовании <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на 2020г. (л.д.57 том1).

Материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования, Садоводческому товариществу «Долина» на основании решения Малого Совета Люберецкого Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты>р для садоводства переданы земли в составе 12,27 га (том 1, л.д.77). Земельный участок ранее на кадастровый учет поставлен не был, в связи с пересечением с границами Лесного фонда, что подтверждается перепиской в материалах дела.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В соответствии с положениями частей 3, 4 и 5 статьи 24 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ, имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством. Земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Таким образом, из вышеизложенных положений Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ следует, что границы образованных на территории СНТ участков граждан, ведущих садоводство, должны определяться с учетом документации по планировке территории и застройки СНТ относительно границ таких земельных участков и земель общего пользования СНТ. При этом, находящиеся на территории СНТ земли общего пользования предназначены исключительно для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства, такие земли могут находиться в собственности СНТ, либо в общей долевой собственности всех граждан, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории, но не могут передаваться в собственность отдельных граждан.

Решением Люберецкого городского суда по делу 2-2895/2023 от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, установлено, что в предложенной схеме из земель общего пользования исключены земельные участки, в отношении которых собственники не установлены, в члены СНТ не принимались. Кроме того, схема, утверждённая решением общего собрания не содержит сведений о площади земель общего пользования, составлена без привлечения кадастрового инженера и имеющихся сведений о планировании территории с учетом планирования прохождения по территории СНТ автомобильной дороги «Москва – Егорьевск». При указанных обстоятельствах, а также учитывая факт того, что вопросы повестки дня 1-3 дублируют признанные ранее незаконными решением суда положения решений общего собрания, суд первой инстанции обоснованно и справедливо признал решения собственников незаконными в данной части.

Пунктом 6 повестки дня установлено: определить и утвердить взнос 104800 рублей при подключении, использовании, заключении ранее, а также вновь индивидуальных договоров с АО Мосэнергосбыт, ранее не использующих электросети принадлежащих СНТ «Долина», со старых и новых собственников земельных участков (с 6 соток), для погашения задолженности перед СНТ «Долина» после возврата садоводам (зачет по взносам) перечисленных ими дополнительных взносов за электрификацию СНТ «Долина» (опоры, проект, работы). Определить срок оплаты в течение 60-ти дней после проведения общего очно – заочного собрания СНТ «Долина».

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, доказательств в его материалах, показаний свидетелей Черкасова С.И., Бурачек Т.А., установлено, что протоколом общего собрания в 2012 году утвержден целевой взнос на электрохозяйство в размере 50 000 рублей, далее уточнен в протоколах общих собраний от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>. Решением собрания членов СНТ «Долина» от <данные изъяты> установлено полное уничтожение подстанции при пожаре, с учетом пени целевой взнос составляет 104800,00 рублей.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, включение данного взноса, оплата которого была установлена в 2012 году, противоречит ст. 198,196 ГК РФ, не является необходимыми расходами СНТ, поскольку строительство электрохозяйства не ведется, как следует из пояснений истца и председателя СНТ, данная задолженность принимается в отношении двух собственников земельных участков, в отношении которых судами рассматривается вопрос о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Долина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0026-01-2024-000837-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-36248/2024

№ 2-3416/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненко ФИО13, Калининой ФИО14, Калинина ФИО15, Никифорова ФИО16, Радченко ФИО17 к садоводческому некоммерческому товариществу «Долина» о признании недействительными решений общего собрания

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Долина»

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Долина» Соболевой ФИО18. и Давыдовой ФИО19., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Миненко ФИО20., Калининой ФИО21., Калинина ФИО22., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Долина» (далее по тексту - СНТ «Долина», товарищество), просили признать решения внеочередного очно-заочного собрания собственников СНТ «Долина», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам 1, 2, 3 и 6 недействительн...

...ыми.

Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе СНТ «Долина», ссылаясь на незаконность постановлений судов ФИО6 и апелляционной инстанций, просит об их отмене.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО6 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Уставу СНТ «Долина» (ранее СТ «Долина») является некоммерческой организацией, в ЕГРЛ внесены сведения о регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

На основании свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования, садоводческому товариществу «Долина» на основании решения Малого Совета Люберецкого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г. №р для садоводства переданы земли в составе 12,27 га.

Истцам на праве собственности принадлежат земельные участки в СНТ «Долина» по адресу: <адрес>, д.<адрес>.

ФИО4 является членом СНТ; ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 не являются членами СНТ «Долина».

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО10 с СНТ «Долина» были признаны недействительным решения общего собрания товарищества от 30 июля 2022 г.

Указанным решением установлено, что повестку дня собрания были включены вопросы об утверждении схемы земель общего пользования СНТ «Долина»; постановке на кадастровый учет земель общего пользования СНТ «Долина»; определении и утверждении срока платы 104 800 руб. – задолженности за электрификацию, подключение и использование электросетей на территории СНТ до 31 августа 2022 г. со старых и новых собственников земельных участков

По утвержденной решением общего собрания схеме из земель общего пользования исключены земельные участки, в отношении которых собственники не установлены, в члены СНТ не принимались; схема, утверждённая решением общего собрания, не содержит сведений о площади земель общего пользования, составлена без привлечения кадастрового инженера и имеющихся сведений о планировании территории с учетом планирования прохождения по территории СНТ автомобильной дороги «Москва – Егорьевск». По указанным основаниям суд признал незаконными решения общего собрания о утверждении схемы земель общего пользования СНТ «Долина», постановке на кадастровый учет земель общего пользования СНТ «Долина».

Также указанным решением установлено, что в 2012 г. решением общего собрания товарищества был утвержден целевой взнос на электрохозяйство в размере 50 000 руб., далее уточнен в протоколах общих собраний от 2 июня 2013 г., от 17 мая 2014 г., от 9 октября 2016 г. Решением общего собрания членов СНТ «Долина» от 17 июня 2018 г. установлено полное уничтожение подстанции при пожаре, с учетом пени целевой взнос определен в сумме 104 800 руб. В этой связи суд сделал вывод, что определение и утверждение срока платы взноса (задолженность за электрификацию) в размере 104 800 руб., оплата которого была установлена в 2012 г., противоречит закону, не является необходимыми расходами СНТ, поскольку строительство электрохозяйства не ведется (гражданское дело 2-2895/2023).

В период с 30 июня 2023 г. по 8 июля 2023 г. по инициативе правления СНТ было проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме с очной частью собрания, проведенной на территории СНТ 8 июля 2023 г. в 14-00, по результатам проведения собрания составлен протокол № 2/2023

Общее количество членов СНТ «Долина» на период проведения собрания - 77.

В повестку дня общего собрания было включено 6 вопросов, в том числе:

1. согласование и утверждение схемы земель общего пользования СНТ «Долина» в соответствии со свидетельством № 629 от 24 мая 1996 г. по 2020 г.;

2. возложение на председателя СНТ «Долина» ФИО11 полномочий по выполнению задачи постановки на кадастровый учет земель общего пользования СНТ «Долина»;

3. оформление земель общего пользования в собственность СНТ «Долина»;

6. определение и утверждение взноса 104 800 руб. при подключении, использовании, заключении ранее, а также вновь индивидуальных договоров с АО «Мосэнергосбыт», ранее не использующих электросети принадлежащих СНТ «Долина», со старых и новых собственников земельных участков (с 6 соток), для погашения задолженности перед СНТ «Долина» после возврата садоводам (зачет по взносам) перечисленных ими дополнительных взносов за электрификацию СНТ «Долина» (опоры, проект, работы); определении срока оплаты в течение 60-ти дней после проведения общего очно - заочного собрания СНТ «Долина».

Согласно протоколу в голосовании приняло участие 66 человек, 63 голоса, из них 52 - члены СНТ, 11 - собственники земельных участков.

По вопросам повестки дня №№, 6 были приняты положительные решения, при этом учитывались голоса всех участников гражданско – правового сообщества (как членов СНТ, так и собственников земельных участков, не являющихся собственниками).

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на нарушения требований закона при созыве собрания, формировании повестки и принятии решений по вопросам повестки дня №№1-3, 6.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 17, 24, 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», действующим до 1 января 2019 г., исследовав представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от 10 мая 2023 г., пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания решений общего собрания собственников СНТ «Долина», проведенного в период с 30 июня 2023 г. по 7 июля 2023 г., по вопросам 1, 2, 3 и 6 недействительными.

При этом суд исходил из того, что принятые по вопросам 1-3 решения дублируют решения общего собрания членов СНТ от 30 июля 2022 г., признанные ранее незаконными решением Люберецкого городского суда от 10 мая 2023 г.

Установив, что целевой взнос на электрохозяйство в размере 50 000 руб. был утвержден в 2012 г.; решением собрания членов СНТ «Долина» от 17 июня 2018 г. установлено полное уничтожение подстанции при пожаре, строительство электрохозяйства не ведется, суд сделал вывод от незаконности определения и утверждения общим собранием взноса 104 800 руб. при подключении, использовании, заключении ранее, а также вновь индивидуальных договоров с АО «Мосэнергосбыт», ранее не использующих электросети принадлежащих СНТ «Долина» (вопрос 6).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на иск, в том числе его доводы о правомерности принятия решений о согласовании и утверждение схемы земель общего пользования СНТ «Долина» в соответствии со свидетельством № 629 от 24 мая 1996 г. по 2020 г., установлении целевого взноса в размере 104 800 руб., отсутствии доказательств нарушения прав истцов принятыми решениями, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Представленная суду ответчиком схема земель общего пользования СНТ «Долина», предложенная для утверждения на общем собрании (л.д.57), не содержит описания документальных границ участков с координатами поворотных точек либо привязками к существующим объектам недвижимости, длинах расстояний. Сведений о том, что на рассмотрение общего собрания предлагалась и была утверждена какая-либо иная схема, в деле отсутствуют.

Как пояснили в судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика СНТ «Долина», фактически по вопросу №6 повестки дня было принято решение о взыскании задолженности по уплате взноса по электрохозяйству с учетом пени, ранее установленного решением общего собрания от 17 июня 2018 г., оно касалось всего двух лиц, не оплативших взносы.

В протоколе общего собрания от 17 июня 2018 г., на который ссылаются представители ответчика, содержатся сведения о том, что расчет суммы взноса - 104 800 руб. производился исходя из размера ранее установленных взносов и процентов по задолженности.

Экономическое обоснование размера взноса в размере 104 800 руб. не представлено.

В этой связи выводы нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения иска являются правильными, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Ошибочное указание наименования ответчика в описательной части решения суда является явной опиской, о незаконности решения не свидетельствует и подлежит исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Долина» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>–43931/2024

Судья: Новикова Н.В. 50RS0026–01–2024–007989–16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2024 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–10136/2024 по исковому заявлению СНТ «Долина» к Миненко М. А. о взыскании задолженности по взносам,

по апелляционной жалобе Миненко М. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

СНТ «Долина» обратилось в суд с иском к Миненко М.А., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящего из двух земельных участков по 600 кв. м. по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, д.<данные изъяты>, СНТ «Долина».

В апреле 2022 г. и декабре 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия досудебного урегулирования по взысканию задолженности взноса в размере 94 800 руб. за подключение и использование электросетей, расположенных на территории товарищества для новых собственников и членов СНТ, ранее не оплативших и не участвовавших в строительстве инфраструктуры. Ответчик в добровольном порядке требования не исполнил.

Строительство электрохозяйства в СНТ началось в 2014 году. Целевойвзносвразмере104800 рублей за опоры и строительство электрохозяйства, за использование, подключение, за опоры (СИПы, счетчик, столбы), с каждого владельца (собственн...

...ика) земельного участка площадью 600 кв. м был установлен решениями общих собраний СНТ «Долина», протоколы от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (пролонгация по взносам).

Согласно сведениям ООО «МосОблЕИРЦ» ответчиком заключен договор электроснабжения его земельного участка. При этом ответчик целевой взнос за строительство электрохозяйства не внес. При этом, ранее произведена частичная оплата взноса – 10000 рублей

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по взносу в размере 94 800 руб. и расходы по госпошлине в размере 3 044 руб.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Миненко М.А. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку при приобретении земельного участка в 2020 году подключение к электросетям было произведено предыдущим собственником, на момент приобретения сведений о наличии данной задолженности представлено не было, заявленная задолженность была погашена. Первоначально возведенная подстанция была уничтожена пожаром, вследствие чего был установлен новый целевой взнос с 2018 году. Ответчик приобрел участок после уничтожения первой подстанции в пожаре, следовательно, требование о взыскании взноса, первоначально установленного в 50000 рублей и с учетом пени увеличенного до 104800 рублей, не обосновано. Также Миненко М.А. не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку не принимал на себя обязанность по погашению долгов предыдущего собственника, а также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, пролонгация взноса является незаконной.

Также Миненко М.А. пояснил, что после приобретения земельного участка осуществил подключение к системе электроснабжения в месте отличном от использовавшегося предыдущим собственником

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СНТ «Долина» к Миненко М. А. о взыскании задолженности по уплате взноса удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Миненко М. А. в пользу СНТ «Долина» задолженность по оплате взноса в сумме 94800 рублей, госпошлину в сумме 3044 рубля.

В апелляционной жалобе Миненко М. А., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице законного представителя и представителя по доверенности, которые просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на сложившуюся кассационную практику по вопросу взыскания взносов с собственников, вновь приобретших право собственности на земельные участки на территории товарищества.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, который просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что Миненко М.А. является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящего из двух земельных участков по 600 кв. м. по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, д.<данные изъяты>, СНТ «Долина».

Решением общего собрания членов СНТ «Долина» от <данные изъяты> (Протокол общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> установлена обязанность членов СНТ по оплате целевого взноса по электроснабжению участков в размере 50 000 руб. на каждый участок 6 соток, срок сдачи целевого взноса – до <данные изъяты> Указано, что «не сдавшие деньги в срок будут подключаться самостоятельно в тройном размере от сегодняшней стоимости».

Решением общего собрания членов СНТ «Долина» от <данные изъяты> (Протокол общего собрания от <данные изъяты> срок оплаты целевого взноса без начисления пеней перенесен на <данные изъяты> и указано, что взнос для участия в электрификации участков до <данные изъяты> составляет от 50 000 руб., для членов товарищества, не внесших до <данные изъяты> указанную сумму, цена за подключение к электрической сети будет составлять 100 000 рублей.

Решением общего собрания членов СНТ «Долина» от <данные изъяты> (Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> принято решение о перерасчете взносов за подключение электроэнергии в СНТ «Долина» для всех членов СНТ не оплативших вовремя в размере 86 500 руб., срок оплатыд о <данные изъяты>.

Решением общего собрания членов СНТ «Долина» от <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено оповестить всех задолжников о необходимости уплаты взносов за «подключение» (за столбы), с новых собственников собирать по 86 500 руб., установлено взыскивать с должников долг в сумме 86500 руб. в судебном порядке.

Решением общего собрания членовСНТ «Долина» <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено полное уничтожение подстанции при пожаре и принято решение допокупки новой подстанции принять во временное пользование подстанцию 320 кВа от Мосэнергосбыт, услуги за ее монтаж и последующий демонтаж оплатить в Мосэнерго, определен взнос в размере 20 000 руб. на затраты по монтажу временной подстанции, монтаж новой подстанции, стоимость новой подстанции работы по опорам, срок внесение по 31.10. (год неуказан). Указано, что первоначальный взнос за строительство подстанции в 2013 году был 50 000 руб., 5 000 руб. за линии электропередач, через два года с учетом 0,1 % вдень, утвержден взнос 86 500 руб., с <данные изъяты> взнос с не оплативших опоры и электрохозяйства в полном объеме, взыскивается с начислением 0,1 % в день за три года и составляет 104 800 руб.

СогласнопротоколуобщеговнеочередногособраниясобственниковичленовСНТ «Долина»<данные изъяты>от <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования, пролонгирован вопрос о сборе целевых взносов за электрификацию товарищества в размере 86 500 руб.

Из протокола общего очередного собрания собственников СНТ «Долина»<данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования следует, что принято решение о пролонгации взносов за электрификацию товарищества в размере 104 800 руб. до <данные изъяты>.

В соответствии с ответом ООО «МосОблЕИРЦ» на имя Миненко М.А. заключен договор электроснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из претензионного письма от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что задолженность Миненко М.А. за электрификацию СНТ «Долина» и подключение к электросетям, принадлежащих товариществу составляет 94 800 руб.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 11 названного Федерального закона член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Кроме того, в силу части 1 статьи 5 этого же Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

Таким образом, расходы на создание имущества общего пользования являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества, чьи земельные участки расположены в границах товарищества, вне зависимости от заключения ими самостоятельных гражданско-правовых договоров.

Исходя из положений пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 5 статьи 5, части 10 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ в случае невнесения собственником земельного участка, не являющимся членом товарищества платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, а членом товарищества взносов и пеней, они взыскиваются товариществом в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что Миненко М.А. воспользовался правом на подключение к электросетям, принадлежащим СНТ «Долина», осуществив подключение в месте отличном от используемого предыдущим собственником, что опровергает доводы ответчика, об отнесении задолженности в обязательствам предыдущего собственника.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Поскольку ответчик как собственник земельного участка площадью 1200 кв. м. в процессе поэтапной реализации решения общего собрания товарищества об электрификации товарищества, воспользовался приобретением СНТ «Долина» электрохозяйства, участок ответчика подключен к электросетевому хозяйству СНТ «Долина», то у ответчика возникла обязанность по оплате установленного решениями общего собрания целевого взноса.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать взнос, поскольку он приобрел право собственности после его установления не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда.

Поскольку размер участия собственников земельных участков в создании данного имущества был определен исходя из площади земельных участков 600 кв. м. доводы апелляционной жалобы ответчика о внесении оплаты за подключение земельного участка предыдущим собственником не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчик является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м., образованного в результате объединения двух земельных участков, оплата взноса произведена исходя из площади земельного участка в 600 кв. м.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решениями общего собрания срок внесения взносов был пролонгирован, сумма взноса индексирована, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с суммой взноса подлежащего взысканию, а также срока уплаты взноса не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку размер целевого взноса и срок его уплаты, с учетом решений о пролонгации указанного срока, установлены решениями общего собрания членов СНТ, которые недействительными не признаны и являются обязательными как для членов СНТ, так и для ответчика ведущего садоводство на земельном участке в индивидуальном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Миненко М. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

УИД 50RS0026-01-2024-007989-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13244/2025

№ 2-10136/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 28 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С.,

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Долина» к Миненко Максиму Александровичу о взыскании задолженности по оплате взноса,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Миненко Максима Александровича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав объясненияМиненко М.А. и его представителя Силантьевой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Долина» - Соболевой Е.В. и Давыдовой Н.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СНТ «Долина» (далее также товарищество) обратилось в суд с иском к Миненко М.А. о взыскании задолженности по оплате взноса в размере 94 800 руб. и расходов по госпошлине в размере 3 044 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2024 г., исковые тр...

...ебования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Миненко М.А. просит судебные акты отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миненко М.А. на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2020 г. является собственником земельного участка площадью 1 200 кв.м по адресу: <адрес> членом товарищества не является.

Решением общего собрания членов СНТ «Долина» от 25 ноября 2012 г. установлена обязанность членов товарищества по оплате целевого взноса по электроснабжению участков в размере 50 000 руб. на каждый участок 6 соток, срок сдачи целевого взноса - до 1 февраля 2013 г.

Решением общего собрания членов СНТ «Долина» от 2 июня 2013 г. срок оплаты целевого взноса без начисления пеней перенесен на 1 июля 2013 г. и указано, что взнос для участия в электрификации участков до 1 июля 2013 г. составляет от 50 000 руб., для членов товарищества, не внесших до 1 июля 2013 г. указанную сумму, цена за подключение к электрической сети будет составлять 100 000 руб.

Решением общего собрания членов СНТ «Долина» от 17 мая 2014 г. принято решение о перерасчете взносов за подключение электроэнергии в СНТ «Долина» для всех членов товарищества не оплативших вовремя в размере 86 500 руб., срок оплаты до 30 июля 2014 г.

Решением общего собрания членов СНТ «Долина» от 9 октября 2016 г. постановлено оповестить всех задолжников о необходимости уплаты взносов за «подключение» (за столбы), с новых собственников собирать по 86 500 руб., установлено взыскивать с должников долг в сумме 86 500 руб. в судебном порядке.

Решением общего собрания членов СНТ «Долина» 17 июня 2018 г. установлено полное уничтожение подстанции при пожаре и принято решение до покупки новой подстанции принять во временное пользование подстанциюмощностью 320 кВа от Мосэнергосбыт, услуги за ее монтаж и последующий демонтаж оплатить в Мосэнерго, определен взнос в размере 20 000 руб. на затраты по монтажу временной подстанции, монтаж новой подстанции, стоимость новой подстанции работы по опорам, срок внесения - по 31 октября (год не указан). Указано, что первоначальный взнос за строительство подстанции в 2013 г. был 50 000 руб., 5 000 руб. за линии электропередач, через два года с учетом 0,1% вдень, утвержден взнос 86 500 руб., с 17 июня 2018 г. взнос с не оплативших опоры и электрохозяйство в полном объеме, взыскивается с начислением 0,1 % в день за три года и составляет 104 800 руб.

Решением общего собрания собственников и членов СНТ «Долина»от 13 февраля 2021 г. пролонгирован срок сбора целевых взносов за электрификацию СНТ «Долина» в сумме 86 500 руб.

Решением общего собрания собственников СНТ «Долина» от 30 апреля 2022 г. пролонгирован срок сбора целевых взносов за электрификациюСНТ «Долина» в сумме 104 800 руб. до 31 августа 2022 г.

24 декабря 2021 г. между Миненко М.А. и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен договор электроснабжения по спорному земельному участку.

10 декабря 2023 г. СНТ «Долина» в адрес Миненко М.А. была направлена претензия с требованием об оплате целевого взноса за электрификацию СНТ и подключение к электросетям СНТ в размере 94 800 руб. (с учетом ранее оплаченных 10 000 руб.).

Поскольку в добровольном порядке требования товарищества удовлетворены не были, оно обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком Миненко М.А. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясьст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что решениями общего собрания членов СНТ «Долина» утвержден размер взноса на подключение к электрохозяйству в размере 104 800 руб., данные расходы, связанные со строительством электрохозяйства и установкой опор, были определены исходя из площади земельных участков (за каждые 600 кв.м), решение, на которых истец основывает свои требования, недействительными не признаны и являются обязательными как для членов товарищества, так и для ответчика, ведущего садоводство на земельном участке в индивидуальном порядке. Поскольку Миненко М.А., будучи собственником земельного участка, воспользовался приобретенным СНТ «Долина» электрохозяйством, подключился к принадлежащим товариществу электросетям, заключив 24 декабря 2021 г. договор электроснабжения, он обязан оплатить соответствующий взнос, чего в добровольном порядке не сделал; с учетом частичной оплаты (10 000 руб.) суд взыскал с ответчика 94 800 руб. Ввиду того, что решениями общих собраний срок внесения взносов был пролонгирован, сумма взноса проиндексирована, данные решения не оспорены, недействительными не признаны, суд отклонил доводы Миненко М.А. о пропуске товариществом срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в частности о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии у ответчика обязанности по оплате данного взноса, являлись предметом обсуждения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Миненко Максима Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 2 июня 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело №

50RS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Миненко М. А., Калининой Н. А., Калинина Ю. Н., Никифорова П. В., Радченко Н. В. к СНТ «Долина» о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Миненко М.А., Калинина Н.А., Калинин Ю.Н., Никифоров П.В., Радченко Н.В. обратились в суд с иском к СНТ «Долина», мотивируя свои требования следующими доводами.

Указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Долина» по адресу: <адрес>, дп Красково, при этом Калинин Ю.Н. – член СНТ, Миненко М.А., Калинина Н.А., Радченко Н.В., Никифоров П.В. не являются членами СНТ «Долина».

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведено заочное голосование собрания собственников СНТ «Долина». Истцами указано, что собрание проведено в заочной форме, без проведения очной части. Принятые решения оформлены протоколом №.

Истцы указали на существенные нарушения при созыве и проведении общего собрания, в нарушение ч. 22 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ проведение заочного голосования по вопросам повестки не допустимо в соответствии с законом, не указание в уведомлении повестки для общего собрания, ненадлежащее извещение о его проведении.

Истцы указали, что при принятии решения по вопросу утверждения схемы земель общего пользования, об оформлении земли общего пользования в собственность, постановки на кадастровый учет земель общего пользования, треб...

...уется очное обсуждение схемы размещения и границ земельного участка, данные вопросы повестки дня не предусматривают указание на размер участка, подлежащего кадастровому учету.

По вопросу определения и утверждения взноса 104800 рублей за электрификацию, на обсуждение общего собрания вынесен вопрос, по которому пропущены сроки исковой давности, поскольку данные сборы были закончены в 2012 году.

Истцы просили суд признать решения собственников по п. 1,2,3 и 6, принятые внеочередным очно-заочным собранием собственников СНТ «Долина» и оформленные протоколом № незаконными.

Истец Калинина Н.А., представитель истцов по доверенности Морозова И.В. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, указав на незаконность принятых решений.

Ответчик ДНТ «Обрабпрос» - председатель Давыдова Н.В., представитель Соболева Е.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указав на надлежащее извещение лиц, в том числе в официальной группе, отсутствие оснований к признанию решений недействительными, проведение собрания в соответствии с Уставом СНТ в очно-заочной форме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

В соответствии со ст. 54 указанного выше Закона реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей. Учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Устав СНТ «Долина» (действующая редакция) утвержден решением общего собрания ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Долина» по адресу: <адрес>, д.<адрес>, что подтверждено выписка ЕГРН в материалах дела.

При этом Калинин Ю.Н. является членом СНТ, Миненко М.А., Калинина Н.А., Радченко Н.В., Никифоров П.В. не являются членами СНТ «Долина». Общее количество членов СНТ «Долина» на период проведения собрания, согласно представленным доказательствам – 77.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по инициативе правления СНТ, проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме с очной частью собрания, проведенной на территории СНТ ДД.ММ.ГГ в 14-00.

Собрание проведено по следующей повестке дня:

Согласовать и утвердить схему ЗОП СНТ «Долина» в соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГ по <...> г.

Возложить на председателя СНТ «Долина» Давыдову Н.В. полномочия по выполнению задачи постановки на кадастровый учет ЗОП СНТ «Долина»

Оформление ЗОП в право собственности СНТ «Долина»

Утвердить очередность проведения общего собрания СНТ «долина» 2 раза в год, на последние субботы апреля (04месяч) и октября (10 месяц) в 12-00.

Подсчет голосов возложить на правление и желающих присутствующих на общем собрании

Определить и утвердить взнос 104800 рублей при подключении, использовании, заключении ранее, а также вновь индивидуальных договоров с АО Мосэнергосбыт, ранее не использующих электросети принадлежащих СНТ «Долина», со старых и новых собственников земельных участков (с 6 соток), для погашения задолженности перед СНТ «Долина» после возврата садоводам (зачет по взносам) перечисленных ими дополнительных взносов за электрификацию СНТ «Долина» (опоры, проект, работы). Определить срок оплаты в течение 60-ти дней после проведения общего очно – заочного собрания СНТ «Долина».

Протоколом № общего внечередного очно -заочного собрания собственников СНТ «Долина», определено, что в голосовании приняли участие 66 человек, 63 голоса из них 52 члены СНТ, и 11 голосов собственников земельных участков.

По всем вопросам повестки дня были приняты решения, при этом учитывались голоса всех участников гражданско – правового сообщества (как членов СНТ, так и собственников земельных участков, не являющихся собственниками).

Уставом товарищества могут определяться конкретный день, время, место проведения и повестка ежегодного общего собрания членов товарищества, а также порядок ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на таком общем собрании членов товарищества. В этом случае ежегодное общее собрание членов товарищества по вопросам, указанным в уставе товарищества, проводится без их предварительного уведомления. В случае проведения ежегодного общего собрания членов товарищества в указанный день по иным вопросам, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, члены товарищества, а также лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае включения в повестку такого общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в части 16 настоящей статьи), должны быть проинформированы о перечне вопросов, включенных в повестку такого общего собрания членов товарищества, в порядке, предусмотренном частями 1 3 - 17 настоящей статьи (ч. 6.1 ст. 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 13 ст. 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 217-ФЗ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 ст. 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 217-ФЗ).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 217-ФЗ).

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества (ч. 16 ст. 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 217- Ф З).

В силу части 17 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Из материалов дела усматривается, что извещение о проведении собрания было размещено ДД.ММ.ГГ на общем стенде СНТ, и в официальной группе Whattsup (СНТ «Долина» official), ДД.ММ.ГГ также была представлена дополнительная информация к собранию.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает извещение истцов о проведении общего собрания надлежащим, поскольку возможность извещения посредством размещения сведений в официальной группе подтверждена решением общего собрания. Все дополнительные материалы к собранию также были размещены правлением и заинтересованные лица имели возможность с ними ознакомиться.

Доводы о необоснованности проведения собрания путем заочного голосования, судом отклоняются в качестве необоснованных, поскольку действительно согласно положениям части 22 ст. 17 ФЗ-217 по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 указанной статьи, проведение заочного голосования не допускается. Вместе с тем, из представленных материалов усматривается проведение общего собрания в очно – заочной форме, с началом заочного голосования и проведения очной части ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствуют полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Пунктом 1,2,3 повестки дня является утверждение схемы земель общего пользования СНТ, постановка их на кадастровый учет и оформление в собственность СНТ. На обсуждение членов СНТ и собственников внесена схема расположения земельных участков без указания площадей земель общего пользования, со ссылкой на свидетельство о постоянном бессрочном пользовании № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 2020г. (л.д.57 том1).

Материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования, Садоводческому товариществу «Долина» на основании решения Малого Совета Люберецкого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ №р для садоводства переданы земли в составе 12,27 га (том 1, л.д.77). Земельный участок ранее на кадастровый учет поставлен не был, в связи с пересечением с границами Лесного фонда, что подтверждается перепиской в материалах дела.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 217-ФЗ образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В соответствии с положениями частей 3, 4 и 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 217-ФЗ, имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством. Земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Таким образом, из вышеизложенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 217-ФЗ следует, что границы образованных на территории СНТ участков граждан, ведущих садоводство, должны определяться с учетом документации по планировке территории и застройки СНТ относительно границ таких земельных участков и земель общего пользования СНТ. При этом, находящиеся на территории СНТ земли общего пользования предназначены исключительно для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства, такие земли могут находиться в собственности СНТ, либо в общей долевой собственности всех граждан, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории, но не могут передаваться в собственность отдельных граждан.

Решением Люберецкого городского суда по делу 2-2895/2023 от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, установлено, что в предложенной схеме из земель общего пользования исключены земельные участки, в отношении которых собственники не установлены, в члены СНТ не принимались. Кроме того, схема, утверждённая решением общего собрания не содержит сведений о площади земель общего пользования, составлена без привлечения кадастрового инженера и имеющихся сведений о планировании территории с учетом планирования прохождения по территории СНТ автомобильной дороги «Москва – Егорьевск». При указанных обстоятельствах, а также учитывая факт того, что вопросы повестки дня 1-3 дублируют признанные ранее незаконными решением суда положения решений общего собрания, суд признает решения собственников незаконными в данной части.

Вместе с тем, доводы истцов о невозможности оформления земельного участка общего пользования в собственность СНТ, судом отклоняются как необоснованные, по следующим основаниям, в момент государственной регистрации СНТ «Долина» права собственности на указанный земельный участок, до ДД.ММ.ГГ действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который применялся по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, созданным на территории Российской Федерации до вступления его в силу, то есть до ДД.ММ.ГГ, и регулировал земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). В соответствии с положениями пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения. Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. Пункт 3 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) предусматривал, что находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящийся к имуществу общего пользования, предоставлялся в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов этой некоммерческой организации. Таким образом, ранее действовавшим законодательством была предусмотрена возможность осуществления государственной регистрации права собственности садоводческого некоммерческого товарищества на земли общего пользования.

Пунктом 6 повестки дня установлено: определить и утвердить взнос 104800 рублей при подключении, использовании, заключении ранее, а также вновь индивидуальных договоров с АО Мосэнергосбыт, ранее не использующих электросети принадлежащих СНТ «Долина», со старых и новых собственников земельных участков (с 6 соток), для погашения задолженности перед СНТ «Долина» после возврата садоводам (зачет по взносам) перечисленных ими дополнительных взносов за электрификацию СНТ «Долина» (опоры, проект, работы). Определить срок оплаты в течение 60-ти дней после проведения общего очно – заочного собрания СНТ «Долина».

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, доказательств в его материалах, показаний свидетелей Черкасова С.И., Бурачек Т.А., установлено, что протоколом общего собрания в 2012 году утвержден целевой взнос на электрохозяйство в размере 50 000 рублей, далее уточнен в протоколах общих собраний от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ. Решением собрания членов СНТ «Долина» от ДД.ММ.ГГ установлено полное уничтожение подстанции при пожаре, с учетом пени целевой взнос составляет 104800,00 рублей.

Таким образом, включение данного взноса, оплата которого была установлена в 2012 году, противоречит ст. 198,196 ГК РФ, не является необходимыми расходами СНТ, поскольку строительство электрохозяйства не ведется, как следует из пояснений истца и председателя СНТ, данная задолженность принимается в отношении двух собственников земельных участков, в отношении которых судами рассматривается вопрос о взыскании задолженности.

При указанных установленных судом обстоятельствах, решения по указанному пункту повестки дня, принятые в ходе общего собрания подлежат признанию незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миненко М. А., Калининой Н. А., Калинина Ю. Н., Никифорова П. В., Радченко Н. В. к СНТ «Долина» о признании недействительными решений общих собраний – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего внеочередного очно - заочного собрания собственников СНТ «Долина», проведенного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оформленные протоколом № в части решений по пунктам 1,2,3,6 повестки дня.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова

ДЕЛО №

50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 г. резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Долина» к М о взыскании задолженности по взносам,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Долина» обратилось в суд с иском к М, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0060603:136, состоящего из двух земельных участков по 600 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, д.<адрес>, СНТ «Долина». В апреле 2022 г и декабре 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия досудебного урегулирования по взысканию задолженности взноса в размере 94 800 руб. за подключение и использование электросетей, расположенных на территории товарищества для новых собственников и членов СНТ, ранее не оплативших и не участвовавших в строительстве инфраструктуры. Ответчик в добровольном порядке требования не исполнил.

Строительство электрохозяйства в СНТ началось в 2014 году. Целевой взнос в размере 104800 рублей за опоры и строительство электрохозяйства, за использование, подключение, за опоры (СИПы, счетчик, столбы), с каждого владельца (собственника) земельного участка площадью 600 кв.м был установлен решениями общих собраний СНТ «Долина», протоколы от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (пролонгация по взносам).

Согласно сведениям ООО «МосОблЕИРЦ» ответчиком заключен договор электроснабжения его земельного участка. При этом от...

...ветчик целевой взнос за строительство электрохозяйства не внес. При этом, ранее произведена частичная оплата взноса – 10000 рублей

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по взносу в размере 94 800 руб. и расходы по госпошлине в размере 3 044 руб.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик М и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку при приобретении земельного участка в 2020 году подключение к электросетям было произведено предыдущим собственником, на момент приобретения сведений о наличии данной задолженности представлено не было, заявленная задолженность была погашена. Первоначально возведенная подстанция была уничтожена пожаром, вследствие чего был установлен новый целевой взнос с 2018 году. Ответчик приобрел участок после уничтожения первой подстанции в пожаре, следовательно, требование о взыскании взноса, первоначально установленного в 50000 рублей и с учетом пени увеличенного до 104800 рублей, не обосновано. Также М не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку не принимал на себя обязанность по погашению долгов предыдущего собственника, а также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, пролонгация взноса является незаконной.

Также М пояснил, что после приобретения земельного участка осуществил подключение к системе электроснабжения в месте отличном от использовавшегося предыдущим собственником.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период, возникновения спорных отношений по оплате спорного целевого взноса, действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивший в законную силу с 01.01.2019г.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующий в редакции на момент возникновения спорных отношений) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в частности вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения (ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

На основании ст. 14 вышеуказанного Закона РФ взносы членов товарищества могут быть следующих видов:

1) членские взносы;

2) целевые взносы.

2. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Судом установлено, что М является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0060603:136, состоящего из двух земельных участков по 600 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, д.<адрес>, СНТ «Долина».

Решением общего собрания членов СНТ «Долина» от ДД.ММ.ГГ (Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГ установлена обязанность членов СНТ по оплате целевого взноса по электроснабжению участков в размере 50 000 руб. на каждый участок 6 соток, срок сдачи целевого взноса - до ДД.ММ.ГГ Указано, что «не сдавшие деньги в срок буду подключаться самостоятельно в тройном размере от сегодняшней стоимости».

Решением общего собрания членов СНТ «Долина» от ДД.ММ.ГГ (Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ срок оплаты целевого взноса без начисления пеней перенесен на 01.07.2013г. и указано, что взнос для участия в электрификации участков до 01.07.2013г. составляет от 50 000 руб., для членов товарищества, не внесших до 01.07.2013г. указанную сумму, цена за подключение к электрической сети будет составлять 100 000 рублей.

Решением общего собрания членов СНТ «Долина» от ДД.ММ.ГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГ принято решение о перерасчете взносов за подключение электроэнергии в СНТ «Долина» для всех членов СНТ не оплативших вовремя в размере 86 500 руб., срок оплаты до 30.07.2014г.

Решением общего собрания членов СНТ «Долина» от 09.10.2016г., оформленное протоколом № от 09.10.2016г. постановлено оповестить всех задолжников о необходимости уплаты взносов за «подключение» (за столбы), с новых собственников собирать по 86 500 руб., установлено взыскивать с должников долг в сумме 86500 руб. в судебном порядке.

Решением общего собрания членов СНТ «Долина» 17.06.2018г., оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГ установлено полное уничтожение подстанции при пожаре и принято решение до покупки новой подстанции принять во временное пользование подстанцию 320 кВа от Мосэнергосбыт, услуги за ее монтаж и последующий демонтаж оплатить в Мосэнерго, определен взнос в размере 20 000 руб. на затраты по монтажу временной подстанции, монтаж новой подстанции, стоимость новой подстанции и работы по опорам, срок внесение по 31.10. (год не указан). Указано, что первоначальный взнос за строительство подстанции в 2013 году был 50 000 руб., 5 000 руб. за линии электропередач, через два года с учетом 0,1% в день, утвержден взнос 86 500 руб., с ДД.ММ.ГГ взнос с не оплативших опоры и электрохозяйства в полном объеме, взыскивается с начислением 0,1% в день за три года и составляет 104 800 руб.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников и членов СНТ «Долина» №от 13.02.2021г., проведенного в форме очно-заочного голосования, пролонгирован вопрос о сборе целевых взносов за электрификацию товарищества в размере 86 500 руб.

Из протокола общего очередного собрания собственников СНТ «Долина» № от 30.04.2022г, проведенного в форме очно-заочного голосования следует, что принято решение о пролонгации взносов за электрификацию товарищества в размере 104 800 руб. до 31.08.2022г.

В соответствии с ответом ООО «МосОблЕИРЦ» на имя М заключен договор электроснабжения № от 24.12.2021г.

Из претензионного письма от ДД.ММ.ГГ № следует, что задолженность М за электрификацию СНТ «Долина» и подключение к электросетям, принадлежащих товариществу составляет 94 800 руб.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании денежных средств, в связи с возможным нарушением ответчиком обязанности по уплате целевого взноса на строительство электрохозяйства, возникает у истца не с даты принятия решения по внесению данного целевого взноса, которым фиксируется сам факт необходимости внесения данной платы, а с даты, когда истец потребовал исполнения данной обязанности от ответчика.

При обращении истца в суд СНТ "Долина" была предоставлена суду претензия от 10.12.2023г., адресованная ответчику, в которой содержалось требование, в том числе об уплате взноса за подключение к электросетям товарищества в течение 10 дней.

Расходы, связанные со строительством электрохозяйства и установкой опор, были определены общим собранием членов СНТ "Долина" и размер участия собственников земельных участков в создании данного имущества был определен исходя из площади земельных участков (600 кв. м), который впоследствии, индексировался, а срок его уплаты пролонгировался.

М воспользовался правом на подключение к электросетям, принадлежащим СНТ "Долина", осуществив подключение в месте отличном от используемого предыдущим собственником, что опровергает доводы ответчика, об отнесении задолженности в обязательствам предыдущего собственника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с М в пользу СНТ «Долина» задолженности по оплате взноса в сумме 94 800 руб., исходя из решений общих собраний СНТ «Долина и уплаченных денежных средств ответчиков в пользу истца 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Долина» (ИНН 5027007806) К М (паспорт 4615 №) о взыскании задолженности по уплате взноса удовлетворить.

Взыскать с М в пользу СНТ «Долина» задолженность по оплате взноса в сумме 94800 рублей, госпошлину в сумме 3044 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новикова

Дело № 2-2895/2023

УИД 50RS0026-01-2023-001510-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2895/2023 по иску М.М.А., К.Н.А., К.Ю.Н., Н.П.В., Р.Н.В., П.А.Е. к СНТ «Долина» о признании недействительными решений общих собраний,

УСТАНОВИЛ:

Истцы М.М.А., К.Н.А., К.Ю.Н., Н.П.В., Р.Н.В., П.А.Е. обратились в суд с иском к СНТ «Долина», мотивируя свои требования следующими доводами.

Указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Долина» по адресу: <адрес>, дп Красково, при этом К.Ю.Н. – член СНТ, П.А.Е., М.М.А., К.Н.А., Р.Н.В., Н.П.В. не являются членами СНТ «Долина».

ДД.ММ.ГГ с 12-00 до 12-30 проведена очная встреча заочного собрания собственников СНТ «Долина», принятые решения оформлены протоколом №

ДД.ММ.ГГ с 12-00 до 12-30 проведена очная встреча заочного собрания собственников СНТ «Долина», принятые решения оформлены протоколом 3/2022.

Истцы указали на существенные нарушения при созыве и проведении общего собрания, в нарушение ч. 22 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ проведение заочного голосования по вопросам повестки не допустимо в соответствии с законом, не указание в уведомлении повестки для общих собраний, собственники о проведении общего собрания надлежаще извещены не были.

Истцы указали, что при принятии решения по вопросу об оформлении земли общего пользования в собственность из общих земель необоснованно исключены территории не сформиро...

...ванных земельных участков (4 предполагаемые к формированию из земель общего пользования дополнительных участков), не указано на каком праве предлагается оформление земель, в каком размере.

По вопросу определения срока оплаты <...> рублей за электрификацию, на обсуждение общего собрания вынесен вопрос, по которому пропущены сроки исковой давности, поскольку данные сборы были закончены в 2012 году.

По вопросу утверждения реестра собственников СНТ, представленный к утверждению реестр не соответствует фактическим данным, а смета не обоснована финансово – экономически не обоснована, не отражен финансовый остаток а также основания применения льготной оплаты взносов.

Истец К.Н.А., представитель истцов по доверенности М.И.В. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, указав на незаконность принятых решений.

Ответчик ДНТ «Обрабпрос» - председатель Д.Н.В., представитель С.Е.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указав на надлежащее извещение лиц, в том числе в официальной группе, отсутствие оснований к признанию решений недействительными, проведение собраний в заочной форме в связи с введенным режимом повышенной готовности на территории МО.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

В соответствии со ст. 54 указанного выше Закона реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей. Учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Устав СНТ «Долина» утвержден решением общего собрания уполномоченных членов от ДД.ММ.ГГ и действует в части, не противоречащей правовому регулированию указанного федерального закона. Сведений об аннулировании записи о регистрации изменений Устава, суду не представлены, запись ЕГРЮЛ и Устав содержит сведения о внесении изменений в учредительные документы.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Долина» по адресу: <адрес>, д.<адрес>, что подтверждено выписка ЕГРН в материалах дела.

При этом К.Ю.Н. является членом СНТ, П.А.Е., М.М.А., К.Н.А., Р.Н.В., Н.П.В. не являются членами СНТ «Долина». Общее количество членов СНТ «долина», согласно представленным доказательствам – 75.

ДД.ММ.ГГ по инициативе правления СНТ, проведено очередное (как указано в протоколе) общее собрание в заочной форме с очной встречей на территории СНТ с 12-00 до 12-30.

Собрание проведено по следующей повестке дня:

Утверждение схемы ЗОП СНТ «Долина»

Постановка на кадастровый учет ЗОП СНТ «Долина»

Определение и утверждение срока оплаты 104800 рублей задолженность за электрификацию, подключение и использование электросетей, принадлежащих и расположенных на территории СНТ «Долина» до ДД.ММ.ГГ со старых и новых собственников земельных участков (с 6 соток).

Протоколом № общего очередного заочного собрания собственников СНТ «Долина», определено, что в голосовании приняли участие 69 голосов (на основании пояснений ответчика, сведений представленных бюллетеней, сведений подсчета голосов, из проголосовавших – 52 члена СНТ, 17 собственников земельных участков.

По всем вопросам повестки дня были приняты решения, при этом учитывались голоса всех участников гражданско – правового сообщества (как членов СНТ, так и собственников земельных участков, не являющихся собственниками).

С ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ по инициативе правления СНТ, проведено очередное (как указано в протоколе) общее собрание в заочной форме с очной встречей на территории СНТ с 12-00 до 13-00 ДД.ММ.ГГ года

Собрание проведено по следующей повестке дня:

Утверждение реестра собственников СНТ «Долина»

Утверждение сметы СНТ «Долина» на ДД.ММ.ГГ.

Протоколом № общего очередного заочного собрания собственников СНТ «Долина», определено, что в голосовании приняли участие 72 голосов (на основании пояснений ответчика, сведений представленных бюллетеней, сведений подсчета голосов, из проголосовавших – 55 члена СНТ, 17 собственников земельных участков.

По всем вопросам повестки дня были приняты решения, при этом учитывались голоса всех участников гражданско – правового сообщества (как членов СНТ, так и собственников земельных участков, не являющихся собственниками).

Уставом товарищества могут определяться конкретный день, время, место проведения и повестка ежегодного общего собрания членов товарищества, а также порядок ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на таком общем собрании членов товарищества. В этом случае ежегодное общее собрание членов товарищества по вопросам, указанным в уставе товарищества, проводится без их предварительного уведомления. В случае проведения ежегодного общего собрания членов товарищества в указанный день по иным вопросам, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, члены товарищества, а также лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае включения в повестку такого общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в части 16 настоящей статьи), должны быть проинформированы о перечне вопросов, включенных в повестку такого общего собрания членов товарищества, в порядке, предусмотренном частями 1 3 - 17 настоящей статьи (ч. 6.1 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 года N 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 13 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 года N 217-ФЗ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 года N 217-ФЗ).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 года N 217-ФЗ).

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества (ч. 16 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 года N 217- Ф З).

В силу части 17 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Извещение о проведении собрания ДД.ММ.ГГ было размещено ДД.ММ.ГГ на общем стенде СНТ, и в официальной группе Whattsup (СНТ «Долина» official), ДД.ММ.ГГ также была представлена дополнительная информация к собранию.

Извещение о проведении собрания ДД.ММ.ГГ размещено ДД.ММ.ГГ на общем стенде СНТ, и в официальной группе Whattsup (СНТ «Долина» official), ДД.ММ.ГГ также была представлена дополнительная информация к собранию.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает извещение истцов о проведении общих собраний надлежащим, поскольку возможность извещения посредством размещения сведений в официальной группе подтверждена решением общего собрания. Все дополнительные материалы к собранию также были размещены правлением и заинтересованные лица имели возможность с ними ознакомиться.

Доводы о необоснованности проведения собрания путем заочного голосования, судом отклоняются в качестве необоснованных, поскольку действительно согласно положениям части 22 ст. 17 ФЗ-217 по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 указанной статьи, проведение заочного голосования не допускается. Вместе с тем, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования. Таким образом, с учетом проведения общей очной встречи в период собрания, сохранения режима повышенной готовности, проведение собрания в форме заочного голосования нормам закона не противоречило.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствуют полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для признания недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ отсутствуют, наличие кворума было установлено, к голосованию привлечены собственники земельных участков.

Доводы истца об отсутствии финансово – экономического обоснования размера взносов, необоснованности применения льгот, несоответствия реестра собственников фактическим данным, судом проверены и не нашли своего подтверждения. Факт целевого и своевременного расходования собранных денежных средств, необходимость установления взносов, должна являться предметом внутреннего финансового контроля СНТ в виде действующей ревизионной комиссии. Иное являлось бы произвольным вмешательством суда во внутреннюю деятельность юридического лица.

Вместе с тем, суд полагает имеются основания для признания недействительными решений общего собрания ДД.ММ.ГГ, по следующим основаниям.

Пунктом 1,2,3 повестки дня является утверждение схемы земель общего пользования СНТ, постановка их на кадастровый учет и оформление в собственность СНТ. На обсуждение членов СНТ и собственников внесена схема (л.д.118).

Согласно положениям ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Согласно пункту 10 части 1, части 10 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ распределение образованных на территории СНТ земельных участков осуществляется на основании утвержденной документации по планировке территории садовых участков; в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, садоводческим объединением осуществляется подготовка документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории садоводства или огородничества осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований статьи 17 указанного закона.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В соответствии с положениями частей 3, 4 и 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством. Земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Таким образом, из вышеизложенных положений Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ следует, что границы образованных на территории СНТ участков граждан, ведущих садоводство, должны определяться с учетом документации по планировке территории и застройки СНТ относительно границ таких земельных участков и земель общего пользования СНТ. При этом, находящиеся на территории СНТ земли общего пользования предназначены исключительно для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства, такие земли могут находиться в собственности СНТ, либо в общей долевой собственности всех граждан, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории, но не могут передаваться в собственность отдельных граждан.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, подтвержденным пояснениям председателя СНТ, в предложенной схеме из земель общего пользования исключены четыре земельных участка (помещены на схеме крестом), в отношении которых собственники не установлены, в члены СНТ не принимались. Согласно пояснениям председателя, предназначена для тех лиц, которые могут обратиться к председателю за выделением земельных участков. Членов СНТ, не обладающих земельными участками, как следует из пояснений, в настоящее время не имеется. Фактически схемой из земель общего пользования произвольно исключены земли, что противоречит закону и положениям ФЗ 217-ФЗ, кроме того, по мнению истцов, образование новых участков перекрывает пожарный проезд.

Таким образом, спорные, образованные путем исключения из земель общего пользования, земельные участки, исключают из массива участка СНТ часть территории, в связи с чем, решения по п. 1,2, 3 собрания ДД.ММ.ГГ законными быть признаны не могут, поскольку направлены на уменьшение территории земель СНТ и нарушению права членов на общее имущество СНТ.

Пунктом 4 повестки дня установлено определить и утвердить срок оплаты 104800 рублей задолженности за электрификацию, расположенных на территории СНТ «Долина».

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, доказательств в его материалах, установлено, что протоколом общего собрания в 2012 году утвержден целевой взнос на электрохозяйство в размере 50 000 рублей, далее уточнен в протоколах общих собраний от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ. Решением собрания членов СНТ «Долина» от ДД.ММ.ГГ установлено полное уничтожение подстанции при пожаре, с учетом пени целевой взнос составляет 104800,00 рублей.

Таким образом, включение данного взноса, оплата которого была установлена в 2012 году, противоречит ст. 198,196 ГК РФ, не является необходимыми расходами СНТ, поскольку строительство электрохозяйства не ведется, как следует из пояснений истца и председателя СНТ, данная задолженность принимается в отношении двух собственников земельных участков, в отношении которых судами рассматривается вопрос о взыскании задолженности.

При указанных установленных судом обстоятельствах, решения, принятые в ходе общего собрания ДД.ММ.ГГ подлежат признанию незаконными.

Согласно положениям части 3 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом доводы истцов о некорректном подсчете голосов по вопросам, требующим голосования всех членов гражданско – правового сообщества, судом отклоняются как необоснованные, поскольку согласно положениям ст. 17 ФЗ 217-ФЗ, в данном голосовании решение принимается большинством от участников, для определения кворума количество лиц, являющихся собственниками земельных участков, не являясь членами ДНТ, значения не имеет.

Доводы истцов о недопустимости принятия при подсчете голосов доверенностей, не представленных в подлинниках (представленных посредством электронной почты), по участкам <...>, <...>, <...> проверены и признаются обоснованными, вместе с тем, исключение из числа голосов данных бюллетеней, не влияет на исчисление кворума либо результатов принятых решений.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчик являлся инициатором проведения собрания, то в силу статьи 56 ГПК РФ именно на нем лежит обязанность по представлению доказательств соблюдения установленных законом обязательных требований при проведении собрания, однако, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о соблюдении правил предоставления бюллетеней (большей частью) в соответствии с ФЗ 217-ФЗ, наличии кворума при проведении общего собрания, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь положениям ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.М.А., К.Н.А., К.Ю.Н., Н.П.В., Р.Н.В., П.А.Е. к СНТ «Долина» о признании недействительными решений общих собраний – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего очередного заочного собрания собственников СНТ «Долина», проведенного ДД.ММ.ГГ, оформленные протоколом 2/2022.

В удовлетворении иска в части требований о признании незаконным решений общего очередного заочного собрания собственников СНТ «Долина», проведенного ДД.ММ.ГГ, оформленного протоколом 3/2022– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова

Дело № 1-290/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Михайловск 24 августа 2011 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Евтухова Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шпаковского района Черныш Е.Ф.

подсудимого Миненко М.А.,

защиты в лице адвоката АК «СЦКА» Шипилова А.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Швейнфорт М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Миненко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, военнообязанного, работающего охранником ООО ЧОП «Дельфин», расположенного по адресу: <адрес> А, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миненко М.А. умышлено совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере; умышлено совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере; умышлено совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, Миненко М.А., действуя по просьбе и в интересах М.О.Н., выполняя роль посредника в приобретении наркотического средства М.О.Н., действовавшим в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», находясь в салоне автомашины марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак Т 143 СХ 26 RUS, припаркованной возле МУЗ «Шпаковская центральная районная больница» по <адрес>, без цели сбыта передал ему приобретённые для него Д.А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут возле магазина «Магнит» рядом с Автостанцией в райо...

...не пересечения <адрес> и <адрес> у неустановленного следствием лица за денежные средства, полученные Д.А.В. от М.О.Н., в сумме 1400 рублей измельченные части растений серо-зеленого цвета, которые согласно справке об исследовании ЭКС Управления ФСКН России по <адрес> №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКС Управления ФСКН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 13,36 грамма, с содержанием наркотического средства тетрагидроканнабинол массой 0,063 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, действуя по просьбе и в интересах М.О.Н., действовавшего в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», выполняя роль посредника в приобретении наркотических средств последним, получил от него деньги в сумме 1400 рублей, которые затем передал Д.А.В., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь возле магазина «Магнит» рядом с автобусной станцией в районе пересечения <адрес> и <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица за указанные денежные средства в сумме 1400 рублей без цели сбыта измельченные части растений серо-зеленого цвета, упакованные в два бумажных свертка, которые согласно справке об исследовании ЭКС Управления ФСКН России по <адрес> №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКС Управления ФСКН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 12,713 грамма, с содержанием наркотического средства тетрагидроканнабинол массой 0,062 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 41 минуту Д.А.В., находясь в салоне автомашины марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак Т 143 СХ 26 RUS, припаркованной возле МУЗ «Центральная районная поликлиника» по <адрес> передал М.О.Н. приобретённые для него два бумажных свертка с вышеуказанным наркотическим средством - каннабис (марихуана) в крупном размере массой 12,713 грамма (в сухом виде).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, действуя по просьбе и в интересах М.О.Н., действовавшего в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», выполняя роль посредника в приобретении наркотических средств последним, получил от него деньги в сумме 700 рублей, которые затем передал С.А.А., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут, находясь возле остановки общественного транспорта «Мебельный комбинат» по <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица за указанные денежные средства в сумме 700 рублей без цели сбыта измельченные части растений серо-зеленого цвета, упакованные в бумажный сверток, которые согласно справке об исследовании ЭКС Управления ФСКН России по <адрес> №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКС Управления ФСКН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 7,03 грамма, с содержанием наркотического средства тетрагидроканнабинол массой 0,031 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 18 минут Сычёв А. А., находясь в салоне автомашины марки ВАЗ-2170, регистрационный знак У 048 АН-26 RUS, припаркованной возле «Автомойки» по <адрес>А <адрес>, передал М.О.Н. приобретённый для него бумажный сверток с вышеуказанным наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 7,03 грамма (в сухом виде).

В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Миненко М.А. в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Миненко М.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и подержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации со своим защитником.

Суд, выслушав подсудимого Миненко М.А., адвоката Шипилова А.А., с согласия государственного обвинителя Черныш Е.Ф., считает возможным дело рассматривать в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что подсудимый Миненко М.А. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, за которые наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия постановления и обжалования приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Миненко М.А., является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Миненко М.А. суд квалифицирует:

- по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку он своими умышленными действиями совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку он своими умышленными действиями совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

- по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку он своими умышленными действиями совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд назначает наказание подсудимому Миненко М.А. по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Миненко М.А. суд, также, в соответствии со ст. 60-63 УПК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Суд учитывает, что подсудимым Миненко М.А. совершены преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены законом к категории средней тяжести.

Подсудимый Миненко М.А. положительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д. 171) и работы (т.2 л.д. 172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Миненко М.А., суд признаёт признание себя виновным в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые (т.2 л.д.156).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Миненко М.А., судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Миненко М.А., тяжести совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание последнего возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязательств, и считает, что именно данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Миненко М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Миненко М.А. назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Миненко М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на один год шесть месяцев.

Обязать осужденного Миненко М.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения Миненко М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое вещество «марихуана» массой 13,160 грамма, 12,513 грамма, 6,930 грамма - по вступлению приговора в законную силу уничтожить; копию детализации телефонных переговоров абонента В.С.Г. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.С. Евтухова