Подсухина Софья Андреевна

УИД: 78RS0014-01-2024-006221-18

Дело №2-6290/2024 07 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Морозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подсухиной С.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Подсухина С.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и после уточнения исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 3 733 588,50 руб., неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 29.02.2024 по 26.04.2024 в размере 151 894 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, указывая, что в результате ДТП от 13.01.2024 автомобилю истца <данные изъяты>, застрахованному у ответчика по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения; истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако в установленный договором срок страховое возмещение выплачено не было.

Представитель истицы Подсухиной С.А. по доверенности Лимаск В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Середина В.З. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в случае удовлетворения исковых требований применить к неустойке и штрафу положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ...

...(далее – ГК РФ), полагая их размер завышенным.

Истица Подсухина С.А. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания через представителя, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (л.д.153), направила в суд представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП от 13.01.2024, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между Подсухиной С.А. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, № 002АТ-23/0191952 от 30.06.2023 (далее – Договор добровольного страхования) сроком действия с 01.07.2023 по 30.06.2024 (л.д.22-24).

В соответствии с Договором добровольного страхования и Правилами Добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее – Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора страхования, объектом страхования являются риски «Ущерб», предусматривающий выплату страхового возмещения в случае повреждения или уничтожения (полной гибели) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортное средство, в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, падения на ТС инородных предметов, повреждения ТС предметами, вылетевшими из-под колес других ТС или находившимися в/на ТС при их движении, пожара, взрыва, наружного повреждения кузова ТС животными, техногенной (производственной) аварии, стихийного бедствия, иных событий, если они прямо предусмотрены договором страхования, «Угон/хищение», «Дополнительные расходы», «Несчастный случай (на весь салон)», «GAP страхование».

Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 5 614 300 руб., страховая премия по риску «Ущерб» составляет 135 044 руб.; страховая премия «GAP страхование» составляет 16 850 руб. Кроме того, по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза на сумму 30 000 руб.

Формой выплаты страхового возмещения по выбору страховщика является ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата денежных средств без учета износа.

В период срока действия Договора добровольного страхования произошел страховой случай – ДТП от 13.01.2024 в 23 час. 40 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский р-н, Долгоозерная ул., д.8 по ул. Мартыновская с участием автомобилей <данные изъяты>, находившегося под управлением Подсухиной С.А., и стоящих автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

В связи с полученными в ДТП застрахованным транспортным средством повреждениями истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель».

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела заявлением о происшествии по риску «Ущерб» от 27.01.2024 (л.д.77), постановлением по делу об административном правонарушении №18810278240300401134 от 14.01.2024 (л.д.83), полисом страхования № 002АТ-23/0191952 от 30.06.2023 (л.д.75-76), актом осмотра легкового транспортного средства №1434160 (л.д.84-85), заключением независимой экспертизы ООО «Оценка-НАМИ» №002AS24-000763 от 20.02.2024 (л.д.29-41).

Согласно п. 11.4 Правил страхования принятие решения о признании заявленного события страховым случаем осуществляется в течение 15 (пятнадцати) дней с даты, следующей за датой передачи Страхователем всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами, и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение».

В соответствии с п.11.5 Правил страхования Страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящими Правилами. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика или дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика, или дата подписания Страхователем и Страховщиком соглашения о зачете взаимных требований.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 27.01.2024, что подтверждается заявлением о происшествии по риску «Ущерб» Подсухиной С.А. (л.д.77).

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до 27.02.2024 (27.01.2024 + 15 рабочих дней = 16.02.2024, 16.02.2024 + 7 рабочих дней = 27.02.2024).

05.03.2024 ответчик на основании акта осмотра транспортного средства от 27.01.2024 перечислил истице страховое возмещение в размере 65 663,80 руб. (л.д.49).

Впоследствии на основании осмотра скрытых поврежденных транспортного средства истцом была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем истице предложено осуществить доплату страхового возмещения.

28.03.2024 между сторонами заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика в порядке выплаты страхового возмещения №002AS24-000763, по условиям которого истица передала ответчику годные остатки транспортного средства, а ответчик в силу п.3.1 соглашения обязался выплатить страховое возмещение по договору страхования в соответствии с п.5.1 Правил страхования за вычетом безусловной франшизы, страхового взноса, оплата которого по договору страхования была просрочена и стоимости восстановительного по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю.

Страховая сумма на момент наступления страхового случая по договору страхования 3 102 626,20 руб., страховая сумма по риску GAP страхование составляет 300 656,50 руб.; стоимость ТС (годных остатков ТС) составляет 1 588 235 руб.; по договору страхования установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.; страховщик осуществил выплату за вычетом стоимости годных остатков в размере 1 484 391,20 руб. и выплату по риску GAP в размере 300 656,50 руб. (л.д.42-44).

С учетом изложенного, общая сумма страхового возмещения, которую ответчик обязался выплатить истице, составляет (65 663,80 + 1 484 391,20 + 300 656,50 + 3 733 588,50) = 5 584 300 руб.

Вместе с тем, страховое возмещение в размере 5 584 300 руб. было выплачено истцу в полном объеме лишь 02.05.2024, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №1475 от 26.03.2024 (л.д.147), платежным поручением №1474 от 26.03.2024 (л.д.148), платежным поручением №619 от 27.03.2024 (л.д.149), платежным поручением №757 от 02.05.2024 (л.д.150) на указанную сумму.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу только 02.05.2024, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки страховщика в выплате страхового возмещения истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку факт просрочки в выплате истцу страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования Подсухиной С.А. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена истице в срок до 27.02.2024, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения данного обязательства началась со следующего за ним дня, то есть с 28.02.2024.

Вместе с тем, поскольку истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.02.2024 по 26.04.2024, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за требуемый ею период с 29.02.2024 по 26.04.2024.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за требуемый истцом период составляет 151 894 руб., то есть размер, равный размеру страховой премии по рискам «Ущерб» и «GAP страхование» и являющийся максимально возможным в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства выплатил истице страховое возмещение в полном объеме, длительность допущенной ответчиком просрочки, характер и степень вины ответчика в допущенной просрочке, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до 100 000 руб., поскольку такой размер неустойки в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Одновременно с этим, поскольку страховое возмещение в требуемом истцом размере ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу, факт выплаты страхового возмещения в полном объеме истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абз.2 п.2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст.17) в соответствии с пп.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины в данном нарушении, длительность нарушения прав истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 40 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, который в п.7 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) указал, что согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 3 733 588,50 руб., производство по делу в данной части не прекращено, в связи с чем основания для невзыскания с ответчика в пользу истца штрафа отсутствуют, при этом размер штрафа подлежит определению с учетом указанной суммы.

Таким образом, размер штрафа, рассчитанный в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, составляет ((3 733 588,50 + 100 000 + 40 000) / 2)) = 1 936 794,25 руб.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ до общей суммы 1 700 000 руб., позицию представителя истца, который в судебном заседании 07.10.2024 со снижением размера штрафных санкций по ст.333 ГК РФ до указанного ответчиком размера согласился, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, характер и степень вины страховщика в допущенной просрочке выплаты страхового возмещения, суд полагает штраф подлежащим снижению до 1 600 000 руб., поскольку такой размер штрафа в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций составляет (100 000 + 1 600 000) = 1 700 000 руб., то есть размер, с которым ответчик в ходе судебного разбирательства согласился.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Подсухиной С.А., принимая во внимание, что требования истицы о взыскании неустойки признаны обоснованными на сумму, превышающую 1 000 000 руб. (1 936 794,25 руб.), однако снижены судом по правилам ст.333 ГК РФ, принимая во внимание освобождение истца как потребителя от уплаты государственной пошлины на сумму иска до 1 000 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 22 628 руб., несение которых подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 24.04.2024 на сумму 22 628 руб. (л.д.14), и являлось необходимым для предъявления в суд настоящего иска.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Подсухиной С.А. удовлетворены частично, несение ею расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании комплексных юридических услуг №26/02 от 26.02.2024 (л.д.58-60), кассовым чеком на сумму 50 000 руб. (л.д.61), суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя Подсухиной С.А., подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем и качество правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание непредставление ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает требуемую истцом сумму в размере 50 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При этом, оснований для взыскания данных расходов в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку требования истца удовлетворены частично не в связи с их необоснованностью, а в связи со снижением размера неустойки и штрафа судом по основанию ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.333.36, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождение истца как потребителя от уплаты государственной пошлины на сумму иска 1 000 000 руб., с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 1 000 000 руб., то есть в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подсухиной С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Подсухиной С.А. неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., штраф в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 628 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать восемь) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 08.10.2024.

Дело №2-3525/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Подлесновой Т.Н.,

рассмотрев предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Подсухиной С.А. о признании частично недействительным договора страхования транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Подсухиной С.А. о признании частично недействительным договора страхования транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика просила передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из материалов дела, Подсухина С.А. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении – <адрес>, не зарегистрирована.

Таким образом, иск принят к производству Калининского районного ...

...суда города Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что истец проживает на территории Санкт-Петербурга на территории Московского района, то гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Подсухиной С.А. о признании частично недействительным договора страхования транспортного средства передать для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение 15 рабочих дней со дня вынесения.

Судья